Мирибян Зорик Грачяевич

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-993/2020

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-213а/2021

25 января 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Полянского Максима Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Полянского Максима Николаевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-993/2020 по иску Мирибян Олеси Анатольевны к Мирибяну Зорику Грачяевичу, Полянскому Максиму Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной возвратить со всеми приложенными документами.»,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, от 9 октября 2019 года, заключенный между Мирибяном З.Г. и Полянским М.Н., прекращено право собственности на те же объекты недвижимости за Полянским М.Н., исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № № от 21 октября 2019 года на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, и № № от 21 октября 2019 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Полянским М.Н.

21 ноября 2020 года ответчик Полянский М.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущ...

...енного процессуального срока на её подачу по уважительной причине.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Полянский М.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда со всеми приложенными документами ответчику, судья исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Коль скоро Полянскому М.Н. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и, соответственно, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Так, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года ответчик Полянский М.Н. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 2 ноября 2020 года Полянскому М.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 июля 2020 года.

Определение суда от 2 ноября 2020 года вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Таким образом, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения суда не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось. Соответственно, права на апелляционное обжалование ответчик не имеет.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена судом заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен не был в связи с подачей апелляционной жалобы 17 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года и 24 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право на апелляционное обжалование заочного решения суда возникает у ответчика только после реализации возможности подать заявление об отмене заочного решения и получения отказа в удовлетворении такого заявления.

Обжалование судебного акта в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме гражданским процессуальным законодательством предусмотрено только для решений, принятых в общем порядке (часть 2 статьи 321 ГПК РФ), в то время как обжалование заочных решений регламентировано статьей 237 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком определение постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна: судья: секретарь:

Дело №2-5913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Геннадия Валентиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Куракин Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 27.04.2016 г. в 20-30 на ул. 50 лет НЛМК, д. 11, г. Липецка произошло ДТП с участием ТС: Тойота Аурис р/з №, под управлением Шульга М.А., принадлежащего истцу и ВАЗ 2107 р/з №, под управлением Мирибяна З.Г. Истец указал, что ДТП произошло по вине Мирибян З.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 326,59 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 132609,41 руб., расходы за оценку в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

Определением суда от 15.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашперский М.С. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласился, просил о вызове в судебное заседание судебного эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайств был судом отказ...

...ано в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. иск не признала, наступление страхового случая не оспорила, суду объяснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - в сумме 64825,78 руб., просила в удовлетворении исковых следует отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.04.2016 г. в 20-30 на ул. 50 лет НЛМК, д. 11, г. Липецка произошло ДТП, в ходе которого водитель Мирибян З.Г., управляя ТС: ВАЗ 2107 р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аурис р/з №, под управлением Шульга М.А.

Обстоятельства столкновения и вина Мирибяна З.Г. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в привлечении к административной ответственности, письменными объяснениями водителей участвующих в ДТП, схемой ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. В действиях водителя Шульга М.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота Аурис р/з № застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

12.05.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов, кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.05.2016 года произведен осмотр автомобиля истца экспертом ответчика.

26.05.2016 года истцом была представлен ответчику недостающий документ- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.06.2016 года по заданию ответчика ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено заключение специалиста по объему полученных автомобилем Тойота Аурис р/з № повреждений от рассматриваемого ДТП, с учетом того, что ранее в 2015 году дважды автомобиль Тойота Аурис р/з № был участником ДТП (май и ноябрь) и предоставлялся в ЗАО МАКС для осмотров, которые были проведены 08.06.2015 года и 13.11.2015 года. Сравнительный анализ актов осмотра показал, что часть повреждений была получена данным ТС в результате ранее произошедших ДТП и не устранена до рассматриваемого ДТП.

03.06.2016 года по заданию ЗАО «МАКС» - ООО «ЭК-Ц» составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля Тойота Аурис р/з №, которая рассчитана в размере 50326,59 руб.

07.06.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50326,59 руб.

19.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «РКК Инпрайс-Оценка» от 19.05.2016 года в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 182936,00 руб., с квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

09.01.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 14499,19 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64825,78 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №553/05 от 16.05.2016 года ООО «РКК Инпрайс-Оценка», где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 182936 руб., за услуги оценщика истец оплатил 19000 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что ответчик оспаривал возможность получения ТС истца всех заявленных повреждений от ДТП 27.04.2016 года, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заключении ИП Пузь П.Ю. от 30.11.2017 г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 98600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 59900 руб.

Экспертом установлено, что в результате исследования, установлен комплекс несоответствий, который дает основания полагать, что с технической точки зрения повреждения фары передней левой, крыла переднего левого, капота, диска переднего правого, корпуса зеркала заднего вида правого, ручки наружной двери передней правой, облицовки двери передней правой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, двери задки, бампера заднего, брызговика заднего правого не могли быть образованы в результате ДТП – 27.04.2016 года при заявленных истцом обстоятельствах.

В сопоставимости повреждений от ДТП 26.05.2015 года, ДТП 09.11.2015 года и ДТП 27.04.2016 года, установлены пересекающиеся не устраненные повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, бампера переднего, капота, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего имевшиеся на момент осмотра 19.05.2016года на момент заявленного события 27.04.2016 года.

С технической точки зрения, с высокой долей вероятности повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, накладки ручки двери передней правой, стойки центральной правой, порога правого, двери задней правой, колесного диска заднего правого, крыла заднего правого, могли быть образованы в результате ДТП 27.04.2016 года при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения водителей участников ДТП, фотоматериалы автомобилей Тойота Аурис р/з № и ВАЗ 2107 р/з №, фото с места ДТП. Экспертом учтены все данные, полученные в ходе судебного заседания, в том числе материалы по осмотрам автомобиля Тойота Аурис р/з № от предыдущих ДТП. Экспертом дан анализ повреждениям на ТС Тойота Аурис р/з №, в том числе сравнительный анализ с повреждениями от предыдущих ДТП, произведено графическое сопоставление автомобилей Тойота Аурис р/з № и ВАЗ 2107 р/з №.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.

Каких либо доказательств порочности проведенного исследования судебного эксперта стороной истца суду не представлено, в настоящее время автомобиль Тойота Аурис р/з № восстановлен, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании. Доказательств восстановления автомобиля после ДТП произошедших в 2015 году до ДТП произошедшего 27.04.2016 года, суду не представлено.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ООО «РКК Инпрайс-Оценка», ООО «ЭК-Ц» судом не принимается во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и оно принята судом во внимание.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в результате ДТП – 27.04.2016 года составляет 59900,00 руб., ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 64825,78 руб., переплата составила 4925,78 руб., следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, так же не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки ответа на претензию, доплату произвел за пределами установленного срока.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отреагировавшего на обращение, не в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку доплата была произведена после получения от ответчика претензии с заключением независимого оценщика.

Так требования заявлены на сумму 182936,00 руб., удовлетворены на сумму 59900,00 руб., что составляет 32,7%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 6213,00 руб., что составляет 32,7% от 19000,00 руб.

Таким образом, с учетом переплаты страховой суммы, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию денежные средства в размере 1787,22 руб., из расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 6213,00 руб. (расходы за оценку) – 4925,78 руб. (переплата) = 1787,22 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Куракина Геннадия Валентиновича денежные средства в размере 1787,22 руб., в удовлетворении иска Куракина Геннадия Валентиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, штрафа, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 года.

Дело № 2-993/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирибян Олеси Анатольевны к Мирибяну Зорику Грачяевичу, Полянскому Максиму Николаевичу о признании сделки купли – продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мирибян О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мирибян З.Г., Полянскому М.Н. о признании сделки купли – продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> массив 1, участок 564, недействительной, применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки. Свои требования истец обосновывала тем, что состояла с ответчиком Мирибян З.Г. в браке с 01 декабря 2017 года по 02.04.2019 года, во время которого Мирибян О.А. и З.Г. совместно приобретено следующее имущество: садовый домик, площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив 1, участок 564 и земельный участок. Раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. Без согласия истца, вопреки её воле, Мирибян З.Г. заключил с Полянским М.Н. договор купли – продажи вышеназванного имущества. Полянский М.Н. являлся другом семьи Мирибян О.А. и З.Г., знал о спорном характере вышеназванного имущества. Истец о нарушении своего права узнала в декабре 2019 года при обращении в Росреестр за выпиской из ЕГРН, для подготовки документов для раздел...

...а совместно нажитого в браке имущества.

Истец Мирибян О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, не поддержала требование о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной на имя Сумина Д.В. на право отчуждения спорного имущества; кроме того, объяснила суду, что садовый домик и земельный участок были приобретены в период брака с Мирибян З.Г. на деньги, полученные от бабушки истца. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мирибян З.Г., Полянский М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. От ответчика Полянского М.Н. ранее суду поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем садового домика и земельного участка, которые приобретены им на возмездной основе. Мирибян О.А. не лишена права на обращение в суд к Мирибян З.Г. с требованием о взыскании денежных средств в размере 1/2 доли от рыночной стоимости проданного им садового домика и земельного участка.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ)

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Мирибян О.А. и Мирибян З.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 01 декабря 2017 года по 02 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела.

В период брака, 04.06.2018 года Мирибян З.Г. приобретен земельный участок и садовый домик, расположенный на нем по адресу: <адрес>.

09 октября 2019 года Мирибян З.Г. и Полянский М.Н. заключили договор купли – продажи земельного участка (площадь 508 кв.м., кадастровый номер №) и садового домика (площадь 27,3 кв.м., кадастровый номер №), расположенного на нем по адресу: <адрес>», массив 1, участок 564. Переход права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенный на нем, был зарегистрирован Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 21.10.2019 года за номером № и №, соответственно. При этом материалы реестрового, кадастрового дела на спорные объекты недвижимости не содержат согласия Мирибян О.А., данного Мирибян З.Г. на отчуждение земельного участка и садового домика, расположенного на нем по адресу: <адрес> массив 1, участок 564.

Мирибян О.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2019 года земельного участка и садового домика, расположенного на нем по адресу: <адрес> массив 1, участок 564, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества она не знала, согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст.35 СК РФ бывшему супругу Мирибян З.Г. не давала. Мирибян О.А. узнала о переходе права на недвижимое имущество от Мирибян З.Г. к Полянскому М.Н. в декабре 2019 года при получении выписки из ЕГРН, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика Полянского М.Н. о том, что Мирибян О.А. должна доказать, что Полянский М.Н. является добросовестным приобретателем, п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Кроме того, суд признает несостоятельным и довод ответчика Полянского М.Н. о том, что Мирибян О.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, как следует из возражений ответчика Полянского М.Н. относительно заявленных исковых требований, Мирибян О.А. не лишена права на обращение в суд с требованием к Мирибяну З.Г. о взыскании денежных средств в размере 1/2 доли от рыночной стоимости проданного им домика и земельного участка, между тем, исходя из смысла действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства истец выбирает способ защиты нарушенного права.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Мирибян О.А. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества между ее бывшим супругом Мирибян З.Г. и покупателем Полянским М.Н., согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст.35 СК РФ Мирибян З.Г. не давала, суд считает признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, массив 1, участок 564, от 09 октября 2019 года, заключенного между Мирибян З.Г. и Полянским М.Н.; прекратить право собственности на земельный участок и садовый домик, расположенных по адресу: <адрес> массив 1, участок 564 за Полянским М.Н.; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № № 4 от 21.10.2019 года на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>», массив 1, участок 564 и № <адрес> от 21.10.2019 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> массив 1, участок 564 за Полянским М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, от 09 октября 2019 года, заключенного между Мирибян Зориком Грячевичем и Полянским Максимом Николаевичем.

Прекратить право собственности на земельный участок и садовый домик, расположенных по адресу: <адрес> участок 564 за Полянским Максимом Николаевичем.

Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № № от 21.10.2019 года на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>», массив 1, участок № и № № от 21.10.2019 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», массив 1, участок 564 за Полянским Максимом Николаевичем.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года

Судья А.М. Корнеева