Мирин Владимир Петрович

Дело № 2-1593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июня 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

с участием прокурора Бурмистровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирина Владимира Петровича к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец Мирин В.П. обратился с иском к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2013 г. по 14 января 2022 г. работал в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы.

С декабря 2021 г. в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Волгоградской области сотрудники возрастом 65+ были переведены на дистанционную работу.

При этом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную работу истцу вручено не было.

10 января 2022 г. из телефонного разговора со специалистом-делопроизводителем истец узнал, что его увольняют в связи с ликвидацией организации, в связи с чем испытывал нравственные...

... переживания.

В период с 11 января 2022 г. по 11 марта 2022 г. истец находился на больничном.

11 января 2022 г. истец в адрес руководства предприятия направил заявление о выдаче копи уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации, однако ответа на заявление не поступило.

Указывает, что индивидуальное уведомление об увольнении ему не вручалось.

11 марта 2022 г. истец пришел на работу для сдачи больничного листа. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с отметкой о дате увольнения – 14 января 2022 г., справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М.

Также 11 марта 2022 г. истец указал о получении на руки трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка была выдана спустя 2 месяца с даты увольнения. Уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истцу не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит, признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части невручения Мирину В.П. индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя 14 января 2022 г., не направления в адрес истца ответа на заявление Мирина В.П. о вручении уведомления об увольнении от 11 января 2022 г., трудовой книжки и приказа об увольнении, либо трудовой книжки, восстановить процессуальный срок на обращение с требованием о восстановлении на работе, восстановить Мирина В.П. на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы с 14 января 2022 г., внести запись о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 29 028 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец Мирин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мириной Н.В.

Представитель истца Мирина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представители АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Мошнин Я.А., Бугианишвили К.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Бурмистровой О.В., полагавшей исковые требования в части размера компенсации морального вреда завышенными, в остальной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом, на основании приказа №-Л от 20 января 2014 г. Мирин В.П. принят в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на должность начальника службы цеха энергетического обеспечения – газовая служба, с испытательным сроком, с истцом заключен трудовой договор № 314 от 21 января 2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 г. по делу № А12-31486/2020 АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Рябов С.А.

11 августа 2021 г. конкурсным управляющим АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Рябовым С.А. издан приказ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлен срок для проведения уведомления до 10 сентября 2021 г. (включительно), контроль за исполнением приказа возложен на начальника управления персоналом.

Из представленного в материалы дела листа ознакомления персонала цеха энергетического обеспечения АО «ВМЗ КО» следует, что 13 августа 2021 г. Мирин В.П. ознакомился с уведомлением конкурсного управляющего о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В уведомлении № 302 от 21 сентября 2021 г. направленном в адрес начальника отдела службы занятости населения по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда, конкурсный управляющий АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Рябов С.А. сообщил о предполагаемом увольнении работников организации в течение 3 месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Приказом конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № 56 от 28 октября 2021 г., в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников, было постановлено перевести всех работников АО «ВМЗ КО» в возрасте 65 и старше на режим самоизоляции с сохранением заработной платы. Согласно приложению к указанному приказу Мирин В.П., 13 декабря 1955 года рождения, подлежит переводу на режим самоизоляции.

Из представленных копий электронного больничного листа следует, что в период с 31 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. Мирин В.П. находился на больничном, 11 января 2022 г. больничный лист был закрыт.

В последующем истец находился на больничном в период с 11 января 2022 г. по 21 января 2022 г., с 27 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г., с 12 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г., с 6 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г.

11 января 2022 г. истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче персонального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако ответ на заявление не поступил.

На основании приказа конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № 129-Л от 14 января 2022 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из представленной копии приказа АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № 129-Л от 14 января 2022 г. с указанным приказом об увольнении Мирин В.П., вопреки утверждениям представителя истца, ознакомился под роспись 14 января 2022 г., что подтверждается его подписью. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, в суд с настоящим иском в котором содержится требование о восстановлении срока для обращения и восстановлении на работе истец обратился 19 апреля 2022 г., то есть с пропуском месячного срока для оспаривания законности увольнения.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, ввиду которых у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд до его истечения.

Так, последний больничный лист истца закрыт 10 марта 2022 г. Утверждение истца о том, что он после выхода с больничного 11 марта 2022 г. обращался в Гострудинспекцию по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о восстановлении истцу процессуального срока для предъявления требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд о разрешении индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика Бугианишвили К.З.

Поскольку истцу отказано в восстановлении срока для обращения с требованием о восстановлении на работе, требование Мирина В.П. о восстановлении на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы, и производных от него требования о внесении записи о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 29 028 рублей 77 копеек, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд также учитывает, что статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Части первая и вторая ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не содержат указаний об обязанности работодателя по оформлению для каждого отдельного работника индивидуального уведомления о предстоящем увольнении.

Как установлено судом и указано ранее, о предстоящем увольнении Мирин В.П. был предупрежден персонально под роспись 13 августа 2021 г., что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления к приказу от 11 августа 2021 г.

В листе ознакомления содержится информация об открытии конкурсного производства в отношении ответчика и предстоящем в связи с этим увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом добросовестность действий сторон презюмируется, пока не доказано обратное.

Однако в опровержение представленных стороной ответчика вышеуказанных доказательств уведомления истца под роспись об увольнении 13 августа 2021 года, сторона истца надлежащих доказательств не представила.

Напротив, в судебном заседании представитель истца поясняла, что в беседе Мирин В.П. ей сказал, что его позвала делопроизводитель и сказала ему, чтобы он расписался за то, что их скоро будут увольнять.

Доводы истца о нарушении работодателем норм трудового законодательства связанные с тем, что ему не было выдано индивидуальное уведомление об увольнении отклоняется судом, поскольку основаны на неверном толкования норма права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом ст. 84.1 ТК РФ не предусматривает единого обязательного срока ознакомления с приказом об увольнении.

Доказательств обращения истца в адрес работодателя за выдачей копии приказа об увольнении в материалы дела не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий в части невручения Мирину В.П. индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя 14 января 2022 г. и не направления приказа об увольнении.

Как указано ранее, 11 января 2022 г. истец обратился в адрес руководства с письменным заявлением, в котором просил выдать копию уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Из пояснений представителя истца, полученных в ходе проведения судебного разбирательства следует, что ответ на указанное заявление он не получил, кроме того в его адрес не было направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на его запрос, связанный с трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о признании незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части не направления в адрес Мирина В.П. ответа на заявление Мирина Владимира Петровича от 11 января 2022 г. о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части данного требования, полагая завышенным заявленный размер 40 000 рублей с учетом результата разрешения спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирина Владимироа Петровича к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части не направления в адрес Мирина Владимира Петровича ответа на заявление Мирина Владимира Петровича от 11 января 2022 года о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки.

Взыскать с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Мирина Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мирина Владимира Петровича к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий в части невручения Мирину Владимиру Петровичу индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя, ненаправления приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку Мирина Владимира Петровича запись о восстановлении на работе в должности начальника газовой службы с 14.01.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2022 по дату вынесения судом решения в размере 29028 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Т.В. Земскова

УИД 34RS0005-01-2022-002901-77

Дело № 2-2372/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирина В.П. к ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда о признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении срока на обращение с заявлением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Мирин В.П. обратился в суд с административным иском к ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2013 года по 14 января 2022 года работал в АО «ВМК Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы. 14 января 2022 года был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией работодателя. В период с 31 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года находился на больничном, в связи с гипертоническим кризом и высоким артериальным давлением. После закрытия больничного 11 марта 2022 года обратился в отдел кадров работодателя, и ему были выданы документы о его увольнении, в том числе трудовая книжка. 25 марта 2022 года им подано заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, которое было зарегистрировано через портал Общероссийской базы вакансий «Работа в России». Кроме того в отделение центра занятости населения Краснооктябрьского района Волгограда им были представлены электронные листы нетрудоспособности, подтверждающие факт его заболевания и не трудоспособности за период с 31 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года. Полагает, что в центр занятости населения он обратился в установленный законом двухнедельный срок, поскольку период нетрудос...

...пособности и нахождение на больничном не включается по общему правилу в срок, в который гражданин должен обратиться с соответствующим заявлением в центр занятости населения, в случае не трудоустройства, получения среднемесячного заработка в соответствии со статьей 178 ТК РФ. 13 мая 2022 года ему был вручен отказ в производстве среднего месячного заработка за третий месяц, в соответствии со статьей 178 ТК РФ, на том основании что им пропущен срок на обращение в орган службы занятости населения.

Просит суд, признать незаконным отказ ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда от 27 апреля 2022 года № 05-824 в выдаче Мирину В.В. справки (решения) о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц. Обязать ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда выдать Мирину В.П. справку (решение) о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц.

19 июля 2022 года Мирин В.П. увеличил заявленные требования, просил суд признать причину пропуска срока Мириным В.П. на обращение с заявлением о трудоустройстве в центр занятости населения Краснооктябрьского района Волгограда уважительной. Восстановить Мирину В.П. срок на обращение с заявлением о трудоустройстве в центр занятости населения Краснооктябрьского района Волгограда. Признать незаконным отказ ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда от 27 апреля 2022 года № 05-824 в выдаче Мирину В.В. справки (решения) о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц. Обязать ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда выдать Мирину В.П. справку (решение) о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц.

15 августа 2022 года Мирин В.П. уменьшил заявленные требования, и окончательно просит признать причину пропуска Мириным В.П. срока установленного частью 3 статьи 178 ТК РФ на обращение с заявлением в центр занятости Краснооктябрьского района Волгограда уважительной. Восстановить Мирину В.П. срок, установленный частью 3 статьи 178 ТК РФ на обращение с заявлением в центр занятости населения Краснооктябрьского района Волгограда. Обязать ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда выдать Мирину В.П. справку (решение) о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 августа 2022 года, суд перешел к рассмотрению требований Мирина В.П. к ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда о признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении срока на обращение с заявлением, возложении обязанности, по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Истец Мирин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил, доверил представление своих интересов Мириной Н.В..

Представитель Мирина В.П. – Мирина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные 15 августа 2022 года требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы было подано 25 марта 2022 года в центр занятости населения Краснооктябрьского района Волгограда. На учете в центре занятости Мирин В.П. стоял около месяца примерно до 22 апреля 2022 года, за это время несколько раз предлагали работу, трудоустройство не состоялось. Затем Мирин В.П. написал заявление о сохранении заработной платы за третий месяц, на которое получил отказ. После этого работу Мирину В.П. не предлагали.

Представитель административного ответчика ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда Титова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных объяснениях. На вопрос суда пояснила, что заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы было подано Мириным В.П. 25 марта 2022 года в центр занятости населения Краснооктябрьского района Волгограда. На учете Мирин В.П. стоял менее двух месяцев.

Представитель заинтересованного лица АО «ВМЗ «Красный Октябрь», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Такое решение может быть принято при условии, если в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено, что Мирин В.П. с сентября 2013 года по 14 января 2022 года осуществлял трудовую деятельность в АО «ВМК Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы.

Приказом от 14 января 2022 года № 129-П Мирин В.П. уволен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В период с 31 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года Мирин В.П. находился на больничном, в связи с заболеваниями: гипертоническая болезнью 2 степени, риск 2 и 3 не контролируемый; астено-невротический синдром; остеохондроз позвоночника с болевым и миотоническим синдромом в фазе обострения.

После закрытия больничного 11 марта 2022 года Мирин В.П. обратился в отдел кадров работодателя, где ему были выданы документы о его увольнении, в том числе трудовая книжка.

25 марта 2022 года Мирин В.П. подал заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, которое было зарегистрировано через портал Общероссийской базы вакансий «Работа в России».

С 25 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года в отношении Мирина В.П. проводились мероприятия по оказанию содействия в поиске подходящей работы. Трудоустроен не был.

25 апреля 2022 года Мирин В.П. обратился в ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда, с заявлением о выдаче решения о сохранении заработной платы за третий месяц при увольнении, либо обоснованный отказ в выдаче данного решения.

ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда своим ответом 27 апреля 2022 года за № 05-824, уведомило Мирина В.П. об отказе в выдаче справки (решение) о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, указав в обоснование отказа на пропуск Мириным В.П. двухнедельного срока постановки на регистрационный учет в поиске подходящей работы в отдел занятости населения Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда, предусмотренного частью 2 статьи 178 ТК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течении двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной не защищенностью (отсутствие средств к существованию, болезнь и т.д.).

При наличии уважительной причины пропуска, предусмотренного частью 2 статьи 178 ТК РФ срока, Мирин В.П. не может быть только по этому основанию ограничен в реализации установленного законом права на сохранение за ним месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска Мириным В.П. срока, суд учитывает, что Мирин В.П., 1955 года рождения, является пенсионером, в период с 31 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года находился на больничном, в связи с заболеваниями: гипертоническая болезнью 2 степени, риск 2 и 3 не контролируемый; астено-невротический синдром; остеохондроз позвоночника с болевым и миотоническим синдромом в фазе обострения. Сразу после закрытия больничного 11 марта 2022 года обратился в отдел кадров работодателя, где ему были выданы документы о его увольнении, в том числе трудовая книжка. В течение 14 дней, а именно 25 марта 2022 года Мирин В.П. подал заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает причину пропуска Мириным В.П. двухнедельного срока на обращение с заявлением в отдел занятости населения Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов Волгограда уважительной, и полагает правомерным восстановить Мирину В.П. двухнедельного срока на обращение с заявлением в отдел занятости населения Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов Волгограда.

Учитывая возраст и состояние здоровья Мирина В.П., отсутствие его регистрации на «Госуслугах», определенной сложности общения при помощи компьютерных систем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Мирин В.П. имел возможность подать заявление в установленный срок в электронной форме.

При разрешении требования Мирина В.П. о возложении на ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обязанности выдать Мирину В.П. справку (решение) о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц, суд учитывает следующее.

Суд не может подменить своим решением Центр занятости и в отсутствие соответствующего решения разрешать вопросы о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Суд не может подменять собой решения соответствующих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что полномочиями на принятие решения о выплате среднего заработка за третий месяц наделены только органы занятости населения. Решение принимается при постановке лица на учет и его последующем не трудоустройстве в течение двух месяцев, а также при наличии исключительных обстоятельств, при этом истец на учете в Центре занятости населения состоял менее двух месяцев, ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) исключительных обстоятельств для принятия соответствующего решения о выплате (не выплате) истцу среднего заработка за третий месяц по существу не рассматривался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обязанности выдать Мирину В.П. справку (решение) о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мирина В.П. к ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда о признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении срока на обращение с заявлением, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать причину пропуска Мириным В.П. двухнедельного срока на обращение с заявлением в отдел занятости населения Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов Волгограда о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске работы уважительной.

Восстановить Мирину В.П. двухнедельный срок на обращение с заявлением в отдел занятости населения Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов Волгограда о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске работы.

Исковое требование Мирина В.П. к ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда о возложении на ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обязанности выдать Мирину В.П. справку (решение) о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья: И.И. Костюк

УИД 34RS0005-01-2022-001940-50

Судья Земскова Т.В. дело № 33-10567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1593/2022 по иску Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мирина В. П.,

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части не направления в адрес Мирина В. П. ответа на заявление Мирина В. П. от 11 января 2022 года о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки;

взыскать с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в по...

...льзу Мирина В. П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий в части невручения Мирину В. П. индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя, ненаправления приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку Мирина В. П. запись о восстановлении на работе в должности начальника газовой службы с 14.01.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2022 по дату вынесения судом решения в размере 29028 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Мирина В.П. и его представителя Мирину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мирин В.П. обратился в суд с иском к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2013 г. по 14 января 2022 г. работал в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы.

С декабря 2021 г. в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Волгоградской области сотрудники возрастом 65+ были переведены на дистанционную работу.

При этом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную работу истцу вручено не было.

10 января 2022 г. из телефонного разговора со специалистом-делопроизводителем истцу стало известно о том, что его увольняют в связи с ликвидацией организации, в связи с чем испытал нравственные переживания.

В период с 11 января 2022 г. по 11 марта 2022 г. истец находился на больничном.

11 января 2022 г. истец в адрес руководства предприятия направил заявление о выдаче копии уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации, однако ответа на заявление не поступило.

11 марта 2022 г. истец пришел на работу для сдачи больничного листа. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с отметкой о дате увольнения – 14 января 2022 г., справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М.

Также 11 марта 2022 г. истец указал о получении на руки трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка была выдана спустя 2 месяца с даты увольнения. Уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истцу не поступало.

Полагал, что увольнение является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части невручения Мирину В.П. индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя 14 января 2022 г., не направления в адрес истца ответа на заявление Мирина В.П. о вручении уведомления об увольнении от 11 января 2022 г., трудовой книжки и приказа об увольнении, либо трудовой книжки, восстановить процессуальный срок на обращение с требованием о восстановлении на работе, восстановить Мирина В.П. на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы с 14 января 2022 г., внести запись о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 29028 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мирин В.П. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционную инстанцию представитель АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», конкурсный управляющий, представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио - или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21 января 2014 года Мирин В.П. принят в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на должность начальника службы цеха энергетического обеспечения – газовая служба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 г. по делу № <...> АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Рябов С.А.

11 августа 2021 г. конкурсным управляющим АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Рябовым С.А. издан приказ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен срок для проведения уведомления до 10 сентября 2021 г. (включительно), контроль за исполнением приказа возложен на начальника управления персоналом.

Из представленного в материалы дела листа ознакомления персонала цеха энергетического обеспечения АО «ВМЗ КО» следует, что 13 августа 2021 г. следует, что Мирин В.П. ознакомился с уведомлением конкурсного управляющего о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В уведомлении № <...> от 21 сентября 2021 г., направленном в адрес начальника отдела службы занятости населения по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда, конкурсный управляющий АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Рябов С.А. сообщил о предстоящем увольнении работников организации в течение 3 месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Приказом конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...> от 28 октября 2021 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников было постановлено перевести всех работников АО «ВМЗ КО» в возрасте 65 лет и старше на режим самоизоляции с сохранением заработной платы. Согласно приложению к указанному приказу Мирин В.П., ДД.ММ.ГГГГ, подлежит переводу на режим самоизоляции.

Из представленных копий электронного листка нетрудоспособности следует, что в период с 31 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. Мирин В.П. находился на больничном, 11 января 2022 г. больничный лист был закрыт.

В последующем истец находился на больничном в период с 11 января 2022 г. по 21 января 2022 г., с 27 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г., с 12 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г., с 6 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г.

11 января 2022 г. истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче персонального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако ответ на заявление не поступил.

На основании приказа конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...> от 14 января 2022 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

С указанным приказом об увольнении Мирин В.П. ознакомился под роспись 14 января 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении истцу процессуального срока для предъявления требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...> от 14 января 2022 г. Мирин В.П. ознакомился под роспись 14 января 2022 г. Однако в суд с настоящим иском истец обратился 19 апреля 2022 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку требования о внесении записи о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 29 028 руб. 77 коп. являются производными, то в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя в части невручения Мирину В.П. индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации при его обращении 14 января 2022 года и не направления приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца в адрес работодателя за выдачей указанных документов в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано судом, положения ст.180 ТК РФ не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения и не содержит указаний об обязанности работодателя по оформлению для каждого отдельного работника индивидуального уведомления о предстоящем увольнении. О предстоящем увольнении Мирин В.П. был предупрежден персонально под роспись 13 августа 2021 г., что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления к приказу от 11 августа 2021 г. В листе ознакомления содержится информация об открытии конкурсного производства в отношении ответчика и предстоящем в связи с этим увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом добросовестность действий сторон презюмируется, пока не доказано обратное. Однако в опровержение представленных стороной ответчика вышеуказанных доказательств уведомления истца под роспись об увольнении 13 августа 2021 года, сторона истца надлежащих доказательств не представила. Более того, как следует из протокола судебного заседания представитель истца поясняла, что в беседе Мирин В.П. ей сказал, что его позвала делопроизводитель и сказала ему, чтобы он расписался за уведомление о предстоящем увольнении.

Установив нарушение ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о ненаправлении в адрес истца ответа на заявление от 11 января 2022 г. о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Установив нарушение трудовых прав истца в части неполучения документов, связанных с трудовой деятельностью, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о невозможности увольнения работника в период болезни, судебная коллегия отклоняет. Положения части шестой статьи 81 ТК РФ допускают увольнение работника в период его временной нетрудоспособности в случае ликвидации организации.

Поскольку суду не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (протокол судебного заседания от 02.06.2022 года), в связи с чем судом обоснованно применены последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. По изложенным основаниям доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.

Доводы апелляционного представления о том, что о предстоящем увольнении Мирину В.П. было сообщено лишь по телефону, опровергается материалами дела, поскольку 13 августа 2021 г. Мирин В.П. ознакомился с уведомлением конкурсного управляющего о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом от 14 января 2022 года истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись, которая им не оспаривалась.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о факте увольнения и об основании увольнения истцу было известно своевременно.

Доводы апелляционных жалобы и представления не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Мирина В. П., апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Земскова Т.В. УИД 34RS0005-01-2022-001940-50

дело № 1593/2022 дело № 33-7291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и по дополнению к ней Мирина В. П.,

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» были удовлетворены частично;

признаны незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части не направления в адрес Мирина В. П. ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки;

с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Мирина В. П. была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий в части невручения индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя, не направления приказа об увольнении, восстановлении на ра...

...боте, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в должности начальника газовой службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Мирину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, судебная коллегия,

установила:

Мирин В.П. обратился с иском к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы.

С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Волгоградской области сотрудники возрастом свыше 65 лет были переведены на дистанционную работу.

При этом, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную работу истцу вручено не было.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со специалистом-делопроизводителем истцу стало известно о том, что его увольняют в связи с ликвидацией организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства предприятия истец направил заявление о выдаче ему копии уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации, однако ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу для сдачи листка временной нетрудоспособности. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с отметкой об увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М.

В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако копия приказа об увольнении ему не была выдана. Фактически трудовая книжка была выдана спустя 2 месяца с даты увольнения. Уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истцу не поступало.

Истец полагал, что в результате нарушения порядка и процедуры увольнения, расторжение трудовых отношений является незаконным.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части невручения ему уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не направления в его адрес ответа на заявление о вручении уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и приказа об увольнении, восстановить срок для обращения с иском в суд, восстановить на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мирин В.П. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение ответчиком порядка и процедуры расторжения трудовых отношений, на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права при разрешении возникшего спора.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца. Ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 180 ТК РФ при принятии решения об увольнении истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирина В.П. и апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда были оставлены без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, а также в части размера компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о признании незаконными действий в части невручения индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку запись о восстановлении на работе в должности начальника газовой службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на листках временной нетрудоспособности, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Таким образом, несовременное обращение истца с иском в суд, обусловлено длительным периодом временной нетрудоспособности, следовательно, незначительный пропуск предусмотренного законом месячного срока свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мирин В.П. работал в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника службы цеха энергетического обеспечения – газовая служба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Ф.И.О. был издан приказ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлен срок для проведения уведомления до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), контроль за исполнением приказа возложен на начальника управления персоналом.

Из представленного в материалы дела листа ознакомления персонала цеха энергетического обеспечения АО «ВМЗ КО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирин В.П. ознакомился с уведомлением конкурсного управляющего о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В уведомлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес начальника отдела службы занятости населения по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда, конкурсный управляющий АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Ф.И.О. сообщил о предстоящем увольнении работников организации в течение 3 месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Приказом конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников было постановлено перевести всех работников АО «ВМЗ КО» в возрасте 65 лет и старше на режим самоизоляции с сохранением заработной платы. Согласно приложению к указанному приказу Мирин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит переводу на режим самоизоляции.

Из представленных копий электронных листков временной нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирин В.П. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт.

В последующем истец находился на листках временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче персонального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако ответ на заявление не поступил.

На основании приказа конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...>-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом об увольнении Мирин В.П. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что с приказом конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно данного довода истца, представителем ответчика была представлена копия листка ознакомления работников с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе истцом.

В целях проверки обоснованности утверждения истца и возражений ответчика, судебной коллегией у ответчика были истребованы оригиналы кадровых документов, касающихся уведомления истца о предстоящем увольнении.

Однако, согласно письменным пояснениям представителя ответчика, данные документы не могут быть представлены в адрес судебной коллегии.

Учитывая, что в силу требований закона обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры расторжения трудовых отношений возложена на работодателя, принимая во внимание отсутствие первичных документов, свидетельствующих об ознакомлении истца с предстоящим увольнением не менее чем за 2 месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем требований ст. 180 ТК РФ, не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» прекращена, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В этой связи, приказ конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...>-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как предусмотренные законом порядок и процедура увольнения не соблюдены.

По аналогичным основаниям являются незаконными действия ответчика по не вручению истцу уведомления об увольнении в связи с ликвидацией работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, так как при принятии решения об увольнении, в силу требований ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан своевременно уведомить работника о принимаемых кадровых решениях.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.

С ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем восстановления на работе) подлежит оплате вынужденный прогул.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя, размер среднедневного заработка истца при пятидневной рабочей неделе составляет <.......>.

Период вынужденного прогула определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем закрытия листка временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий трудоустройству к тому же работодателю).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, истцу произведена оплата временной нетрудоспособности по линии ФСС РФ с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачено выходное пособие при увольнении в размере <.......>.

В этой связи, истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> <.......>

Проверив произведенный истцом расчет, который не оспорен ответчиком, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться им при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком требований ст. 62 ТК РФ о не направлении в адрес истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Установив нарушение трудовых прав истца в части неполучения документов, связанных с трудовой деятельностью, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в силу требований ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с <.......> до <.......>.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере свыше вышеуказанной суммы, судебная коллегия не находит.

Требования истца об оспаривании действий работодателя по не направлению приказа об увольнении не подлежат удовлетворению, так как с письменным заявлением о его выдаче в порядке ст. 84.1 ТК РФ, истец не обращался.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> (<.......> по требованиям имущественного характера подлежащим оценке + <.......> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отказа в иске о признании незаконными действий работодателя по не вручению истцу уведомления об увольнении в связи с ликвидацией работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для обращения с иском в суд, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принять по делу в указанной части новое решение.

Восстановить Мирину В. П. срок для обращения с иском в суд.

Признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по не вручению истцу уведомления об увольнении в связи с ликвидацией работодателя с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Мирина В. П. на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника службы цеха энергетического обеспечения – газовая служба с ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по внесению в трудовую книжку Мирина В. П. записи о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Мирина В. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

Взыскать с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действий, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирина В. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 апреля 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием истца Мирина В.П., его представителя Давыдова А.И.,

при секретаре Л.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирина В. П. к Беспалову В. П., о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мирин В.П. обратился в суд с иском к Беспалову В.П., о взыскании процентов по договору займа, указывая на то, что 02 сентября 2008г. он заключил с Беспаловым В.П. договор займа на сумму 360 000 рублей на срок до 01 ноября 2008г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно, начиная с 01 ноября 2008г. от суммы 300 000 рублей, до погашения долга.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Беспалова В.П. взыскано в его пользу 360 000 рублей основного долга.

Неоднократными решениями Алексеевского районного суда с ответчика взыскивались проценты, в том числе до июня 2014г.

До настоящего времени Беспалов В.П. основной долг в сумме 360 000 рублей не погасил, поэтому, по мнению истца, ответчик в силу п.2 ст. 609 ГК РФ обязан выплачивать проценты до возврата суммы займа (т.е. 360 тыс. рублей).

Истец считает, что за период с 1 июня 2014г. по 1 марта 2016г. ответчик обязан уплатить ему проценты в сумме 570 000 рублей (300 000 рублей х 10% х 3 мес. = 570 000 рублей).

В связи с этим, Мирин В.П. обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с Беспалова В.П. в его польз...

...у проценты по договору займа за период с 01 июня 2014г. по 01 марта 2016 г. в сумме 570 000 рублей.

Впоследствии истец Мирин В.П. увеличил размер заявленных исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с Беспалова В.П. в его пользу проценты по договору займа за период с 02 июня 2014г. по 02 марта 2016 г. в сумме 630 000 рублей.

В судебном заседании истец Мирин В.П. поддержал заявленные исковые требования и просит суд взыскать с Беспалова В.П. в его пользу проценты по договору займа от 02 сентября 2008 г. за период с 02 июня 2014г. по 02 марта 2016г., т.е. за 21 месяц в сумме 630 000 рублей, а также в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Представитель истца Мирина В.П. – Давыдов А.И. поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Беспалов В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца Мирина В.П., его представителя Давыдова А.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 395, 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором. За пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере установленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписки, Беспалов В. П. 02 сентября 2008 г. занял у Мирина В. П. денежные средства в сумме 360 000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму до 01 ноября 2008 г. В случае невозврата в указанный срок денежных средств в размере 360 000 рублей, процентная ставка остается в размере 10% в месяц от суммы 300 000 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 02 сентября 2008г. удовлетворены частично. С Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы сумма займа в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, и в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. суммы займа, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме. С Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от 02 сентября 2008 г. за период с 01 ноября 2008 г. по 01 августа 2009 г. в размере 270 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. С Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от 02 сентября 2008 г. за период с 01 июля 2010г. по 01 декабря 2011г. в размере 510 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Заочным решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. С Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от 02 сентября 2008 г. за период с 01 сентября 2012г. по 01 мая 2013г. в размере 240 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. С Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от 02 сентября 2008 г. за период с 01 июня 2013г. по 01 июня 2014г. в размере 360 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Алексеевским районным судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Беспалова В.П. о взыскании в пользу Мирина В.П. суммы 361 500 рублей.

Из письменного сообщения Алексеевского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области от 26 апреля 2016г. следует, что по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. задолженности в сумме 360 000 рублей и госпошлины в сумме 1500 рублей, остаток задолженности по состоянию на 26 апреля 2016г. составляет 352 933, 13 рублей и госпошлины 1500 рублей. В период с 22.05.2015г. по 26.04.2016г. должником было погашено 7066,87 рублей (29.06.2015г.- 160,55 рублей, 04.08.2015г. -1000 рублей, 12.01.2016г. – 3000 рублей, 16.03.2016г. - 750 рублей 03 копейки, 18.04.2016г. – 1995 рублей 74 копейки).

Таким образом, учитывая, что Беспаловым В.П. не исполнены обязательства по договору займа от 02 сентября 2008 г. и сумма основного долга Мирину В.П. не выплачена, а также, оплата процентов за пользование займом за период с 02 июня 2014 г. по 02 марта 2016 г. ответчиком не производилась, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мирина В.П. о взыскании с Беспалова В.П. в его пользу процентов за пользование займом за указанный период в сумме 630 000 рублей (300 000 рублей х 10% х 21 месяц = 630 000 рублей).

Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Цена настоящего иска составляет 630 000 рублей, а, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 9 500 рублей.

Учитывая, что истцу Мирину В.П. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Беспалова В.П. в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирина В. П. к Беспалову В. П., о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Беспалова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мирина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты по договору займа от 02 сентября 2008 г. за период с 02 июня 2014 г. по 02 марта 2016 г. в сумме 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Беспалова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты государственной пошлины:

Счёт – 40101810300000010003

Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

БИК – 041806001

Получатель – УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области)

ИНН – 3438006555

КПП – 343801001

ОКТМО – 18602405

государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

№2-252/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 04 июня 2013 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирина В. П. к Беспалову В. П., о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мирин В.П. обратился в суд с иском к Беспалову В.П., о взыскании процентов по договору займа, указывая на то, что .... он заключил с Беспаловым В.П. договор займа на сумму .. рублей на срок до ...., с уплатой процентов за пользование займом в размере .. ежемесячно, начиная с .... от суммы .. рублей, до погашения основного долга.

Решением ... суда Волгоградской области от .... с Беспалова В.П. взыскано в его пользу .. рублей основного долга.

До настоящего времени Беспалов В.П. основной долг в сумме .. рублей не погасил, таким образом, по мнению истца, за период с .... по .... ответчик обязан уплатить ему проценты в сумме .. рублей (.. рублей х .. х 8 месяцев = .. рублей).

В связи с этим, Мирин В.П. обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с Беспалова В.П. в его пользу проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в сумме .. рублей.

От истца Мирина В.П. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования он полностью поддерживает и не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Беспалов В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах н...

...еявки также суду не сообщил, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 395, 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере установленном договором. За пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере установленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заверенной копии расписки, Беспалов В.П. .... занял у Мирина В.П. денежные средства в сумме .. рублей, и обязался вернуть указанную сумму до .... В случае невозврата в указанный срок денежных средств в размере .. рублей, процентная ставка остается в размере .. в месяц от суммы .. рублей.

Решением ... суда Волгоградской области от .... исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. в части взыскания основного долга по договору займа в размере .. рублей, судебных расходов, были удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворено частично, и сумма неустойки, подлежащая взысканию с Беспалова В.П., уменьшена до .. рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение ... суда Волгоградской области от .... отменено в части взыскания неустойки, и в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение ... суда Волгоградской области от .... о взыскании с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. суммы основного долга, вступило в законную силу ....

Решением ... суда Волгоградской области от .... исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме. С Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в размере .. рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением ... суда Волгоградской области от .... в удовлетворении исковых требований Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение ... суда Волгоградской области от .... оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .... решение ... суда Волгоградской области от .... и определение судебной коллегии по гражданским делам ... суда от .... г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

.... решением ... суда Волгоградской области исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме, и взысканы с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. проценты по договору займа от .... за период с .... по ...., в размере .. рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение ... суда Волгоградской области от .... оставлено без изменения.

Заочным решением ... суда Волгоградской области от .... исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены и взысканы с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в размере .. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... заочное решение ... суда Волгоградской области от .... оставлено без изменения.

Решением ... суда Волгоградской области от .... по исковому заявлению Мирина В.П. к Беспалову В.П., о взыскании процентов по договору займа и встречному исковому заявлению Беспалова В.П. к Мирину В.П., о расторжении договора займа, исковое заявление Мирина В.П. удовлетворено, и взысканы с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в размере .. рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Беспалова В.П. к Мирину В.П. о расторжении договора займа от .... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение ... суда ... от .... оставлено без изменения.

Согласно заверенной копии исполнительного листа серии .. .., он выдан .... истцу Мирину В.П. по решению ... суда Волгоградской области от .... по гражданскому делу .. по исковому заявлению Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере .. рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере .. рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства ... РО СП УФССП по Волгоградской области от ...., на основании исполнительного листа .. ... суда Волгоградской области от .... возбуждено исполнительное производство .. в отношении должника Беспалова В.П. в пользу взыскателя Мирина В.П. по взысканию суммы в .. рублей.

Из письменного сообщения ... РО СП УФССП по Волгоградской области от .... следует, что по исполнительному производству от .... .., возбужденному на основании исполнительного листа .. от ...., выданного ... судом, о взыскании с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. суммы займа в размере .. рублей, каких-либо оплат не производилось.

Таким образом, учитывая, что Беспаловым В.П. не исполнены обязательства по договору займа от .... и сумма основного долга Мирину В.П. не выплачена, а также, оплата процентов за пользование займом за период с .... по .... ответчиком истцу не производилась, суд полагает необходимым удовлетворить требования Мирина В.П. о взыскании с Беспалова В.П. в его пользу процентов за пользование займом за указанный период в сумме .. рублей (.. рублей х .. х 8 месяцев = .. рублей).

Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена настоящего иска составляет .. рублей, а, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет .. рублей.

Учитывая, что истцу Мирину В.П. при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Беспалова В.П. в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере .. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирина В. П. к Беспалову В. П., о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Беспалова В. П., .... года рождения, уроженца .., ..., проживающего в ..., ..., в пользу Мирина В. П., .... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в размере .. (..) рублей.

Взыскать с Беспалова В. П., .... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., ..., в доход государства государственную пошлину в размере ... (..) рублей.

Реквизиты для оплаты государственной пошлины:

р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001,

Получатель: ИНН 3438006555, КПП 343801001 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области)

ОКАТО 18202805000

КБК 18210803010011000110

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 07 июня 2013г.

Судья А.А. Иголкин

№ 2-264/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 4 июля 2014 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкин А.Н.

при секретаре Шаталовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирина В. П. к Беспалову В. П. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мирин В.П. обратился в суд с иском к Беспалову В.П., о взыскании процентов по договору займа, указывая на то, что .... он заключил с Беспаловым В.П. договор займа на сумму .. рублей на срок до ...., с уплатой процентов за пользование займом в размере .. ежемесячно, начиная с .... от суммы .. рублей, до погашения основного долга.

Решением Алексеевского районного суда ... от ....г. с Беспалова В.П. взыскано в его пользу .. рублей основного долга.

Неоднократными решениями Алексеевского районного суда ... с ответчика взыскивались проценты по договору займа. Последнее взыскание было произведено по .....

До настоящего времени Беспалов В.П. основной долг в сумме .. рублей не погасил, таким образом, по мнению истца, за период с ... по ..... ответчик обязан уплатить ему проценты в сумме .. рублей (.. рублей х 10% х 12 месяцев = .. рублей).

В связи с этим, Мирин В.П. просит взыскать с Беспалова В.П. в его пользу проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в сумме .. рублей.

В судебном заседании истец Мирин В.П., заявленные исковые требования поддержал и просит иск удовлетворить.

Ответчик Беспалов В.П., против удовлетворения исковых требований возражает, по тем основаниям, что когда он брал деньги у Мирина В.П. он являлся главой крестьянского хозяйства и имел возможность погасить долг, однако впоследствии крестьянское хозяйство обанкротилось, основные средства были украдены, и в настоящее время он не может погасит имеющуюся задолженность в полном объеме, так как являетс...

...я неплатежеспособным. Им по мере возможности принимаются меры по погашению задолженности перед Мириным В.П. В настоящее время сумма процентов о взыскании которых приняты судебные решения в несколько раз превышает сумму основного долга. Полагает, что в связи с тем, что имеется решение суда о взыскании основного долга, дальнейшие проценты на основной долг не могут начисляться, а должна производиться индексация взысканных сумм.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 395, 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере установленном договором. За пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере установленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заверенной копии расписки, Беспалов В.П. .... занял у Мирина В.П. денежные средства в сумме .. рублей, и обязался вернуть указанную сумму до .... В случае невозврата в указанный срок денежных средств в размере .. рублей, процентная ставка остается в размере .. в месяц от суммы .. рублей.

Решением Алексеевского районного суда ... от .... исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. в части взыскания основного долга по договору займа в размере .. рублей, судебных расходов, были удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворено частично, и сумма неустойки, подлежащая взысканию с Беспалова В.П., уменьшена до .. рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение Алексеевского районного суда ... от .... отменено в части взыскания неустойки, и в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Алексеевского районного суда ... от .... о взыскании с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. суммы основного долга, вступило в законную силу ....

Решением Алексеевского районного суда ... от .... исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме. С Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в размере .. рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Алексеевского районного суда ... от .... в удовлетворении исковых требований Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение Алексеевского районного суда ... от .... оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .... решение Алексеевского районного суда ... от .... и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

.... решением Алексеевского районного суда ... исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме, с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от ....г. за период с .... по ...., в размере .. рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение Алексеевского районного суда ... от .... оставлено без изменения.

Заочным решением Алексеевского районного суда ... от .... исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены, с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в размере .. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... заочное решение Алексеевского районного суда ... от .... оставлено без изменения.

Решением Алексеевского районного суда ... от .... по исковому заявлению Мирина В.П. к Беспалову В.П., о взыскании процентов по договору займа и встречному исковому заявлению Беспалова В.П. к Мирину В.П., о расторжении договора займа, исковое заявление Мирина В.П. удовлетворено, с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в размере .. рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Беспалова В.П. к Мирину В.П. о расторжении договора займа от .... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение Алексеевского районного суда ... от .... оставлено без изменения.

Заочным решением Алексеевского районного суда ... от .... исковые требования Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены, с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в размере .. (..) рублей.

Таким образом, учитывая, что Беспаловым В.П. не исполнены обязательства по договору займа от .... и сумма основного долга Мирину В.П. не выплачена, а также, оплата процентов за пользование займом за период с .... по .... ответчиком истцу не производилась, суд полагает необходимым удовлетворить требования Мирина В.П. о взыскании с Беспалова В.П. в его пользу процентов за пользование займом за указанный период в сумме .. рублей (.. рублей х .. х 12 месяцев = .. рублей).

Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена настоящего иска составляет .. рублей, а, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет .. рублей.

Учитывая, что истцу Мирину В.П. при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Беспалова В.П. в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере .. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирина В. П. к Беспалову В. П., о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Беспалова В. П., .... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., в пользу Мирина В. П., .... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., проценты по договору займа от .... за период с .... по .... в размере .. (..) рублей.

Взыскать с Беспалова В. П., .... года рождения, уроженца ... ..., проживающего в ..., государственную пошлину в размере ... ..) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001,

Получатель: ИНН 3438006555, КПП 343801001 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России .. по ...)

ОКТМО 18602405

КБК 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин