Миркаримов Бахром Баходирович

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Мациевской В.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО3 представившей удостоверение № и ордер №

переводчика – ФИО7

потерпевшего ФИО5

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося 05.09. 1988 года в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> 3 микрорайон <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес> Удинский 7А, не судимого

содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у подсудимого ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля службы такси «Байкал» Тойота-Королла Ранкс, государственный регистрационный номерной знак А 168 ЕЕ, под управлением водителя ФИО5, остановившего по просьбе подсудимого автомобиль у <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения на потерпевшего ФИО5 с целью завладения денежными сре...

Показать ещё

...дствами с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение, подсудимый ФИО1 находясь на переднем пассажирском сидении автомашины « Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный номерной знак А 168 ЕЕ, стоящей у <адрес>, достав из правого кармана брюк нож и замахнулся, намереваясь нанести удар потерпевшему ФИО5, находившему на водительском сидении, вышеуказанной автомашины, направив клинок ножа в область живота потерпевшего, который реально воспринимая действия подсудимого ФИО1, как опасные для своей жизни и здоровья, руками схватил за клинок ножа, таким образом, подсудимый ФИО1 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей левой кисти, которая относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, поверхностной резаной раны мягких тканей правой кисти, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Потерпевший ФИО5, обороняясь от действий подсудимого, обхватил левой рукой туловище подсудимого, и удерживал руку, в которой находился нож, чтобы подсудимый ФИО1 не нанес ему удара ножом.

Подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, по прежнему удерживая нож в руке, высказал потерпевшему ФИО5 требование о передаче денежных средств, который реально опасаясь применения ножа подсудимым достал из кармана одежды денежные средства, а подсудимый ФИО1 увидев в руке у потерпевшего денежные средства выхватил их у потерпевшего и вышел из салона автомашины, незаконно завладев таким образом имуществом потерпевшего, а именно денежными средствами в размере 3000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал частично, и пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он вызвал такси, на автомашине под управлением потерпевшего он проехал по городу, затем приехал в район железнодорожного вокзала, хотел там выйти, потерпевший предложил ему оплатить поездку, так как у него не было денег он в качестве оплаты предложил потерпевшему свой сотовый телефон, но потерпевший отказался, после чего он попросил потерпевшего вернуться домой, проезжая по предместью Марата он сказал потерпевшему остановиться у <адрес>, где проживали его знакомые. Находясь у данного дома, он вновь предложил потерпевшему сотовый телефон в качестве оплаты за поездку, потерпевший отказался. Чтобы напугать водителя и выйти из машины не заплатив, он из кармана трико достал нож, увидев который потерпевший схватился рукой за лезвие. Виновным себя признает частично, так как денег у потерпевшего не требовал, а только хотел его напугать, чтобы выйти из машины не оплачивая поездку, но потерпевший сам достал деньги из кармана и он их взял у потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, (л.д.119-122) из которых следует, что ФИО5 обхватил его со спины рукой, и держал руку в которой находился нож, удерживая его ФИО5 сказал, что хочет увезти на базу, он испугался, так как машина дала задний ход, сказал, чтобы ФИО5 остановил машину. Потерпевший остановился, он потянулся и хотел вытащить ключи зажигания, чтобы потерпевший не смог его никуда увезти. Потерпевший стал говорить, чтобы он его не трогал, он сказал потерпевшему, чтобы последний отдал ему деньги. Когда ФИО5 достал из кармана брюк деньги, он взял у него деньги в размере 3000 рублей и вышел из машины, а потерпевший уехал. Нож он впоследствии выбросил, а деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что действительно в ходе предварительного следствия давал такие показания, но объяснить причину противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд принимает в подтверждение виновности в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 допрошен в присутствии защитника и переводчика, каких либо замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника по окончанию допроса не поступило, а потому данные показания ФИО1 суд признает относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он работал водителем такси в службе такси « Байкал» на своем личном автомобиле «Тойота-Королла Ранкс», номерной знак А 168 ЕЕ. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от диспетчера на поездку от проезда Удинский 7А до <адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу в машину на переднее пассажирское сидение сел подсудимый. По просьбе подсудимого он осуществлял поездку по <адрес>, затем они приехали к железнодорожному вокзалу, где подсудимый хотел выйти, он предложил подсудимому рассчитаться за поездку, но подсудимый предложил ему в качестве оплаты свой сотовый телефон, он отказался от телефона. Подсудимый сказал, что нужно вернуться на то место, куда он изначально прибыл по заявке. Следуя по предместью Марата, подсудимый попросил его остановиться у <адрес>, где он вновь предложил ему рассчитаться за поездку, подсудимый снова стал предлагать в качестве оплаты свой сотовый телефон, он отказался, затем подсудимый попросил его подождать у дома или зайти с ним в дом у которого они остановились, но он отказался выходить из машины так как место было безлюдное, и он испугался за свою жизнь. После этого подсудимый сказал ему, не хочешь по-хорошему, достал из кармана брюк кухонный нож и хотел нанести удар ему, направив нож в область живота. Он, чтобы пресечь действия подсудимого хватался за лезвие ножа обеими руками, в результате чего получил телесные повреждения. Затем у него получилось обхватить подсудимого со стороны спины за туловище и удерживать руку, в которой находился нож, при этом он завел двигатель машины и начал движение задним ходом, чтобы увезти подсудимого на базу службы такси. Подсудимый в это время вытащил ключи из замка зажигания и потребовал у него деньги в сумме 100 рублей, но так как он находился в неудобном положении, продолжая удерживать ФИО1, так как опасался, что подсудимый может ударить его ножом, то достал из кармана пачку денежных купюр, это была выручка за рабочую смену в сумме 3000 рублей. Увидев деньги, подсудимый выхватил их и сразу же вышел из машины. Он поехал домой, где рассказал жене о случившемся. В эту же ночь обратился в травмпункт №, где ему была оказана медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что потерпевший ФИО5 является ее мужем, он работал водителем в службе такси. Примерно во втором часу ночи муж позвонил и попросил, чтобы она открыла ему двери в подъезд, так как он не может. Открыв дверь подъезда, она увидела, что у мужа на руках резаные раны. Со слов мужа ей стало известно, что на него напал с ножом пассажир, похитил деньги в сумме 3000 рублей. Как ей позже стало известно фамилия пассажира – ФИО1. Они поехали с мужем в травмпункт №, где ему оказали медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Дадабаева, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав, домой около 21 часа 30 минут, он увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у него денег, но так как было поздно и подсудимому на следующий день нужно было на работу, денег он ему не дал. Через некоторое время ФИО1 вызвал службу такси 54-54-54 и уехал в район Жилкино, но к кому не сказал. После этого ФИО1 ему не звонил и домой не приезжал.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО5, Дадабаева суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым ФИО1 не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей. Кроме того, приведенные выше показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанными судом относимым, достоверным и допустимым доказательством, подтверждаются приведенными ниже объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 объективно подтверждается:

Сообщением о происшествии (л.д.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в дежурную часть ОМ-6 УВД по <адрес> на телефон 213-600 поступило сообщение от гражданина ФИО5 о том, что по адресу <адрес> неизвестный нанес телесные повреждения;

Телефонограммой № (л.д.3), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в травмпункт № обратился ФИО5 с диагнозом резаные раны левой и правой кисти;

Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.47-49) из которого следует, что ФИО5 в лице находящемся на третьем месте от двери уверенно опознал по лицу, глазам, носу, телосложению, ФИО1, который достал нож, потребовал у него деньги и впоследствии забрал деньги в сумме 3000 рублей;

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 62-63), согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя Казанцева;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 64), а именно медицинской карты на имя Казанцева;

Заключением судебной медицинской экспертизы № (л.д.93-94) согласно выводам которого, у ФИО5 имелись повреждения в виде: а. резаной раны мягких тканей левой кисти, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3- недель; b. поверхностной резаной раны мягких тканей правой кисти, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все повреждения образовались от воздействия острых предметов с режущим краем, имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могли быть получены от воздействия лезвия ножа ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, т.е. в срок указанный в постановлении.

Совокупность объективных доказательств суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, так как они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подлинность медицинских документов, исследованных судебно-медицинским экспертом, не вызывает у суда сомнений, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, на основании медицинских документов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ряд статей общей и Особенной части были внесены изменения. Согласно ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы за данное преступление может быть назначено до десяти лет. Нижний предел санкции ч.2 ст. 162 УК РФ от пяти лет лишения свободы в новой редакции закона исключен, что улучшает положение подсудимого ФИО1.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1, исключив из обвинения квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», так как органами предварительного следствия при описании преступного деяния не описаны действия ФИО1 выражающие угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, как способ совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», так как органами предварительного следствия не описаны действия подсудимого ФИО1, выражающие угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Установленные судом обстоятельства преступления, а именно, применение неустановленного предмета в качестве оружия, нанесение резаных ран потерпевшему, что повлекло причинение вреда здоровью, действия подсудимого, свидетельствуют о том, что имела место реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом в качестве оружия, использовался предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Нападение на потерпевшего совершено именно с целью хищения чужого имущества, что нашло подтверждение в судебном заседании в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании и признанных судом относимым, достоверным и допустимым доказательством, а также показаниях потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что нож он достал только для того, чтобы напугать потерпевшего и денег у потерпевшего он не требовал суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, а потому к показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, после него, а также в судебном заседании, не вызывает сомнения в его психической полноценности, поэтому, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется положительно, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, условий жизни подсудимого ФИО1 и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание связанное только с лишением свободы, в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст.162 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом также учитываются положения ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ст.61 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, исходя из следующего, обстоятельства которые были связаны с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без назначения дополнительных видов наказания..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО6, а также при выполнении следственных действий принимала участие переводчик ФИО7, по назначению органов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно постановлений об оплате труда адвоката и переводчика (л.д. 150, 152), расходы по оплате труда адвоката и переводчика произведены за счет средств Федерального бюджета в общей сумме 7160рублей 96 копеек.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые переводчику, участвующему в уголовном деле по назначению, адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, а потому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 7160 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7160 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства – медицинскую карту № переданную на хранение в травмпункт №, оставить на хранении в травмпункте №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья: В.Е. Мациевская

Приговор в законную силу не вступил ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Е. Мациевская

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ

Секретарь: ФИО8

Свернуть