Миркин Леонид Иосифович

№ 5-7536/2020

32RS0001-01-2020-011751-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к ответственности, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Миркина Леонида Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. Миркин Л.И. находился в общественном месте в маршрутном такси по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В связи с нарушением Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» сотрудником УМВД России по г. Брянску в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Брянску дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Миркин Л.И. вину в содеянном не отрицал.

В судебное заседание сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещавшимися о дате, времени и месте проведения дела не явился, ходатайств с просьбой об отложении судебного раз...

...бирательства дела в адрес суда не направил. Причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом «б» ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации вводится режим повышенной готовности.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно п. 3 и п.п. «г» п. 4 данных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В свою очередь согласно ст. 8 данного закона решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принимает Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. «в» ст. 2 Закона Брянской области от 30.12.2005 №122-З «О защите населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принятие нормативных правовых актов в сфере защиты населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации их последствий отнесено к полномочиям Правительства Брянской области.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п (в актуальной на дату совершения правонарушения редакции) гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия режима повышенной готовности в г.Брянске привлекаемое к ответственности лицо находилось в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Изложенное свидетельствует о невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства вмененного правонарушения установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств:

- протоколом об административном правонарушении,

- объяснением,

- рапортом сотрудника полиции.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к ответственности лица, характер, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Миркин Леонид Иосифович признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Козлова

32RS0027-01-2021-000400-46

Дело № 5-616/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21января 2021 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Курнаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миркина Леонида Иосифовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2020 г. № 16084/О 0077061, Миркин Л.И. 21 октября 2020 года в 13 часов 00 минут не выполнил обязанности при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области в нарушение пункта 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 28.08.2020 г. № 413-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в рйон дома № 31 по ул. Урицкого управлял маршрутным такси Пежо, №..., осуществлял перевозку пассажиров и находился без средств индивидуальной защиты (защитной маски).

Действия Миркина Л.И. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный протокол с материалами дела поступил на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска 18.01.2021 г.

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2021 г. Миркин Л.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся, однако, в связи с непродолжительным временем с даты поступления административного протокола с материалами в суд до даты назначения судебного заседания, надлежа...

...щего извещения Миркина Л.И. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Миркина Л.И. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 21.10.2020 г. и истек 21.01.2021 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Миркина Л.И. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миркина Леонида Иосифовича по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курнаева Г.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., при секретаре Карпеченко Т.М., с участием государственных обвинителей: Теребунова Д.А., Игнаткина С.В., подсудимого Миркина Л.И., защитника Свиридова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев уголовное дело в отношении Миркина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов в Бежицком районе г.Брянска Миркин Л.И., управляя технически исправным автобусом марки «Peugeot – L 4Н2М2-А» регистрационный знак № 32 RUS, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе своего направления, имеющей две полосы движения в этом направлении, обнаружив опасность для своего движения, в виде пересекавшего проезжую часть слева направо и вышедшего на левую полосу его направления движения пешехода Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея в данной дорожно-транспортной ситуации техническую возможность избежать наезда на Потерпевший №1, применил торможение, а так же отворот руля влево, выехал на левую полосу движения, чем нарушил требование ч.2 п.10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на Потерпевший №1. В результате наезда Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма: оскольчатый перелом головки левой малоберцовой к...

...ости и перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, а так же оскольчатый перелом правой малоберцовой кости и перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а так же телесные повреждения, повлекшие легкий и средний тяжести вред здоровью. Тем самым, Миркин Л.И. нарушил требования ч.1 п. 1.5 ПДД, в том, что он, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между указанными нарушениями Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Миркин Л.И. вину в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека фактически признал, не отрицая факт совершения наезда, утверждая, что не имел технической возможности избежать наезда.

Подсудимый Миркин Л.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал по маршруту №. Примерно в 15 часов, двигаясь по <адрес> от остановки «Почта» в сторону Бежицкого рынка со скоростью около 60 км/час увидел впереди перебегающего через проезжую часть дороги, слева направо мужчину, который остановился на разделительной полосе. Он убрал ногу с педали газа, поставил ее на педаль тормоза, приготовившись в случае необходимости, к торможению. Он решил, что мужчина остановился, чтобы пропустить его, т.к. переходил дорогу в неположенном месте, и поэтому набирая скорость, продолжил движение. Когда приблизился к пешеходу, последний резко продолжил движение. Он затормозил, но наезда избежать не удалось. Все произошло очень быстро. От удара мужчина отлетел вперед на проезжую часть и лежал с правой стороны. Во время наезда или перед ним, он машинально дернул руль в сторону.

Кроме показаний подсудимого, подтверждавших факт наезда на Потерпевший №1, вина Миркина Л.И. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 250 гр. водки. Примерно в 15 часов, проходя по <адрес> и дойдя до <адрес>, стал переходить проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. Со стороны Бежицкого рынка движущегося транспорта не было и, поэтому он беспрепятственно дошел до середины проезжей части. Посмотрев направо, увидел движущееся по крайней правой полосе, в его сторону маршрутное такси. Решив, что он успеет перейти дорогу, продолжил движение обычным шагом, при этом заметил, что маршрутное такси притормозило. Сделав 2-3 шага, решил, что не успеет перейти проезжую часть и поэтому остановился, находясь на второй полосе движения, по направлению движения в сторону Бежицкого рынка, ближе к разделительной полосе, располагаясь к маршрутному такси правым боком. Все произошло очень быстро. Дальнейшее он не помнит, очнулся в больнице.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в маршрутном такси № в сторону Бежицкого рынка, по <адрес>, при этом располагался на заднем сидении. Маршрутное такси стало смещаться влево, торможение, послышался хлопок, и автобус остановился. Водитель такси открыл двери и, все вышли на улицу. На проезжей части дороги, примерно в метре от капота маршрутного такси, на правой стороне дороги, ближе к бордюру, неподвижно лежал потерпевший. Маршрутное такси стояло не прямо по ходу движения, а передней частью к разделительной полосе движения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места совершения административного правонарушения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был совершен наезд на пешехода. Им была составлена схема ДТП и фототаблица. Микроавтобус (маршрутное такси) располагался на проезжей части <адрес> и имел повреждения лобового стекла, деформацию металла по центру капота, наблюдались следы торможения. Место наезда на пешехода на схеме указал водитель маршрутного такси.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он вместе с женой ФИО4 ехали на маршрутном такси № по <адрес> рынка. Скорость маршрутного такси была примерно 50-60 км/час. Услышав реплику водителя, произошло торможение и удар, после чего маршрутное такси остановилось. Все вышли. На проезжей части, впереди машины в 2-3 шагах лежал мужчина. На маршрутном такси были механические повреждения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ехали в маршрутном такси. Она услышала, как водитель стал ругаться нецензурной бранью и резко тормозить. Ей показалось, что с левой стороны дорогу переходил мужчина. Она увидела, как мужчина подскочил через капот на лобовое стекло. Маршрутное такси остановилось, все вышли. Потерпевший лежал с правой стороны, впереди маршрутного такси, примерно в 3-х метрах. Маршрутное такси имело повреждения лобового стекла.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Миркина Л.И. в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о совершенном дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель автомобиля «Пежо Боксер» г.р№ Миркин Л.И., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1( л.д. 3).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение места наезда, технические повреждения автомобиля (л.д. 6-12).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя Миркина Л.И., статиста ФИО5, в ходе которого Миркин Л.И. с помощью статиста указал темп и манеру движения пешехода при дорожно-транспортном происшествии, с измерением времени движения на указанном участке ( л.д. 28-30).

Заключением эксперта №, согласно которому скорость движения автобуса «Peugeot-L 4HZMZ-F» перед началом экстренного торможения составляла около 60км/ч. Водителю указанного автобуса в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автобуса«Peugeot-L 4HZMZ-F» не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил. Несоответствия в действиях водителя требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП (л.д. 41-41).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у гр-на Потерпевший №1 установлена тупая сочетанная травма: оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости и перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости и перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, повлекшим тяжкий вред здоровью; перелом 8 ребра справа, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, перелом остеофита 4 шейного позвонка, не повлекшее вреда здоровью (л.д. 52-54).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Миркин Л.И. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время (л.д. 74).

Оценивая показания подсудимого, в части, что не имел возможности избежать наезда, суд относится критически, поскольку сам подсудимый подтвердил, что солнце его не слепило, проезжая часть дороги имела две полосы движения в одну сторону и две полосы движения в другую, других транспортных средств на проезжей части дороги не было, переходившего проезжую части дороги пешехода он видел заранее, что так же подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полны логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.

Защитник Свиридов И.И. в судебном заседании указал, что заключение авто-технической судебной экспертизы вызывает сомнения, т.к. эксперт в своем заключении ссылался на место наезда на пешехода, которое не было точно установлено. В той дорожной ситуации, которая сложилась, водитель Миркин Л.И. не имел технической возможности избежать наезда.

Суд не может согласиться в этой части с позицией защиты, поскольку других данных о месте наезда ни в ходе предварительного расследования, ни в суде представлено не было, и экспертом при проведении экспертизы использовались установленные данные по материалам уголовного дела. Миркин Л.С. присутствовал при составлении протокола осмотра места совершения административного происшествия и схемы к нему, на которой сам указал место наезда на пешехода, подписал протокол и схему, удостоверив тем самым правильность составления указанных документов. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему составлены уполномоченным на то лицом, с участием понятых и самого правонарушителя, которые ознакомившись с протоколом и схемой, удостоверили ее правильность. Стаж экспертной работы по указанной специальности эксперта, проводившего экспертизу составляет 21 год. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину Миркина Л.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, считает доказанной.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, обстоятельства дела и собранные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Миркина Л.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; вину свою фактически признал, в содеянном раскаивается; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства жалоб на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно; материальный ущерб и моральный вред не возместил; а так же влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает фактическое признание вины, положительную характеристику с места работы, а так же в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им требований п.п. 4.3,4.6 Правил дорожного движения РФ, а именно потерпевший, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, пересекал проезжую часть вне него, и продолжил переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в суде не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд считает справедливым назначить его подсудимому в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место своего фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.Брянска, а так же обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, отношение подсудимого к совершенному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенному, суд не находит оснований для применения к Миркину Л.И. ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек в размере 21200 рублей.

Подсудимый Миркин А.А. и его защитник Свиридов И.И., просили снизить размер процессуальных издержек, считая указанную сумму завышенной.

Государственный обвинитель Игнаткин С.В., полагал возможным взыскать с Миркина Л.И. процессуальные издержки в размере 21200 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий.

При этом в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки.

Потерпевшим Потерпевший №1, в судебном заседании представлены документы, подтверждающие его расходы на участие представителя в судебном заседании, на общую сумму 21200 рублей, в связи с чем, суд, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миркина Л.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

Возложить на Миркина Л.И. ограничения: не изменять место своего фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.Брянска.

Обязать Миркина Л.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Миркина Л.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Взыскать с Миркина Л.И. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.