Мирланов Адэль Мирланович

Дело № 2-192/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-008895-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 312814787392) к ФИО3 (№), ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 1207700211828) о взыскании реального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в Люберецкий районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО3, ООО «ПРЕСТИЖ», просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 178 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате госпошлина 5070 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. имело место ДТП по адресу: <адрес>.1г, с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ООО «ПРЕСТИЖ» и автомобиля марки №, под управлением ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки №, ДТП, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 А.М., управлявший автомобилем №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии по возмещению вреда №БА, в соответствии с которым ФИО7 уступило ИП ФИО6 право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ...

...потерпевшему в размере 194 900 руб. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № учета износа составила 373 400 руб. Страховое возмещение лишь частично компенсировало истцу причиненный в ДТП ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения составляет 178 500 руб. (373 400 руб.-194 900 руб.).

Определением Люберецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Долгопрудненский городской суд <адрес> (л.д. 140).

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ИП ФИО2 (л.д. 200).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПРЕСТИЖ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕСТИЖ» и ФИО3 А.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, из условий данного договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем марки № несет арендатор (л.д. 70-71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

На основании ст. 646 ГК РФ иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПРЕСТИЖ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику ФИО3 во временное владение и пользование был передан автомобиль № (л.д. 72-75).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендатор обязан в случае любого ДТП с автомобилем немедленно оповестить арендодателя, также обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. имело место ДТП по адресу: <адрес>.1г, с участием №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ООО «ПРЕСТИЖ» и автомобиля марки №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки №, застрахованному по полису № № в САО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 А.М., который управляя автомобилем №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно правила соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №.

В соответствии с составленной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. У248РЕ799 составила 194 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии по возмещению вреда №БА, в соответствии с которым ФИО7 уступило ИП ФИО6 право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 194 900 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № учета износа составила 373 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.

Суд, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 (виновника ДТП) ущерба, причиненного ДТП, в размере 178 500 руб. Оснований для взыскания ущерба с ООО «ПРЕСТИЖ» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ИП ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика ФИО3 в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98, ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 312814787392) к ФИО3 (№), ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 1207700211828) о взыскании реального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№), в пользу ИП ФИО2 (ИНН 312814787392) сумму ущерба в размере 178 500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5070 руб., а всего 238 570 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПРЕСТИЖ» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.