Миролюбова Ирина Юрьевна

Дело № 12-328/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миролюбовой И.Ю. – Креузова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миролюбовой И.Ю. – Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миролюбовой И.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, от <данные изъяты> года Миролюбова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 6 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Миролюбовой И.Ю. Креузов В.М. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по д...

...елу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении не установлено время совершения административного правонарушения, то есть время отказа Миролюбовой И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом обращает внимание на наличие в постановлении противоречий относительно оснований для направления Миролюбовой И.Ю. на медицинское освидетельствование. Указывает на то, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не получили должной правовой оценки письменные пояснения стороны защиты, касающихся противоречий административного материала, необоснованно не приняты во внимание доводы Миролюбовой И.Ю. о заболевании легких. Подвергает сомнению акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> года № №.

Защитник Креузов В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Миролюбова И.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что <данные изъяты> года, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управляла транспортным средством Nissan <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения, при неустановленном состоянии алкогольного опьянения, Миролюбова И.Ю. по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, а противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, а именно времени отказа Миролюбовой И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и времени окончания проведения медицинского освидетельствования не устранены при вынесении постановления.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении № от <данные изъяты> года, составленному в отношении Миролюбовой И.Ю., в ее действиях выявлены нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом указано на то, что она, <данные изъяты> года, управляя транспортным средством Nissan <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO 0100 соты 640187, Миролюбова И.Ю. отказалась, состояние алкогольного опьянения не установлено.

На основании акта медицинского освидетельствования № от <данные изъяты> года Миролюбова И.Ю. по адресу: <данные изъяты>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Миролюбову И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не устранены противоречия относительно того, было ли проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миролюбовой И.Ю. или она отказалась от его проведения.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <данные изъяты> года, подлежит отмене.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миролюбовой И.Ю., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миролюбовой И.Ю. направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Дело № 12-418/20

УИД 78MS0206-01-2019-001080-21

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Миролюбовой И.Ю.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу Миролюбовой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Миролюбовой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Миролюбова И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Миролюбова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по пр. <адрес> от площади <адрес> в сторону ул. <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, в тот же день, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в 02 час. 45 мин., отказалась от прохождения медицинского освидетельст...

...вования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Миролюбова И.Ю. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Миролюбова И.Ю. в жалобе обращает внимание на то, что записи о разъяснении понятым их права и обязанностей сделаны от руки, в связи с чем, заявитель сомневается в том, что понятым был известен объем их процессуальных полномочий. Утверждает, что анализатор паров этанола не мог быть применен для определения состояния алкогольного опьянения. Обращает внимание на расхождение во времени, зафиксированном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении установленным мировым судьей.

Считает, что показания свидетеля П.С.А. не могут быть положены в основу постановления, поскольку мировым судьей данному свидетелю не разъяснены его права и обязанности.

Миролюбова И.Ю. в судебном заседании, поддержала жалобу, изложила доводы, приведенные в жалобе, просила удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив специалиста П.Ю.П.., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миролюбовой И.Ю. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, вопреки доводам жалобы.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миролюбовой И.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Мировым судьей в постановлении устранены все противоречия, в том числе, относительно времени совершения административного правонарушения, путем исследования материалов дела и допросов в качестве свидетелей инспектора ДПС П.С.А. и врача психиатра-нарколога Б.В.В. вопреки доводам жалобы.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Миролюбовой И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миролюбова И.Ю. была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, поскольку управляла автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, поведением не соотве6тствующим обстановке);

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отказ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миролюбовой И.Ю. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, содержащего результат на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа Миролюбовой И.Ю. от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миролюбовой И.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и она выразила отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Миролюбова И.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Заявление Миролюбовой И.Ю. о том, что свидетелю П.С.А. не были разъяснены права и обязанности перед его допросом в судебном заседании противоречит материалам дела, согласно которым у свидетеля отобрана подписка, в которой разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Миролюбовой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать нахождение водителя Миролюбовой И.Ю. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Миролюбовой И.Ю. внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Заключение специалиста П.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку заключением экспертизы оно не является, лицу, составившему данный акт, не были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, какие материалы были представлены в распоряжение специалиста не усматривается. Более того, данное заключение носит лишь вероятностный характер наличия заболевания у Миролюбовой И.Ю., вследствие которого она не могла пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, не может ставить под сомнение установление мировым судьей обстоятельств.

Специалист в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ привлекается для участия в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. В случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству Миролюбовой И.Ю. был допущен специалист П.Ю.П., из пояснений которого не усматривается каких-либо противоречий в установленных обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Миролюбовой И.Ю., специалист подтвердил выводы составленного им заключения, сообщил о том, что исходя из сведений, содержащихся в выписке приема врача аллерголога-иммунолога <данные изъяты>, по результатам обращения Миролюбовой И.Ю. после выявления правонарушения, не исключена возможность наличия у нее состояния здоровья, не позволившего ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Миролюбова И.Ю., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов заявителя собранными по делу доказательствами и наличии в действиях Миролюбовой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях Миролюбовой И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Миролюбовой И.Ю. от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что противоречит утверждению заявителя относительно разъяснения понятых их процессуальных полномочий.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Миролюбовой И.Ю. судом не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное Миролюбовой И.Ю. наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Миролюбовой И.Ю., оставить без изменения, жалобу Миролюбовой И.Ю., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Дело №2-3049/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Хорьяковой О.В. к Миролюбовой И.Ю, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Хорьякова О.В. обратилась в суд с иском к Миролюбовой И.Ю. об обращении взыскания на принадлежащую Миролюбовой И.Ю.3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Хорьякова О.В. указала, что в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Миролюбовой И.Ю., ответчика по делу на общую сумму 348738,47 руб., взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа:акт другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ УПФР в <адрес>, Зеленодольском и <адрес>х в пользу Пенсионного фонда РФ по <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 40802,16 руб., остаток основного долга 6132,28 руб., остаток неосновного долга 2856,15 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участок № по Зеленодольскому судебному району РТ в пользу УФК по РТ (МРИ ФНС России № по РТ), предмет исполнения:госпошлина, присужденная судом, сумма долга 2079,42 руб., сумма долга 2079,42 руб., остаток основного долга 2079,42 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа-судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участок № по Вахитовскому судебному району <адрес> РТ в пользу Сбербанк России в лице Западного отделение «Банк Татарстан» №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 147715, 54 руб., остаток основного долга 147715,54 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участок № по Зеленодольскому судебному району РТ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипо...

...теки), сумма долга 10200 руб., сумма долга 10200 руб., остаток основного долга 10200 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участок № по Зеленодольскому судебному району РТ в пользу МРИ ФНС России № по РТ, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 147941,35 руб., сумма долга 147941,35 руб., остаток основного долга 147931,35 руб., остаток неосновного долга 0 руб. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что у должника Миролюбовой И.Ю. имеется в собственности имущество, а именно, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, у должника отсутствует. В силу ст. 250,255 ГК РФ другому участнику долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было направлено Миролюбову Б.И. уведомление о преимущественном праве покупки, принадлежащей Миролюбовой И.Ю. доли в праве общей собственности, как участнику долевой собственности на вышеуказанное имущество, ответ в Зеленодольское РОСП не поступил. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан и Миролюбов Б.И. (л.д. 2-3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Романова Т.Ф. (л.д. 103).

Истец судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором на требованиях настаивала, просила удовлетворить, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.95,98,129).

Ответчик Миролюбова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д. 130).

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, своих возражений не представил (л.д. 131).

Третье лицо Миролюбов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 132).

Третье лицо Романова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д. 133,134).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 года №229) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа- акт другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФР в <адрес>, Зеленодольском и <адрес>х было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ по <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы в размере 40802,16 руб. в отношении должника Миролюбовой И.Ю. (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа- судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес> РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Сбербанк России в лице Западного отделение «Банк Татарстан» №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 147715, 54 руб. в отношении должника Миролюбовой И.Ю. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Зеленодольскому судебному району РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб. в отношении должника Миролюбовой И.Ю. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа -исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Зеленодольскому судебному району РТ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу УФК по РТ (МРИ ФНС России № по РТ), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 2079,42 руб. в отношении должника Миролюбовой И.Ю. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Зеленодольскому судебному району РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по РТ, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, в размере 147941,35 руб. в отношении должника Миролюбовой И.Ю. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа-исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Зеленодольскому судебному району РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК по РТ (МРИ ФНС России № по РТ), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 400,97 руб. в отношении должника Миролюбовой И.Ю. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа-исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Зеленодольскому судебному району РТ было возбуждено исполнительное производство № 65614/22/16029-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 8 по РТ, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20064,35 руб. в отношении должника Миролюбовой И.Ю. (л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Миролюбовой И.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 доля, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав-ипотека в силу закона; Миролюбовой И.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 доля, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеется ограничение прав-ипотека в силу закона; также ответчику Миролюбовой И.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/8 доля, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ответчику Миролюбовой И.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/8 доля, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28-30).

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество Миролюбовой И.Ю., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму в размере 400000 руб. (л.д. 31-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3/8 за Миролюбовым Б.И., третьим лицом по делу, доля в праве 3/8 за Миролюбовой И.Ю., ответчиком по делу (л.д. 33-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2159 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3/8 за Миролюбовым Б.И., третьим лицом по делу, доля в праве 3/8 за Миролюбовой И.Ю., ответчиком по делу (л.д. 38-54).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Соколовой Л.С., в реестре №, зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Романовой Т.Ф., третьему лицу по делу (л.д. 96,97).

Как усматривается из пояснений истца судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Хорьяковой О.В., изложенных в исковом заявлении, задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам ответчиком Миролюбовой И.Ю. не погашена, в ходе исполнения требования исполнительных документов было установлено, что у должника Миролюбовой И.Ю. имеется в собственности имущество, а именно, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> 3/8 доли на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, у должника отсутствует. В силу ст. 250,255 ГК РФ другому участнику долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о преимущественном праве покупки, принадлежащей Миролюбовой И.Ю. доли в праве общей собственности, как участнику долевой собственности на вышеуказанное арестованное имущество, ответ в Зеленодольское РОСП не поступил (л.д.5-7); сведения о наличии расчетных счетов, принадлежащих Миролюбовой И.Ю., на которых отсутствуют денежные средства (л.д.113-125).

В подтверждении данных обстоятельств истцом судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Хорьяковой О.В. были представлены следующие доказательства: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Миролюбова Б.И., согласно которого последнему, поскольку он является собственником 3/8 доли спорного недвижимого имущества, предлагалось преимущественное право покупки, принадлежащего Миролюбовой И.Ю. доли в праве общей собственности, как участнику долевой собственности на вышеуказанное арестованное имущество, однако, ответа не последовало (л.д. 57); ответ ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за Миролюбовой И.Ю. какие-либо транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 106).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик Миролюбова И.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Согласно п.6 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ обращение взыскания по заявлению судебного пристава-исполнителя на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со ст.255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли могут быть проведены судебным приставом-исполнителем только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Хорьякова О.В. письмом от 11.05.2022 уведомила второго собственника земельного участка и жилого дома Миролюбова Б.И. о преимущественном праве приобретения долей в арестованном имуществе Миролюбовой И.Ю.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Хорьяковой О.В. об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

На основании ст.24,237,278 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 446, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Хорьяковой О.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Миролюбовой И.Ю, (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2159,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: