Линник Василий Михайлович

дело № 11 - 80 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай 01 октября 2013 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, в период временного замещения мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Линнику В.М. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Линнику В.М. о взыскании задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, в период временного замещения мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан подала на него частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить и передать дело для разрешения в суд первой инстанции, поскольку, по их мнению, в обжалуемом определении мировой судья не привела оснований, по которым отказано в принятии иска.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в ...

...их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства в соответствии с действующим ГПК РФ. Под иным судебным порядком, из смысла п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в данном случае понимается рассмотрение заявления в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Из этого следует, что суд не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

Мировым судьей не учтено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ст. 134 ГПК РФ). Поэтому при наличии возражений со стороны налогоплательщика против исполнения судебного приказа и вынесения мировым судьей определения об отмене такого приказа, обращение налогового органа с подобным иском к мировому судье в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ будет невозможно.

Судом апелляционной инстанции усматриваются основания для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к компетентному мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения мировым судьей определения об отмене такого приказа, как нет и ссылки на такие доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, в период временного замещения мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Линнику В.М. о взыскании задолженности по налогам отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.М. Раимов

Дело № 2а-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 24 апреля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС № 25 России по РБ к Линник В.М. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 25 России по РБ обратилась в суд с иском к Линник В.М. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам. В его обоснование указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность по налогам, штрафам и пени в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму административный истец просит взыскать с Линник В.М., одновременно в иске содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. В обоснование пропуска указанного срока административным истцом приведен довод о большой загруженности налогового органа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Административный ответчик Линник В.М. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, копия иска ему вручена ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

К настоящему административному исковому заявлению приобщены требования к Линник В.М. о наличии задолженности по налогам, сборам, пени в сумме <данные изъяты>. по состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ срок обращения налогового органа в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафа административным истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований межрайонной ИФНС № 25 России по РБ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС № 25 России по РБ к Линник В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья

Л.М. Раимов