Миронцев Артем Александрович

Судья Резаева А.Ю. Дело №22-365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Архипова А.В.,

судей Неустроева М.М., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Миронцева А.А. – адвоката Дикшас Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 8 ноября 2023 года, которым

Миронцев Артем Александрович, /__/,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Миронцев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержание под стражей в период с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Миронцева А.А. и в защиту его интересов адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Миронцев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинение...

...м значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено 14 июля 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронцев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дикшас Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Миронцеву А.А. слишком сурового наказания. Обращает внимание, что Миронцев А.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которые были приняты, он юридически не судим, работает без оформления трудовых отношений, соответственно, имеет легальный, постоянный источник дохода. Учитывая характер и степень общественной опасности, личность подзащитного, иные обстоятельства дела, полагает, что достижение целей наказания могут быть достигнуты без применения реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Миронцева А.А. и квалификация совершенного им преступления сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Миронцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, в частности, признательными показаниями самого осужденного Миронцева А.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершенной им кражи денежных средств с банковского счета, показаниями потерпевшей Р., согласно которым 14.07.2023 через мобильное приложение АО «Тинькофф банк» она обнаружила списание денежных средств, после чего поняла, что потеряла банковскую карту; протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Миронцева А.А. Действия осужденного получили верную юридическую оценку судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Миронцеву А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21.07.2023 в 18 часов 30 минут Миронцевым А.А. дана явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах совершенной им кражи с банковского счета (т.1 л.д.143).

После возбуждения дела по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Р. следственным органом до написания осужденным явки с повинной, очевидцы преступления установлены не были и сведений о причастности именно Миронцева А.А. к данному преступлению, не имелось. Между тем, при решении вопроса о назначении осужденному наказания суд первой инстанции явку с повинной Миронцева А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, придя к выводу о том, что явка с повинной была дана им уже после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершенному преступлению, однако в подтверждение указанного вывода суд ни на какие доказательства не сослался. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции никаких доказательств недобровольности дачи Миронцевым А.А. явки с повинной установлено не было.

Кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, в ходе предварительного расследования причиненный Миронцевым А.А. ущерб потерпевшей Р. в результате преступления возмещен в полном объеме в сумме 10 700 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей (т.1 л.д.87), ее показаниями, и показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Добровольность возмещения ущерба, причиненного в результате преступления матерью осужденного - П., при отсутствии возражений со стороны осужденного Миронцева А.А., у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Отсутствие дохода у Миронцева А.А., на что указал суд, обосновывая выводы о невозможности признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, не является основанием для такового, т.к. по смыслу закона добровольное возмещение ущерба имеет место и тогда, когда ущерб возмещается не самим осужденным, а иным лицом, но по его просьбе, с его ведома или согласия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной согласно по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Допущенные судом при назначении Миронцеву А.А. наказания нарушения уголовного закона, являются основаниями для изменения приговора суда, в связи с чем судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влечет смягчение назначенного Миронцеву А.А. наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Миронцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ в судебном решении мотивированы и являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства, которые приводит в жалобе сторона защиты, а именно, что Миронцев А.А. не судим, трудоустроен без оформления трудовых отношений принято во внимание судом при назначении осужденному наказания, однако, сами по себе, без учета иных обстоятельств, установленных по уголовному делу, не влияют на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения определен Миронцеву А.А. верно.

Иных нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 8 ноября 2023 года в отношении Миронцева Артема Александровича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миронцева А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миронцева А.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить наказание, назначенное Миронцеву А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 5- /2023

по делу об административном правонарушении

23 февраля 2023 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Т.С. Рукавишникова, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронцева А. А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... ...,

установил:

Миронцев А.А. ... в 19 часов 20 минут, находясь в общественном месте в ОГБУЗ «ТОНД» по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Миронцев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администр...

...ативного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что Миронцев А.А., задержанный ... около 19:00 час. возле дома по адресу: ..., был доставлен в ОГБУЗ «ТОНД» по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования, где, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Миронцев А.А. от подписи отказался.

Вина Миронцева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- объяснениями С., К., Д. от ..., которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом сотрудника полиции от ....

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Миронцева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Миронцеву А.А. наказания в виде административного ареста с содержанием в ... и с учетом характера содеянного не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Согласно ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Миронцеву А.А. административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Миронцева А. А., ... года рождения, уроженца ... (паспорт ...), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с содержанием в ....

Срок наказания исчислять с 20 час. 50 мин. ....

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Рукавишникова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Т.С. Рукавишникова

«___»_________2023 г.

Постановление вступило в законную силу «___»_________2023г.

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 5- /2023

Октябрьского районного суда г. Томска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Миронцева А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Миронцева А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2021 года в 04 часов 30 минут Миронцев А.А., находясь в подъезде жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии опьянения отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно: пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в патрульный автомобиль, пытался убежать от сотрудников полиции, размахивал руками, пытался затеять драку, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Миронцев А.А. виновным себя в совершении рассматриваемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, при...

...чиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Миронцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 31.12.2020, в котором изложено существо нарушения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании № 3719 от 31.12.2020; рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, где также изложены обстоятельства, при которых Миронцев А.А. проявил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Миронцевым А.А. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Миронцева А.А. является его раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Миронцева А.А., наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенное административное правонарушение, судья считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Миронцева А.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области);

Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

БИК: 046902001; ИНН: 7018016237; КПП: 701701001; ОКТМО: 69701000;

Идентификатор: УИН <номер обезличен>;

КБК: 18811601191019000140, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление для сведения вручить Миронцеву А.А. сотруднику ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья И.П. Юровский

УИД 70RS0002-01-2020-007472-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2023 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Миронцева А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронцева А.А., <данные изъяты>,

установил:

17.02.2023 в 23.15 час. Миронцев А.А., находясь в общественном месте – около дома № 19В по ул. Говорова в г. Томске, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважение к обществу.

В судебном заседании Миронцев А.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, соверш...

...ившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Миронцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2023, в котором изложено существо нарушения; рапортом, где изложены обстоятельства, при которых Миронцев А.А. нарушил общественный порядок; объяснениями ФИО1, ФИО2, согласно которым 17.02.2023 в 23.15 час. Миронцев А.А., находясь в общественном месте – около дома № 19В по ул. Говорова в г. Томске, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Согласно протоколу об административном задержании от 17.02.2023, Миронцев А.А. задержан 18.02.2023 в 00.04 час.

С учетом изложенного, совершенное Миронцевым А.А. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Миронцева А.А., является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Миронцева А.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Миронцева А.А., судья считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей возможным назначить Миронцеву А.А. административное наказание в виде административного ареста.

Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

признать Миронцева А.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного наказания исчислять с 00.04 часов 18.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья О.Ю. Лебедева

Дело <номер обезличен>

УИД 70RS0002-01-2023-004367-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Даниленко О.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Будариной А.В.

подсудимого Миронцева А.А.

защитника подсудимого – адвоката Дикшас Е.А.

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронцева А.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Миронцев А.А. 14.07.2023 в период времени с 19.00 часов по 19.30 часов, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома <номер обезличен> по ул. Интернационалистов в г. Томске, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому 15.10.2020 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10, стр.1, не представляющую для ФИО1 материальной ценности. Осознавая, что банковская карта привязана к банковскому счету с находящимися на нем денежными средствами, которые ему не принадлежат и законного права ими распоряжаться он не имеет, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику, в том числе посредством заявления о находке в полицию, в орган местного самоуправления либо в банк, Миронцев А.А. ...

...забрал себе указанную банковскую карту и в последующем, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, при помощи найденной данной банковской карты осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемые им товары через терминал бесконтактной оплаты.

Так, Миронцев А.А. 14.07.2023 в 19.30 часов, находясь в помещении магазина «BEER Life» (ИП «ФИО5»), расположенном по ул. Интернационалистов, 6/3, в г. Томске, через терминал оплаты одной банковской операцией оплатил покупку на сумму 65 рублей; приобретенным товаром распорядился по своему усмотрению.

Миронцев А.А. 14.07.2023, находясь в помещении магазина «Центр одежда обувь», расположенного по ул. Интернационалистов, 17 в г. Томске, через терминал оплаты четырьмя банковскими операциями оплатил покупки в 19.38 часов на сумму 2 499 рублей, в 19.41 часов на сумму 2 398 рублей, в 19.44 часов на сумму 1 798 рублей, в 19.46 часов на сумму 2 999 рублей; приобретенным товаром распорядился по своему усмотрению.

Миронцев А.А. 14.07.2023, находясь в помещении магазина «Пиво да рыбка» по ул.Интернационалистов, 8/2в г. Томске, через терминал оплаты одной банковской операцией оплатил в 20.10 часов покупку на сумму 917 рублей 20 копеек; приобретенным товаром Миронцев А.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Миронцев А.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО1, привязанной к банковскому счету <номер обезличен>, похитил денежные средства в общей сумме 10 676 рублей 20 копеек, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Миронцев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый Миронцев А.А. не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Миронцева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.07.2023 около 19.00 часов он на тротуаре около дома № 6 по ул.Интернационалистов увидел банковскую карту АО «Тинькофф банк» черного цвета, на которой были написаны женские фамилия и имя. Он подобрал данную банковскую карту и положил себе в карман.

Решив проверить наличие денежных средств на карте, он зашел в пивной магазин «BEER Life», расположенный по ул. Интернационалистов, 6/3, где приобрел шоколадные конфеты на сумму 65 рублей, расплатившись найденной им банковской картой бесконтактным способом.

14.07.2023 около 19.35 часов он проследовал в магазин «Центр одежда обувь», расположенный в ТЦ «Виктория» по ул.Интернационалистов, 17, где купил одну пару кроссовок стоимостью 2 499 рублей, произведя успешно расчет найденной банковской картой путем безналичной оплаты без ввода пин-кода. После чего в указанном магазине он совершил покупки (кофту черного цвета, одну пару белых носков, кепку черного цвета, одну пару кроссовок черного цвета) на суммы 2 398 рублей, 1 798 рублей и 2 999 рублей, успешно оплатив последовательно каждую покупку найденной им банковской картой путем безналичной оплаты без ввода пин-кода.

Затем 14.07.2023 около 20 часов в магазине «Пиво да рыбка», расположенном по ул.Интернационалистов, 8/2, он найденной банковской картой бесконтактным способом успешно совершил оплату за покупку на сумму около 1 000 рублей. После этого он решил более не совершать покупки с найденной банковской карты и выкинул ее в мусорный контейнер, расположенный недалеко от дома по ул. Говорова, 58. С найденной банковской карты он потратил денежные средства в общей сумме около 11 000 рублей.

В ходе допроса ему были продемонстрированы записи с камер видеонаблюдения, на которых он опознал себя по внешности и одежде в момент совершения им покупок, которые он оплачивал найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу безналичной оплаты в магазинах «Центр одежда обувь», в ТЦ «Виктория» (л.д. 147-150, л.д. 167-170, 180-182)

В ходе проверки показаний 21.07.2023 Миронцев А.А. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав свои действия.

Так, подозреваемый Миронцев А.А. в присутствии понятых указал участок местности, где он нашел банковскую карту АО «Тинькофф банк», и в последующем последовательно указал магазин «BEER Life», расположенный по ул. Интернационалистов, 6/3 в г. Томске, магазин «Центр одежды и обуви» в ТЦ «Виктория», расположенном по ул. Интернационалистов, 17 в г. Томске, магазин «Пиво да рыбка», расположенный по ул. Интернационалистов, 8/2 в г. Томске, и пояснил, что в указанных магазинах он совершал покупки, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д. 151-156).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Миронцев А.А. подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что показания были даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого Миронцева А.А., помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что у нее в пользовании имелась дебетовая карта АО «Тинькофф банк», выпущенная на ее имя, привязанная к банковскому счету <номер обезличен>. На банковской карте указаны ее фамилия, номер карты, при этом карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты. По карте была подключена услуга «овердрафт». Услуга «Мобильный банк» не была подключена, поэтому смс-уведомления о производимых по карте операциях ей не поступали.

14.07.2023 в 19.01 часов в магазине «Красное Белое», расположенном по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 9В, она совершила покупку, оплатив ее своей банковской картой, которую она положила под силиконовый чехол от своего мобильного телефона. На тот момент на карте оставались денежные средства в сумме около 3 000 – 4 000 рублей ее собственные, а также около 30 000 рублей, предоставленные ей по опции «овердрафт» банком АО «Тинькофф банк». Вернувшись домой, она пошла гулять с собакой, прогуливаясь в том числе, мимо домов <номер обезличен> и <номер обезличен> по ул. Интернационалистов, после чего вернулась домой. Во время прогулки она неоднократно пользовалась своим мобильным телефоном, полагает, что банковская карта могла выпасть из чехла мобильного телефона во дворе между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по ул. Интернационалистов.

Около 20.30 часов она решила пополнить счет своей банковской карты, для чего зашла в официальное мобильное приложение АО «Тинькофф банк», где увидела, что ей приходили уведомления в приложении от банка о списании денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф банк», привязанной к банковскому счету <номер обезличен>, в счет оплаты покупок 14.07.2023, которые она не совершала: в 15 часов 30 минут (МСК, Томское - 19 часов 30 минут) на сумму 65 рублей IP ARKUSHENKO A.YU. TOMSK RUS; в 15 часов 38 минут (МСК, Томское - 19 часов 38 минут) на сумму 2 499 рублей CENTR ODEZHDA OBUV Tomsk RUS; в 15 часов 41 минуту (МСК, Томское - 19 часов 41 минута) на сумму 2 398 рублей CENTR ODEZHDA OBUV Tomsk RUS; в 15 часов 44 минуты (МСК, Томское - 19 часов 44 минуты) на сумму 1 798 рублей CENTR ODEZHDA OBUV Tomsk RUS; в 15 часов 46 минут (МСК, Томское - 19 часов 46 минут) на сумму 2 999 рублей CENTR ODEZHDA OBUV Tomsk RUS; в 16 часов 10 минут (МСК, Томское - 20 часов 10 минут) на сумму 917 рублей 20 копеек PIVO DA RYBKA Tomsk RUS.

Она поняла, что потеряла свою банковскую карту во время прогулки, когда доставала из кармана свой телефон, при этом кто-то нашел ее карту и начал расплачиваться ей, так как карта имела функцию бесконтактной оплаты. После этого она сразу же заблокировала свою банковскую карту.

В последующем ей стало известно, указанные операции по ее банковской карте совершил Миронцев А.А., который похитил с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 10 676 рублей 20 копеек, чем причинил ей имущественный ущерб.

Причинный ущерб ей подсудимым возмещен путем передачи денежных средств, о чем ею написана расписка 02.09.2023 (л.д. 87).

Миронцев А.А. принес ей свои извинения, которые она приняла.

Вместе с тем потерпевшая пояснила, что, исходя из характеристики личности подсудимого, его поведения и отношения к совершенному преступлению, она возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Центр одежда обувь», расположенном в ТЦ «Виктория» по ул.Интернационалистов, 17. В магазине установлены терминалы для бесконтактной оплаты банковскими картами. (л.д. 98-101)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает продавцом в магазине «BEER Life», ИП «ФИО5», расположенном по ул.Интернационалистов, 6/3. В магазине установлены два терминалы для бесконтактной оплаты банковскими картами. (л.д. 104-107)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она работает продавцом в магазине «Пиво да рыбка», расположенном по ул. Интернационалистов, 8/2. В магазине установлен терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами. (л.д. 110-113)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых является относимым, допустимым, суд считает, что все они согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты и являются достаточными для достоверного вывода о виновности Миронцева А.А. в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Миронцева А.А., в которых он достаточно подробно и последовательно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии на ее банковской карте денежных средств, сумме похищенного имущества и способе хищения; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвердивших наличие терминалов для бесконтактной оплаты банковскими картами в магазинах, где Миронцев А.А. совершал покупки, рассчитываясь банковской картой ФИО1, и возможность Миронцева А.А. как покупателя произвести расчет банковской картой без ввода пин-кода.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, детальными, последовательными и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Миронцева А.А. виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Миронцева А.А., в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлениями потерпевшей от 14.07.2023 и 19.07.2023, в которых она просит привлечь к ответственности лицо, которое,похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 676 рублей 20 копеек с банковского счета банковской карты (л.д. 18, 25).

В ходе осмотров помещений магазина «Центр одежды и обуви» в ТЦ «Виктория», расположенном по ул. Интернационалистов, 17 в г. Томске 23.08.2023, магазина «BEER Life», расположенного по ул. Интернационалистов, 6/3 в г. Томске, 24.08.2023, магазина «Пиво да рыбка», расположенного по ул. Интернационалистов, 8/2 в г. Томске 28.08.2023, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено наличие в магазинах терминалов для бесконтактной оплаты банковскими картами (л.д. 38-41, 47-50, л.д. 55-58).

19.07.2023 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Центр одежды и обуви» в ТЦ «Виктория», расположенном по ул. Интернационалистов, 17 в г. Томске, на которой запечатлен мужчина внешне похожий на Миронцева А.А., в момент оплаты им товара (пары кроссовок, кофты черного цвета, одной пары белых носков, кепки черного цвета и одной пары кроссовок черного цвета) через терминал бесконтактной оплаты банковскими картами. Указанный CD-R диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 117, л.д. 118, 119-123).

При осмотре ответа на запрос АО «Тинькофф банк» установлено, что на имя ФИО1 выпущена банковская карта <номер обезличен> и открыт текущий счет <номер обезличен>. Указанной банковской картой была произведена оплата товаров 14.07.2023: в 15.30 час. (МСК) на сумму 65 рублей в IP ARKUSHENKO A.YU. TOMSK RUS; в 15.38 час. (МСК) на сумму 2 499 рублей в CENTR ODEZHDA OBUV Tomsk RUS; в 15.41 час. (МСК) на сумму 2 398 рублей в CENTR ODEZHDA OBUV Tomsk RUS; в 15.44 час. (МСК) на сумму 1 798 рублей в CENTR ODEZHDA OBUV Tomsk RUS; в 15.46 час. (МСК) на сумму 2 999 рублей в CENTR ODEZHDA OBUV Tomsk RUS; в 16.10 час. (МСК) на сумму 917 рублей 20 копеек в PIVO DA RYBKA Tomsk RUS.

Ответ АО «Тинькофф банк» осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-126, 135-137, 138).

Сведения, содержащиеся в ответе АО «Тинькофф банк», полностью согласуются с выпиской из АО «Тинькофф банк», в которой отражено движение денежных средств за период с 14.07.2023 по 15.07.2023 по расчетной карте АО «Тинькофф банк», привязанной к банковскому счету <номер обезличен>, открытому 15.10.2020. Указанная выписка приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 127-128, 134).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что Миронцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущепба, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Миронцев А.А., обнаружив на участке местности около дома № 6 по ул. Интернационалистов в г. Томске банковскую карту, эмитированную на имя ФИО1, проследовал в торговые организации г. Томска, где для осуществления расчета за приобретаемый товар с банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты указанной банковской карты осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму 10 676 рублей 20 копеек.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимым с использованием банковской карты посредством бесконтактного терминала оплаты с банковского счета потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый Миронцев А.А. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с помощью банковской карты АО «Тинькофф банк», эмитированной на ее имя, привязанной к банковскому счету, производя расчет за покупки в магазинах банковской картой путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий Миронцева А.А. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшей ФИО1 денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что в результате хищения ей был причинен ущерб, который для нее является значительным, так как ее доход составляет только заработная плата в размере около 45 000 рублей, из которых она производит коммунальные платежи, а также ежемесячные платежи в сумме около 25 000 рублей по кредитным обязательствам.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 10 676 рублей 20 копеек, который подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также выпиской из АО «Тинькофф банк» по счету банковской карты.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Миронцев А.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, Миронцев А.А. в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре с его участием видеозаписи, в ходе которых подсудимый сообщил правоохранительным органам обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

В ходе предварительного расследования подсудимым была принесена явка с повинной.

Однако суд не признает ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела она была дана Миронцевым А.А. уже после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастностик совершенному преступлению. Вместе с тем указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный в результате преступления. Однако данное обстоятельство суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый своего дохода не имеет, ущерб потерпевшей был возмещен его матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронцева А.А., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Миронцев А.А. судимостей не имеет, место регистрации и жительства, на учете в ОГБУЗ «ТКПБ» не состоит.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Миронцев А.А. состоит на учете в <данные изъяты>, официально не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода, трудоустроился незадолго до проведения судебного заседания, участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны родственников в связи с инициированными им конфликтами, на меры профилактического характера не реагирующего, по характеру не устойчивого, могущего быть вспыльчивым и агрессивным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 - мать подсудимого Миронцева А.А. охарактеризовала сына как не желающего самостоятельно обеспечивать свои нужды и потребности, нести ответственность за свое поведение и поступки. Свидетель сообщила суду, что Миронцев А.А. не работает, средств для обеспечения себя и своих нужд не имеет. Она неоднократно возмещала потерпевшим ущерб, причиненный ее сыном в результате совершения преступлений. Отношения с сыном сложились конфликтные, он агрессивно и неуважительно ведет себя по отношению к ней и отчиму, допускает оскорбительные высказывания, использует нецензурную лексику, недавно ударил ее, в связи с чем совместное проживание с сыном невозможно.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, охарактеризовавшего подсудимого Миронцева А.А. с отрицательной стороны, и полагает возможным учесть их в качестве данных о личности подсудимого.

Подсудимый Миронцев А.А. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Миронцевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позицию потерпевшей и мнение прокурора, суд считает невозможным освобождение Миронцева А.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Миронцева А.А.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности применения к подсудимому меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Миронцеву А.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Миронцевым А.А. преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, по мнению суда также не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

К отбытию наказания Миронцеву А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Миронцева А.А. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Миронцева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания Миронцеву А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Миронцевым А.А. время его нахождения под стражей по настоящему делу с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, ответ и выписку АО «Тинькофф банк» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

копия

Дело № 1-179/2018

П Р И Г О В О Р

г. Томск 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретарях Крюковой Е.А., Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого Миронцева А.А.,

защитника-адвоката Филиппова Е.К., представившего ордер № 330 от 26 декабря 2017 года и удостоверение № 963,

а также с участием потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

Миронцева Артема Александровича, ..., несудимого, содержащегося под стражей с 21 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Миронцев А.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 00 часов 00 минут 10.08.2017 по 02 часа 27 минут 11.08.2017, находясь возле магазина «Быстроном», расположенного по ул. Лазарева. 6 «в» в г.Томске, совершил разбойное нападение с причинением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее В. на общую сумму 7100 рублей, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб.

При этом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на потерпевшего и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес потерпевшему не менее двух ударов в лицо кулаком, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая незаконность своих действии, стал осматривать содержимое карманов одежды потерпевшего В., однако, последний не желая отдавать свое имущество стал сопротивляться, пытаясь встать. Тогда он нанес потерпевшему ...

...В. в область лица не менее двух ударов кулаком, причинив тем самым потерпевшему В. физическую боль и телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти в области 41-42 зубов и суставного отростка слева, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья более 21 дня. Потерпевший В. в сложившейся ситуации воспринял его действия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь дальнейшего насилия, перестал сопротивляться. Тем самым, сломив волю потерпевшего В. к сопротивлению открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее последнему, а именно:

- денежные средства в сумме 1500 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» не представляющую материальной ценности;

- кошелёк, не представляющий материальной ценности;

- наушники, стоимостью 300 рублей;

- сотовый телефон «Dexp», стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовый связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 7100 рублей, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб. После чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Миронцев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 февраля 2018 года Миронцев А.А. показал, что 10 августа 2017 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Г. на автомобиле катался по улицам г. Томска. Затем они остановились около ларька по ул. Лазарева, где он увидел проходящего мимо В., который шел в сторону магазина «Быстроном» по ул. Лазарева. У него (Миронцева А.А.) возник умысел ограбить В.. С этой целью он вышел из автомобиля и догнал В. после чего, нанес ему в область лица 2-3 удара. От первого нанесенного удара В. упал лицом вниз. После того, как В. упал, он осмотрел карманы его одежды, и из карманов брюк похитил кошелек, сотовый телефон. Пока он осматривал содержимое карманов, В. попытался встать, после чего, он еще ударил его в лицо. Далее он (Миронцев А.А.) побежал к автомобилю, после чего, они с Г. уехали. Находясь дома, он установил в похищенный телефон марки «Dexp» свою сим-карту .... До того, как зашел домой, осмотрел содержимое кошелька, в котором обнаружил деньги около 1500 рублей, также в кошельке была банковская карта «Сбербанк России». Деньги оставил себе, а кошелек с картой выкинул. На следующий день он обменял похищенный сотовый телефон на одежду у Г.. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 180—183).

При проведении проверки показаний на месте, Миронцев А.А. в присутствии понятых и защитника указал на место возле магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, 6 «в» в г. Томске, возле которого он в августе 2017 года избил мужчину и похитил принадлежащее ему имущество, (т.1 л.д. 164-168).

В судебном заседании подсудимый Миронцев А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, выразив согласие с квалификацией его действий органами предварительного следствия, с объемом похищенного имущества, подтвердил, что первоначально нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в лицо, после того, как потерпевший упал, нанес ему еще не мене двух ударов кулаком в лицо и похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновность Миронцева А.А. в совершении преступления, указанного в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, вина подсудимого Миронцева А.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 83-84), согласно которым в ночь с 10 августа 2017 года на 11 августа 2017 года он проходил мимо магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, 6 «в» в г. Томске. В этот момент к нему подошел Миронцев А.А. и нанес два удара рукой в область челюсти с правой стороны. От ударов он почувствовал физическую боль и присел на колени. Затем он попытался встать, но у него ничего не получилось. После чего, Миронцев А.А. нанес ему еще два удара рукой по лицу, от которых он упал на асфальт. После чего, Миронцев похитил принадлежащее ему имущество: а именно: денежные средства в сумме 1500 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности; кошелёк, не представляющий материальной ценности; наушники, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Dexp», стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовый связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 7100 рублей. В результате нанесенных ему ударов, у него была сломана челюсть и он долгое время проходил лечение. Впоследствии, причиненный ущерб был ему полностью возмещен, Миронцев принес извинения.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым 10 августа 2017 года он вместе с Миронцевым катался на автомобиле по улицам г. Томска. Затем они остановились около киоска на ул. Лазарева, рядом с магазином «Быстроном». Находясь в автомобиле, он (Г.) разговаривал по телефону и в этот момент увидел, что Миронцев вышел из автомобиля и нанес удар незнакомому мужчине в лицо кулаком, в область челюсти. От удара мужчина упал, после чего Миронцев стал осматривать карманы его одежды. Также он видел, что Миронцев еще раз нанес удар мужчине в лицо кулаком. После чего, Миронцев подбежал к автомобилю и сел в салон, и затем они уехали в сторону Иркутского тракта. В салоне автомобиля Миронцев показывал ему телефон, марки «Dexp» черного цвета, из телефона Миронцев достал сим-карты и выкинул их по дороге. 11 августа 2017 года к нему пришел Миронцев и предложил обменять сотовый телефон на его куртку, на что он согласился. Телефоном он (Г.) не пользовался и примерно через неделю отдал телефон своему знакомому В. (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей Б. (т.1 л.д. 121-122), Д. (т.1 л.д. 125-126), Е. (т.1 л.д. 128-129), Ж. (т.1 л.д. 130-131), З. (т.1 л.д. 132-133), И. (т.1 л.д. 134-135) следует, что указанные свидетели пользовались похищенным сотовым телефоном, используя свои сим - карты.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Миронцева А.А. подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- врачебной справкаой из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № 5695534 от 11 августа 2017 года, согласно которой 11.08.2017 в приемное отделение доставлен В. с диагнозом: перелом нижней челюсти в области подбородка между 41,42 зубами (т.1 л.д. 30);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 августа 2017 года, согласно которого В. 10.08.2017 около 00 часов 00 минут по адресу: г.Томск, ул. Лазарева, 6 «в» на прилегающей к магазину «Быстроном» территории ему были причинены телесные повреждения и был похищен кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей и сотовый телефон «DEXP» (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 августа 2017 года, согласно которого осмотрена прилегающая территория магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, 6 «в», в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 34-38);

- копией товарного чека на похищенный сотовый телефон «Dexp» (т.1 л.д. 39);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1539 от 11 августа 2017 года, согласно которой 11.08.2017 в 02 час. 28 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: г. Томск, ул. Лазарева, 9. По прибытию В. был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти, ушибленная рана мягких тканей скуловой области справа (т.1 л.д. 41-44);

- сведениями об номерах имей похищенного сотового телефона «Dexp»: имей1: ..., имей2: ... (т.1 л.д. 57);

- заключением эксперта № 1956-М от 15.11.2017, согласно которого ... у В. мог быть причинен действием тупого твердого предмета и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья более 21 дня. (т.1 л.д.66-70);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 ноября 2017 года, согласно которого потерпевший В. твердо и уверенно опознала Миронцева А.А. как парня, который 10.08.2017 возле магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, 6 «в» нанес ему 2 удара кулаком в лицо и похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 73-74);

- ответом из ООО «Т2 Мобайл», согласно которого в период с 11.08.2017 по 15.11.2017 работа аппарата имей1: ... зарегистрирована с сим-картами: 89009225223 (принадлежит Й.); 89526790348 (принадлежит К.); 89526793200 (принадлежит З.); 89521840103 (принадлежит Д.); 89528064818 (принадлежит А.). (т.1 л.д. 112-113);

- протоколом явки с повинной от 21 ноября 2017 года, согласно которого Миронцев А.А. собственноручно сообщил о том, что в августе 2017 года в ночное время он находился возле магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, где избил незнакомого мужчину и забрал у него сотовый телефон марки «Dexp» черного цвета, которым распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 152).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого Миронцева А.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Суд считает возможным взять в основу приговора показания подсудимого Миронцева А.А. в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с его явкой с повинной и иными доказательствами, приведенными выше, при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением Миронцеву А.А. его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, Миронцев А.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало. Участие защитника при допросе Миронцева А.А. и проверки его показаний на месте, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний, исключают применение недозволенных методов ведения предварительного следствия. Причины для самооговора на предварительном следствии со стороны подсудимого в ходе судебного производства не установлены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетеля Г. и других вышеуказанных свидетелей, которые согласуются не только друг с другом, но и с заключением эксперта, протоколами следственных действий, у суда не имеется, данных о том, что они имеют поводы для оговора подсудимого не установлено, поэтому признаются судом достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ, а также достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод, что со стороны Миронцева А.А. имело место нападение, выразившееся во внезапных для потерпевшего В. агрессивных действиях подсудимого с целью хищения имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия Миронцева А.А. суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего В., который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Суд считает, что насилие к В. было применено подсудимым в целях завладения чужим имуществом, подавления сопротивления потерпевшего и облегчения доступа к его имуществу и последующего его изъятия. Примененное подсудимым насилие, суд расценивает как опасное для жизни и здоровья, поскольку оно повлекло средний вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья более 21 дня. Кроме того и сами обстоятельства нападения на В. являются свидетельством того, что примененное к нему насилие воспринималось потерпевшим реально ввиду ночного времени суток, внезапности нападения, агрессивности действий подсудимого.

При определении объемы и размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает во внимание показания потерпевшего В., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, что и не отрицается самим подсудимым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Миронцева А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так подсудимый Миронцев А.А. совершил умышленное преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории тяжкого, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Но при этом, Миронцев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения содеянного, в том числе при проверке показания на месте, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, на учетах не состоит, по месту обучения в МУОУ «СОШ № 19», а также соседями по месту жительства положительно, принес свои извинения потерпевшему, кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст Миронцева А.А., а также то, что потерпевший В. не настаивал на назначении для подсудимого строгого наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд на основании положений п.п. И, К ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить Миронцеву А.А. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, и с учетом имущественного положения осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, а также положений 53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного Миронцевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронцева Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать Миронцева Артема Александровича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Миронцеву Артему Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время содержания под стражей, с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с 21 ноября 2017 года по 05 июля 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«05» июля 2018 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-179/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска