Мирончук Андрей Николаевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывает, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Указывает, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения ИП путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных докум...

...ентов.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

2. в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

4. в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из зарплаты должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении административного иска в её отсутствии.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений за заявленный административный иск не представлено.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на административный иск не представила.

Представитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении административного иска в её отсутствии.

В отзыве на административное исковое заявление (л.д. 23-27) указывает, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 действительно находится в её производстве. Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. В ходе исполнительских действий были совершены неоднократные выезды по месту его проживания, однако дома никто не находился, были оставлены извещения о вызове на прием, однако должник не явился. В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительских действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений на административный иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 5 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом возложенных на него нормативными правовыми и иными актами действий, определяющих полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из документов, представленных СПИ ФИО4, следует, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного заявителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа (л.д. 28), выданного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85144 рублей 20 копеек, расходов по госпошлине 1377 рублей 16 копеек в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-32).

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в тот же день, то есть 20 декабря, а также ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, 25 марта, 05 и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РосРеестр, ЗАГС и другие организации (л.д. 33-42), при этом большинство запросов направлено в день возбуждения исполнительного производства.

Ответы на запросы получены в установленные сроки, в том числе из таких организаций и учреждений как : ЗАГСа – ДД.ММ.ГГГГ, УФМС – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о работе должника в ОПФР (работа) – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам, у должника ФИО2 не имеется открытых счетов в кредитных организациях (л.д. 76-95). По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее аресту, в том числе денежные средства в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно сведениям, указанным в телефонограмме (л.д. 44) ФИО2 нигде не работает, проживает по вышеуказанному адресу с престарелой матерью.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения. При этом административный истец с заявлением в ОСП по <адрес> о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все возможные действия по исполнению решения суда, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, то есть судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объем которых соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________ Першин П.И.

Дело № 2-766/2019

26RS0029-01-2019-000452-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца Мирончука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-766/2019 по исковому заявлению Мирончука А. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова Р. П., и «LADA Granta» 2190», государственный регистрационный знак № под управлением Мирончук А. Н..

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к постановлению, допущенные Абрамовым Р.П. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Абрамова Р.П. была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мирончук А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и т...

...ребованием о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Федоров А.В. в городе Минеральные воды.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление с требованием доставить транспортное средство на СТОА, а также с требованием возместить расходы по оказанию услуг эвакуатора с место ДТП до места стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 33 800 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, однако, как считает истец, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Карева В.В., согласно заключению которого №, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа транспортного средства, составит сумму в размере 224 287 рублей 64 копейки. За оценку и заключение эксперта-техника истец уплатил сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия в филиал АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшее разногласия, на что ответчик частично удовлетворил требования истца, доплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 131 520 рублей.

Согласно уточненным требованиям истца, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 31 580 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании просили суд взыскать в пользу Мирончука А.Н. с ответчика АО «АльфаСтрахования»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 580 рублей; сумму в возмещение расходов на оплату услуг эвакуации в размере 3 000 рублей; сумму в возмещение расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля на СТО и обратно в размере 6 000 рублей; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; сумму в возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложил письменные возражения на иск, где просил в иске отказать, так как считает, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства перед истцом по страховому возмещению. В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора также просил отказать, в связи с тем что истец предоставил ему квитанции только на сумму 3 000 рублей.

Также ходатайствовал в случае удовлетворения иска об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа и снижении заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных представителем истца, а также письменных возражений представителя ответчика на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления 20 ноября 2018 года на Р-217 Кавказ А8М 480м страхового случая (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова Р.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ №, а также «LADA Granta» 2190», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – истца Мирончука А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ №; виновность в ДТП Абрамова Р.П. согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; обращение истца к ответчику за страховым возмещением; признание ответчиком ДТП страховым случаем и производство выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 525 рублей; направление ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП Кареву В.В., согласно заключению которого №, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства, составит сумму в размере 224 287 рублей 64 копеек. За оценку истец уплатил сумму в размере 10 000 рублей согласно квитанции договору №.

Как следует из заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада 219070», государственный регистрационный знак № с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 196 900 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. перед заключением эксперта ИП Карева В.В., проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку ИП Карев В.В. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 580 рублей.

В соответствии с п.п. 20 и 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей с места ДТП до его стоянки подлежит удовлетворению.

В тоже время суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства обращения в АО «АльфаСтрахование» с претензией именно о возмещении расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства на станцию технического обслуживания и обратно в сумме 6 000 рублей, в связи с чем часть требования о взыскания этой суммы удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обратился с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 525 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составит 81 550 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 65 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит частичному удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, то есть сумма возмещения указанных расходов составит 8 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 1 470 рублей по оплате нотариальных услуг (расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная представителем истца доверенность соответствует указанным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 1 147 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирончука А. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мирончук А. Н. сумму страхового возмещения в размере 31 580 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мирончука А. Н. сумму, затраченную на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требованиям о возмещении указанных расходов в сумме 6 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мирончука А. Н. сумму штрафа в размере 65 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мирончука А. Н. сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства о взыскании суммы в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мирончука А. Н. сумму 1 470 рублей в возмещение расходом на нотариальное оформление доверенности представителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 147 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман

Дело № 2-3606/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-007015-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мирончука ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

установил:

в обоснование заявленных требований истцом Мирончуком А,Н. указано в иске, что 27 августа 2019 года финансовым уполномоченным Климовым В,В. принято решение об удовлетворении требований № У-19-12358/5010-004, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в пользу истца в размере 117 119 рублей 40 копеек. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. 24 сентября 2019 года истёк срок для добровольного исполнения решения, которое не было обжаловано. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, то есть 58 559 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец Мирончук А.Н., его представитель Мирончук Д.А., извещённые надлежаще и своевременно, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, указав, что 16 октября 2019 года АО «Альфа...

...Страхование» перечислило на счёт истца 117 119 рублей 40 копеек, просили в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа ввиду его несоразмерности в случае удовлетворения требований.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-19-12358/5010-004, которым удовлетворены требования Мирончука А.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 117 119 рублей 40 копеек.

В резолютивной части решения № У-19-12358/5010-004 от 27 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования разъяснено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из обоснования иска Мирончук А.Н. с принятым финансовым уполномоченным решением от 27 августа 2018 года согласен.

АО «АльфаСтрахование» данное решение не обжаловало в установленном действующем законодательством порядке. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, данный вывод следует из письменных возражений ответчика на иск.

Принятое финансовым уполномоченным решение № У-19-12358/5010-004 подписано 27 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года оно вступило в силу. Последний день исполнения решения пришёлся на 24 сентября 2019 года, однако сумму неустойки в размере 117 119 рублей 40 копеек АО «АльфаСтрахование» на счёт Мирончука А.Н. не перечислило.

Из представленной суду справки Банка ВТБ (ПАО) филиала № 2351 от 24 октября 2019 года следует, что 117 119 рублей 40 копеек зачислено на счёт Мирончука А.Н. 16 октября 2019 года, то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу.

Оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией в установленный срок, которые предусмотрены частями 3 и 4 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств, в связи с чем, права истца были нарушены.

Таким образом, сумма штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит 50% от 117 119 рублей 40 копеек, то есть 58 559 рублей 70 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, исполнения решения финансового уполномоченного 16 октября 2019 года в полном объёме, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Определяя размер штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным будет являться сумма штрафа в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 957 рублей (от суммы штрафа без учёта её уменьшения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирончука ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирончука ФИО8 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 38 559 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан