Миронцова Юлия Витальевна

12-80/2020

31RS0016-01-2020-005728-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Иноземцева Р.В. по доверенности от <дата>,

представителей Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Миронцовой Ю.В. и Манзурина Ю.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата>,

установил:

Постановлением заместителя председателя Комиссии – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах коммунального комплекса и теплоснабжения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Миронцовой Ю.В. от <дата> должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением административного органа, генеральным директором ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойловым Н.А. подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотр...

...енном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении него признать незаконным и отменить.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлов Н.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Иноземцев Р.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении него признать незаконным и отменить.

Представители Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Миронцова Ю.В. и Манзурин Ю.В. в судебном заседании пояснили, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.19.7.1 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ может заключаться как в непредставлении сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), так и в представлении таких сведений с нарушением установленных сроков.

В обоснование вины генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова Н.А., в котором изложено существо правонарушения (л.д.12-17);

- решением <номер> от <дата> «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Яковлевского городского округа» (л.д.64-66);

- схемой водоснабжения и водоотведения Яковлевского городского округа Белгородской области (л.д.67-157);

- ответом ЗАО «Томаровский мясокомбинат» на обращение <номер> от <дата> (л.д.178);

- сообщением ЗАО «Томаровский мясокомбинат» <номер> от <дата> (л.д.186-187);

- служебной запиской заместителя председателя Комиссии – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах коммунального комплекса и теплоснабжения Миронцовой Ю.В. от <дата> (л.д.194);

- приказом <номер> от <дата> «Об установлении тарифов на водоотведение (в части очистки сточных вод) для ЗАО «Томаровский мясокомбинат», оказывающего услуги в сфере водоотведения на территории Яковлевского городского округа (п.Томаровка) Белгородской области, <дата> по <дата> (л.д.195-196).

Постановлением заместителя председателя Комиссии – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах коммунального комплекса и теплоснабжения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Миронцовой Ю.В. от <дата> должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.50-56).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.28.2 ч.2 и ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ, должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.12-17) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.20-26) не конкретизированы действия Самойлова Н.А.. В чем выразились его действия или без действия, в непредставлении или в несвоевременном представлении сведений, для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в судебном разбирательстве, что не позволяет принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова Н.А. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова Н.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова Н.А. – прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.

31RS0016-01-2020-005728-77 12-19/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Иноземцева Р.В.,

представителя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Манзурина Ю.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата>,

установил:

Постановлением заместителя председателя Комиссии – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах коммунального комплекса и теплоснабжения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Миронцовой Ю.В. от <дата> должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением административного органа, генеральным директором ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойловым Н.А. подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <...

...номер> от <дата> в отношении него признать незаконным и отменить.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлов Н.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Иноземцев Р.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении Самойлова Н.А. признать незаконным и отменить.

Представитель Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Манзурин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.19.7.1 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ может заключаться как в непредставлении сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), так и в представлении таких сведений с нарушением установленных сроков.

В обоснование вины генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова Н.А., в котором изложено существо правонарушения (л.д.12-17);

- решением <номер> от <дата> «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Яковлевского городского округа» (л.д.64-66);

- схемой водоснабжения и водоотведения Яковлевского городского округа Белгородской области (л.д.67-157);

- ответом ЗАО «Томаровский мясокомбинат» на обращение <номер> от <дата> (л.д.178);

- сообщением ЗАО «Томаровский мясокомбинат» <номер> от <дата> (л.д.186-187);

- служебной запиской заместителя председателя Комиссии – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах коммунального комплекса и теплоснабжения Миронцовой Ю.В. от <дата> (л.д.194);

- приказом <номер> от <дата> «Об установлении тарифов на водоотведение (в части очистки сточных вод) для ЗАО «Томаровский мясокомбинат», оказывающего услуги в сфере водоотведения на территории Яковлевского городского округа (п.Томаровка) Белгородской области, <дата> по <дата> (л.д.195-196).

Постановлением заместителя председателя Комиссии – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах коммунального комплекса и теплоснабжения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Миронцовой Ю.В. от <дата> должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.50-56).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.28.2 ч.2 и ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ, должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.12-17) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.20-26) не конкретизированы действия Самойлова А.Н. В чем выразились его действия или без действия, в непредставлении или в несвоевременном представлении сведений, для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Кроме того, установлено, что в настоящее время приказ <номер> от <дата> «Об установлении тарифов на водоотведение (в части очистки сточных вод) для ЗАО «Томаровский мясокомбинат», оказывающего услуги в сфере водоотведения на территории Яковлевского городского округа (п.Томаровка) Белгородской области, <дата> по <дата> (л.д.195-196), который является доказательством о виновности Самойлова Н.А., решением Белгородского областного суда от <дата> признан недействующим и <дата> вступило в законную силу.

Следовательно, доводы заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности являются состоятельными, а доводы должностного лица о законности привлечения Самойлова Н.А. противоречат решению Белгородского областного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Самойлова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ нет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова А.Н. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова А.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении генерального директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» Самойлова А.Н. – прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) № 31OS0000-01-2021-000042-79

Производство № 3а-55/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи Квасова А.С.

при секретаре Пановой Н.А.,

с участием прокурора Белгородской области Торговченкова В.И., административного истца Гоголева А.И. и его представителя Чернецкого В.В., представителей административного ответчика Труновой В.В., Миронцовой Ю.В. и Шаповаловой М.В., представителя заинтересованного лица Ишкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гоголева Анатолия Ивановича о признании недействующим приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 по 31.12.2021» (в редакции приказа Комиссии от 18.12.2020 № 26/15),

установил:

приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40 установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 по 31.12.2021 согласно приложению 2 к насто...

...ящему приказу.

Приказ от 14.12.2018 № 33/40 действует в редакции приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 № 26/15.

Размер тарифов на питьевую воду на 2019 год установлен в размере: с 01.01.2019 по 30.06.2019 для населения – 18,05 руб./куб. м без НДС, 21,66 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения (экономически обоснованный тариф) – 26,11 руб./куб. м без НДС, 31,33 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2019 по 30.09.2019 для населения – 18,59 руб./куб. м без НДС, 22,31 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения (экономически обоснованный тариф) – 26,72 руб./куб. м без НДС, 32,07 руб./куб. м с НДС. С 01.10.2019 по 31.12.2019 для населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС.

Размер тарифов на водоотведение на 2019 год установлен в размере: с 01.01.2019 по 30.06.2019 для населения – 15,25 руб./куб. м без НДС, 18,30 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения (экономически обоснованный тариф) – 20,85 руб./куб. м без НДС, 25,02 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2019 по 30.09.2019 для населения – 15,56 руб./куб. м без НДС, 18,67 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения (экономически обоснованный тариф) – 23,65 руб./куб. м без НДС, 28,37 руб./куб. м с НДС. С 01.10.2019 по 31.12.2019 для населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС.

Размер тарифов на питьевую воду на 2020 год установлен в размере: с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2020 по 31.12.2020 для населения – 24, 58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС.

Размер тарифов на водоотведение на 2020 год установлен в размере: с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2020 по 31.12.2020 для населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС.

Размер тарифов на питьевую воду на 2021 год установлен в размере: с 01.01.2021 по 30.06.2021 для населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2021 по 31.12.2021 для населения – 25,55 руб./куб. м без НДС, 30,66 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 25,55 руб./куб. м без НДС, 30,66 руб./куб. м с НДС.

Размер тарифов на водоотведение на 2021 год установлен в размере: с 01.01.2021 по 30.06.2021 для населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2021 по 31.12.2021 для населения – 25,41 руб./куб. м без НДС, 30,49 руб./куб. м с НДС; иные потребители, кроме населения – 25,41 руб./куб. м без НДС, 30,49 руб./куб. м с НДС.

Гоголев А.И., проживающий в городе Губкин Белгородской области, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения в законную силу приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40 в редакции приказа Комиссии от 18.12.2020 № 26/15, в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021.

В обоснование административного иска указано, что Комиссия, в нарушение пунктов 37-47 Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пункта 3 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № 2490-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019 - 2023 годы», своим приказом от 19.09.2019 № 24/1 внесла изменения в приказ от 14.12.2018 № 33/40 (действовавший в редакции от 19.08.2019 № 21/2), установив для населения Губкинского городского округа в период с 01.10.2019 по 31.12.2021 тарифы на питьевую воду и водоотведение, превышающие допустимое отклонение от величины (4 %) предельного индекса на 2019-2023 годы в 36, 1 % и 62, 1 % соответственно.

Ввиду допущенных Комиссией нарушений, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по делу № 66а-270/2021 признан недействующим приказ Комиссии от 14.12.2018 № 33/40 в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021. Вместе с тем, Комиссия, основываясь на приказе, признанном судом апелляционной инстанции недействующим, в период нахождения дела в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, 18.12.2020 вновь принимает приказ № 26/15 о внесении изменений в приказ Комиссии от 14.12.2018 № 33/40 (в редакции от 19.09.2019 № 24/1), устанавливая с 01.10.2019 по 31.12.2021 тарифы на питьевую воду и водоотведение в размерах, превышающих предельный индекс повышения установленных на 2019-2023 годы тарифов (превышение в 36, 1 % на питьевую воду и в 62, 15 % на водоотведение).

Также административный истец просил вынести в адрес МВД России частное определение о проведении проверки по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении действий директора МУП «Губкин Сервис» по неприменению тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для населения городского округа в размерах, определенных в приказе Комиссии от 14.12.2018 № 33/40, действовавших до внесенных в него изменений.

В судебном заседании административный истец Гоголев А.И. административный иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представители административного ответчика комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Трунова В.В., Миронцова Ю.В., Шаповалова М.В. возражали против удовлетворения административного иска и считали его необоснованным. Пояснили, что оспариваемый в части региональный нормативный правовой акт принят компетентным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административного истца.

Представитель заинтересованного лица МУП «Губкин Сервис» Ишков В.Н. поддержал позицию, изложенную представителями Комиссии. Пояснил, что удовлетворение административного иска и признании недействующим оспариваемого в части нормативного правового акта, может повлечь неблагоприятные последствия для населения Губкинского городского округа, поскольку гарантирующая организация, в отсутствие соответствующего нормативного регулирования, не сможет исполнять свои обязательства.

Обсудив доводы, приведенные административным истцом, возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, проверив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Белгородской области Торговченкова В.И., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, Гоголев А.И. является жителем города Губкин Белгородской области и, соответственно, субъектом правоотношений, регулируемых с применением оспариваемого им в части регионального нормативного правового акта.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также Закон о водоснабжении и водоотведении), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также Правила регулирования тарифов).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ пункта 1.1, пункта 1.5, подпункта «а» пункта 3.4.3, подпункта «а» пункта 3.4.5 Положения о комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 25.06.2018 № 234-пп, пункта 32 Правил регулирования тарифов, свидетельствует, что Комиссия является органом исполнительной власти Белгородской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, стандартизированных ставок) на товары (услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за установленным порядком ценообразования, а также иные регулятивные функции и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Белгородской области. Комиссия устанавливает тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, издает правовые акты в форме приказов, имеющих нормативный правовой характер и обязательных для исполнения на всей территории Белгородской области.

Решение (приказ комиссии), создавшее оспариваемую редакцию приказа от 14.12.2018 № 33/40, было принято на заседании коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области 18.12.2020 по вопросу о корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа (протокол заседания коллегии, вопрос № 43 повестки).

Заседание коллегии являлось правомочным; решение принято единогласно 8 членами коллегии (пункты 22, 23 Регламента работы комиссии, утвержденной приказом Комиссии от 08.11.2018 № 164).

Во исполнение положений пункта 2.1.17 Положения о комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, закона Белгородской области от 31.12.2003 № 112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов», приказ Комиссии от 18.12.2020 № 26/15 опубликован на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» http://www.zakon.belregion.ru 21.12.2020 и вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, ввиду чего нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением формы принятия и опубликования, что административным истцом не оспаривается.

Приказом Комиссии от 18.12.2020 № 26/15 внесены изменения в приказ Комиссии от 14.12.2018 № 33/40 в редакции от 19.09.2019 № 24/1, согласно которым приложение № 2 к приказу «Тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП «Губкин Сервис» изложено в новой редакции; тарифы для населения установлены в следующем размере:

- на питьевую воду на 2019 год: с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 18,05 руб./куб. м без НДС, 21,66 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2019 по 30.09.2019 – 18,59 руб./куб. м без НДС, 22,31 руб./куб. м с НДС. С 01.10.2019 по 31.12.2019 – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС.

- на водоотведение на 2019 год: с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 15,25 руб./куб. м без НДС, 18,30 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2019 по 30.09.2019 – 15,56 руб./куб. м без НДС, 18,67 руб./куб. м с НДС. С 01.10.2019 по 31.12.2019 – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС.

- на питьевую воду на 2020 год: с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2020 по 31.12.2020 – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС.

- на водоотведение на 2020 год: с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2020 по 31.12.2020 – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС.

- на питьевую воду на 2021 год: с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2021 по 31.12.2021 – 25,55 руб./куб. м без НДС, 30,66 руб./куб. м с НДС.

- на водоотведение на 2021 год установлен в размере: с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 24,58 руб./куб. м без НДС, 29,50 руб./куб. м с НДС. С 01.07.2021 по 31.12.2021 – 25,41 руб./куб. м без НДС, 30,49 руб./куб. м с НДС.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной антимонопольной службой, который, в свою очередь, утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э (далее также Регламент установления тарифов).

Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Указанное правило не распространяется на решения органов регулирования тарифов об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) получили права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды (пункт 9 Правил регулирования тарифов).

Установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда Правилами регулирования тарифов предусмотрено иное. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов может осуществляться по предложению регулируемой организации (пункты 12 и 13 Правил регулирования тарифов, пункт 2 Регламента установления тарифов).

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов. Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов (пункты 14 - 19 Правил регулирования тарифов, пункты 3 - 8 Регламента установления тарифов).

Открытие дела осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации заявления об установлении тарифов. Решение органа регулирования тарифов об открытии дела об установлении тарифов направляется органом регулирования тарифов заказным почтовым отправлением в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов (пункт 20 Правил регулирования тарифов, пункт 11 Регламента установления тарифов).

Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов (пункт 25 Правил регулирования тарифов, пункт 15 Регламента установления тарифов).

Решение об установлении тарифов принимается органом регулирования тарифов по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы (пункт 27 Правил регулирования тарифов, пункт 17 Регламента установления тарифов).

Корректировка долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования, осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом установления тарифов (пункт 35 Правил регулирования тарифов).

При корректировке долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело в соответствии с требованиями, установленными Правилами регулирования тарифов и Регламентом установления тарифов к процедуре рассмотрения вопросов, связанных с установлением регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Решение о корректировке установленных долгосрочных тарифов принимается органом регулирования тарифов по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются (корректируются) тарифы (пункт 22 Регламента установления тарифов).

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителей административного ответчика следует, что по заявлениям МУП «Губкин Сервис» от 28.04.2020 № 1117 и № 1118 приказами Комиссии от 08.05.2020 № 47д и № 48д были открыты дела о корректировке долгосрочных цен (тарифов) на питьевую воду и водоотведение на 2021 год.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов Комиссией проведены экспертизы предложений МУП «Губкин Сервис» о корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, установленных методом индексации, с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В целях сдерживания роста тарифов инфраструктурных отраслей Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение совокупного роста вносимой гражданами платы за коммунальные услуги путем установления на долгосрочный период Правительством Российской Федерации индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации предельных (максимальных) индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям субъектов Российской Федерации.

Под предельными индексами понимаются предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть индексы максимально и (или) минимально возможного изменения действующих тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации на год (пункт 19 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 1 Основ ценообразования).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № 2490-р для Белгородской области предельно допустимое отклонение индекс изменения размера вносимой гражданами платы на 2020-2023 годы установлен в размере 2.

Постановление Губернатора Белгородской области от 15.12.2020 № 147 установлены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Белгородской области на 2021 - 2023 годы, - для Губкинского городского округа они составили: на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 0 %, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 6 %.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), установленных на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 37 - 47 Правил регулирования тарифов до принятия решения об установлении тарифов в размере, влекущем превышение установленного в среднем по субъекту Российской Федерации предельного индекса, региональный орган регулирования тарифов обязан согласовать проект такого решения с федеральным органом регулирования тарифов с соблюдением предусмотренной процедуры.

Принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных индексов и индексов по субъектам Российской Федерации, основания и порядок согласования предельных индексов представительными органами муниципальных образований и другие вопросы закреплены в Основах формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, в соответствии с которыми предельные индексы утверждаются высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 11); изменение (прирост) размера платы граждан за коммунальные услуги в среднем по всем муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации не может превышать индекс по субъекту Российской Федерации (пункт 59); предельные индексы не могут превышать индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации, за исключением случаев согласования предельных индексов представительными органами муниципальных образований (пункт 58); в целях организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, а также повышения надежности и качества оказываемых населению коммунальных услуг по решению представительного органа муниципального образования предельные индексы могут превышать индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации (пункт 43); представительные органы местного самоуправления вправе обратиться к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с инициативой об установлении предельного индекса, превышающего индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации (пункт 47).

При этом перечень оснований для установления по муниципальному образованию предельных индексов, превышающих индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации, приведен в пункте 46 Основ формирования индексов.

В силу пункта 10 Основ формировании индексов применение индексов по субъектам Российской Федерации должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода в среднем по субъекту Российской Федерации по отношению к плате граждан за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года в среднем по субъекту Российской Федерации не более чем на установленную величину индекса по субъекту Российской Федерации; применение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более чем на установленную величину предельного индекса.

Из приведенной нормы следует, что превышение утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации среднего индекса размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, недопустимо.

Действительно, согласно объяснениям представителей Комиссии, представленным расчетам, при принятии 18.12.2020 приказа № 26/15, создавшего окончательную редакцию (на дату рассмотрения дела) приказа от 14.12.2018 № 33/40, были соблюдены ограничения по предельным индексам по отношению к плате граждан в декабре предшествующего календарного года.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, из приказа Комиссии от 18.12.2020 № 26/15, экспертных заключений и объяснений представителей Комиссии следует, что индексировались тарифы, установленные приказом от 14.12.2018 № 33/40 в редакции приказа от 19.09.2019 № 24/1. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021, признан недействующим со дня принятия апелляционного определения приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 по 31.12.2021» (в редакциях 19.09.2019 и 16.12.2019) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что представительным органом местного самоуправления Губкинского района Белгородской области было принято решение о направлении обращения к Губернатору Белгородской области с инициативой об установлении предельного индекса, превышающего индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 14.12.2018 № 118 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Белгородской области на 2019 - 2023 годы» утверждены предельные индексы на 2019 год в разрезе муниципальных районов и городских округов Белгородской области. В соответствии с названным постановлением, размер совокупного платежа граждан в Губкинском районе Белгородской области ограничен предельным индексом с 01.01.2019 по 30.06. 2019 – 1, 7 %, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 4 %.

Постановлениями Губернатора Белгородской области от 01.08.2019 № 55 и от 29.08.2019 № 59 были внесены изменения в постановление № 118, в частности, с 01.07.2019 для Губкинского городского округа предельный индекс установлен в размере 19,0 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2019 № 756 «О внесении изменений в Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Основы формирования индексов, вступившие в силу 28 июня 2019 года и распространяются на отношения, возникшие после вступления в действие указанного постановления.

Пункт 47(1) Основ формирования индексов определяет, что в случае планируемого установления по муниципальным образованиям предельных индексов, превышающих индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации, по основаниям, указанным в пункте 46 названного документа, применение указанных оснований подлежит обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем доказательств согласования Губернатором Белгородской области с ФАС России на дату принятия постановлений от 01.08.2019 № 55 и от 29.08.2019 № 59 об изменении предельных индексов представлено не было. Напротив, ФАС России было вынесено предписание по устранению указанных нарушений и постановлением Губернатора Белгородской области от 06.12.2019 № 88 названные выше постановления признаны утратившими силу. Следовательно, максимальная величина изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Губкинском городском округе с 01.07.2019 могла составлять не более 4 %.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Гоголева А.И. и апелляционного представления участвовавшего в деле прокурора на решение Белгородского областного суда от 28.09.2020 пришла к выводу, что у тарифного органа отсутствовали правовые основания для принятия приказов от 19.09.2019 № 24/1 и от 14.12.2018 № 33/40 и от 16.12.2019 № 32/28 «О внесении изменений в приказы Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40.

Таким образом, тарифный орган своим приказом от 18.12.2020 № 26/15 откорректировал изначально незаконно установленные тарифы на питьевую воду и водоотведение, ввиду чего приказ комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 по 31.12.2021» в редакции приказа Комиссии от 18.12.2020 № 26/15 подлежит признанию недействующим, как несоответствующий положениям части 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 37 - 47 Правил регулирования тарифов.

Довод представителей административного ответчика о том, что приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40 (в редакциях 19.09.2019 и 16.12.2019) признан недействующим со дня принятия апелляционного определения, т.е. с 28.01.2021, а, следовательно, Комиссия могла 18.12.2020 принять приказ № 26/15, создавший редакцию приказа Комиссии № 33/40, судом отвергается.

Действительно, судом апелляционной инстанции приказ Комиссии в соответствующих редакциях признан недействующим со дня принятия апелляционного определения ввиду незаконности установленных тарифов на питьевую воду и водоотведение для населения, однако это не означает, что до принятия 28.01.2021 апелляционного определения установленные Комиссией тарифы были законными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного довод представителя МУП «Губкин Сервис» о том, что признание приказа комиссии от 14.12.2018 № 33/40 в редакции приказа от 18.12.2020 № 26/15 повлечет неблагоприятные последствия для населения Губкинского городского округа, поскольку гарантирующая организация в отсутствие соответствующего нормативного регулирования не сможет исполнять свои обязательства, судом отклоняется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной административного истца ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, так как достаточные основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют. Административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МВД России в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что оспариваемый в части приказ Комиссии применялся, его следует признать недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гоголева Анатолия Ивановича удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 по 31.12.2021» (в редакции приказа Комиссии от 18.12.2020 № 26/15) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Взыскать с Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в пользу Гоголева Анатолия Ивановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Сообщение о принятом решении подлежит размещению на сайте «Вестник нормативных-правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.zakon.belregion.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 25.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 апреля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Грущенко Е.П.,

с участием административного истца Гоголева А.И., его представителя – Есипова С.В., представителей административного ответчика – Размаитовой О.В., Миронцовой Ю.В., заинтересованного лица – Ишкова В.Н., прокурора Коротких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гоголева А.И. о признании приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 7 декабря 2021 г. №25/26 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года» не действующим в части,

установил:

МУП «Губкин Сервис» (далее - Гарантирующая организация) осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия) от 7 декабря 2021 г. №25/26 для Гарантирующей организации установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2022-2026 гг., тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 1 января 2...

...022 г. по 31 декабря 2026 г.

Приказ официально опубликован 13 декабря 2021 г. и вступил в силу 24 декабря 2021 г.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению жителя <данные изъяты> городского округа - Гоголева А.И., поданному в суд 11 февраля 2022 г. и изменённому впоследствии, в котором он, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, установление тарифов без учёта судебных актов по ранее рассмотренным административным делам 31OS0000-01-2020-000100-83 и 31OS0000-01-2021-000042-79, угрозу нарушения его права на оплату коммунальных услуг по законно установленным тарифам, требовал признать упомянутый приказ со дня вступления решения суда в законную силу не действующим в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение на период с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2026 г.

Также административный истец просил возместить расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления – 300 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали предъявленное требование.

Представители Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (административный ответчик) и Гарантирующей организации (заинтересованное лицо) просили отказать в удовлетворении административного иска, сослались на законность приказа и отсутствие нарушений прав административного истца.

Представитель Прокуратуры Белгородской области также не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска, указал, что меры прокурорского реагирования в отношении приказа не предпринимались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению по предъявленному требованию.

Жилищное и водное законодательство отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду и отведение сточных вод, рассчитываемую по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ), положения которого применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, с оплатой таких услуг, в части, не урегулированной другими федеральными законами (ч. 5 ст. 1 Федерального закона №416-ФЗ).

Холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 31 Федерального закона №416-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом №416-ФЗ и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. №406 (далее – Правила регулирования тарифов) (ч. 1 ст. 33 Федерального закона №416-ФЗ).

Методы и способы регулирования тарифов, период действия тарифов предусмотрены ст. 32 Федерального закона №416-ФЗ.

Установление тарифов, выбор метода их регулирования отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №416-ФЗ).

Комиссия до 1 января 2022 г. являлась органом исполнительной власти Белгородской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, стандартизированных ставок) на товары (услуги), устанавливать тарифы на питьевую воду и водоотведение и с этой целью издавать приказы нормативного правового характера, обязательные для исполнения на всей территории Белгородской области (п.п. 1.1, 1.6, 2.1.4.3, 2.1.4.5, 4.4 положения о Комиссии, утверждённое постановлением Правительства Белгородской области от 25 июня 2018 г. №234-пп).

С 1 января 2022 г. таким органом является Управление по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (постановление Правительства Белгородской области от 20 декабря 2021 г. №627-пп).

Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 3, пп. 67.1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Приказом Комиссии от 7 декабря 2021 г. №25/26 для Гарантирующей организации установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2022-2026 гг., тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2026 г. Размер тарифов составил:

Приказ от 7 декабря 2021 г. №25/26 издан до начала очередного периода регулирования с соблюдением порядка открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, предусмотренного разделом IV Правил регулирования тарифов.

Заявления об установлении тарифов поданы Гарантирующей организацией 21 апреля 2021 г. в связи с очередным периодом регулирования, в них для регулирования тарифов предложен метод индексации. К заявлениям приложены необходимые документы, предусмотренные п. 17 Правил регулирования тарифов.

Дела об установлении тарифов открыты приказами Комиссии от 1 июня 2021 г. №138д (на питьевую воду), от 7 июня 2021 г. №139д (на водоотведение).

Комиссией проведена экспертиза предложений Гарантирующей организации об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтённых при расчёте тарифов, корректности определения параметров расчёта тарифов, её результаты отражены в экспертных заключениях Комиссии, соответствующих по содержанию п.п. 25-26(2) Правил регулирования тарифов. Согласно данным заключениям экономически обоснованные размеры тарифов (без НДС) с применением метода индексации составили:

Приказ от 7 декабря 2021 г. №25/26 издан на основании документов, представленных Гарантирующей организацией, и экспертных заключений Комиссии, по результатам правомочного заседания коллегии Комиссии (состав утверждён приказом Комиссии от 16 ноября 2021 г. №111), на котором за утверждение долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов проголосовали все присутствовавшие члены коллегии (протокол №25 от 7 декабря 2021 г., вопрос повестки №26), по содержанию соответствует п. 28 Правил регулирования тарифов, подписан председателем Комиссии, официально опубликован 13 декабря 2021 г. согласно закону Белгородской области «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» (www.zakon.belregion.ru) и вступил в силу 24 декабря 2021 г.

Суд признаёт приказ от 7 декабря 2021 г. №25/26 принятым в пределах полномочий Комиссии с соблюдением предусмотренного порядка, требований к форме и виду нормативного правового акта, правил введения его в действие. На нарушение закона в данной части лица, участвующие в деле, не ссылались.

Разрешая вопрос о соответствии этого приказа нормативным правовым актам о государственном регулировании тарифов, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание, что тарифы сформированы с учётом ст. 32 Федерального закона №416-ФЗ, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. №406 (далее - Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения), Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. №1746-э.

Расчёт тарифов осуществлён исходя из объёма оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки Гарантирующей организации, рассчитанной методом индексации.

Необходимая валовая выручка определена с учётом текущих расходов, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативной и расчётной предпринимательской прибыли Гарантирующей организации, а также прогнозных показателей социально-экономического развития Российской Федерации.

Метод регулирования тарифов выбран Комиссией на основании критериев, указанных в п. 31 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, и с учётом предложений Гарантирующей организации.

Тарифы установлены на основе долгосрочных параметров их регулирования сроком на 5 лет с календарной разбивкой по полугодиям.

Ссылка административного истца на то, что в силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона №416-ФЗ утверждение долгосрочных параметров регулирования тарифов должно быть согласовано Комиссией с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, отклоняется судом, поскольку приведенной нормой закона необходимость такого согласования обусловлена отдельным решением Правительства Российской Федерации, которое в рассматриваемом случае не принималось.

Размер тарифов без учёта налога на добавленную стоимость (НДС) в первом полугодии очередного годового периода регулирования не превысил размера соответствующих тарифов без учёта НДС во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Применительно к каждому году регулирования средний размер тарифа (без НДС) как на питьевую воду, так и на водоотведение (при сложении размеров тарифа за два полугодия) соответствовал экономически обоснованному размеру тарифа, определённому в экспертных заключениях Комиссии.

Размеры тарифов с НДС определены по налоговой ставке 20% (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правильность расчёта тарифов, их экономически обоснованный размер не оспаривались лицами, участвующими в деле. В этой части у суда также не имеется сомнений.

Доводы административного истца об издании приказа от 7 декабря 2021 г. №25/26 без предварительного согласования с Федеральной антимонопольной службой в порядке, предусмотренном п.п. 37-47 Правил регулирования тарифов, не свидетельствуют о незаконности приказа в оспоренной части.

В случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов (ч. 16 ст. 32 Федерального закона №416-ФЗ).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им тарифа, которое приводит к превышению предельного индекса, подлежит предварительному согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в указанном выше порядке (ч. 17 ст. 32 Федерального закона №416-ФЗ, п. 37 Правил регулирования тарифов).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации (п. 3 Правил регулирования тарифов).

Термин «предельные индексы», используемый в Правилах регулирования тарифов, употребляется в том же значении, которое определено Федеральным законом №416-ФЗ и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 2 Правил регулирования тарифов).

Согласно Федеральному закону №416-ФЗ (п. 19 ст. 2) и Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 1) под предельными индексами понимаются предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть индексы максимально и (или) минимально возможного изменения действующих тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации на год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и выраженные в процентах. Указанные предельные индексы устанавливались и применялись до 1 января 2016 г.

В связи с введением в действие с 1 июля 2014 г. в жилищное законодательство индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, направленных на ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (ст. 157.1 ЖК Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №417-ФЗ, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. №718-р), и завершением к 1 января 2016 г. перехода к государственному регулированию тарифов на питьевую воду и водоотведение на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов (с применением метода доходности инвестиционного капитала или метода индексации) (ч. 10.1 ст. 32 Федерального закона №416-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 157.1 ЖК Российской Федерации издало Распоряжение от 15 ноября 2018 г. №2490-р, которым утвердило индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019-2023 гг. (второй долгосрочный период), подлежащие применению вместо предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливаемых ранее на основании Федерального закона №416-ФЗ (Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 г. №№57-АПГ18-9, 57-АПГ18-12, от 13 сентября 2018 г. №57-АПГ18-8, Постановление Федеральной антимонопольной службы от 10 октября 2016 г. №4-14.6-684/00-31-16).

Согласно этому Распоряжению средний индекс по Белгородской области на 2022-2023 гг. определён в виде формулы, предельно допустимое отклонение по отдельным муниципальным образованиям Белгородской области составило 2%.

По Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2021 г. №3073-р средний индекс по Белгородской области на 2022 г. составил: I полугодие – 0%, II полугодие – 4%.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. №2490-р губернатором Белгородской области приняты постановления от 13 декабря 2019 г. №90, от 15 декабря 2020 г. №147, которыми утверждены предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Белгородской области на 2021-2023 гг. В частности, предельные индексы в Губкинском городском округе на 2022-2023 гг. определены согласно п. 37 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. №400 (далее - Основы формирования индексов изменения размера платы за коммунальные услуги), в виде формулы, в которой отдельного расчёта требуют:

размер вносимой гражданином платы за коммунальные услуги с наиболее невыгодным для потребителя (с точки зрения прироста платы за коммунальные услуги) набором коммунальных услуг на месяц года долгосрочного периода, в котором размер вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по Белгородской области максимален;

размер вносимой гражданином платы за коммунальные услуги с наиболее невыгодным для потребителя (с точки зрения прироста платы за коммунальные услуги) набором коммунальных услуг в декабре предыдущего календарного года.

По постановлению губернатора Белгородской области от 15 декабря 2021 г. №172 предельные индексы в Губкинском городском округе на 2022 г. составили: с 1 января по 30 июня – 0%, с 1 июля по 31 декабря – 6%. Предельные индексы на 2023 г. определены в виде той же формулы.

Применение предельных индексов, предусмотренных ст. 157.1 ЖК Российской Федерации, должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более чем на установленную величину предельного индекса (п. 10 Основ формирования индексов изменения размера платы за коммунальные услуги).

При этом указанные предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельные коммунальные услуги, а применяются к совокупному платежу за все коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг, равно как и рост тарифов отдельных ресурсоснабжающих организаций может составить величину, отличную от утверждённых показателей (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 г. №58-АПА19-12).

На день издания приказа от 7 декабря 2021 г. №25/26 не имелось и в настоящее время не имеется утверждённых Правительством Российской Федерации и губернатором Белгородской области определённых значений индексов, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 157.1 ЖК Российской Федерации, на 2023-2026 гг.

Из объяснений представителей административного ответчика следует, что расчёт определённых значений таких индексов на 2023-2026 гг. в настоящее время невозможен по причине отсутствия необходимых данных.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего правового регулирования (ч. 2 ст. 157 ЖК Российской Федерации, п.п. 8, 9, 11, 12 Основ формирования индексов изменения размера платы за коммунальные услуги) указанные индексы на 2023-2026 гг. не могли быть установлены в определённых значениях на день издания приказа от 7 декабря 2021 г. №25/26.

Так, индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации устанавливаются в течение 20 календарных дней со дня внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (согласно п. 1 ст. 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации такой проект вносится не позднее 15 сентября текущего года) на первый год долгосрочного периода в виде значений, выраженных в процентах, на второй и последующие годы долгосрочного периода – в виде формулы. При этом Правительство Российской Федерации вправе до 1 ноября первого года долгосрочного периода уточнить значения индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на второй и последующие годы долгосрочного периода.

Предельные индексы устанавливаются на основании утверждённых индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации не позднее 15 декабря года, предшествующего первому году долгосрочного периода установления предельных индексов, на первый год долгосрочного периода в виде значений, выраженных в процентах, на второй и последующие годы долгосрочного периода – в виде формулы.

Установление тарифов на период с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2026 г. в отсутствие определённых значений указанных индексов не противоречило приведенному выше федеральному законодательству, нормы которого не содержали запретов и ограничений в данной части, и не требовало предварительного согласования в порядке, предусмотренном п.п. 37-47 Правил регулирования тарифов и Основами формирования индексов изменения размера платы за коммунальные услуги.

Напротив, установление долгосрочных тарифов только после утверждения определённых значений указанных индексов привело бы к нарушению п. 8 Правил регулирования тарифов, требующего устанавливать тарифы до начала очередного периода регулирования, и создавало бы правовую неопределённость в регулировании платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Довод административного истца о том, что при утверждении тарифов на период с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2026 г. Комиссия должна была по аналогии учитывать предельный индекс 6%, применявшийся за прошедшие периоды, не основан на приведенном выше законодательстве Российской Федерации, нормы которого содержат достаточно определённые правила установления долгосрочных тарифов.

Ссылка административного истца на то, что при установлении тарифов на указанный период Комиссией применены незаконные предельные индексы, в том числе самостоятельно установленные ею, подлежит отклонению как не основанная на имеющихся доказательствах.

Увеличение с 1 июля 2023 г. размера тарифов само по себе, с учётом установленных обстоятельства и приведенных норм закона, не свидетельствует о незаконности приказа от 7 декабря 2021 г. №25/26 в оспоренной части.

Ссылки административного истца на судебные акты по ранее рассмотренным административным делам 31OS0000-01-2020-000100-83 и 31OS0000-01-2021-000042-79 не влекут вывода об обоснованности настоящего искового требования, поскольку разрешение споров по указанным административным делам было основано на иных обстоятельствах, в частности установлении определённых значений предельных индексов и другом периоде регулирования тарифов (2019-2021 гг.).

В рассматриваемом случае суд признаёт приказ от 7 декабря 2021 г. №25/26 в оспоренной части соответствующим нормативным правовым актам о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, имеющим большую юридическую силу, и в настоящее время не нарушающим права административного истца на оплату коммунальных услуг по законно установленным тарифам.

Доводы административного истца об угрозе нарушения этого права не могут повлечь признания приказа не действующим в оспоренной части, поскольку не установлено безусловных обстоятельств, свидетельствующих о реальности такой угрозы, в том числе с позиции норм ст. 157.1 ЖК Российской Федерации.

Утверждение административного истца о невозможности изменения установленных размеров тарифов не основано на законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил регулирования тарифов тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, за исключением, в частности, тех случаев, когда имеются решения органов регулирования тарифов о приведении ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения пересмотр тарифов, установленных методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, осуществляется органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии: вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего необходимость пересмотра тарифов; решения или предписания федерального органа регулирования тарифов, предусматривающих необходимость пересмотра тарифов, в том числе в соответствии с п. 59 Основ формирования индексов изменения размера платы за коммунальные услуги (в связи с приростом размера платы граждан за коммунальные услуги, превышающим установленные индексы).

Федеральная антимонопольная служба полномочна принимать обязательные для исполнения решения по разногласиям и досудебным спорам, возникшим в отношении установленных величин тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, при применении этих тарифов (ч. 2 ст. 33 Федерального закона №416-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2018 г. №533).

Федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) также может по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе рассмотреть вопрос об отмене (в части или в целом) решения об утверждении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2004 г. №123).

Согласно п. 35 Правил регулирования тарифов допускается корректировка долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. В частности, тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учётом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчёте тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (п. 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, Основы формирования индексов изменения размера платы за коммунальные услуги (п.п. 58-63) предусматривают порядок мониторинга и контроля соблюдения предельных индексов, устанавливаемых в соответствии с нормами ст. 157.1 ЖК Российской Федерации.

Наличие приведенного правового регулирования, направленного на защиту прав потребителей коммунальных услуг, в том числе и административного истца, и установленные обстоятельства не могут повлечь вывода о признании приказа от 7 декабря 2021 г. №25/26 не действующим в оспоренной части.

Суд также учитывает, что на настоящее время Федеральной антимонопольной службой (письмо от 21 апреля 2022 г.) также не выявлено оснований для приведения тарифов, установленных этим приказом, в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС Российской Федерации), а расходы административного истца на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления (300 руб.) не подлежат возмещению (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

О возмещении иных судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 215 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Гоголева А.И. о признании приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 7 декабря 2021 г. №25/26 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года» не действующим в части установления тарифов (с НДС) на питьевую воду и водоотведение на период с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2026 г.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в официальном источнике, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 ноября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола судебного заседания секретарями Зиновьевой Я.Г., Черных Е.В., помощником судьи Савельевой А.В.,

с участием представителей: административного истца – Щёкиной Н.Н.; административного ответчика – Пономаревой А.В.; ООО «Экотранс-С» - Ильиной Е.А.; Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области - Размаитовой О.В., Шаповаловой М.В., Лебедевой Е.Ф., Миронцовой Ю.В.; прокурора Мелиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ООО «ЦЭБ») о признании недействующим решения Муниципального совета Яковлевского района от 30 мая 2017 г. №6 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Экотранс-С» по строительству на территории Яковлевского района полигона ТКО, входящего в состав Яковлевского экологического комплекса, на 2017-2023 годы»,

установил:

ООО «Экотранс С» (ранее - ООО «Экотранс-С») осуществляет деятельность в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами в Белгородской области, на его услуги по захоронению твёрдых коммунальных отходов установлены тарифы.

Решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской области от 30 мая 2017 г. №6 утверждена инвестиционная программа ООО «Экотранс С» по строительству на территории Яковлевского района полигона ТКО, входящего в состав Яковлевского экологического комплекса, на 2017-20...

...23 годы, установлены надбавки к тарифам ООО «Экотранс С» для потребителей его услуг.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному 9 августа 2023 г., в котором административный истец - региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Белгородской области требовал признать указанное решение не действующим полностью со дня принятия.

В обоснование требования административный истец сослался на то, что оспоренное решение принято представительным органом муниципального образования с превышением полномочий, без соблюдения порядка его принятия и официального опубликования, в отношении юридического лица, которое не имело статуса организации коммунального комплекса, противоречит нормативным правовым актам в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами, имеющим большую юридическую силу, влечёт для административного истца необоснованные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск по изложенным основаниям.

Представители Совета депутатов Яковлевского городского округа Белгородской области (административный ответчик, правопреемник Муниципального совета Яковлевского района), ООО «Экотранс С», Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (заинтересованные лица), Прокуратуры Белгородской области просили отказать в удовлетворении административного иска, полагали, что оспоренное решение законно, не нарушает прав административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

До 1 января 2018 г. регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, надбавок к тарифам для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. №520 (далее – Правила регулирования №520, Основы ценообразования №520).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счёт средств от оказания услуг указанных организаций, в части установленных надбавок к тарифам для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования).

Под надбавкой к тарифу для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчётах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы (п. 12 ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Полномочиями по утверждению инвестиционных программ и установлению надбавок к тарифам для потребителей были наделены представительные органы муниципальных образований (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 5, ч. 11 ст. 11 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Муниципальный совет Яковлевского района являлся постоянно действующим представительным органом Яковлевского района, который по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, принимал решения, обязательные для исполнения на территории этого муниципального района (ст.ст. 15, 16, 22 устава, принятого решением Совета депутатов Яковлевского района от 7 сентября 2007 г. №1, далее – устав Яковлевского района).

В период осуществления своих полномочий им принято оспоренное решение, которым утверждена упомянутая инвестиционная программа и установлены надбавки к тарифам ООО «Экотранс С»:

на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 98,14 руб./м3 - для потребителей Борисовского, Грайворонского, Яковлевского районов Белгородской области;

на период с 1 января 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 69,47 руб./м3 - для потребителей г. Белгорода, Белгородского, Борисовского, Грайворонского, Яковлевского районов Белгородской области.

Решением Муниципального совета Яковлевского района от 13 декабря 2017 г. №2 в оспоренное решение внесены изменения, которыми уточнён период действия установленных надбавок (с 31 декабря 2017 г. по 30 сентября 2023 г.).

Как следует из позиции административного истца, нарушение своих прав он усматривает в том, что установленные оспоренным решением надбавки необоснованно увеличивают размер платы, которую административный истец как региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами обязан вносить ООО «Экотранс С» за оказание в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. услуг по размещению твёрдых коммунальных отходов на основании договоров от 8 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 64-70), от 28 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 237-247).

Учитывая предъявление административного иска до истечения срока действия установленных оспоренным решением надбавок, наличие между административным истцом и ООО «Экотранс С» спора о размере платы за услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов (т. 3 л.д. 135-140), суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Рассматривая доводы административного истца о несоблюдении правил введения оспоренного решения в действие, суд - учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. №23-П - признаёт их не влекущими удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Порядок официального опубликования нормативных правовых актов устанавливается законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования (ч.ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день принятия оспоренного решения).

Согласно ч. 9 ст. 22 устава Яковлевского района (в редакции 30 мая 2016 г., действовавшей на день принятия оспоренного решения) решения муниципального совета, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования в районной газете «Победа» и (или) на официальном сайте муниципального совета, администрации муниципального района, а также путём размещения на официальных сайтах администраций городских, сельских поселений муниципального района в десятидневный срок с даты подписания их председателем муниципального совета и вступают в силу со дня такого опубликования, если самим решением не предусмотрен более поздний срок вступления его в силу.

Оспоренным решением предусмотрено, что оно вступает в силу со дня опубликования путём размещения на официальном сайте Администрации Яковлевского района (yakovl-adm.ru), а в части надбавок к тарифам для потребителей – с 1 января 2018 г.

Решением Муниципального совета Яковлевского района от 13 декабря 2017 г. №2, которым также предусмотрено вступление его в силу со дня опубликования путём размещения в том же источнике, изменена дата вступления оспоренного решения в силу в части установленных надбавок – с 31 декабря 2017 г.

Из анализа объяснений представителя административного ответчика, письма МБУ «Управление цифрового развития Яковлевского городского округа» от 27 сентября 2023 г. (т. 2 л.д. 148), сведений, размещённых на официальном сайте органов местного самоуправления Яковлевского городского округа (yakovlevskij-r31.gosweb.gosuslugi.ru, yakovgo.gosuslugi.ru - т. 1 л.д. 203, 204, т. 2 л.д. 146), усматривается, что оспоренное решение и решение от 13 декабря 2017 г. №2 изначально опубликованы соответственно 30 мая 2017 г. и 13 декабря 2017 г. на официальном сайте органов местного самоуправления Яковлевского района, впоследствии перемещены на новый официальный сайт органов местного самоуправления Яковлевского городского округа.

Бесплатный доступ к указанным решениям в электронном виде предоставлен неограниченному кругу лиц через МБУК «Централизованная библиотечная система Яковлевского городского округа» с 2017 г. (т. 2 л.д. 147).

Информация об оспоренном решении размещена в районной газете «Победа», выпуск 10 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 172).

Об оспоренном решении и размере установленных им надбавок административному истцу было известно при заключении 8 октября 2018 г. договора с ООО «Экотранс С» об оказании услуг по размещению отходов (т. 1 л.д. 64-70).

Суд также принимает во внимание, что надбавки к тарифам, установленные в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» включаются в расчёт единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (п. 85 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 г. №1638/16, далее – Методические указания по расчёту тарифов №1638/16).

Единые тарифы на услугу административного иска как регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами устанавливались:

приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 г. №33/95 – на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (официально опубликован 17 декабря 2018 г. на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» www.zakonbelregion.ru);

приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19 декабря 2019 г. №35/19 – на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (официально опубликован 20 декабря 2019 г. в том же источнике);

приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22 ноября 2022 г. №32/1 – на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (официально опубликован 28 ноября 2022 г. в том же источнике).

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицам, чьи права и свободы могут затрагиваться оспоренным решением, обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием, а до сведения потребителей в Белгородской области доведена информация об общем размере платы в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» о порядке вступления в силу надбавок, установленных оспоренным решением, соблюдены.

Довод административного истца о принятии Муниципальным советом Яковлевского района оспоренного решения с превышением своих полномочий – ввиду установления надбавок к тарифам для потребителей иных муниципальных образований Белгородской области (г. Белгорода, Белгородского, Борисовского, Грайворонского районов) – не может повлечь удовлетворения административного иска.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. №13-П, Конституция Российской Федерации, определяя в качестве предметной сферы деятельности местного самоуправления решение вопросов местного значения, исходит из того, что все вопросы, относящиеся к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, могут и должны решать именно органы местного самоуправления, а не органы государственной власти.

Это, однако, не препятствует конструктивному, основанному на признании и гарантировании самостоятельности местного самоуправления взаимодействию между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципальных образований, равно как и возложению на органы местного самоуправления выполнения тех или иных имеющих общегосударственное значение публичных функций и задач на соответствующей территории - как в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, так и в иных формах конституционно обоснованного участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти конституционных функций государства на конкретной территории.

При определении полномочий органов местного самоуправления в сфере обращения с бытовыми отходами необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой сфере, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота.

Согласно пп. 7.1, 7.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на день принятия оспоренного решения, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относились: утверждение территориальной схемы в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами; организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов.

К вопросам местного значения муниципального района относилось участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (п. 14 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, на основании которой разрабатывается инвестиционная программа в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (п. 1 ст. 24.6, п. 1 ст. 24.13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Постановлением Правительства Белгородской области от 26 сентября 2016 г. №350-пп утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Белгородской области (далее - Территориальная схема обращения с отходами в Белгородской области), согласно которой:

с 2016 г. в Борисовском и Грайворонском районах отсутствуют полигоны для размещения твёрдых коммунальных отходов, включённые в государственный реестр объектов размещения отходов; в указанные реестр включены полигон вблизи с. Стрелецкое Белгородского района (зарегистрирован 25 сентября 2014 г. под №31-00017-3-00592-250914) и полигон в Яковлевском районе, с. Задельное, СПК «1-е Мая» (зарегистрирован 25 сентября 2014 г. под №31-00016-З-00592-250914);

твёрдые коммунальные отходы, образовавшиеся в г. Белгороде и Белгородском районе, размещаются на полигоне вблизи с. Стрелецкое Белгородского района;

твёрдые коммунальные отходы, образовавшиеся в Борисовском, Грайворонском, Яковлевском районах, размещались на полигоне вблизи с. Стрелецкое Белгородского района (согласно схеме потоков отходов по состоянию на ноябрь 2017 г.), а впоследствии - на полигоне в Яковлевском районе, с. Задельное, СПК «1-е Мая» (согласно схеме потоков отходов по состоянию на декабрь 2019 г.);

вывод полигона вблизи с. Стрелецкое Белгородского района из эксплуатации запланирован на 2023-2025 годы в связи с его полным заполнением; полигон в Яковлевском районе (Яковлевском городском округе) отнесён к функционирующим объектам размещения отходов.

Как следует из инвестиционной программы ООО «Экотранс С», новый полигон предназначен для размещения твёрдых коммунальных отходов, образовавшихся в г. Белгороде, Белгородском, Борисовском, Грайворонском, Яковлевском районах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятие оспоренного муниципального акта направлено не только на решение вопроса местного значения на территории Яковлевского района, но и на участие органов местного самоуправления Яковлевского района в реализации экологической функции государства, согласовано с конституционными основами разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и Белгородской областью, обеспечивает осуществление возложенных на местное самоуправление Яковлевского района публичных задач, учитывает особенности нормативного регулирования отношений в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами, предусмотренные Федеральными законами «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и «Об отходах производства и потребления».

Ссылка административного истца на отсутствие у ООО «Экотранс С» статуса организации коммунального комплекса неубедительна.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов (п. 1); под объектами, используемыми для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов, понимаются объекты, непосредственно используемые для этих целей (п. 3.).

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется на основании лицензии (п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Из приведенных норм следует, что организацией коммунального комплекса может быть признано юридическое лицо, которое непосредственно эксплуатирует объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов, и осуществляет такую деятельность на основании лицензии.

ООО «Экотранс С» с 2007 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, его основной вид деятельности с 2016 г. – обработка и утилизация неопасных отходов (т. 1 л.д. 84-89).

Согласно лицензии, выданной на основании приказа управления Росприроднадзора по Белгородской области от 14 апреля 2016 г. №326, ему было разрешено осуществлять деятельность в сфере обращения с отходами - сбор (I, III, IV классы опасности), транспортирование (III, IV классы опасности), обработку (I, III, IV классы опасности), утилизацию (IV класс опасности). Место осуществления деятельности: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Зареченская, 85 «а» (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 24-29).

Лицензии, выданные на основании приказа управления Росприроднадзора по Белгородской области от 14 августа 2018 г. №295 и приказа Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 декабря 2022 г. №175-ЛП, разрешали ему осуществлять сбор, транспортирование, обработку, размещение отходов. Места осуществления деятельности: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Зареченская, 85 «а»; Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «1 Мая» (т. 1 л.д. 95-99, 100-105, т. 2 л.д. 30-58, 79-100).

Из анализа экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 11 марта 2009 г. №115 (т. 2 л.д. 62-67), выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 224-238), договора аренды оборудования от 1 апреля 2014 г. №08/14 и дополнительных соглашений к нему (т. 4 л.д. 113-118), акта Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 30 июня 2023 г. (т. 3 л.д. 90-95), объяснений представителя ООО «Экотранс С» следует, что в период подготовки проекта инвестиционной программы и её утверждения оспоренным решением ООО «Экотранс С» непосредственно и на законном основании использовало оборудование мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Зареченская, 85 «а» (кадастровый №31:15:0501001:1866), для утилизации твёрдых бытовых отходов. Это обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, не опровергнуто иными доказательствами.

В таком случае суд приходит к выводу, что ООО «Экотранс С» являлось организацией коммунального комплекса и на него распространялось действие Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Те обстоятельства, что ООО «Экотранс С» в 2017 г. не имело лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с твёрдыми отходами по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «1 Мая», не осуществляло деятельности по обезвреживанию и захоронению твёрдых отходов, не исключают наличия у него данного статуса при установленном объёме обстоятельств. Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не содержит ни условия о необходимости одновременной эксплуатации организацией коммунального комплекса объектов утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов, ни территориальных критериев, от которых зависит признание юридического лица организацией коммунального комплекса.

Не могут повлечь удовлетворения административного иска и доводы административного истца о необоснованности надбавок, установленных оспоренным решением, несоблюдении ст. 11 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», предусматривающей порядок разработки и утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, порядок установления надбавок к тарифам.

На услуги ООО «Экотранс С» по захоронению твёрдых коммунальных отходов устанавливались предельные тарифы на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов с использованием метода индексации:

приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 8 декабря 2017 г. №30/15 - на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г.;

приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22 ноября 2022 г. №30/26 – на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2027 г.

Как следует из имеющихся доказательств, инвестиционная программа, утверждённая оспоренным решением, разработана ООО «Экотранс С» с учётом Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 октября 2007 г. №99, на основании условий технического задания, утверждённого постановлением Администрации Яковлевского района от 3 апреля 2017 г. №84 (т. 2 л.д. 172-179) и разработанного в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Быковского сельского поселения Яковлевского района, утверждённой решениями Земского собрания Быковского сельского поселения от 8 декабря 2011 г. №1 и от 26 октября 2015 г. №1 (т. 2 л.д. 169-170).

ООО «Экотранс С» произвело расчёт финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы (295 505 320 руб.) исходя из расходов на проектно-изыскательские работы (6 500 000 руб.), строительство (161 223 320 руб.), платежи за пользование инвестиционным кредитом (127 782 000 руб.), предложило за счёт надбавок к тарифам обеспечить возврат 291 148 280 руб. (с учётом использования собственных средств в размере 4 357 040 руб.), с этой целью подало в уполномоченный орган тарифного регулирования Яковлевского района - управление ЖКХ, транспорта и ТЭК Администрации Яковлевского района соответствующее заявление с приложением проекта инвестиционной программы и иных документов, предусмотренных п. 4 Правил регулирования №520 (т. 4 л.д. 1-109).

Из пояснительной записки к проекту оспоренного решения (т. 2 л.д. 137-138), письма МКУ «Управление жизнеобеспечения и развития Яковлевского городского округа» от 27 сентября 2023 г. (т. 3 л.д. 96-104) следует, что орган тарифного регулирования Яковлевского района по результатам проведённой проверки признал проект инвестиционной программы соответствующим условиям утверждённого технического задания, обоснованным расчёт финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, доступными услуги ООО «Экотранс С» для потребителей, подготовил предложения о размере надбавок к тарифам с учётом ст. 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», направил проект инвестиционной программы и расчёты на заключение в уполномоченный региональный орган тарифного регулирования - Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (п. 3.6.3 положения о Комиссии, утверждённого постановлением Правительства Белгородской области от 22 июня 2015 г. №247-пп).

Согласно заключению Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 15 мая 2017 г. проект инвестиционной программы и размер надбавок к тарифам признаны соответствующими Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», условиям утверждённого технического задания, критериям доступности услуг для потребителей г. Белгорода, Белгородского, Борисовского, Грайворонского, Яковлевского районов.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами. Сомнений в факте выдачи заключения на проект инвестиционной программы и его содержании у суда не имеется.

Заверенная копия заключения предъявлена суду лицом, уполномоченным представлять данный вид доказательств, содержит штамп Комиссии и подпись председателя Комиссии, замещавшего эту должность в тот период, тождественна иной копии этого заключения (т. 3 л.д. 201). Факт выдачи заключения и содержание его копий подтверждены представителями Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, которые пояснили, что к настоящему времени ими не обнаружено никаких правовый и экономических недостатков инвестиционной программы и расчётов размера надбавок к тарифам.

Утверждение административного истца о невозможности установления факта выдачи заключения основано на избирательном толковании положений ч. 7 ст. 84 КАС Российской Федерации и не учитывает положения ч. 3 ст. 70 КАС Российской Федерации об условиях предоставления суду подлинников документов.

Вопреки мнению административного истца проведение экспертизы и запрос дополнительных документов при рассмотрении проекта инвестиционной программы и установлении надбавок к тарифам являлись правом муниципального органа тарифного регулирования, реализуемым при необходимости (п.п. 7, 16 Правил регулирования №520). Невыполнение таких действий само по себе не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспоренного решения и необоснованности установленных надбавок к тарифам. Суду не предъявлено никаких доказательств иного обоснованного размера финансовых потребностей ООО «Экотранс С», необходимых для реализации инвестиционной программы, который бы отличался от представленных данной организацией сметного расчёта и плана кредитования.

Плановый (прогнозируемый) объём реализуемых ООО «Экотранс С» услуг за каждый год периода регулирования рассчитан путём суммирования ежегодного объёма твёрдых коммунальных отходов, образующихся в г. Белгороде, Белгородском, Борисовском, Грайворонском, Яковлевском районах (таблица 5.1 Территориальной схемы обращения с отходами Белгородской области).

Ссылка административного истца на годовой объём размещения твёрдых коммунальных отходов на полигоне в Яковлевском районе, приведенный в таблице 7.4 Территориальной схемы обращения с отходами Белгородской области (в редакции 27 апреля 2020 г.) - 41,13 тыс. тонн или 304,7 тыс. м3, не свидетельствует о необоснованности расчёта надбавок к тарифам, поскольку в указанной таблице содержится информация о фактическом объёме размещения твёрдых коммунальных отходов на действующем полигоне в Яковлевском районе (зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов 25 сентября 2014 г. под №31-00016-З-00592-250914), а не о запланированном объёме таких отходов из г. Белгорода, Белгородского, Борисовского, Грайворонского, Яковлевского районов.

Ссылка административного истца на плановый годовой объём размещения твёрдых коммунальных отходов, приведенный в производственной программе ООО «Экотранс С» на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2027 г., утверждённой приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22 ноября 2022 г. №30/25 (29,14 тыс. тонн или 215,85 тыс. м3), не может быть принята во внимание, поскольку в инвестиционной программе данный показатель основан на Территориальной схеме обращения с отходами Белгородской области (таблица 5.1).

Размер надбавок к тарифам рассчитан в соответствии с Методическими указаниями по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждёнными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. №47, как отношение финансовых потребностей ООО «Экотранс», финансируемых за счёт надбавок к тарифам, к расчётному объёму услуг, реализуемых данной организацией, выраженное в плате за 1 м3 твёрдых отходов.

Ссылка административного истца на отсутствие предварительных расчётов предельных индексов в среднем по муниципальному образованию, предусмотренных п. 9 Правил регулирования №520, не имеет правового значения, поскольку предельные индексы не применяются к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса и надбавкам к тарифам организаций, в отношении которых в предшествующем периоде не осуществлялось государственное регулирование тарифов и надбавок к тарифам (п. 53 Основ ценообразования №520).

Оспоренное решение принято с соблюдением ч.ч. 1, 1.1 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 16, 22 устава Яковлевского района, - по результатам правомочного заседания Муниципального совета Яковлевского района, на котором присутствовало 28 из 34 членов совета, за утверждение инвестиционной программы проголосовало 26 членов совета, воздержалось 2 члена совета (протокол от 30 мая 2017 г., вопрос повестки №6 – т. 2 л.д. 139-140), подписано председателем Муниципального совета Яковлевского района. С соблюдением этих же положений принято и решение от 13 декабря 2017 г. №2 (протокол от 13 декабря 2017 г., вопрос повестки №2 – т. 2 л.д. 145).

После принятия оспоренного решения между Администрацией Яковлевского района и ООО «Экотранс С» заключён договор от 30 мая 2017 г. о реализации утверждённой инвестиционной программы (т. 4 л.д. 110-112).

Ссылки административного истца на несовпадение срока строительства нового полигона, указанного в инвестиционной программе (2017 г.), со сроком, указанным в п. 12.3 Территориальной схемы обращения с отходами Белгородской области (2019-2024), на изменения, внесённые в Территориальную схему обращения с отходами Белгородской области 29 января 2018 г. (запланировано расширение полигона в Яковлевском районе в 2018-2021 гг.) и 27 апреля 2020 г. (запланирована модернизация полигона в Яковлевском районе в 2020-2022 гг. с ориентировочным капитальным вложением 161 000 000 руб.), не свидетельствуют о том, что инвестиционная программа по существу противоречит Территориальной схеме обращения с отходами Белгородской области.

Ссылки административного истца на фактическое строительство нового полигона с нарушением срока, установленного в инвестиционной программе, неразмещение на этом полигоне до настоящего времени твёрдых коммунальных отходов, транспортные расходы административного истца связаны с исполнением инвестиционной программы, что не может являться основанием для признания оспоренного решения недействующим.

Утрата Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» силы с 1 января 2018 г. и действие Федерального закона «Об отходах производства и потребления» также не влекут признания оспоренного решения недействующим, поскольку инвестиционные программы организаций коммунального комплекса, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, утверждённые в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», применяются до окончания срока, на который они были установлены, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (ч. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Доводы административного истца о нарушении его прав оспоренным решением суд признаёт неубедительными.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» расчёты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей тариф для потребителей и надбавку к тарифу для потребителей.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. №748-О-О, государственное регулирование отношений между организациями коммунального комплекса, осуществляющими эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, и потребителями товаров и услуг этих организаций призвано обеспечить как доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности участников данных правоотношений. Соответственно, Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в качестве общих принципов регулирования тарифов и надбавок закрепляет как достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, так и полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Установив надбавки к тарифам, федеральный законодатель тем самым урегулировал вопрос о компенсации убытков организациям коммунального комплекса, на которые возложена обязанность строительства и (или) модернизации систем коммунальной инфраструктуры, развития этих систем и объектов в соответствии с потребностями жилищного и промышленного строительства, повышения качества производимых для потребителей товаров (оказываемых услуг), улучшения экологической ситуации на территории муниципального образования.

В силу положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (ст.ст. 1, 24.6, 24.7) региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключает договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, а также с операторами по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, владеющими объектами обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, и которые обязаны принимать твёрдые коммунальные отходы. Собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый тариф регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами рассчитывается с учётом надбавок к тарифам, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (п. 85 Методических указаний по расчёту тарифов №1638/16).

Указанные надбавки включаются в состав расходов регионального оператора по обработке, обезвреживанию, энергетической утилизации, захоронению твёрдых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твёрдыми коммунальными отходами (п. 85 Методических указаний по расчёту тарифов №1638/16, формула 44).

Как следует из материалов дела, административный истец является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (соглашение об организации деятельности с твёрдыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 1 июня 2018 г. сроком на 10 лет - т. 1 л.д. 223-236), на услугу которого с 1 января 2019 г. установлен единый тариф, имеет соответствующие договоры с собственниками твёрдых коммунальных отходов и ООО «Экотранс С», на услугу которого по захоронению твёрдых коммунальных отходов установлены тарифы, рассчитываемые без учёта расходов, финансируемых за счёт надбавок к тарифам для потребителей, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (п.п. 29, 35 Методических указаний по расчёту тарифов №1638/16, п. 54 Основ ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. №484).

Из приведенный норм и обстоятельств следует, что надбавки к тарифам для потребителей, установленные оспоренным решением, предназначены исключительно для компенсации расходов ООО «Экотранс С» по реализации его инвестиционной программы. Включение таких надбавок в состав единого тарифа на услугу регионального оператора не предполагает возможности их использования административным истцом в иных целях по своему усмотрению. Следовательно, оплата административным истцом услуг ООО «Экотранс С» с учётом таких надбавок не может рассматриваться как необоснованные расходы (убытки) административного истца.

Основания для признания оспоренного решения противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца в обозначенном им аспекте отсутствуют.

Правом действовать в интересах неопределённого круга лиц (потребителей) административный истец не наделён. В этой связи доводы административного истца, связанные с нарушением прав потребителей, не могут быть приняты судом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 215 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о признании недействующим решения Муниципального совета Яковлевского района от 30 мая 2017 г. №6 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Экотранс-С» по строительству на территории Яковлевского района полигона ТКО, входящего в состав Яковлевского экологического комплекса, на 2017-2023 годы».

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в официальном источнике, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Гр. дело №2-3650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием Миронцова А.С., Миронцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронцова А.С. к Миронцовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миронцов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга Миронцова А.С. – Миронцова Ю.В.

Дело инициировано иском Миронцова А.С. к Миронцовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на ее добровольный выезд из квартиры, отсутствие ведение общего хозяйства и несение расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Истец Миронцов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Миронцова Ю.В. просила предоставить ей отсрочку, ссылаясь на отсутствие у нее собственности жилого помещения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения обладают члены семьи со...

...бственника, совместно с ним проживающие.

Согласно положениям ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Миронцов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременения прав на жилое помещение, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы.

Доказательства недействительности регистрации права собственности на жилое помещение не предъявлены.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между Миронцовым А.С. и Миронцовой Ю.В. расторгнут Восточным отделом управления ЗАГС администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миронцова Ю.В. (бывшая супруга истца) зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ответчика в квартире сама по себе не порождает возникновение у него права пользования квартирой (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Не проживание ответчика в указанной квартире подтверждается показаниями истца, а также показаниями самой Миронцовой Ю.В.

Утверждение истца о не проживании ответчика в квартире не опровергнуто доказательствами.

Доказательства того, что ответчику неправомерно были созданы или создаются препятствия в пользовании квартирой, не предъявлены.

Каких-либо оснований для сохранения права пользования квартирой ответчиком, для невозможности удовлетворения требования о признании права пользования квартирой ответчиком прекращенным судом не установлено.

Установленные на основании представленных доказательств обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, который не проживает в квартире, не ведет общего хозяйства с истцом, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствуют семейные отношения между сторонами, что также подтверждается показаниями ответчика.

На основании изложенного, учитывая права собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика на пользование квартирой.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, заявляя о сохранении права пользования жилым помещением на шесть месяцев, Миронцовой Ю.В. не представлено доказательств отсутствия права пользования другим жилым помещением по договору найма; возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п., в связи с чем оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронцова А.С. к Миронцовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Миронцову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>