Мироненко Ефим Анатольевич

СудьяВаськинЮ.Н. №22-7058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03февраля2021года

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамСтавропольскогокраевогосудавсоставе:

председательствующегосудьиАкулининаА.Н.,

судейКочергинаВ.В.иСпиридоновойИ.А.,

присекретаресудебногозаседанияКардановеХ.Б.,

помощникесудьиДолгиереМ.В.,

сучастием:

прокурораСборецН.А.,

осужденногоМироненкоЕ.А.,

защитникаосужденного-адвокатаХолодаА.В.,

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседанииапелляционноепредставлениепрокурораотделапонадзорузаисполнениемзаконодательстваопротиводействиикоррупцииСтавропольскогокраяЮрасоваИ.Ю.

наприговорНевинномысскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот18ноября2020года,которым

МироненкоЕфимАнатольевич,«данныеизъяты»,несудимый,

осужден:

поч.3ст.30,ч.4ст.159УКРФк3годамлишениясвободы,сприменениемст.73УКРФ,условно,сиспытательнымсрокомна2года,соштрафомвразмере300000рублей,слишениемправазаниматьдолжностинагосударственнойслужбеворганахМВД,местногосамоуправления,связанныесосуществлениеморганизационно-распорядительныхиадминистративно-хозяйственныхфункцийнасрок3года.

Мерапресеченияизменениясзаключенияподстражейнаподпискуоневыездеинадлежащемповедении,осужденныйосвобождениз-подстраживзалесуда.

Разрешенасудьбавещественныхдоказательств.

ЗаслушавдокладсудьиАкулининаА.Н.осодержанииприговораисуществеапелляционногопредставления,выступленияучастниковпроцесса,судебнаяколлегия

установила:

МироненкоЕ.А.,состоявдолжностиначальникаотделаэкономическойбезопасностиипротиводействиикоррупцииотделаМВДРоссиипог.Невинномысску,признанвиновнымвпокушениинамошенничество,тоестьхищениипутемобманаимуществаШ.,совершенносиспользованиемсвоегослужебногоположения,спричинениемзн...

Показать ещё

...ачительногоущербавразмере2000000рублей,чтосоставляетособокрупныйразмер,котороенебылодоведенодоконцапонезависящимобстоятельствам.

Преступлениесовершенонатерриторииг.НевинномысскаСтавропольскогокрая22мая2020года,приобстоятельствах,подробноизложенныхвприговоре.

МироненкоЕ.А.винувсовершениипреступленияпризналполностью.

ВапелляционномпредставлениипрокурорЮрасовИ.Ю.,неоспариваявыводовсудаовиновностиМироненкоЕ.А.иквалификацииегодействий,считаетприговорнезаконнымвследствиечрезмерноймягкостиназначенногонаказания.Поегомнению,судпридалчрезмерноезначениеданнымоличностиМироненко,егодеятельномураскаянию,неучитываяхарактеристепеньобщественнойопасностисовершенногопреступления.Обращаетвнимание,чтоМироненконаходилсявдолжностиначальникаподразделения,отвечающегозапротиводействиекоррупции,своимидействиямиподорвалавторитетгосударственнойвласти,авинувсовершениипреступленияпризналпосколькубылзастигнутнаместепреступленияипонималвсюспецификурасследованиядела.Притакихобстоятельствахназначениенаказаниясприменениемст.73УКРФ,помнениюпрокурора,неотвечаетцелямизадачамуголовногопреследования.Крометого,судсделалнеобоснованныйвыводсудаоневозможностиназначениядополнительногонаказанияввиделишенияМироненкоспециальногозваниямайорполициииведомственныхнаград.

Проситприговоризменить,назначитьМироненкоЕ.А.наказаниеввиде3летлишениясвободысотбываниемвисправительнойколонииобщегорежима,слишениемегоспециальногозваниямайорполициииведомственныхнаград.

АдвокатомХолодомА.В.принесенывозражениянаапелляционноепредставлениепрокурора,вкоторомонпроситоставитьприговорбезизменения,аапелляционноепредставлениебезудовлетворения.

ВсудебномзаседаниипрокурорСборецН.А.поддержаладоводыапелляционногопредставления,просилаегоудовлетворить,адвокатХолодА.В.иосужденныйМироненкоЕ.А.считалиприговорзаконнымиобоснованным.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводыапелляционногопредставления,судебнаяколлегияненаходитоснованийдляотменыилиизменениясостоявшегосяприговорасуда.

ВиновностьосужденногоМироненкоЕ.А.всовершениипреступления,приустановленныхприговоромобстоятельствах,полностьюподтвержденадоказательствами,которыебылиполученывпериодпредварительногоследствия,проверенывходесудебногоразбирательстваиприведенывприговоре.

Доказательства,которыеприведенысудомвобоснованиеприговора,допустимы,посколькуполученыбезнарушенийуголовно-процессуальногозакона.

Всеизложенныевприговоредоказательствасуд,всоответствиистребованиямист.ст.87,88,307УПКРФ,проверил,сопоставивихмеждусобой,икаждомуизнихдалоценкусточкизренияотносимости,допустимостиидостоверности,несоглашатьсяскоторойусудаапелляционнойинстанцииоснованийнеимеется.

ДействияМироненкоЕ.А.получиливернуююридическуюоценкуиправильноквалифицированыпоч.3ст.30,ч.4ст.159УКРФ,чтонеоспариваетсясторонами.

Приназначениинаказанияосужденномусудвполномобъемеучелхарактеристепеньобщественнойопасностипреступления,данныеоеголичности,всеобстоятельствадела,смягчающиенаказаниеобстоятельства,отсутствиеобстоятельств,егоотягчающих,атакжевлияниеназначенногонаказаниянаисправлениеосужденного,наусловияжизниегосемьиицелинаказания.

Вкачествесмягчающихнаказаниеобстоятельствсуд,всоответствиисположениямип.п.«и,г»ч.1ст.61УКРФ,призналналичиемалолетнегоребенкаувиновного,активноеспособствованиераскрытиюирасследованиюпреступления,атакжевсилуч.2ст.61УКРФпризнаниевины,раскаяниевсодеянном,положительныехарактеристикипоместужительстваиработы,наличиемногочисленныхпочетныхграмот,благодарностейиведомственныхнаград.

Вопрекидоводамапелляционногопредставления,судучелтообстоятельство,чтоМироненкоЕ.А.совершилпокушениенатяжкоепреступление.

Назначениенаказаниявданномслучае,какввиделишениясвободы,такиввидештрафа,надлежащимобразоммотивированоиприэтомразмеркакодного,такидругоговиданаказаниявполномобъемесоответствуеттяжестипреступления,личностиосужденногоиявляетсясправедливымнаказаниемзасодеянное.

Применениеположенийст.73УКРФиназначениеусловногонаказанияввиделишениясвободысустановлениемиспытательногосрокатакжевполноймеремотивированосудомпервойинстанции.Приэтомпринятавовниманиенетолькопозицияобвинителя,ноипотерпевшего,считавшего,чтоцелинаказаниямогутбытьдостигнутыбезреальноголишениясвободыосужденного,всвязисчемдоводыапелляционногопредставления,аналогичныедоводамгосударственногообвинителявпрениях,поубеждениюсудебнойколлегии,неявляютсябезусловнымоснованиемкназначениюосужденномуреальноголишениясвободы,основанийдляинойоценкиуказанныхобстоятельствиудовлетворениядоводовапелляционногопредставлениягосударственногообвинителяобисключенииизприговорассылкинаст.73УКРФ,судапелляционнойинстанцииненаходит.

Решениесудебнойколлегиивданнойчастисогласуетсясвыводамиовозможностиисправленияосужденногобезреальногоотбываниянаказанияввиделишениясвободы.

Также,судомпервойинстанцииучтено,чтосанкцияч.4ст.159УКРФнепредусматриваетобязательныедополнительныенаказанияввиделишенияправазаниматьопределенныедолжностиилизаниматьсяопределеннойдеятельностью,атакжелишениеосужденногоегоспециального,воинскогоилипочетногозвания,классногочинаигосударственныхнаград.Вопросопримененииположенийст.47и48УКРФвданномслучаеотнесенисключительноккомпетенциисуда.

Судпервойинстанцииобсудилданныйвопрос,мотивировалвописательно-мотивировочнойчастиприговоранеобходимостьназначенияМироненкоЕ.А.дополнительныхнаказаний,непредусмотренныхсанкциейстатьиуголовногозаконавкачествеобязательных,сучетомположенийч.3ст.47ист.48УКРФ,придякобоснованномувыводу,чтоприустановленныхфактическихобстоятельствахуголовногоделаиданныхоличностиосужденного,втомчисле,сведенияховремениполучениякакспециальногозвания,такиведомственныхнаград,учитываяфактувольненияосужденногоизоргановвнутреннихдел,целинаказаниявозможнодостичьсприменениемкосужденномутолькодополнительногонаказанияввиделишенияправазаниматьдолжностинагосударственнойслужбеворганахМВД,местногосамоуправления,связанныесосуществлениеморганизационно-распорядительныхиадминистративно-хозяйственныхфункций,безпримененияст.48УКРФ.

Судебнаяколлегия,считает,чтоприустановленныхобстоятельствахвид,размерипорядокназначенногоМироненкоЕ.А.наказанияпозволяетобеспечитьиндивидуализациюответственностиосужденногозасодеянноеивполноймеререализоватьзакрепленныевст.6ист.7УКРФпринципысправедливости.

Такимобразом,приговорсудаявляетсязаконным,обоснованнымисправедливымиизменениюлибоотмене,втомчисле,подоводамапелляционногопредставления,неподлежит.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.389.13.,389.18,389.20,389.22УПКРФ,судебнаяколлегия

определила:

приговорНевинномысскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот18ноября2020годавотношенииМироненкоЕфимаАнатольевича-оставитьбезизменения,апелляционноепредставлениебезудовлетворения.

АпелляционноепостановлениеможетбытьобжаловановПятыйкассационныйсудобщейюрисдикции,впорядке,предусмотренномглавой47.1УПКРФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть