Мироненко Игорь Александрович

Дело №2а-1763/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001428-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи 28 апреля 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при ведении протокола помощником судьи О.Н.Кашперской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 801 кв.м. для ведения садоводства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции и, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», обладает правом на льготу в виде первоочередного предоставления земельного участка в аренду, которое обесп...

...ечивается государственными гарантиями социальной поддержки ветеранов боевых действий на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> № о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» ветерану боевых действий на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Срок исполнения согласно расписке в получении документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги № незаконным и необоснованным, поскольку из оспариваемого ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> № следует, что основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров. Указанными Правилами вид разрешенного использования – ведение садоводства в территориальной зоне «Ж-1» является условно разрешенным (предоставляется заинтересованному лицу на основании решения администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> с учетом результатов публичных слушаний).

Однако, как указывает административный истец, Департамент архитектуры не указывает, что данные нормы были приняты ФИО2 муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 после обращения ФИО1 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков административные исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, административное исковое заявление об оспаривании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. ФИО2 соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на территории <адрес> г. ФИО2, а соответственно, полномочия администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 распространяются на территорию <адрес> г. ФИО2 независимо от ее места расположения.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 относится к категории граждан, обладающего внеочередным правом на получение земельного участка в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ "О ветеранах".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через МФЦ обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> с заявлением № о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» ветерану боевых действий.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, представленных филиалом ГАУ КК «МФЦ КК» в г. ФИО2, на основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении услуги.

Суд приходит к выводу, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Заявление ФИО1 содержало просьбу о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, для целей использования - ведение садоводства, по основанию предоставления муниципальной услуги: «Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ)».

Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема) предусматривается образование земельного участка площадью 801 кв.м. в <адрес> города ФИО2.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – сведения ГИСОГД), образуемый в соответствии со Схемой земельный участок площадью 801 кв.м, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), расположен в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

Указанными Правилами вид разрешенного использования – ведение садоводства в территориальной зоне «Ж-1» является условно разрешенным (предоставляется заинтересованному лицу на основании решения администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> с учетом результатов публичных слушаний).

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения.

Следовательно, представленная Схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Доводы административного истца о том, что данные нормы были приняты ФИО2 муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 после обращения ФИО1 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес>, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, и, соответственно, подлежат отклонению, и на выводы суда не влияют.

Так, на момент подготовки оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ действовало Решение ФИО2 муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, в результате которого вид разрешенного использования – ведение садоводства отнесено к условно разрешенным видам использования, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и последующие действия по оформлению прав на земельный участок администрация обязана была производить в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки.

Факт незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, оспариваемый отказ нельзя признать незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в административном иске о признании незаконным решения Администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности путем повторного рассмотрения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.ФИО2.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Дело №

УИД 91RS0№-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении салона связи «Волна», вблизи терминала самообслуживания расположенного справа от входа, по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящуюся на полу сумку марки «<данные изъяты>» коричневого цвета, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в ходе чего у ФИО1, тогда же, внезапно возни...

...к корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки марки «<данные изъяты>» коричневого цвета, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона связи «Волна», вблизи терминала самообслуживания расположенного справа от входа, по адресу: <адрес>, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для потерпевшего и иных лиц, левой рукой поднял сумку марки «<данные изъяты>» коричневого цвета, с находящимся в ней имуществом, а именно: парой резиновых шлепок марки «<данные изъяты>» 41 размера черного цвета, стоимостью № рублей; парой туфлей марки «<данные изъяты>» 41 размера черного цвета, стоимостью № рублей; парой сланцев марки «<данные изъяты>» 41 размера черного цвета, стоимостью № рублей; свитером марки «<данные изъяты>» 48 размера черного цвета, стоимостью № рублей; штанами марки «<данные изъяты>» 46 размера черного цвета, стоимостью № рублей; штанами марки «<данные изъяты>» 48 размера черного цвета, № рублей; рубашкой марки «<данные изъяты>» 50 размера белого цвета, стоимостью № рублей; футболкой марки «<данные изъяты>» 48 размера красного цвета, стоимостью № рублей; рубашкой в клетку марки «<данные изъяты>» 48 размера серого цвета, стоимостью № рублей; брюками марки «Твое» 46 размера белого цвета, стоимостью № рублей, нейлоновым протезом на верхнюю челюсть в полиэтиленовом пакете, стоимостью № рублей, а также: 2 комплектами нижнего белья марки «<данные изъяты>» 46 размера черного цвета; полотенцем «<данные изъяты>» 35см*70см красного цвета; трусами мужскими марки «<данные изъяты>» 46 размера серого цвета в количестве 3 штук; эмалированной миской белого цвета без надписей; мочалкой белого цвета без надписей; баночкой перекиси водорода 3% марки «<данные изъяты>» ёмкостью 100 мл, пачкой лейкопластырей марки «<данные изъяты>» 3*500см; бинтом белого цвета без надписей; расческой розового цвета без надписей; кистью с деревянным наконечником без надписей; стиральным порошком в полиэтиленовом пакете марки «<данные изъяты>»; зубной щеткой марки «<данные изъяты>» розового цвета; зубной щеткой марки «<данные изъяты>» зеленого цвета; одноразовой бритвой марки «<данные изъяты>» черного цвета; 2 пустыми банками с под кофе марки «<данные изъяты>»; зубной пастой марки «<данные изъяты>» в упаковке белого цвета; одеколоном в стеклянной емкости 100 мл без надписей: хозяйственным мылом в полиэтиленовом пакете без надписей, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму в размере № рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму в размере № рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку к ФИО1 он претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый и защитник ФИО5 просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обращая внимание суда на то, что совершенное им преступления относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 потерпевшей стороне принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, на момент совершения преступлений ФИО1 не судим.

Государственный обвинитель не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Положения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.134-136); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.130,131); по месту регистрации и проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.133).

Обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступными действиями подсудимого, заглажен, принесены извинения. Кроме того, судом установлено, что подсудимый, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда).

Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены исключения по порядку применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что, исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступлений, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации: сумка полипропиленовая марки «<данные изъяты>» 50см*40см коричневого цвета; пара резиновых шлепок марки «<данные изъяты>» 41 размера черного цвета; пара туфлей марки «<данные изъяты>» 41 размера черного цвета; пара сланцев марки «<данные изъяты>» 41 размера черного цвета; свитер марки «<данные изъяты>» 48 размера черного цвета; штаны марки «<данные изъяты>» 46 размера черного цвета; штаны марки «<данные изъяты>» 48 размера черного цвета; рубашка марки «<данные изъяты>» 50 размера белого цвета; 2 комплекта нижнего белья марки «<данные изъяты>» 46 размера черного цвета; футболка марки «<данные изъяты>» 48 размера красного цвета; трусы мужские марки «<данные изъяты>» 46 размера серого цвета в количестве 3 штук; рубашка в клетку марки «<данные изъяты>» 48 размера серого цвета; полотенце «<данные изъяты>» 35см*70см красного цвета; брюки марки «<данные изъяты>» 46 размера белого цвета; эмалированная миска белого цвета без надписей; мочалка белого цвета без надписей; баночка перекиси водорода 3% марки «<данные изъяты>» ёмкостью 100 мл; пачка лейкопластырей марки «<данные изъяты>» 3*500см; бинт белого цвета без надписей; расческа розового цвета без надписей; кисть с деревянным наконечником без надписей; стиральный порошок в полиэтиленовом пакете марки «<данные изъяты>»; зубная щётка марки «<данные изъяты>» розового цвета; зубная щётка марки «<данные изъяты>» зеленого цвета; одноразовая бритва марки «<данные изъяты>» черного цвета; 2 пустые банки с под кофе марки «<данные изъяты>»; зубная паста марки «<данные изъяты>» в упаковке белого цвета; одеколон в стеклянной емкости 100 мл без надписей; хозяйственное мыло в полиэтиленовом пакете без надписей; удостоверение № Потерпевший №1; нейлоновый протез на верхнюю челюсть в полиэтиленовом пакете, что переданы на хранение Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности (л.д.38-40, 41);

- оптический диск CD-R, на котором записана видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении салона связи «Волна», который расположен по адресу: <адрес>, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д. 49, 62-63);

- справку о прохождении медицинского осмотра врача стоматолога, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.80, 83).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей стороной, а именно с потерпевшим Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сумка полипропиленовая марки «<данные изъяты>» 50см*40см коричневого цвета; пара резиновых шлепок марки «<данные изъяты>» 41 размера черного цвета; пара туфлей марки «<данные изъяты>» 41 размера черного цвета; пара сланцев марки «<данные изъяты>» 41 размера черного цвета; свитер марки «<данные изъяты>» 48 размера черного цвета; штаны марки «<данные изъяты>» 46 размера черного цвета; штаны марки «<данные изъяты>» 48 размера черного цвета; рубашка марки «<данные изъяты>» 50 размера белого цвета; 2 комплекта нижнего белья марки «<данные изъяты>» 46 размера черного цвета; футболка марки «<данные изъяты>» 48 размера красного цвета; трусы мужские марки «<данные изъяты>» 46 размера серого цвета в количестве 3 штук; рубашка в клетку марки «<данные изъяты>» 48 размера серого цвета; полотенце «<данные изъяты>» 35см*70см красного цвета; брюки марки «<данные изъяты>» 46 размера белого цвета; эмалированная миска белого цвета без надписей; мочалка белого цвета без надписей; баночка перекиси водорода 3% марки «<данные изъяты>» ёмкостью 100 мл; пачка лейкопластырей марки «<данные изъяты>» 3*500см; бинт белого цвета без надписей; расческа розового цвета без надписей; кисть с деревянным наконечником без надписей; стиральный порошок в полиэтиленовом пакете марки «<данные изъяты>»; зубная щётка марки «<данные изъяты>» розового цвета; зубная щётка марки «<данные изъяты>» зеленого цвета; одноразовая бритва марки «<данные изъяты>» черного цвета; 2 пустые банки с под кофе марки «<данные изъяты>»; зубная паста марки «<данные изъяты>» в упаковке белого цвета; одеколон в стеклянной емкости 100 мл без надписей; хозяйственное мыло в полиэтиленовом пакете без надписей; удостоверение № Потерпевший №1; нейлоновый протез на верхнюю челюсть в полиэтиленовом пакете, что переданы на хранение Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск CD-R, на котором записана видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении салона связи «Волна», который расположен по адресу: <адрес>, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- справку о прохождении медицинского осмотра врача стоматолога, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Липовская

УИД 31RS0020-01-2021-001063-05 5-235/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 05 марта 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мироненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мироненко Игоря Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мироненко И.А. 01.02.2021 в 11 часов 30 минут в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <данные изъяты>, д.<данные изъяты> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования (объекте торговли), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соот...

...ветствии с п.1 указанного Постановления.

В судебном заседании Мироненко И.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 01.02.2021 в 12-ом часу он действительно находился в помещении торгового центра «Арбат» без маски на лице, данное нарушение было зафиксировано сотрудниками, составившими на него административный материал.

Факт правонарушения и вина Мироненко И.А. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств.

В протоколе осмотра и фототаблице зафиксировано место совершения правонарушения – помещение торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <данные изъяты>, <данные изъяты> находящийся в помещении торгового центра Мироненко И.А. не использует маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), что он подтвердил в судебном заседании (л.д. 2-3).

Мироненко И.А. в объяснениях должностному лицу пояснил, что 01.02.2021 в 11 часов 30 минут он находился в помещении <данные изъяты>» по адресу: г. Старый Оскол, <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4).

Во исполнении указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции», Губернатором Белгородской области вынесено постановление № 58 от 08.05.2020 года, которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 указанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки).

При таких обстоятельствах Мироненко И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении торгового центра – объекте торговли, что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Мироненко И.А., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Мироненко И.А. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Мироненко И.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Мироненко И.А. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении торгового центра в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Мироненко И.А. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мироненко И.А. суд признает: признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного (данных, отрицательно его характеризующих не представлено), ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Мироненко И.А. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мироненко Игоря Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Д. Труфанов

Судья: Хачатурян В.Г. № 7.1-1039/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироненко И.А. на постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 октября 2017 года Мироненко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На указанное постановление Мироненко И.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления в части назначенного административного наказания, находя его чрезмерно суровым, в обоснование доводов жалобы указывает на наличие у него членов семьи, являющихся гражданами РФ.

В судебное заседание Мироненко И.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Ф...

...едерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Условия и порядок пребывания, проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 октября 2017 года в 09 часов 00 минут при проведении оперативных мероприятий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлен гражданин Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – Мироненко И.А., который нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания, не покинул территорию РФ по окончанию срока пребывания, который окончился 12.12.2016 года, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Виновность Мироненко И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом № 61 № 1181 об административном правонарушении от 06 октября 2017 года, объяснениями Мироненко И.А., объяснениями сотрудника полиции от 05 октября 2016 года, сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Мироненко И.А., копией паспорта гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – Мироненко И.А., копией миграционной карты.

Достоверность и достаточность доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Мироненко И.А. режима пребывания в РФ, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд посчитал недоказанным факт нахождения у Мироненко И.А. на территории Российской Федерации членов его семьи, поскольку он не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, не представлено документальных доказательств, что имеет детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Между тем, из представленных с жалобой документов следует, что Мироненко В.И. является отцом ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющихся гражданками РФ, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая указанные выше обстоятельства, назначение Мироненко И.А. принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 октября 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Мироненко И.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мироненко И.А. изменить путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения.

Освободить Мироненко И.А. из Государственного казенного учреждения Ростовской области «Специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации» по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Балочная, 35.

СУДЬЯ:

1-120/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

________ (дата) год

Черепановский районный суд ________ в составе судьи Бернгардт Е.И.,

с участием государственного обвинителя Бурухиной К. А пом. прокурора ________,

подсудимого Мироненко И.А., ............

Избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

защитника Пчелинцева А.В. удостоверение 836 и ордер 28,

при секретаре Гейзер Е.С.

а также несовершеннолетнего потерпевшего С., и его законного представителя Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению Мироненко И.А., в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мироненко И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в ________ при следующих обстоятельствах.

(дата)г. в 01 часу Мироненко И.А.вместе с Г. и ранее незнакомым несовершеннолетним С. находился у ворот МОУ СОШ № 5, расположенной по адресу: ________-а, где увидев у последнего телефон, попросил его посмотреть. С.по просьбе Мироненко И.А. передал ему свой мобильный телефон. В этот момент у Мироненко И.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «FLY TS 111», принадлежащего несовершеннолетнему С. Мироненко И.А., осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что Г., С. понимают преступный характер его действий, не реагируя на требование последнего прекратить преступные действия, открыто похитил у С. мобильный телефон марки «FLY TS 111», стоимостью 1400 рублей. После чего, Мироненко И.А., удерживая мобильный телефон при себе, с м...

...еста преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Мироненко И.А. потерпевшему С. был причинён материальный ущерб в размере 1400 рублей.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Подсудимый Мироненко И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит удовлетворить заявленное ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора без судебного разбирательства. Осознает, какие последствия наступят для него, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, ходатайство заявил по собственной воле, после консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное Мироненко И.А., подлежит удовлетворению, поскольку подано с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Мироненко И.А. добровольно, в присутствии защитника. Подсудимый в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия, потерпевший С., его законный представитель Ф. согласны на постановление приговора в отношении Мироненко И.А. без проведения судебного следствия.

Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ полностью подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мироненко И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без судебного разбирательства.

На основании изложенного суд находит ходатайство Мироненко И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Мироненко И. А, государственный обвинитель согласны с ходатайством потерпевшего С., его законного представителя Ф. о прекращении в отношении Мироненко И. А уголовного преследования за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что Мироненко И. А, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, явился с повинной, характеризуется положительно, содеянное осознал, искренне и глубоко раскаивается, активно способствовал установлению истины по делу, причиненный вред загладил, ущерб возместил и примирился с потерпевшим.

На основании изложенного суд, учитывая, совокупность установленных обстоятельств, приходит к выводу, что Мироненко И. А впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшим вследствие чего перестал быть общественно опасной личностью и в силу ст. 76 УК РФ его следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело прекратить.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника в силу требований ст 317 п 10 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу следует оставить у собственника

Руководствуясь ст.25,254 ч 3 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности МИРОНЕНКО И.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 131 ч 1, ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2640 рублей - выплачиваемые адвокатам Пчелинцеву О.А. Пчелинцеву А. В за осуществление защиты по назначению отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «FLY TS 111» оставить у С..

Копию настоящего постановления направить подсудимому Мироненко И. А потерпевшему С., законному представителю Ф., прокурору ________.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Мироненко И.А. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Мироненко И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Мироненко И.А. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Е.И. Бернгардт