Минчуна Юрий Дмитриевич

№ 11-10/2017

146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежаковой Е.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Лето Банк»,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лежаковой Е.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора У от 13 мая 2015 года в части обязанности по ежемесячному внесению платы за участие в программе страхования страховой защиты заемщика.

Обязать публичное акционерное общество «Лето банк» исключить суммы ежемесячного платежа по кредитному договору У от 13 мая 2015 года как суммы платы за участие в программе страховой защиты заемщиков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето банк» в пользу Лежаковой Е.В. сумму, уплаченную в счет комиссии за участие в программе страховой защиты заемщиков в размере 9167 рублей, неустойку в размере 9167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф в размере 10367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 39101 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето банк» в доход...

... местного бюджета государственную пошлину в размере 1689 рублей 36 коп.»

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лежикова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Лето банк», мотивируя требования тем, что 13 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор У на сумму 103000 рублей на срок 47 месяцев. В соответствии с условиями договора с неё ежемесячно удерживается комиссия за участие в программе страхования в размере 1833 рубля. Указывая, что ей не предлагались варианты кредитования без обеспечения страхованием, не предложено право выбора страховой компании, условия страхования с ней не согласовывались, при этом ей не предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, просит признать недействительными условия кредитного договора У от 13 мая 2015 года в части обязанности по ежемесячному внесению платы за участие в программе страхования страховой защиты заемщика, обязать ПАО «Лето банк» исключить суммы ежемесячного платежа по кредитному договору У от 13 мая 2015 года, взыскать с ПАО «Лето банк» в пользу Лежаковой Е.В. сумму, уплаченную в счет комиссии за участие в программе страховой защиты заемщиков в размере 9167 рублей, неустойку в размере 9167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца Завалина Ю.А., повторившего доводы, изложенные в иске, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Как установлено судом, 13 мая 2015 года Лежикова Е.В. согласовала индивидуальные условия кредитования ПАО «Лето Банк», согласно которым истцу предоставлен кредит в размере 103 000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 47 месяцев. Неотъемлемыми частями являются Условия и Тарифы (л.д. 74-76).

Условия кредитного договора обязательств истца по заключению каких-либо договоров страхования не содержит.

Тарифами по предоставлению кредита «Персональное лето 500-24.9» установлена комиссия по предоставлению услуги «Участие в программе страхования» по программе «Стандарт» в размере 1,79 % (л.д. 94).

Также судом установлено, что 13 мая 2015 года Лежикова Е.В. на основании личного заявления (л.д. 77) была присоединена к договору коллективного страхования, заключенного ПАО «Лето Банк» с ООО СК «ВТБ страхование» на условиях страховой программы «Стандарт».

В указанном заявлении истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, условиями договора страхования, изложенными в Памятке застрахованного. В заявлении также разъяснено, что комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсации банком страховых премий составляет 0,89 % от страховой суммы, взимаемые ежемесячно. Также отражено, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора Лежикова Е.В. выразила свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, на уплату комиссии за подключение, подписав лично заявление, в связи с чем доводы истца о навязывании ей при заключении кредитного договора услуги личного страхования, необоснованными.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Кроме того, не учел, что истцу при подключении к программе страхования была разъяснена её ежемесячная стоимость как 1,79% от суммы кредита, что составляет 1833 рубля 40 коп., которые фактически и были уплачены истцом, при том что в заявлении отражено, что комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсации банком страховых премий составляет 0,89 % от страховой суммы. Что свидетельствует о предоставлении Лежиковой Е.В. полной информации о стоимости услуги. Следует отметить, что сведения о составных частях общей стоимости ежемесячной комиссии за подключении к программе страхования – 1883 рубля 40 коп. правового значения не имеет.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном списании комиссии за участие в программе страхования, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, при том, что кредитный договор условия о страховании не содержит, а истец выразила добровольное желание на присоединение к программе коллективного страхования, суд исходит из того, что кредитный договор положений о заключении договора страхования не содержит. При этом, истец добровольно выразила согласие на страхование жизни и здоровья, а также гражданской ответственности как средства обеспечения кредитного договора. Доказательств того, что отказ Лежиковой Е.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, истцом суду представлено не было.

Напротив, в заявлении на страхование с которым истец не могла не ознакомиться, подписывая его, прямо указано, что Лежикова Е.В. уведомлена о добровольном характере страхования, которое не является условием для выдачи кредита.

Фактов понуждения истца к заключению договора страхования не установлено. Ознакомившись с условиями договора, истец имела право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако приняла и исполнила предложенные условия по договору страхования, подписав его и выдав распоряжение на перевод денежных средств для оплаты страховой премии.

Довод представителя истца о том, что отключение от программы страхования возможно только через 12 месяцев правового значения для разрешения вопроса о недействительности условия договора по мотиву ничтожности не имеет. Кроме того, как подтвердил представитель истца, Лежикова Е.В. с заявлением об отключении услуги по страховой защите не обращалась.

Указание представителя истца на то, что Лежиковой Е.В. не был предоставлен выбор страховой компании, также не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку истец выразила согласие на подключение к уже заключенному ответчиком договору страхования с определенной им страховой компанией. Исходя из природы договора присоединения у присоединяющейся стороны отсутствуют возможность выбора стороны по договору, к которому она присоединяется.

Таким образом, подключение истца к программе коллективного страхования, не является навязанным ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований об изменении размера ежемесячного платежа по возврату кредита, взыскании уплаченных сумм, а также вытекающих дополнительных требований, отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лежиковой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 декабря 2015 года, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лежаковой Е.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей отказать.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова

Дело 2-4182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Петухова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчун Ю.Д. к Горн В.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Истец Минчун Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Горну В.В., мотивируя требования тем, что 21 июля 2014 года между сторонами в устной форме заключен договор займа на сумму 68000 рублей, сроком до 02 сентября 2014 года, с условием об уплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не возвратил, неустойку за просрочку возврата займа в срок не выплатил, в связи с чем, по состоянию на 10 февраля 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 68 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в срок в размере 358360 рублей, которая истцом снижена до 91000 рублей, которые и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

В судебном заседании истец Минчун Ю.Д. иск поддержал указав, что знает ответчика с 2012 года. Передал ему как займ 68000 руб. Ранее сдавал ответчику в арену гараж. Ответчик не вернул ему займ в полном объеме.

Ответчик Горн В.В. пояснил суду, что с иском не согласен, т.к. расписка о займе является безденежной. Расписку он написал как подтверждение своего дога по аренде гаража. В погашение долга он безналично переводил де...

...ньги на карту супруги истца – Надежде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года между Минчуна Ю.Д. и Горном В.В. в устной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 68 000 рублей, сроком до 02 сентября 2014 года.

Сумма займа в размере 68 000 рублей предоставлена Горну В.В. 21 июля 2014 года, что подтверждается распиской.

Согласно условиям, содержащимся в расписке, займ предоставляется соком до 02 сентября 2016 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств тому, что сумма основного долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 68 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа.

Размер неустойки за указанный истцом период составит 358 360 рублей, исходя из расчета: 68 000 х 1% х 527, где 68 000 – сумма долга, 1% - размер неустойки, 527 – количество дней просрочки с 02 сентября 2014 года по 10 февраля 2016 года. Указанная сумма неустойки снижена истцом до 91000 рублей. Требования подлежат удовлетворению в пределах, уточненных истцом - 91000 рублей.

Суд полагает признать не состоятельным довод ответчика, что он вернул безналично деньги истцу, что данная расписка прикрывает долг ответчика по аренде гаража

Свой вывод суд основывает на то факте, что ответчик не предоставил доказательств наличия арендных отношений гаража и долга по данным отношениям, его размера. Связь аренды гараж и расписки о займе. Истец полностью и последовательно отрицает данное. Договор аренды не предоставлен. Также не предоставлены платежные документы, как в отношении аренды гаража, так и в отношении погашения долга по расписке.

Кроме того, суд учитывает, что супругу истца зовут НАТАЛЬЯ, согласно свидетельства о заключении брака. Хотя ответчик указывает что переводил деньги на карту НАДЕЖДЫ. Банковский счет супруги ситца имеет иные реквизиты, чем счет, куда перечислял деньги ответчик. Назначение переводов не указано, а потому, суд не может признать обоснованными доводы ответчика, что он перечислял деньги супруге истца, как погашение долга по аренде гаража и соответственно по расписке о займе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 560 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 февраля 2016 года (л.д.5), которая подлежит возмещению ответчиком истцу исходя из размера удовлетворенных исковых требований (159000) в размере 4 380 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату представителя к моменту рассмотрения спора нет, поскольку доказательств несения расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Минчун Ю.Д. с Горн В.В. основной долг в размере 68000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 91000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.