Мироненко Ольга Борисовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская, д. 19),

рассмотрев 22.03.2022 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Мироненко О.Б., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Мироненко О.Б. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

27.12.2021 г. в 11 час. 30 мин. Мироненко О.Б., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении магазина «МАГНИТ КОСМЕТИК», по адресу: г. Новый Оскол ул. 1-го Мая, не использовала по назначению маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Мироненко О.Б., поскольку она уведомлена о месте и времени проведения судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилас...

...ь, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Вина Мироненко О.Б. в инкриминируемом правонарушении подтверждается актом, составленным заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Новооскольского городского округа Шипило А.Г. о выявленном правонарушении, письменными объяснениями его очевидцев, а также протоколом об административном правонарушении.

Так, вышеуказанным актом установлено, что 27.12.2021 г. в 11 час. 30 мин. Мироненко О.Б., находясь в магазине «МАГНИТ КОСМЕТИК» на ул. 1-го Мая в г. Новом Осколе, не использовала по назначению маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д. 2).

Работники администрации Новооскольского городского округа Г. (л.д. 6) и П. (л.д. 7), в своих письменных объяснениях указали, что 27.12.2021 г. в их присутствии в магазине «МАГНИТ КОСМЕТИК» на ул. 1-го Мая в г. Новом Осколе, без использования по назначению маски находилась Мироненко О.Б.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 27.12.2021 г. в 11 час. 30 мин. Мироненко О.Б., находясь в помещении магазина «МАГНИТ КОСМЕТИК», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. 1-го Мая, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», не использовала по назначению маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Выражая своё отношение к инкриминируемому правонарушению, Мироненко О.Б. в письменном объяснении изложила обстоятельства нахождения в магазине без использования по назначению средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), указала, что «хотела вытереть вспотевшее лицо» (л.д. 5).

Между тем, данный довод Мироненко О.Б., не является основанием для освобождения её от ответственности, поскольку в соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 г., при нахождении в местах общего пользования, помещениях общественных и административных зданий граждане обязаны использовать по назначению средства индивидуальной защиты органов дыхания. Соответственно, названную Мироненко О.Б. причину нахождения в месте общего пользования – магазине, судья расценивает как избранный ею способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд признаёт каждое из них достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Мироненко О.Б.

Согласно подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ и закона Белгородской области от 23.09.1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Белгородской области 08.05.2020 года издано Постановление № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым с 12.05.2020 года на территории Белгородской области введён режим повышенной готовности (п. 1).

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», граждане обязаны: использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Действия Мироненко О.Б. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Мироненко О.Б., находясь в магазине - месте общего пользования, во время действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не использовала по назначению маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), при этом, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, но относилась к ним безразлично.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Мироненко О.Б., судья признаёт <данные изъяты> (л.д. 12), признание вины. Обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, не установлено.

По месту жительства Мироненко О.Б. характеризуется с положительной стороны (л.д. 9, 10).

При установленных обстоятельствах дела, а также с учётом данных о личности Мироненко О.Б., которая привлекается к административной ответственности впервые, её имущественного положения (проживает одна, имея невысокий размер пенсии), смягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мироненко О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья

Дело № 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителей истца по доверенности Карцевой О.А., Мироненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Ольги Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Мерлину Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

01.02.2018 Мироненко О.Б. обратилась в суд с иском к ИП Мерлину Д.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Мироненко О.Б. является собственником автомобиля ГАЗ модель № 2013 года выпуска. 16.10.2017 по её поручению её "степень родства" Мироненко В.В. обратился к Индивидуальному предпринимателю Мерлину Д.В. для приобретения двигателя внутреннего сгорания Камминс (Cummins Model isf №) и установки его на автомобиль ГАЗ модель №. На станции разбора автомобилей, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль был принят сотрудником СТО. 20.10.2017 автомобиль был возвращен с замененным двигателем. За замену двигателя произведена оплата в размере 165 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.10.2017. 12 000 руб. ответчик должен был оплатить за переданный истцом двигатель, однако двигатель взял, а оплату не произвел. 21.10.2017 ответчик был проинформирован о том, что при оборотах выше 2200 начинает расти температура, не доходя до красного сектора. 24.10.2017 была переставлена вискомуфта в двигателе, после чего машина перестала греться. 30.10.2017 при движении по МКАД из двигателя послышался посторонний звук. В этот же день автомобиль был доставлен на СТО в городе Ногинск. В этот же день ответчиком была составлена бумага о принятии автомобиля для диагностики неисправности двигателя. До настоящего времени ни автомобиль, ни двигатель, ни деньги истица не получила. 20.11.2017 истицей была направлена ответчику претензия с требованием, вернуть оплаченные денежные средства в размере 177 000 руб., однако ответчик на претензию не ответил и денег не вернул. 24.11.2017 между истицей и ООО «Атлант Оценка» был заключен договор № АЮ-102-488/1117 на проведение экспертизы. Цель проведения данной экспертизы – определение причин поломки ДВС (двигателя внутреннего сгорания) Cummins Model isf №. 24.11.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма для приглашения на проведение независимой экспертизы. Осмотр оборудования производился в присутствии: представителя СТО «Гаран Авто», владельца Мироненко О.Б., эксперта ООО «Атлант Оценка» Ф. ИП Мерлин Д.В. на осмотр не явился (был уведомлен надлежащим образом). Согласно выводу экспертизы причину поломки двигателя Cummins Model № установить не представляется возможным из-за отсутствия двигателя с вышеуказанным номером, а т...

...акже не возможности отнести представленные детали к рассматриваемому ДВС и разукомплектованности агрегата. Двигатель Cummins Model isf № до настоящего времени находится у ответчика, который не вернул за него деньги. Период неустойки за нарушение ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет с 02.12.2017 по 01.02.2018 (62 дн.): 62 дн. х 1% от стоимости товара (стоимость товара – 165 000 руб.) = 102 300 руб. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств составляет 2208,29 руб. за период с 02.12.2017 по 01.02.2018. Кроме того, истица указала, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания. Для разрешения моей ситуации с Ответчиком она обратилась в юридическое агентство «ФЕЛИЦИЯ» и заключила договор поручения № 1/19-01-2018 от 19.01.2018. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: 1. Расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2017г., заключенный между Мироненко О.Б. и ИП Мерлином Д.В. 2. Взыскать с ИП Мерлина Д.В. в пользу Мироненко О.Б. денежную сумму в размере 165 000 руб., оплаченных за товар Cummins Model №, денежную сумму в размере 12 000 руб. за двигатель, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 102 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20500 руб., расходы на телеграмму в размере 523 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Мироненко О.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по её просьбе, изложенной в заявлении от 04.05.2018.

В судебном заседании представители истицы по доверенности от 23.01.2018 Карцева О.А., по доверенности от 16.03.2018 Мироненко В.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Мерлин Д.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с п.5 ст. 113 ГПК РФ извещался судом неоднократно по месту жительства посредством направления извещения и искового заявления. Корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. С учетом того, что от получения корреспонденции и явки в судебное заседание ответчик уклоняется, суд, с учетом положений абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что Мироненко О.Б. является собственником автомобиля ГАЗ модель № 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

16.10.2017 Мироненко В.В. ("степень родства" истицы) обратился к Индивидуальному предпринимателю Мерлину Д.В. для приобретения двигателя внутреннего сгорания Камминс (Cummins Model №) и установки его на автомобиль ГАЗ модель №.

20.10.2017 истице был возвращен автомобиль с замененным двигателем. По договору произведена оплата в размере 165 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.10.2017, в котором также указано на гарантийные условия – возврат осуществляется не позднее 14 дней с момента покупки только при неисправности.

Истица утверждает, что 12 000 руб. ответчик должен был оплатить также за полученный от неё старый двигатель, но оплату не произвел.

21.10.2017 ответчик был проинформирован о недостатках товара. 24.10.2017 недостатки были устранены.

Истица указала, что 30.10.2017 при движении по МКАД из двигателя послышался посторонний звук. Ответчик принял автомобиль для диагностики неисправности двигателя, что подтверждается распиской от 30.10.2017.

Истица утверждает, что двигатель с автомобиля был снят, по устным сообщениям сотрудников ответчика неисправность двигателя объясняется скрытыми дефектами.

20.11.2017 истица направила ответчику претензию с требованием, вернуть оплаченные денежные средства в размере 177 000 руб. в срок до 30.11.2017. Ответчик на претензию не ответил и денег не вернул.

24.11.2017 между Мироненко О.Б. и ООО «Атлант Оценка» был заключен договор № АЮ-102-488/1117 на проведение экспертизы. Цель проведения данной экспертизы – определение причин поломки ДВС (двигателя внутреннего сгорания) Cummins Model №.

24.11.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма для приглашения на проведение независимой экспертизы.

Осмотр оборудования производился в присутствии: представителя СТО «Гаран Авто» (согласно заказ-наряду № 1399 от 29.11.2017 на диагностику двигателя данный техцентр двигатель для машины получил именно от ИП Мерлина Д. и на территорию которого, как утверждает истица, Мерлин Д.В. пригласил её приехать с экспертом), владельца Мироненко О.Б., эксперта ООО «Атлант Оценка» Ф. ИП Мерлин Д.В. на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «Атлант Оценка» №АО-707-102-488/17 от 30.11.2017 причину поломки двигателя Cummins Model № установить не представляется возможным из-за отсутствия двигателя с вышеуказанным номером, а также не возможности отнести представленные детали к рассматриваемому ДВС и разукомплектованности агрегата.

Двигатель Cummins Model № до настоящего времени находится у ответчика.

Таким образом, доводы истца о продаже некачественного товара – двигателя Cummins Model № подтверждаются представленными доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

С учетом приведенных выше положений материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 20 октября 2017 г., заключенного между Мироненко О.Б. и ИП Мерлиным Д.В., взыскании с ИП Мерлина Д.В. в пользу Мироненко О.Б. уплаченной по договору суммы в размере 165000,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика 12000,00 руб. за переданный двигатель от автомобиля, поскольку документально этот факт не подтвержден. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка истцом рассчитана за период с 02.12.2017 (истечения срока для добровольного удовлетворения требования) по 01.02.2018 (без увеличения на день вынесения судом решения): 165 000 руб. (стоимость товара) х 1% х 62 дн. = 102300 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен по правилам ст. 395 ГК РФ: 165000 руб. х 8,25% / 365 х 16 дн. (за период с 02.12.2017 по 17.12.2017) = 596,71 руб.; 165000 руб. х 7,75% / 365 х 46 дн. (за период с 18.12.2017 по 01.02.2018) = 1611,58 руб. Итого: 596,71 руб. + 1611,58 руб. = 2208,29 руб.

Расчет неустойки и процентов, произведенный истцом, суд находит верным, ответчиком расчет не оспорен.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 102300 руб. /за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя/ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мироненко О.Б. о взыскании с ИП Мерлина Д.В. неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежной суммы за период с 18.12.2017 по 17.02.2018 в размере 102300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 в размере 2208,29 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: ненадлежащее исполнения обязательств по договору, отказ в удовлетворении законных требований потребителя; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств; вынужденность обращения истца в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований компенсации морального вреда на сумму 15000 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137254,14 руб. (из расчета: (165000 руб. /сумма оплаченного товара/ + 102300,00 руб. /неустойка/ + 2208,29 руб. /проценты/ + 5 000 руб. /компенсация морального вреда/) х 50%).

О снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Мироненко О.Б. просит возместить ей судебные расходы: за подготовку заключения эксперта ООО «Атлант Оценка» №АО-707-102/488/17 от 30.11.2017 в размере 20500 руб., что подтверждается договором № АЮ-102-488/1117 от 24.11.2017 на проведение экспертизы, квитанцией об оплате от 29.11.2017, а также телеграфные расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 523,20 руб., что подтверждается текстом телеграммы, кассовым чеком от 24.11.2017.

Расходы истца в сумме 20500,00 руб. за подготовку заключения эксперта №АО-707-102/488/17 от 30.11.2017, а также затраты истца, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 70000 руб.

Приобщенным к материалам дела договором поручения №1/19-01-2018 от 19.01.2018, заключенным между ООО ЮА «ФЕЛИЦИЯ» (поверенный) и Мироненко О.Б. (доверитель), платежными поручениями №172 от 22.01.2018 подтверждены расходы истца в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг. В судебном заседании в рамках заключенного договора в качестве представителя участие принимала Карцева О.А. (генеральный директор ООО ЮА «Фелиция»), действующая на основании доверенности от 23.01.2018.

С учетом размера подтвержденных расходов, а также разъяснений п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) исходя из принципа разумности и справедливости суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4740,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2018.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 269508,29 руб. (сумма взыскания оплаченного товара, неустойки и процентов) составляет 5895,08 руб.; в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по двум требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, расторжении договора) составляет 600 руб. (300 руб. х 2). Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 6495,08 руб., из которых 4740,00 руб. подлежит взысканию в пользу Мироненко О.Б., оставшаяся часть 1755,08 руб. (6495,08 руб. – 4740,00 руб.) – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мироненко Ольги Борисовны к ИП Мерлин Д.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20 октября 2017 года, заключенный между Мироненко Ольгой Борисовной и Индивидуальным предпринимателем Мерлиным Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мерлина Дмитрия Владимировича в пользу Мироненко Ольги Борисовны уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 165000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежной суммы за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 в размере 102300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 в размере 2208 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 137254 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20500 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 523 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб. 00 коп., а всего 457525 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 43 копейки.

Мироненко Ольге Борисовне в удовлетворении исковых требований к ИП Мерлину Д.В. о взыскании 12000 руб. 00 коп. за двигатель, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.,– отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мерлина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1755 (одной тысячи семисот пятидесяти пяти) рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 10 мая 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова