Мироничев Юрий Алексеевич

Дело № 5-290/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31.10.2018 года судья Черноморского районного суда Республики Крым Ильичева Н.П. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из Пограничного управления ФСБ России по <адрес> служба в <адрес>, 2-е отделение (погз), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе причала № <адрес> Республики Крым, в ходе осуществления рейдового мероприятия был выявлен гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший любительское и спортивное рыболовство по добычи (вылову) водных биологических ресурсов (далее ВБР) креветки черноморской травяной в запретный период времени для добычи (вылова) ВБР с использованием отцеживающего орудия добычи (вылова) ВБР – сачка, добыв при этом 100 экземпляров креветки черноморской травяной, общим весом 0,13 кг, а также осуществил добычу (вылов) травяного краба, путем ручного сбора в количестве 5 экземпляров, в связи с чем, нарушил п.1 приказа Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничения рыболовства креветки черноморской травяной в Черном море в 2018 году», ч.1 ст. 26 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 13.4.4, п.53 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержде...

...нные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, заявлений, возражений в суд не подавал, с протоколом согласен.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной добычей (выловом) нанесен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 892 рублей 50 копеек.

Вина правонарушителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении №-с/1678-18:

- объяснением гражданина РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3);

- актом взвешивания водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- актом возвращения в среду обитания ВБР (л.д. 7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9);

- актами приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15);

- актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- заключением ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21);

- запросом и ответом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23);

- запросом и ответом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25);

- запросом и ответом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27);

- запросом и ответом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29);

- запросом и ответом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31);

- протоколом об административном правонарушении №-С/1678-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Расчет размера взыскания за ущерб:

Палемон крапчатый, креветка черноморская травяная отсутствует в перечне водных биологических ресурсов, в отношении которых установлена такса; в связи с этим используется такса применительно к «другие виды креветок»; такса за один экземпляр независимо от размера и веса составляет 17 рублей; в связи с тем, что 95 экземпляров креветки выпущено в естественную среду обитания в живом травмированном виде, взыскивается 50 % таксы за экземпляр, т.е.: 95х17/2=807 рублей 50 копеек; креветка 5 экземпляров: 5х17=85 рублей, всего 892,50 рублей.

Таким образом, имеющиеся доказательства вины ФИО1 в своей совокупности могут быть оценены, как достаточные для признания вины и назначения административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая письменные доказательства административного дела, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного и полагает возможным определить наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с конфискацией орудий и предмета совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14.1, 29.9-29.11КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 113 (сто тринадцать) рублей 00 копеек, с конфискацией орудий и предмета совершения административного правонарушения.

Конфисковать и уничтожить предмет совершения административного правонарушения (водные биологические ресурсы) – креветка черноморская травяная, в количестве 5 экземпляров, переданных кладовщику ООО «ОМАР» ФИО8, по адресу: 299040, <адрес>, согласно Акта №-с/1678-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфисковать и уничтожить орудие совершения административного правонарушения: отцеживающее орудие добычи (вылова) ВБР, переданное на склад изъятых вещей и документов во 2-е отделение (погз), по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, согласно Акта №-с/1678-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Раздольное, <адрес>, сумму ущерба причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, согласно расчета ущерба, в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет: 40101810167110000001

Получатель: УФК по Республике Крым (Служба в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым, л/с 04741А98550)

Банк получателя – Отделение г. Севастополь

БИК 046711001

ИНН получателя: 9102002290

КПП получателя: 920245001

ОКТМО: 67302000

Реквизит (код бюджетной классификации) 189 116 2503 001 7000 140

Назначение платежа: Оплата штрафа по административному делу № 5-290/2018 в отношении ФИО1.

Реквизиты для возмещения ущерба:

Счет: 40101810167110000001

Получатель: УФК по Республике Крым (Служба в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым, л/с 04741А98550)

Банк получателя – Отделение г. Севастополь

БИК 046711001

ИНН получателя: 9102002290

КПП получателя: 920245001

ОКТМО: 67302000

Реквизит (код бюджетной классификации) 189 116 9001 7000 140

Назначение платежа: возмещение ущерба по административному делу № 5-290/2018 в отношении ФИО1.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, направлен в суд.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление о наложении штрафа, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление о наложении штрафа, на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Н.П. Ильичева

Дело № 2-474/2021

Категория дела 2.152-Иски о возмещении ущерба от ДТП

Строка отчета 152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Бедрицкой М.А.,

при секретаре Нечипорук С.В.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо СК Группа Ренессанс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 900 рублей, сумму расходов по оплате эксперта в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму расходов понесенных за отправление почтовой корреспонденции в размере 566,75 руб., сумму расходов понесенных за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959,00 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кадилак государственный регистрационный номер А235ВК56 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21063 государственный номерной знак А590ЕН82 под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3 был признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, на момент ДТП у водителя ФИО3 полис ОСАГО отсутст...

...вовал.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Кадилак государственный регистрационный знак А235ВК56 без учета износа составляет 375900, с учета износа составляет 206300 рублей. Кроме того истец ФИО1 понес расходы по проведению независимой экспертизы которые составляют 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия о выплате ущерба в размере 375900 рублей, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. В связи с чем, как указывает истец он вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями в результате чего понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования признал частично. Считает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 218042 рублей определенная экспертизой, расходы понесенные за отправление почтовой корреспонденции в размере 566.75 рублей, расходы за оплату государственной пошлины и проведение экспертизы. Требования о взыскании расходов понесенных на юридические услуги и взыскание морального вреда считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель СК Группа Ренессанс в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А590ЕН82, не выбрал безопасную дистанцию по отношению к впереди движущемуся транспортному средству автомобилю КАДИЛАК государственный номерной знак А235ВК156 под управлением ФИО1, допустил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, своими действиями ФИО3 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.102).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.99).

Собственником легкового автомобиля марки КАДИЛАК государственный номерной знак А235ВК156 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1.

Собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А590ЕН82 на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 375 900, 00 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 206 300, рублей (л.д.28-41).

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также принципа состязательности сторон в гражданском процессе, определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия заявленных повреждений автомобиля характеру ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. ФИО7.

Как следует из заключения судебных экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, составленного экспертами «ЦСЭ им. ФИО7», стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа заменяемых деталей) автотранспортного средства КАДИЛАК государственный номерной знак А235ВК156 на дату ДТП, учетом износа составляет 218042,23 рублей, без учета износа – 404049 рублей. Данное экспертное заключение не оспорено противной стороной. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика принимается во внимание заключение судебных экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, составленного экспертами «ЦСЭ им. ФИО7» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ компетентным экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения судебной коллегии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному стороной истца заключению и судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не оспаривается в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 владеет автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А590ЕН82 на законных основаниях.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем и использовал транспортное средство на законном основании, ответчика ФИО3 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 218042 рублей 23 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены расходы по оплате экспертизы связанной с определением суммы восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов понасенных за отправление почтовой корреспонденции в размере 566, 75 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на отправление почтовой корреспонденции также могут быть признаны судебными издержками.

Суд считает заявленные требования обоснованными, подтвержденными материалами дела (л.д.6-10,19) в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО8 и расписка ФИО8 о получении оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается какие именно действия связанные с оказанием юридических услуг совершены ФИО8, объем оказанных представителем услуг не подтвержден, таким образом не подтверждена и обоснованность заявленной суммы.

Учитывая указанное, суд признает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора суд считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, таким образом суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5380 рублей.

Расходы связанные с проведением судебной трассологической и автотехнической экспертизы составили 35 000 рублей. На момент рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7 расходы связанные с проведением судебной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо СК Группа Ренессанс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218042, 23 (двести восемнадцать тысяч сорок два) рубля 23 коп.; сумму расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей; сумму расходов понесенных за отправление почтовой корреспонденции в размере 566,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 227 488,98 рублей (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 98 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» расходы связанные с проведением судебной трассологической и автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись