Земляниченко Сергей Анатольевич

УИД 34RS0005-01-2024-004563-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Шишкина О.Н. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК «Квартал», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта жилого помещения 243 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, возложить на ответчика обязанность устранить причину залива жилого помещения по адресу: <адрес> во время осадков.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неоднократно указанная квартира подвергалась заливу осадками. 04 февраля 2024 года мастером Морозовой Е.В. в присутствии собственника <адрес> дома №<адрес> Шишкиной О.Н. по <адрес> составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: балкон: на момент составления акта с потолка стекает талая вода на оштукатуренном потолке и на фасаде стены здания в границе балкона наблюдаются мокрые затечные пятна S=(2.7x2)m2. S=(2.7x2.5)m2. Зал: на побеленной стене S=(2.8x2.2)m2, и потолке S=(2.8x2.2)m2 наблюдаются мокрые затечные пятна, наблюдается множество мокрых затечных пятен S=(2.8x2.2)m2. 06 февраля 2024 года вновь произошел залив указанной квартиры, в результате обследования выявлено, что с потолка стекает талая вода на оштукатуренном потолке, наблюдаются мокрые затечные пятна S=(2.7x2)m2, что подтверждается актом ООО «УК «Квартал». Согласно акту затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> результате отсутствия козырька над балконом. По проекту здания козырек на балконе <адрес> отсутствует. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Турбина П.С. от 20 июня 2024 года, сумма ущерба составила 243 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6000 (шесть тысяч) рублей. 19 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил: 1) возместить ущерб, причиненный вследствие залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 243 000 рублей, возм...

Показать ещё

...естить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, произвести ремонт балкона, принять меры к устранению причин затопления квартиры по адресу: <адрес> во время осадков. В ответе на претензию от 26 июля 2024 года ООО «УК «Квартал» не отрицает факт причиненного им ущерба и обязуется возместить его Шишкиной О.Н. с рассрочкой на 8 месяцев. О принятии мер по устранению причин затопления квартиры по адресу: <адрес> во время осадков в письме не сообщено. Истец полагает, что требования об устранении причин залива являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку <адрес>. <адрес> по <адрес> в течение года во время выпадения осадков постоянно подвергается заливу, так как отсутствует козырек на балконе <адрес> указанного дома. При этом, возмещение ущерба ООО «УК «Квартал» не приводит к удовлетворению требований Шишкиной О.Н., поскольку после выполненного ремонта, происходит вновь затопление. Самостоятельно устранить течь Шишкиной О.Н. не предоставляется возможным, управляющая компания бездействует. В результате бездействий ответчика истцу причинен моральный вред, она постоянно переживает, находится в постоянном страхе, что в любой момент может произойти затопление. Указанное и послужило основанием для в обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Шишкина О.Н., и её представитель, действующая на основании доверенности Раскова А.О. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили, окончательно сторона просит взыскать с ООО «УК «Квартал» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф в размере 14 950 рублей, возложить на управляющую компанию обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить протечки между балконной плитой <адрес> и примыкающей к ней стеной <адрес> посредством текущего ремонта главного фасада многоквартирного дома.

Представители ответчика ООО «УК «Квартал», действующие на основании доверенностей, Ягубов В.А. и Шнайдер А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, не возражали, в части требований о возложении обязанности полагали их незаконными, ссылаясь на то, что восстановительные ремонтные работы балконной плиты по указанному адресу ООО «УК «Квартал» были выполнены, также просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Третье лицо Земляниченко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, заявлений не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту определен в Приложении № 7 вышеуказанных правил.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах № 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

В силу ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шишкиной О.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> в городе Волгограде, о чем 16 сентября 2019 года Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 68-69).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК «Квартал».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, принадлежащее истцу, в течение года при выпадении осадков подвергается заливу.

Так, комиссией в составе мастера участка Морозовой Е.В. и собственника <адрес> составлен акт совместного обследования от 04 февраля 2024 года, в ходе которого выявлены признаки затопления в следующих помещениях: балкон: на момент составления акта с потолка стекает талая вода на оштукатуренном потолке и на фасаде стены здания в границе балкона наблюдаются мокрые затечные пятна S=(2.7x2)m2. S=(2.7x2.5)m2.; зал: на побеленной стене S=(2.8x2.2)m2, и потолке S=(2.8x2.2)m2 наблюдаются мокрые затечные пятна, наблюдается множество мокрых затечных пятен S=(2.8x2.2)m2.

06 февраля 2024 года вновь произошел залив указанной квартиры, в результате обследования выявлено, что с потолка стекает талая вода на оштукатуренном потолке, наблюдаются мокрые затечные пятна S=(2.7x2)m2, что подтверждается актом ООО «УК «Квартал». Согласно акту, затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> результате отсутствия козырька над балконом.

06 марта 2024 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о проведении ремонта фасада многоквартирного дома с целью устранения протечек балкона, на которое 11 марта 2024 года управляющей компанией дан ответ о том, что указанные работы запланированы на второй квартал 2024 года при благоприятных погодных условиях.

С целью установления размера ущерба истец заключил с оценщиком Турбиным П.С. договор № 20-06/2024 от 20 июня 2024 года, предметом которого является работы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате названного залива.

Согласно выводам отчета № от 20 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 243 000 рублей.

19 июля 2024 года от истца в адрес ООО «УК «Квартал» поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Квартал» указало на то, что факт залива жилого помещения не оспаривает, предложено заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой на 8 месяцев.

Вместе с тем, названное соглашение между сторонами не достигнуто, претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком оставлена без исполнения.

В процессе рассмотрения дела, не оспаривая наличие течи балкона принадлежащего истцу квартиры, с представленным стороной истца отчетом о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения со ссылкой на неоднократность обращения в суд с иском о возмещении ущерба, ответчик не согласился, в связи с чем по ходатайству ООО «УК «Квартал», судом назначена и экспертами ООО «ВолЭкс» проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения № по результатам судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы от 09 января 2025 года к повреждениям, относящимся к повреждениям в результате залива <адрес>, имевшего место 04 и 06 февраля 2024 года относятся повреждения на обоях с рисунком яблочный цвет. Отделить повреждения на потолке и окрашенной поверхности стен ввиду не проведения ремонтно-восстановительных работ после затоплений, происходивших ранее (2021-2023 гг), не представляется возможным. Явно выраженных новых следов потеков не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедших 04 и 06 февраля 2024 года, составляет 13 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы судебной экспертизы ООО «ВолЭкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедших 04 и 06 февраля 2024 года, составляет 13 900 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в пользу истца Шишкиной О.Н. с ответчика ООО «УК «Квартал» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 13 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов стороны истца о наличии течи балкона <адрес> в городе Волгограде на момент рассмотрения спора, ответчик не представил.

Материалы дела не содержат сведений о том, что управляющей компанией ООО «УК «Квартал» в заявленный в ответе на претензию срок проведены надлежащим образом работы по текущему ремонту балкона <адрес> жилого <адрес> по пр. им. Ленина в городе Волгограде.

При этом представленный в судебном заседании акт о приемке выполненных работ, датированный 28 декабря 2024 года и составленный в одностороннем порядке сотрудниками ООО «УК «Квартал», таковым доказательством признан быть не может, поскольку составлен без участия истца, в его адрес не направлен, факт ненадлежащего состоянии общедомового имущества, не опровергает.

Поскольку ООО «УК «Квартал» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, получает оплату за оказываемые услуги, в том числе на содержание и текущий ремонт, балкон многоквартирного дома относятся к общему имуществу, следовательно, на данной организации лежит ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, обязанность по производству ремонта балкона многоквартирного жилого дома, в связи с чем требования Шишкиной О.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт балкона её квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и интересов ответчика суд устанавливает, что решение суда должно быть ответчиком в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу истца 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 9 450 рублей ((13 900 рублей + 5 000 рублей) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Шишкиной О.Н. как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Учитывая бездействие по урегулированию спора в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Шишкиной О.Н. по оплате услуг эксперта Турбина П.С. за изготовление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым отнести к расходам истца, вынужденного их понести для восстановления своего нарушенного права, а потому учитывая их документальное подтверждение в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Шишкиной О.Н. в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от 20 июня 2024 года, из которой следует между истцом и ответчиком заключено соглашение № от 20 июня 20224 года на оказание юридических услуг: составление претензии, иска и представление интересов истца по настоящему иску в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части требований считает необходимым отказать.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «ВолЭкс» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 09 января 2025 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 35 000 рублей. При назначении судом экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчиков – ООО «УК «Квартал».

Как следует из поданного экспертной организацией ходатайства, возложенная судом обязанность по оплате расходов судебной экспертизы обществом не исполнена, в связи с чем с ООО «УК «Квартал» в пользу ООО «ВолЭкс»» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» (ИНН 3460075554) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 04 и 06 февраля 2024 года жилого помещения в размере 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 9 450 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Возложить обязанность на ООО «УК «Квартал» (ИНН 3460075554) в течение 1 (одного) месяца после вступления в законную силу решения суда устранить протечку балкона квартирой № в <адрес> <адрес> в Волгограде посредством текущего ремонта.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» (ИНН 3460075554) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 3445120932) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» (ИНН 3460075554) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.

Свернуть

Дело № « 06 » июня 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истца Землянской М.А., истца Земляниченко А.А., его представителя – Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 06 » июня 2012 года

гражданское дело по иску Земляниченко <данные изъяты> и Землянской <данные изъяты> к Земляниченко <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Земляниченко А.А. и Землянская М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. Мотивировали его тем, что Земляниченко А.А., как наниматель <адрес>, проживают в указанной квартире. Землянская М.А., как член семьи нанимателя, хотя и не проживает в настоящее время в квартире, но несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Помимо них, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын нанимателя - Земляниченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний в начале ДД.ММ.ГГГГ выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства и вывез все свои вещи. Расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги Земляниченко С.А. не несет, в осуществлении текущего ремонта указанной квартиры не участвует, имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ другое жилое помещение – двухкомнатную <адрес> Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик совместно с нанимателем в <адрес> не проживает и обязанности члена семьи нанимателя не выполняет, просят признать его утративш...

Показать ещё

...им право пользования указанным жилым помещением. Не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца Земляниченко А.А. – Васильева И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчик Земляниченко С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Копия искового заявления и судебная повестка, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 19).

Представитель третьего лица - отдела УФМС по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 18). Возражения по существу иска суду не представлены.

Выслушав объяснения истцов и представителя истца Земляниченко А.А. – Васильевой И.В., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, – к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено на основании справки учетно-регистрационного отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и типового договора социального найма, заверенные ксерокопии которых имеются в материалах дела (л.д. 12, 9), что Земляниченко А.А. является нанимателем <адрес>, которая была предоставлена ему по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № серии № на состав семьи четыре человека: на него, жену – Земляниченко Т.С., сына Земляниченко С.А. и дочь Земляниченко М.А. (л.д. 10). Помимо нанимателя в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь Землянская М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу - Земляниченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснений истцов и показаний свидетелей Яковлевой Н.К. и Яковлева Н.М., проживающих по соседству с истцами, Земляниченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в <адрес>. Ещё в начале ДД.ММ.ГГГГ вывез свои вещи из указанной квартиры и больше в квартиру не вселялся, оплату за жилье и коммунальные услуги, которая начисляется и на него, не производит, в осуществлении текущего ремонта квартиры участия не принимал. В указанной квартире в настоящее время постоянно проживает только Земляниченко А.А.

У суда нет оснований, не верить, показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Более того, названным свидетелям с достоверностью известны указанные ими обстоятельства, так как они длительное время проживают по соседству с Земляниченко А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), - Земляниченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Земляниченко С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, ибо для сохранения такого права необходимо не только быть зарегистрированным в жилом помещении, но и фактически проживать в нем, то есть использовать его по назначению, обеспечивать сохранность этого жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Земляниченко С.А. совместно с нанимателем <адрес> не проживает, выехал ещё в ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства, свои обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения, как член семьи нанимателя жилого помещения, не выполняет, обеспечен другим жилым помещением, требования истцов о признании Земляниченко С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Настоящее решение служит основанием для снятия Земляниченко С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Земляниченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Земляниченко <данные изъяты> с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в законную силу не вступило

Свернуть