Миронов Дамир Равилевич

№2-2805/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк ПТБ (ООО)) к Миронову Д.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

установил:

Истец Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Миронову Д.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Мироновым Д.Р. был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50 000, 00 руб. согласно п.п. № ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составила 24,9% годовых. Согласно п. № истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Банк своевременно в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 95 262, 84 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщик же принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитования было возвращено лишь 73 424, 33 руб., тем самым допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по догово...

...ру отказывается, досудебные предупреждения, направленные в его адрес, оставлены без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика Миронова Д.Р. задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 266, 30 руб., в том числе 50 000, 00 руб. – просроченный основной долг, 12 953, 96 руб. – просроченные проценты, 1 740, 91 руб. – пени, 45, 16 руб. – технический овердрафт, 26, 27 руб. – проценты за технический овердрафт, 500, 00 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157, 98 руб.

Истец о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Миронов Д.Р. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, с заявлением либо ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении в его отсутствии не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

<данные изъяты>

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в соответствии с п№ Договора в размере 50 000, 00 руб.

За пользование кредитными денежными средствами клиент уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (п№ договора).

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

Согласно п. № условий кредитования карточного счета, истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы <данные изъяты>, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Миронов Д.Р. так же был ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 95 262, 84 руб.

Пунктом №. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Банк ПТБ (ООО) исполнил свои обязательства по договору в соответствии с условиями кредитования.

Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п. № договора, внес в кассу банка платежи в размере 73 424, 33 руб., тем самым, допустив образования задолженности, что подтверждается условиями договора, расчетом задолженности, выпиской расчетного счета.

Досудебное предупреждение, отправленное в адрес должника, оставлено без внимания, досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами ответчиком осуществлен не был.

Сумма задолженности Миронова Д.Р. по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65 266, 30 руб., в том числе 50 000, 00 руб. – просроченный основной долг, 12 953, 96 руб. – просроченные проценты, 1 740, 91 руб. – пени, 45, 16 руб. – технический овердрафт, 26, 27 руб. – проценты за технический овердрафт, 500, 00 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Миронов Д.Р. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Миронову Д.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 157, 98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Миронова Д.Р. в пользу ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 266 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья Г.Ю. Мозжерина