Туранкина Наталья Дмитриевна

Дело № 11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 октября 2017 года

апелляционную жалобу истца ИП Андросюка Виталия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23.05.2017 года по гражданскому делу по иску ИП Андросюка Виталия Леонидовича к Туранкиной Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Туранкиной Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23.05.2017 года исковые требования ИП Андросюка В.Л. удовлетворены частично. С Туранкиной Н.Д. в пользу ИП Андросюка В.Л. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2013 года в размере 4.000 руб., в том числе просроченная сумма займа в размере 1.000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2013 года по 10.05.2017 года в размере 3.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 4.400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, решением суда постановлено: зачесть в счет вышеуказанной задолженности в размере 4.033 руб. 56 коп. удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в пользу ИП Андросюка В.Л. по судебному ...

...приказу мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской области № 2-2017/2016 от 28.04.2016 года.

С указанным решением не согласен истец ИП Андросюк В.Л.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ИП Андросюка В.Л. по доверенности Новикову О.В., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 15.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на потребительские цели в размере 1.000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых, сроком до 31.05.2013 года. Ответчик свои обязательства по уплате долга в полном объеме не исполнил. По состоянию на 05.04.2017 года сумма основного долга составила 1.000 руб. Кроме того, за период с 15.08.2013 года по 05.04.2017 года за 1330 дней начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 26.000 руб. За указанный период погашение задолженности не производилось, общая сумма долга составляет 27.000 руб. 26.04.2016 года истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, 28.04.2016 года судебный приказ был вынесен, а 20.02.2017 года отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1.000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2013 года по 05.04.2017 года – 26.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1.010 руб. В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Туранкиной Н.Д. основной долг – 1.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2013 года по 10.05.2017 года – 23.266 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя – 1.000 руб., а также госпошлину – 1.010 руб.

Доводы истца в части того, что решением суда неправомерно ограничен размер суммы взыскиваемых процентов и период начисления процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 1330 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако данные требования истца являются противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 730% в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.02.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Договор займа заключен сторонами сроком на 16 дней, с условием уплаты 2.0 % в день от суммы займа в день возврата займа – 31.05.2013 года.

Срок договора и размер процентов согласованы сторонами и соответствуют условиям договора обычно заключаемым микрофинансовыми организациями.

Заемщик условия договора не выполнила, в установленный срок займ не возвратила, проценты по нему не выплатила.

Исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на 15.05.2013 года, составляющей 18.3% годовых, проценты составляют

1.000 руб. х 1330 дн. ( с 15.08.2013 года по 05.04.2017 года) х 18.3% : 365 = 666 руб. 82 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исключительно в пределах доводов жалобы. В данном случае проценты за пользование займом до указанного размера не подлежат снижению, поскольку этим будут нарушены истца, просившего в апелляционной жалобе изменить размер процентов в сторону увеличения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении суда.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23.05.2017 года по гражданскому делу по иску ИП Андросюка Виталия Леонидовича к Туранкиной Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Андросюка Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е Великая