Миронов Тимур Валерьевич

07RS0001-02-2023-003302-18 №2-1831/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Нальчиковой М.Х. и Чегембаевой Т.А.,

с участием представителя истца Следственного комитета Российской Федерации Шогеновой ФИО12 ответчика Миронова ФИО13 и его представителя Миронова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» к Миронову ФИО15 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени ФИО6» (далее - Московская академия Следственного комитета) обратился в суд с иском к Миронову ФИО16 в котором заявлены исковые требования о взыскании с Миронова ФИО17 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Московской академии Следственного комитета для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1485199 рублей 76 копеек, судебные (почтовые) расходы на отправку ответчику и в суд искового заявления, а также о взыскании с Миронова ФИО18 в дохо...

...д муниципального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Московской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-с Миронов ФИО19 (ответчик) зачислен на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме. Между Следственным комитетом Российской Федерации (далее - Следственный комитет, СК России) и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является получение в Академии высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Указанный ученический договор ответчиком не оспаривался и подписан собственноручно. Заключив ученический договор, ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике. Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено. Приказом руководителя следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик освобожден от занимаемой должности и уволен из следственного управления ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последствия неисполнения обучающимся обязательства после окончания обучения приступить к работе по вновь полученной специальности и отработать установленный ученическим договором срок определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Нормы трудового законодательства соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». При этом стороны ученического договора согласовали условие о сроке, в течение которого ответчик обязуется отработать в Следственном комитете после окончания обучения, а также право истца требовать возмещения затрат, понесенных при его обучении. Обязательство о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее пяти лет после окончания обучения не исполнено ответчиком без уважительных причин.

В иске также указано, что согласно расчету, за весь период обучения ответчику: выплачена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 679356 рублей 00 копеек (за 2017 год - 5936,00 рублей, за 2018 год - 1484,00 рублей, за 2019 год - 149936,00 рублей, за 2020 год - 197936,00 рублей, за 2021 год - 199420,00 рублей, за 2022 год - 124644,00 рублей); выдана форменная одежда стоимостью 88817 рублей 10 копеек (в 2018 году на сумму 21587 рублей 34 копейки, в 2020 года - 30922 рубля 18 копеек, в 2021 году - 25743 рубля 16 копеек, в 2022 году - 10564 рубля 42 копейки). Размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отчисления) составила 864561 рубль 35 копеек, в том числе за 2017 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 58025 рублей 72 копейки, за 2018 год - 173093 рубля 24 копейки, за 2019 год - 178029 рублей 82 копейки, за 2020 год - 160239 рублей 50 копеек, за 2021 год - 184851 рубль 15 копеек, за 2022 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 110321 рубль 92 копейки. Таким образом, совокупный размер затрат на обучение составляет 1632734 рубля 45 копеек: 679356 рублей 00 копеек (размер стипендии) + 88817 рублей 10 копеек (стоимость форменной одежды) + 864561 рубль 35 копеек (стоимость затрат на обучение по программе специалитета). Расчеты на обучение произведены в соответствии с Положением о порядке расчета затрат на обучение в Московской академии Следственного комитета, утвержденным приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Академию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Право ректора Академии утверждать приказы, положения, регламентировано пунктом 4.22 Устава Академии, утвержденного приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик проходил службу в следственном органе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть, в течение 165 календарных дней. Таким образом, размер затрат на обучение в Академии, подлежащий взысканию, составляет 1485199 рублей 76 копеек: 1632734 рубля 45 копеек / 1826 (5-летний период отработки) х 1661 календарный день (количество не отработанных дней). Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных правовых снований, предусмотренных пунктами 4.1-4.2 ученического договора, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по ученическому договору, не имеется. Законные основания для снижения взыскиваемых затрат на обучение отсутствуют. Ответчик прекратил прохождение службы в СК России по собственному желанию. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 ученического договора в целью досудебного порядка решения спора ответчику направлялась претензия об исполнении обязательства по возмещению затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено добровольно исполнить обязательство и возместить затраты на обучение, понесенные истцом. Однако ответчик сумму затрат до настоящего времени не возместил, сообщив в ответе на претензию, что от исполнения ученического договора не отказывается, намерен продолжать прохождение службы в Следственном комитете, ожидает рассмотрение своего заявления о назначение на должность в Главное следственное управление СК России по <адрес> и городу Севастополю. Вместе с тем, поскольку решение о принятие ответчика на службу следственным органом Следственного комитета не принято, с учетом установленных процессуальных сроков на обращение в суд и согласно пункту 5.4 ученического договора имеются законные основания для подачи настоящего искового заявления.

В письменном возражении на иск ответчик Миронов ФИО20 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку увольнение носило вынужденной характер. В случае, если суд не сочтет причину увольнения уважительной (вынужденной), просит снизить размер суммы, подлежащий взысканию, до 200000 рублей на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик также просит освободить его от уплаты пошлины и судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении ответчик также указал, что он не согласен как с обязанностью по возмещению затрат, так и с размером исковых требований. Ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Следственный отдел). С конца августа 2022 года заместитель руководителя и следователь-криминалист Следственного отдела оказывали на него, ответчика, психологическое давление, нацеленное на его вынужденное увольнение, высказывая надуманные упреки, оскорбления и угрозы, а также ставили ему ультиматумы, чтобы он уволился, либо его уволят по статье о несоответствии занимаемой должности. При этом он никаких противоправных действий или дисциплинарных проступков не совершал и характеризовался руководителем отдела кадров положительно. Неоднократные оскорбления подтверждаются его перепиской с родителям в мессенджере WhatsApp. Фактически его на месяц ставили дежурным, что нарушает Трудовой кодекс Российской Федерации, поскольку он систематически работал за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. Он неоднократно обращался в отдел кадров следственного управления СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике с просьбой о переводе или прикомандировании в другой следственный отдел, чтобы решить конфликт, сообщал о неблагоприятной обстановке в отделе, однако ему отказали и предложили уволиться, но он продолжил работать. При этом, вопреки требованиям приказа Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, наставничество не проводилось, что подтверждает индивидуальный план без подписей о проделанной наставнической работе. В результате указанного у него начались проблемы со здоровьем: приступы удушья, тремор и бессонница. Он начал принимать фенибут. Кроме того, он был вынужден обратиться к психологу. Также он проходил лечение и обследование в ГБУЗ РКБ МЗ КБР, поскольку из-за нахождения в постоянном стрессовом состоянии, вызванным конфликтной обстановкой в отделе (крики, оскорбления, угрозы), у него обострились хронические болезни. Уже после увольнения был выявлен ряд других проблем со здоровьем, которые фактически появились в период службы. Из-за психического давления, грубейшего несоблюдения режима труда и отдыха, возникших проблем со здоровьем, не предоставления возможности перевода в другой следственный отдел, во избежание угроз и т.д. он был вынужден уволиться, о чем написал рапорт ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Действия сотрудников Следственного отдела и отдела кадров следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике нарушили его права на достоинство личности (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), на труд (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзац 6 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), на запрет принудительного труда (статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации). Им и его отцом сразу после увольнения в интернет-приемную СК России была подана жалоба на действия сотрудников Следственного отдела. В ходе разбирательства им подтверждены вышеуказанные факты оказания морально-психологического давления. Сотрудник следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республики предложил ему дописать, что жалоба была подана его отцом без его согласия, и об отказе в восстановлении в должности следователя, на что он, ответчик ответил отказом, пояснив, что увольнение носила вынужденный характер и что он желает работать в Следственном комитете. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из отдела кадров следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором его бездоказательно обвинили в том, что на неоднократные предложения перевода в другой следственный отдел он постоянно отказывался, что им, якобы, никогда не сообщалось о неблагоприятной обстановке в отделе и что он, якобы, сам хотел уволиться. При этом никаких устных или письменных отказов о переводе он никогда не давал. Также его обвинили в том, что он не справлялся с работой и не хотел работать, что опровергается характеристикой, подписанной руководителем отдела кадров. За 6 месяцев службы у него было два выходных в августе, после чего вплоть до конца службы, до ДД.ММ.ГГГГ, у него не было ни одного выходного, что также подтверждает характеристика, в которой указано, что он работал «не считаясь с личным временем». При этом в ответе на обращение указано, что еще в период работы у него ухудшилось здоровье из-за нервных перегрузок, что подтверждает его доводы. В ответе также указано, что в отделе сложилась благоприятная и доброжелательная атмосфера, что является голословным утверждением. В ответе содержатся иные ложные доводы, обвиняющие во всех проблемах его, ответчика, и представляющие отдельных сотрудников Следственного отдела и отдела кадров следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике в положительном свете. Однако произошедшая с ним ситуация в Прохладненском Следственном отделе встречается не в первый раз. От других следователей, служивших в указанном отделе, поступали аналогичные жалобы об оскорблениях и т.д., поэтому их переводили или они были вынуждены уволиться. После увольнения он получил в отделе кадров следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике характеристику, в которой руководитель отдела кадров охарактеризовал его с положительной стороны, однако после подачи жалобы в ответе он был уже охарактеризован отрицательно, что свидетельствует о необъективности поведенной проверки. Не согласившись с ответом, он направил письмо руководителю следственного управления СК России Кабардино-Балкарской Республике, в котором привел причины увольнения, представив доказательства, а также указал просьбу восстановить его в должности следователя с переводом в другой следственный отдел либо в другой субъект Российской Федерации, поскольку увольнение было вынужденным и от службы он не отказывается. Спустя месяц руководитель отдела кадров устно предложил ему восстановиться в должности следователя в следственном управлении СК России по Кабардино-Балкарской Республике или в ГСУ СК России по <данные изъяты> На оба варианта он был согласен и по предложению отдела кадров предоставил анкету кандидата на должность. В последствие он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщили об отказе в восстановлении в должности следователя следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике и о перенаправлении его анкеты в ГСУ СК России по <данные изъяты> Таким образом, его увольнение из органов следствия было вынужденным, в связи с безысходностью возникшей ситуации, оказываемым морально-психологическим давлением в его адрес и появлением на этом фоне ряда проблем со здоровьем.

В возражении на исковое заявление ответчик также указал, что в расчет задолженности ошибочно включена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 679356,00 рублей. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что выплаты стипендий, в том числе стипендии Следственного комитета, были обусловлены именно условиями ученического договора, а не иными льготами, успехами в учебе, благотворительностью и т.д. Буквальное содержание ученического договора свидетельствует об отсутствии в нем условий о выплате какой-либо стипендии в связи с заключением данного договора за счет Следственного комитета или какой-либо иной платы за ученичество. Кроме того, по мнению ответчика, выплата стипендии не может считаться оплатой за ученичество, поскольку ее размер составлял менее МРОТ. Выплата академической стипендии назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно», отсутствие академической задолженности, и ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию. При этом законодатель напрямую запретил возврат стипендии, если это специально не предусмотрено законом. Так, согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения стипендии и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик также считает, что истцом неправомерно в затраты на обучение включены расходы на обеспечение форменной одеждой в размере 88817 рублей 10 копеек, поскольку статьями 16 и 24 Федерального закона «О Следственном комитете», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ученическим договором, на основании которых истец должен производить расчет затрат, не предусмотрена процедура взыскания каких-либо затрат на обеспечение форменной одеждой в случае увольнения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, какая именно одежда выдавалась ответчику и какова ее стоимость.

По мнению ответчика, представленный расчет, основанный на Положении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказе ректора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконен, поскольку Положение издано после заключения ученического договора с ответчиком, подписано ненадлежащим лицом, а также не зарегистрировано в установленном порядке и не опубликовано надлежащим образом, следовательно, оно не подлежит применению. Истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие реальное несение расходов истца в связи с обучением ответчика. Указанные документы необходимы для определения действительной стоимости размера понесенных затрат. При этом ответчик полагает, что к задолженности подлежат применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по тем снованиям, что увольнение было вынужденным, то есть, в его действиях вина в какой-либо форме отсутствовала, что в период обучения в Академии Следственного комитета он характеризовался положительно, что он страдает множеством заболеваний, что подтверждается представленными им медицинскими справками, что он является безработным и остаток на его счетах в банках составляет менее 2000 рублей. По мнению ответчика, следует учитывать и его семейное положение. Он проживает с родителями. Его отец относится к предпенсионному возрасту и также является безработным, а мать является работающим пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний. Брат ответчика обучается в высшем учебном заведении по очной форме, обучение платное, а также оплачивается его проживание в студенческом общежитии. Брат ответчика также страдает различными заболеваниями. Средний подушевой доход их семьи равен 8230,00 рублей, что в два раза ниже прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике. По мнению ответчика, представленные факты в своей совокупности свидетельствуют о его тяжелом финансовом и семейном положении, наличии проблем со здоровьем почти у всех членов его семьи, а также о положительной характеристике его личности, что как в своей совокупности, так и по отдельности может служить основанием для снижения взыскиваемой суммы до 200000 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уплаты пошлины и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Шогенова ФИО22 исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по приведенным в нем основаниям. Также пояснила, что уже через полтора месяца службы ответчик подал рапорт в отдел кадров следственного управления об увольнении. После беседы с руководителем отдела кадров Миронов ФИО23 взял время подумать и потом отозвал рапорт. Ответчик пояснял, что, приступив к работе в качестве следователя, убедился, что справиться со служебными обязанностями он не в состоянии, что его угнетает необходимость осмотра трупов на месте происшествия, ссылался на невозможность установить психологический контакт с участниками уголовного судопроизводства. Также он ссылался на ухудшение здоровья из-за нервных перегрузок, вызванных сложностью адаптации к условиям службы. При этом служебная нагрузка ответчика являлась незначительной. Каких-либо жалоб на необъективное отношение, либо отсутствие помощи со стороны руководства отдела, наставника и других работников отдела от Миронова ФИО24 не поступало. Прохладненский межрайонный отдел ежегодно признается одним их лучших Следственных отделов следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике, в коллективе сложился благоприятный микроклимат и хорошие условия труда. В связи с обращением отца ответчика в Следственный комитет, в котором он указывал, что увольнение его сына было вынужденным, проведена проверка. В ходе проверки доводы обращения не подтвердились, поскольку было установлено, что никакого психологического давления на ответчика не оказывалось, а его однокурсники дали пояснения, что Миронов ФИО25 не хотел учиться в Академии и поступил туда по наставлению отца. В ходе беседе по поводу подачи первого рапорта Миронову ФИО26 объяснили какие последствия повлечет его увольнение, так что он осознавал, что последует после его увольнения со службы.

Ответчик Миронов ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в его письменных возражениях на иск. Также пояснил, что никогда не говорил ни однокурсникам, ни сотрудникам Следственного отдела и иным лица, что не хотел учиться в Академии и не хочет работать следователем. Пояснил, что действительно, в самом начале службы подал рапорт об увольнении. Это было вызвано тем, что в первый месяц службы его поставили дежурным на месяц. При этом он оказался без какой-либо помощи, сам выезжал на место происшествия. Уже в конце августа, в частности, следователь-криминалист начал повышать на него голос, говорил, что он балласт, что он их всех «подставляет» и из-за него на всех возбудят уголовное дело по халатности. Говорил, что это не его, ответчика, работа, лучше уволиться и попробовать себя в другой сфере. Уже тогда начались крики. Когда он подал первый рапорт об увольнении, он не стал называть истинные причины подачи рапорта и о конфликте в отделе не говорил, поскольку тогда просто испугался. Он сказал, что не справляется, что у него 40 материалов. После проведенной с ним беседы на следующий день он рапорт отозвал. Ему разъяснили, что придет иск и что пять лет учился в Академии впустую. Кроме того он надеялся, что его переведут в другой отдел, о чем он просил начальника отдела кадров. Однако потом обстановка в отделе стала намного хуже. Заместитель начальника отдела узнал, что он пожаловался на то, что у него 40 материалов, и стал ему угрожать. Затем начались проблемы со здоровьем. Поэтому ни физически, ни психологически в <данные изъяты> отделе он работать больше не мог, а в переводе в другой отдел ему отказали. Поэтому он подал второй рапорт об увольнении, на основании которого был уволен. При этом утверждает, что увольнение было вынужденное, из-за оказываемого на него по месту службы морально-психологического давления, то есть увольнение произошло не по его вине. В ином случае у него не было никакого смысла увольняться со службы с такой высокой заработной платой и с такими перспективами. По указанным основаниям считает, что не должен ничего возмещать. При этом от исполнения обязательств, предусмотренных ученическим договором, он не отказывается, готов проходить службу, но в восстановлении в органах Следственного комитета ему отказано. Также указал, что два с половиной года находился на дистанционном обучении и не пользовался имуществом Академии. Однако за этот период расходы на обучение, по непонятной причине, превышают расходы за предыдущие периоды.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Миронов ФИО28 прошел отбор в следственном управлении <данные изъяты> для направления на целевую подготовку кадров.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Миронов ФИО29 зачислен на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме (т.1, л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого являлось получение в Академии высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета (т.1, л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 2.2.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ Миронов ФИО30 обязан пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

В силу пункта 3.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств стороны договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из Образовательной организации), в том числе, выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 61-62).

Стороны договорились дополнить ученический договор пунктами 3.3,. 3.4, 3.5, 3.6.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) размер затрат на обучение по программе специалитета для граждан, не проживающих в общежитии, составляет 865150 рублей 12 копеек, в том числе: за 2017 год - 58025 рублей 72 копейки, за 2018 год - 173093 рубля 24 копейки, за 2019 года - 178029 рублей 82 копейки, за 2020 год - 160 239 рублей 50 копеек, за 2021 год - 184851 рубль 15 копеек, за 2022 год - 110910 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 3.6 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) общий размер затрат на обучение в Московской академии Следственного комитета, подлежащих возмещению гражданином в случаях, установленных пунктом 3.2 ученического договора, состоит из размера затрат на обучение по программе специалитета, суммы выплаченных всех видов стипендий за период обучения, стоимости выданной форменной одежды за период обучения, суммы возмещенного проезда к месту проведения практики и обратно (при наличии), размер затрат по программе военной подготовки (при условии обучения).

Подписание указанного дополнительного соглашения Миронов ФИО31 не отрицал и его не оспорил.

При этом ответчик пояснил, что указанное соглашение было представлено на подпись перед самым государственным экзаменом и вникнуть в его содержание не было возможности.

Приказам Московской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Мирнов ФИО32 отчислен из указанного образовательного учреждения в связи с завершение обучения (т.1, л.д. 59-60).

Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Миронов ФИО33 принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя по особо важным делам <данные изъяты> с присвоением ему первого специального звания лейтенанта юстиции (т.1, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между следственным управлением <данные изъяты> и Мироновым ФИО34. подписан трудовой договор № на замещение должности федеральной государственной службы следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела (т.1, л.д. 27-34).

ДД.ММ.ГГГГ Миронов ФИО35 подал рапорт об освобождении его от замещаемой должности и увольнении по собственному желанию (т.1, л.д. 68).

Приказом следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Миронов ФИО36 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы Российской Федерации - следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике и уволен из органов Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитета Российской Федерации» (т.1, л.д. 69-70).

Таким образом, Миронов ФИО37 уволен из органов Следственного комитета по собственному желанию до истечения пятилетнего срока, установленного пунктом 2.2.5 ученического договора.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить средства, затраченные на ее обучение, в размере 1485199 рублей 76 копеек, оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 1-5).

Согласно представленному истцом расчету, затраты на обучение Миронова ФИО38 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1632734 рубля 45 копеек и включают в себя: затраты на выплату стипендии в размере 679356 рублей 00 копеек, на обеспечение форменным обмундированием в размере 88817 рублей 10 копеек, затраты на обучение по программе специалитета в размере 864561 рубль 35 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на неприемлемые условия труда и отсутствие, в связи с этим, его вины в неисполнение условий ученического договора.

Между тем, такие обстоятельства не установлены.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Миронов ФИО39 просил освободить его от замещаемой должности и уволить из Следственного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В судебном заседании также установлено, что с рапортом об увольнении из органов Следственного комитета Миронов ФИО40 обращался еще в 2022 году, примерно черед полтора месяца со дня принятия его на службу. При этом Миронов ФИО41 не отрицал, что в ходе беседы с сотрудником отдела кадров следственного управления <данные изъяты> по поводу подачи первого рапорта причиной его подачи наличие угроз, оскорблений и морально-психологического давления со стороны сослуживцев не называл.

Следует учитывать, что по первому рапорту Миронов ФИО42 уволен со службы из органов Следственного комитета не был, а, напротив, с ним проведена беседа и было дано время обдумать свое решение об увольнении.

Опрошенные в ходе проверки обращения отца ответчика - Миронова ФИО43 сотрудники <данные изъяты> пояснили, что уже с самого начала службы Миронов ФИО44 не скрывал своего разочарования в следственной работе, говорил, что выезды ночью на место происшествия доставляют ему большие моральные неудобства, что работа следователя не для него и он желает уволиться.

Опрошенные в рамках той же проверки два однокурсника ответчика пояснили, что Миронов ФИО45 еще во время учеты в Московской академии Следственного комитета говорил, что не хотел проходить обучение в Академии, поступил учиться по настоянию родителей, что всегда хотел работать в сфере программирования.

В судебном заседании также установлено, что с письменными обращениями, рапортами в связи с оказанием на него морально-психологического давления в виде угроз, оскорблений со стороны отдельных сотрудников Прохладненского Следственного отела, а также в связи с необоснованно большой служебной нагрузкой ответчик ни к руководителю <данные изъяты> не обращался.

В связи с указанным суд находит, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводы об увольнении в связи с невозможностью продолжения службы в виду угроз и оскорблений со стороны сослуживцев, и в связи с необоснованно высокой служебной нагрузкой.

Обстоятельства, приведенные в пунктах 4.1 и 4.2 ученического договора, а также в части 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», при наличии которых ответчик был бы освобожден от возмещения средств, затраченных на его обучение, отсутствуют.

В этой связи суд, находит, что условия ученического договора, заключенного между сторонами, включая дополнительное соглашение к нему, не противоречат положениям статей 199, 206, 207, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и что по делу установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с его обучением, поскольку при увольнении из органов Следственного комитета по собственному желанию, то есть по инициативе работника, у Миронова ФИО46 возникло обязательство по возмещению указанных расходов.

Проверяя правильность расчета взыскиваемой с ответчика суммы возмещения суд находит, что указанная истцом сумма затрат на обучение по программе специалитета является доказанной и обоснованной, поскольку она соответствует размеру затрат на обучение, указанному в пункте 3.4 ученического договора в редакции дополнительного соглашения к нему.

Истцом также представлены первичные учетные документы, подтверждающие выдачу ответчику форменной одежды на сумму 88817 рублей 10 копеек, в том числе: в 2018 году на сумму 21587 рублей 34 копейки, в 2020 году на сумму 30922 рубля 18 копеек, в 2021 году на сумму 25743 рубля 16 копеек, в 2022 году на сумму 10564 рубля 42 копейки (т.2, л.д. 243-250).

Согласно сведениям, представленным истцом, ответчику за период обучения выплачена академическая стипендия на общую сумму 37291 рубль 48 копеек (в 2017 году - 5936,00 рублей, в 2018 году- 1484,00 рубля, в 2019 году - 5936,00 рублей, в 2020 году - 5936,00 рублей, в 2021 году - 7420,00 рублей, в 2022 году - 10579,48 копеек), а также стипендия Следственного комитета на общую сумму 642064 рубля 52 копейки (в 2019 году - 144000,00 рублей, в 2020 году - 192000,00 рублей, в 2021 году - 192000,00 рублей, в 2022 году - 114064 рубля 52 копейки) (т.2,л.д. 240-242).

Вместе с тем в представленных истцом реестрах выплат стипендий за указанные периоды отсутствует реестр на выплату ответчику академической стипендии и стипендии Следственного комитета за сентябрь 2021 года на общую сумму 17484 рубля 00 копеек. От предоставления дополнительных доказательств представитель истца отказался.

Таким образом, с учетом доказанной суммы расходов на обучение Миронова ФИО47 в Московской академии Следственного комитета в размере 1615250 рублей 45 коропеек, периода его службы в органах <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и количество не отработанных им дней (1661 календарный день), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1469294 рубля 08 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о неправомерном включении в расчет затрат на обучение расходы на обеспечение его форменной одеждой и выплаченные ему стипендии, поскольку обязанность по возмещению указанных расходов у него возникла в соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 ученического договора.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд находит, что основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не установлены, поскольку ответчик является трудоспособным лицом, в связи с чем его доводы, что он является безработным и, как остальные члены его семьи, фактически находится на иждивении матери, подлежат отклонению.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с настоящим гражданским делом.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства несения почтовых расходов, связанных с настоящим делом, на общую сумму 550 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ответчика в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о применении в настоящем деле положений 393 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождении его, как работника, от уплаты судебных расходов, основаны на неверном толковании положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой об уплаты государственной пошлины и других судебных расходов освобождаются работники в случае обращения их в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В настоящем деле Миронов ФИО48 является ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации № в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени ФИО6» № к Миронову ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова ФИО50 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени А.Я. Сухарева» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1469294 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Во взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с Миронова ФИО51 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени А.Я. Сухарева» судебные расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Миронова ФИО52 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 15461 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья Е.П. Блохина

Дело № 88-1640/2025

УИД 07RS0001-02-2024-000107-16

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2024 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Миронову Т.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по кассационной жалобе Миронова Т.В. на решение Нальчикского городского суда от 08 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева», действуя в интересах Следственного комитета Российской Федерации обратилось в суд с иском к Миронову Т.В. о взыскании для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, затраченных на его обучение, в размере 1 485 199,76 руб., судебные (почтовые) расходы на отправку ответчику и в суд искового заявления, а также о взыскании с Миронова Т.В. в доход муниципального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2024 года, с учетом определения от 15 июля 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения ...

...апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Миронова Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени А.Я. Сухарева» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1 469 294,08 руб. Во взыскании денежных средств в большем размере отказано.

С Миронова Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени А.Я. Сухарева» взысканы судебные расходы в размере 550,50 руб., в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 15 461,77 руб.

В кассационной жалобе Миронов Т.В. просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав объяснения Миронова Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между Следственным комитетом и Мироновым Т.В. заключен ученический договор от 25 июля 2017 года №вдпск-253/2-23082-17, предметом которого являлось получение в Академии высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

В соответствии с пунктом 2.2.5 ученического договора от 25 июля 2017 года Миронов Т.В. обязан пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

Пунктом 3.2 ученического договора от 25 июля 2017 года определено, что за невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из Образовательной организации), в том числе, выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

06 июня 2022 года Следственным комитетом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к ученическому договору от 25 июля 2017 года №вдпск-253/2-23082-17. Стороны договорились дополнить ученический договор пунктами 3.3.,3.4, 3.5, 3.6.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, начиная с 01 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.4 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения от 06 июня 2022 года) размер затрат на обучение по программе специалитета для граждан, не проживающих в общежитии, составляет 865 150,12 руб., в том числе: за 2017 год – 58 025,72 руб., за 2018 год – 173 093,24 руб., за 2019 года – 178 029,82 руб., за 2020 год - 160 239,50 руб., за 2021 год – 184 851,15 руб., за 2022 год -110 910,69 руб.

Согласно пункту 3.6 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения от 6 июня 2022 года) общий размер затрат на обучение в Московской академии Следственного комитета, подлежащих возмещению гражданином в случаях, установленных пунктом 3.2 ученического договора, состоит из размера затрат на обучение по программе специалитета, суммы выплаченных всех видов стипендий за период обучения, стоимости выданной форменной одежды за период обучения, суммы возмещенного проезда к месту проведения практики и обратно (при наличии), размер затрат по программе военной подготовки (при условии обучения).

Приказом Московской академии Следственного комитета от 06 июля 2022 года №56-к Миронов Т.В. отчислен из указанного образовательного учреждения в связи с завершение обучения.

Приказом Следственного комитета от 22 июля 2022 года №540-кт ответчик Миронов Т.В. принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет и назначен с 05 августа 2022 года на должность следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела СК России по Кабардино-Балкарской Республике с присвоением ему первого специального звания лейтенанта юстиции.

05 августа 2022 года между следственным управлением СК России по Кабардино-Балкарской Республики и Мироновым Т.В. подписан трудовой договор №4/22 на замещение должности федеральной государственной службы следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела.

09 января 2023 года Миронов Т.В. подал рапорт об освобождении его от замещаемой должности и увольнении по собственному желанию.

Приказом следственного управления СК России по Кабардино- Балкарской Республике от 09 января 2023 года №1-к Миронов Т.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы Российской Федерации - следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике и уволен из органов Следственного комитета 16 января 2023 года по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитета Российской Федерации».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции указали на то, что Миронов Т.В. не исполнил взятые на себя ученическим договором от 25 июля 2017 года №вдпск-253/2-23082-17 обязательства отработать в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании обучения не менее 5 лет, в связи с чем истец должен возместить федеральному бюджету затраты на его обучение и выплату академической стипендии, стипендии Следственного Комитета и форменное обмундирование, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. При этом указав на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию с Миронова Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на его обучение в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (часть 4 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор»), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Следственного комитета Российской Федерации, в нарушение приведенных норм права не проверили достоверность сведений, содержащихся в расчете объема бюджетных средств, затраченных на обучение студента целевого набора Миронова Т.В., составленном ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева», не определили, каков норматив затрат на обучение в порядке целевого приема в указанном образовательном учреждении и чем этот норматив был регламентирован в период обучения Миронова Т.В. в указанном образовательном учреждении с 01 сентября 2017 г. по 04 авугста 2022 г., а также не установили, каков порядок взаимодействия между Следственным комитетом Российской Федерации и ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» по затратам на целевое обучения граждан, заключивших со Следственным комитетом Российской Федерации ученический договор, и какие затраты на целевое обучение Миронова Т.В. понес Следственный комитет Российской Федерации.

Вместо этого суды первой и апелляционной инстанций формально указали лишь на то, что, поскольку Миронов Т.В. не исполнил обязательства по договору о целевом обучении, не отработал в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании обучения не менее 5 лет, он должен возместить федеральному бюджету затраты на ее обучение и выплату стипендии в заявленном истцом размере, за исключением суммы академической стипендии за сентября 2021г., в отношении которой отсутствует реестр на выплату ответчику.

Исходя из изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с Миронова Т.В.. затрат на обучение в размере 1 469 294,08 руб. нельзя признать правомерным. Этот вывод не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Вывод суда об отсутствии оснований для, снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на его обучение в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации также сделан с существенным нарушением норм права.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Суд, указывая на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию с Миронова Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на ее обучение (1 469 294,08 руб.) в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил лишь из того, что являясь трудоспособным лицом Миронов Т.В. находится на иждивении матери.

Однако из материалов дела следует, что Миронов Т.В. приводил доводы о том, что является безработным, получает пособие по безработице, зарегистрирован в целях поиска работы, имеет ряд заболеваний, соответственно, об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить Следственному комитету Российской Федерации затраты на ее обучение в заявленном истцом размере.

В нарушение положений статьи 327.1, части третьей статьи 329 ГПК РФ суд данным доводам ответчика надлежащей правовой оценки им не дал, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на ее обучение не соответствует закону.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья: Блохина Е.П. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца Следственного комитета Российской Федерации Ш.Т.Р. Т.Р., ответчика М.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» к М.Т.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» и М.Т.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» (далее - Московская академия Следственного комитета) обратился в суд с иском к М.Т.В. (далее-Ответчик) в котором заявлены исковые требования о взыскании с М.Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Московской академии Следственного комитета для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1 485 199 рублей 76 копеек, судебные (почтовые) расхо...

...ды на отправку ответчику и в суд искового заявления, а также о взыскании с М.Т.В. в доход муниципального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Московской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-с М.Т.В. (ответчик) зачислен на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме. Между Следственным комитетом Российской Федерации (далее Следственный комитет, СК России) и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №вдпск-253/2-23082-17, предметом которого является получение в Академии высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Указанный ученический договор ответчиком не оспаривался и подписан собственноручно. Заключив ученический договор, ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике. Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено. Приказом руководителя следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик освобожден от занимаемой должности и уволен из следственного управления ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последствия неисполнения обучающимся обязательства после окончания обучения приступить к работе по вновь полученной специальности и отработать установленный ученическим договором срок определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Нормы трудового законодательства соответствуют положениям Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». При этом стороны ученического договора согласовали условие о сроке, в течение которого ответчик обязуется отработать в Следственном комитете после окончания обучения, а также право истца требовать возмещения затрат, понесенных при его обучении. Обязательство о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее пяти лет после окончания обучения не исполнено ответчиком без уважительных причин.

В иске также указано, что согласно расчету, за весь период обучения ответчику: выплачена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 679 356 рублей 00 копеек (за 2017 год - 5 936,00 рублей, за 2018 год - 1 484,00 рублей, за 2019 год - 149 936,00 рублей, за 2020 год - 197 936,00 рублей, за 2021 год - 199420,00 рублей, за 2022 год - 124644,00 рублей); выдана форменная одежда стоимостью 88 817 рублей 10 копеек (в 2018 году на сумму 21 587 рублей 34 копейки, в 2020 года - 30 922 рубля 18 копеек, в 2021 году - 25 743 рубля 16 копеек, в 2022 году - 10 564 рубля 42 копейки). Размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отчисления) составила 864 561 рубль 35 копеек, в том числе за 2017 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 58 025 рублей 72 копейки, за 2018 год - 173 093 рубля 24 копейки, за 2019 год - 178 029 рублей 82 копейки, за 2020 год - 160 239 рублей 50 копеек, за 2021 год - 184 851 рубль 15 копеек, за 2022 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - ПО 321 рубль 92 копейки. Таким образом, совокупный размер затрат на обучение составляет 1 632 734 рубля 45 копеек: 679 356 рублей 00 копеек (размер стипендии) + 88 817 рублей 10 копеек (стоимость форменной одежды) + 864 561 рубль 35 копеек (стоимость затрат на обучение по программе специалитета). Расчеты на обучение произведены в соответствии с Положением о порядке расчета затрат на обучение в Московской академии Следственного комитета, утвержденным приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Академию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Право ректора Академии утверждать приказы, положения, регламентировано пунктом 4.22 Устава Академии, утвержденного приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик проходил службу в следственном органе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть, в течение 165 календарных дней. Таким образом, размер затрат на обучение в Академии, подлежащий взысканию, составляет 1 485 199 рублей 76 копеек: 1 632 734 рубля 45 копеек / 1826 (5-летний период отработки) х 1661 календарный день (количество не отработанных дней). Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных правовых снований, предусмотренных пунктами 4.1-4.2 ученического договора, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по ученическому договору, не имеется. Законные основания для снижения взыскиваемых затрат на обучение отсутствуют. Ответчик прекратил прохождение службы в СК России по собственному желанию. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 ученического договора в целью досудебного порядка решения спора ответчику направлялась претензия об исполнении обязательства по возмещению затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено добровольно исполнить обязательство и возместить затраты на обучение, понесенные истцом, Однако ответчик сумму затрат до настоящего времени не возместил, сообщив в ответе на претензию, что от исполнения ученического договора не отказывается, намерен продолжать прохождение службы в Следственном комитете, ожидает рассмотрение своего заявления о назначение на должность в Главное следственное управление СК России по <адрес> и городу Севастополю. Вместе с тем, поскольку решение о принятие ответчика на службу следственным органом Следственного комитета не принято, с учетом установленных процессуальных сроков на обращение в суд и согласно пункту 5.4 ученического договора имеются законные основания для подачи настоящего искового заявления.

В письменном возражении на иск ответчик М.Т.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку увольнение носило вынужденный характер. В случае, если суд не сочтет причину увольнения уважительной (вынужденной), просит снизить размер суммы, подлежащий взысканию, до 200 000 рублей на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик также просит освободить его от уплаты пошлины и судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении ответчик также указал, что он не согласен как с обязанностью по возмещению затрат, так и с размером исковых требований. Ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Следственный отдел). С конца августа 2022 года заместитель руководителя и следователь-криминалист Следственного отдела оказывали на него, ответчика, психологическое давление, нацеленное на его вынужденное увольнение, высказывая надуманные упреки, оскорбления и угрозы, а также ставили ему ультиматумы, чтобы он уволился, либо его уволят по статье о несоответствии занимаемой должности. При этом он никаких противоправных действий или дисциплинарных проступков не совершал и характеризовался руководителем отдела кадров положительно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в указанном решении, исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации (ИНН №) в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» (ОГРН №. ИНН №) к М.Т.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено: Взыскать с М.Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени С.А.Я.» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1 469 294 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Во взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с М.Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени С.А.Я.» судебные расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с М.Т.В. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 15461 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 77 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, М.Т.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 200000 рублей, указывая в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, что судом в расчет ошибочно включена государственной академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 661 872 рублей. Кроме того, вопреки положениям требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что выплаты стипендий были связаны с условиями заключенного ученического договора. Буквальное содержание ученического договора свидетельствует об отсутствии в нем условий о выплате какой-либо конкретной стипендии в связи с заключением данного договора за счет Следственного комитета Российской Федерации или какой-либо иной оплаты за ученичество.

Из представленной справки Московской академии Следственного комитета Российской Федерации также усматривается, что размер выплачиваемой ответчику стипендии составлял менее МРОТ, что не соответствует положениям ст. 204 ТК РФ. МРОТ в Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18742 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18781 рублей; а с ДД.ММ.ГГГГ по окончание ученичества МРОТ в <адрес> составлял более 20 000 рублей. Поэтому выплата стипендий не может считаться оплатой за ученичество поскольку ее размер выплачивался в меньшем нежели МРОТ.

Также истцом не представлено доказательств, что выплаты стипендий, в том числе «стипендии Следственного комитета» были обусловлены именно условиями ученического договора, а не иными льготами, успехами в учебе, благотворительностью.

В жалобе также отмечается о том, что суд первой инстанции не установил материальное положение ответчика и не дал этому оценку. Приводя довод о том, что согласно справкам о доступном остатке от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк», на счетах ответчика менее 2 000 рублей, что явно несопоставимо с размером взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд не принял во внимание мать ответчика -М.М.В., является работающим пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний (Выписки из истории болезни №, 9417, 5428, результаты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Городская поликлиника №»). Течения указанных заболеваний усложнились после вынужденного увольнения ответчика из следственных органов.

Также не согласившись с обжалуемым решением суда, ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета РФ» подало на него апелляционную жалобу, в которой с учетом последующего дополнения к ней, просило его отменить в части отказа во взыскании суммы денежных средств, превышающей 1469294, 08 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части возмещения затрат на обучение в размере 1485 199 рублей с учетом выплаченной стипендии за сентябрь 2021 года. Приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства (реестр № за сентябрь 2021 года).

По мнению апеллянта, в обжалуемой части решение суда, является необоснованным, указывая о том, что истцом представлены суду надлежащим образом оформленные, заверенные, подписанные проректором академии Следственного комитета Российской Федерации Б.М.Ю., руководителем финансово-экономического подразделения академии Следственного комитета Российской Федерации К.Н.П. справки (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о выплаченной М.Т.В. государственной стипендии и стипендии на основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.03.2019 № 33 «Об установлении стипендий обучающимся образовательных организаций Следственного комитета Российской Федерации» на общую сумму 679 356 рублей 00 копеек, в том числе за сентябрь 2021 года. Все документы, отражающие характер и размер затрат на выплату стипендии за период обучения с сентября 2017 года по июль 2022 года отвечают требованиям допустимости доказательств.

Между тем, суд без приведения мотивов не принял в качестве доказательств выше указанные справки в обоснование исковых требований, касающихся выплаты стипендии за сентябрь 2021 года.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах поддержанных М.Т.В., представителем истца-Ш.Т.Р. , выслушав возражение на апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В силу статьи 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом и М.Т.В. заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось получение в Академии высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

В соответствии с пунктом 2.2.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. обязан пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

Пунктом 3.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из Образовательной организации), в том числе, выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны договорились дополнить ученический договор пунктами 3.3. 3.4, 3.5, 3.6.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) размер затрат на обучение по программе специалитета для граждан, не проживающих в общежитии, составляет 865150 рублей 12 копеек, в том числе: за 2017 год - 58025 рублей 72 копейки, за 2018 год - 173093 рубля 24 копейки, за 2019 года - 178029 рублей 82 копейки, за 2020 год - 160 239 рублей 50 копеек, за 2021 год - 184851 рубль 15 копеек, за 2022 год - 110910 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 3.6 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) общий размер затрат на обучение в Московской академии Следственного комитета, подлежащих возмещению гражданином в случаях, установленных пунктом 3.2 ученического договора, состоит из размера затрат на обучение по программе специалитета, суммы выплаченных всех видов стипендий за период обучения, стоимости выданной форменной одежды за период обучения, суммы возмещенного проезда к месту проведения практики и обратно (при наличии), размер затрат по программе военной подготовки (при условии обучения).

Приказам Московской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-к М.Т.В. отчислен из указанного образовательного учреждения в связи с завершение обучения.

Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ответчик М.Т.В. принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела СК России по Кабардино-Балкарской Республике с присвоением ему первого специального звания лейтенанта юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ между следственным управлением СК России по Кабардино-Балкарской Республики и М.Т.В. подписан трудовой договор № на замещение должности федеральной государственной службы следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. подал рапорт об освобождении его от замещаемой должности и увольнении по собственному желанию.

Приказом следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к М.Т.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы Российской Федерации - следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике и уволен из органов Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитета Российской Федерации».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статей 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что М.Т.В. не исполнил взятые на себя ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства отработать в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании обучения не менее 5 лет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных федеральным бюджетом на оплату обучения ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемого с работника ущерба с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование его материального положения.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» также является правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в качестве расходов на обучение выплаченной М.Т.В. академической стипендии и стипендии Следственного комитета за сентябрь 2021 года, поскольку истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих несения им затрат по выплате ответчику стипендии в указанный период.

Приложенные к апелляционной жалобе копия реестра № за сентябрь 2021 года не может быть принята во внимание Судебной коллегий, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

При рассмотрении настоящего дела, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, суду первой инстанции не представлялись, в жалобе не приведены доводы о невозможности представления их в суд первой инстанции. При этом, от предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца отказался.

При этом, доводы апелляционной жалобы М.Т.В. о неправомерном включении в расчет затрат на обучение выплаченной ему стипендии, признается Судебной коллегией необоснованной, поскольку пунктом 3.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за невыполнение своих обязанностей по договору, гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение, в том числе по выплате стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости применения к данным правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы, подлежащей взысканию до 200000 рублей, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения судом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что М.Т.В. ответчик является молодым трудоспособным человеком, имеющим при желании возможность возместить расходы на обучения. На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, оснований для снижения суммы взыскания, с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного положения ответчика, Судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» и М.Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья: Блохина Е.П. Дело №

Дело № 2-1831/2024 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя истца Следственного комитета Российской Федерации Шогеновой Т.Р., ответчика М.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» к М.Т.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» и М.Т.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» (далее - Московская академия Следственного комитета) обратился в суд с иском к М.Т.В. (далее - Ответчик) в котором заявлены исковые требования о взыскании с М.Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Московской академии Следственного комитета для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1 485 199 рублей 76 копеек, с...

...удебные (почтовые) расходы на отправку ответчику и в суд искового заявления, а также о взыскании с М.Т.В. в доход муниципального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Московской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-с М.Т.В. (ответчик) зачислен на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме. Между Следственным комитетом Российской Федерации (далее Следственный комитет, СК России) и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является получение в Академии высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Указанный ученический договор ответчиком не оспаривался и подписан собственноручно. Заключив ученический договор, ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике. Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено. Приказом руководителя следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик освобожден от занимаемой должности и уволен из следственного управления ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последствия неисполнения обучающимся обязательства после окончания обучения приступить к работе по вновь полученной специальности и отработать установленный ученическим договором срок определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Нормы трудового законодательства соответствуют положениям Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». При этом стороны ученического договора согласовали условие о сроке, в течение которого ответчик обязуется отработать в Следственном комитете после окончания обучения, а также право истца требовать возмещения затрат, понесенных при его обучении. Обязательство о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее пяти лет после окончания обучения не исполнено ответчиком без уважительных причин.

В иске также указано, что согласно расчету, за весь период обучения ответчику: выплачена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 679 356 рублей 00 копеек (за 2017 год - 5 936,00 рублей, за 2018 год - 1 484,00 рублей, за 2019 год - 149 936,00 рублей, за 2020 год - 197 936,00 рублей, за 2021 год - 199420,00 рублей, за 2022 год - 124644,00 рублей); выдана форменная одежда стоимостью 88 817 рублей 10 копеек (в 2018 году на сумму 21 587 рублей 34 копейки, в 2020 года - 30 922 рубля 18 копеек, в 2021 году - 25 743 рубля 16 копеек, в 2022 году - 10 564 рубля 42 копейки). Размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отчисления) составила 864 561 рубль 35 копеек, в том числе за 2017 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 58 025 рублей 72 копейки, за 2018 год - 173 093 рубля 24 копейки, за 2019 год - 178 029 рублей 82 копейки, за 2020 год - 160 239 рублей 50 копеек, за 2021 год - 184 851 рубль 15 копеек, за 2022 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 110 321 рубль 92 копейки. Таким образом, совокупный размер затрат на обучение составляет 1 632 734 рубля 45 копеек: 679 356 рублей 00 копеек (размер стипендии) + 88 817 рублей 10 копеек (стоимость форменной одежды) + 864 561 рубль 35 копеек (стоимость затрат на обучение по программе специалитета). Расчеты на обучение произведены в соответствии с Положением о порядке расчета затрат на обучение в Московской академии Следственного комитета, утвержденным приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Академию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Право ректора Академии утверждать приказы, положения, регламентировано пунктом 4.22 Устава Академии, утвержденного приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик проходил службу в следственном органе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть, в течение 165 календарных дней. Таким образом, размер затрат на обучение в Академии, подлежащий взысканию, составляет 1 485 199 рублей 76 копеек: 1 632 734 рубля 45 копеек / 1826 (5-летний период отработки) х 1661 календарный день (количество не отработанных дней). Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных правовых снований, предусмотренных пунктами 4.1-4.2 ученического договора, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по ученическому договору, не имеется. Законные основания для снижения взыскиваемых затрат на обучение отсутствуют. Ответчик прекратил прохождение службы в СК России по собственному желанию. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 ученического договора в целью досудебного порядка решения спора ответчику направлялась претензия об исполнении обязательства по возмещению затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено добровольно исполнить обязательство и возместить затраты на обучение, понесенные истцом, однако ответчик сумму затрат до настоящего времени не возместил, сообщив в ответе на претензию, что от исполнения ученического договора не отказывается, намерен продолжать прохождение службы в Следственном комитете, ожидает рассмотрение своего заявления о назначение на должность в Главное следственное управление СК России по <адрес> и городу Севастополю. Вместе с тем, поскольку решение о принятие ответчика на службу следственным органом Следственного комитета не принято, с учетом установленных процессуальных сроков на обращение в суд и согласно пункту 5.4 ученического договора имеются законные основания для подачи настоящего искового заявления.

В письменном возражении на иск ответчик М.Т.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку увольнение носило вынужденный характер. В случае, если суд не сочтет причину увольнения уважительной (вынужденной), просит снизить размер суммы, подлежащий взысканию, до 200 000 рублей на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик также просит освободить его от уплаты пошлины и судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении ответчик также указал, что он не согласен как с обязанностью по возмещению затрат, так и с размером исковых требований. Ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Следственный отдел). С конца августа 2022 года заместитель руководителя и следователь-криминалист Следственного отдела оказывали на него, ответчика, психологическое давление, нацеленное на его вынужденное увольнение, высказывая надуманные упреки, оскорбления и угрозы, а также ставили ему ультиматумы, чтобы он уволился, либо его уволят по статье о несоответствии занимаемой должности. При этом он никаких противоправных действий или дисциплинарных проступков не совершал и характеризовался руководителем отдела кадров положительно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в указанном решении, исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации (ИНН №) в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» (ОГРН №. ИНН №) к М.Т.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено: Взыскать с М.Т.В. в пользу Следственного комитета РФ в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени С.А.Я.» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1 469 294 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Во взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с М.Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени С.А.Я.» судебные расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с М.Т.В. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 15 461 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 77 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, М.Т.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 200 000 рублей, указывая в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, что судом в расчет ошибочно включена государственной академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 661 872 рублей. Кроме того, вопреки положениям требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что выплаты стипендий были связаны с условиями заключенного ученического договора. Буквальное содержание ученического договора свидетельствует об отсутствии в нем условий о выплате какой-либо конкретной стипендии в связи с заключением данного договора за счет Следственного комитета Российской Федерации или какой-либо иной оплаты за ученичество.

Из представленной справки Московской академии Следственного комитета Российской Федерации также усматривается, что размер выплачиваемой ответчику стипендии составлял менее МРОТ, что не соответствует положениям ст. 204 ТК РФ. МРОТ в Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18742 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18781 рублей; а с ДД.ММ.ГГГГ по окончание ученичества МРОТ в <адрес> составлял более 20 000 рублей. Поэтому выплата стипендий не может считаться оплатой за ученичество поскольку ее размер выплачивался в меньшем нежели МРОТ.

Также истцом не представлено доказательств, что выплаты стипендий, в том числе «стипендии Следственного комитета» были обусловлены именно условиями ученического договора, а не иными льготами, успехами в учебе, благотворительностью.

В жалобе также отмечается о том, что суд первой инстанции не установил материальное положение ответчика и не дал этому оценку. Приводя довод о том, что согласно справкам о доступном остатке от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк», на счетах ответчика менее 2 000 рублей, что явно несопоставимо с размером взыскиваемой суммы. Кроме того, суд не принял во внимание, что мать ответчика - М.М.А., является работающим пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, которые усложнились после вынужденного увольнения ответчика из следственных органов.

Также не согласившись с обжалуемым решением суда, ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета РФ» подало на него апелляционную жалобу, в которой с учетом последующего дополнения к ней, просило его отменить в части отказа во взыскании суммы денежных средств, превышающей 1469294, 08 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части возмещения затрат на обучение в размере 1 485 199 рублей с учетом выплаченной стипендии за сентябрь 2021 года. Также просило приобщить к материалам гражданского дела в качестве дополнительного доказательства (реестр № за сентябрь 2021 года).

По мнению апеллянта, в обжалуемой части решение суда, является необоснованным, указывая о том, что истцом представлены суду надлежащим образом оформленные, заверенные, подписанные проректором академии Следственного комитета Российской Федерации Б.М.Ю., руководителем финансово-экономического подразделения академии Следственного комитета Российской Федерации К.Н.П. справки (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о выплаченной М.Т.В. государственной стипендии и стипендии на основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стипендий обучающимся образовательных организаций Следственного комитета Российской Федерации» на общую сумму 679 356 рублей 00 копеек, в том числе за сентябрь 2021 года. Все документы, отражающие характер и размер затрат на выплату стипендии за период обучения с сентября 2017 года по июль 2022 года отвечают требованиям допустимости доказательств.

Между тем, суд без приведения мотивов суд не принял в качестве доказательств вышеуказанные справки в обоснование исковых требований, касающихся выплаты стипендии за сентябрь 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение, кассационным судом указано на необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в расчете объема бюджетных средств, затраченных на обучение студента целевого набора М.Т.В., составленном ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.», определении, каков норматив затрат на обучение в порядке целевого приема в указанном образовательном учреждении и чем этот норматив был регламентирован в период обучения М.Т.В. в указанном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, каков порядок взаимодействия между Следственным комитетом Российской Федерации и ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» по затратам на целевое обучения граждан, заключивших со Следственным комитетом Российской Федерации ученический договор, и какие затраты на целевое обучение М.Т.В. понес Следственный комитет Российской Федерации. Также кассационным судом указано на необходимость надлежащую правовую оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на обучение.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержанных М.Т.В., представителем Истца Ш.Т.Р., выслушав возражение на них Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом и М.Т.В. заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №вдпск-253/2-23082-17, предметом которого являлось получение в Академии высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

В соответствии с пунктом 2.2.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. обязан пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

Пунктом 3.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из Образовательной организации), в том числе, выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Стороны договорились дополнить ученический договор пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) размер затрат на обучение по программе специалитета для граждан, не проживающих в общежитии, составляет 865 150,12 руб., в том числе: за 2017 год – 58 025,72 руб., за 2018 год – 173 093,24 руб., за 2019 года – 178 029,82 руб., за 2020 год - 160 239,50 руб., за 2021 год – 184 851,15 руб., за 2022 год -110 910,69 руб.

Согласно пункту 3.6 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) общий размер затрат на обучение в Московской академии Следственного комитета, подлежащих возмещению гражданином в случаях, установленных пунктом 3.2 ученического договора, состоит из размера затрат на обучение по программе специалитета, суммы выплаченных всех видов стипендий за период обучения, стоимости выданной форменной одежды за период обучения, суммы возмещенного проезда к месту проведения практики и обратно (при наличии), размер затрат по программе военной подготовки.

Приказом Московской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-к М.Т.В. отчислен из указанного образовательного учреждения в связи с завершение обучения.

Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ответчик М.Т.В. принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела СК России по Кабардино-Балкарской Республике с присвоением ему первого специального звания лейтенанта юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ между следственным управлением СК России по КБР и М.Т.В. подписан трудовой договор № на замещение должности федеральной государственной службы следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. подал рапорт об освобождении его от замещаемой должности и увольнении по собственному желанию.

Приказом следственного управления СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к М.Т.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы Российской Федерации - следователя по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по КБР и уволен из органов Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитета Российской Федерации».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что М.Т.В. не исполнил взятые на себя ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ №вдпск-253/2-23082-17 обязательства отработать в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании обучения не менее 5 лет, в связи с чем истец должен возместить федеральному бюджету затраты на его обучение и выплату академической стипендии, стипендии Следственного Комитета и форменное обмундирование, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, которые в общем размере составляют 1 469 294 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 08 копеек и состоят из: затраты на обучение по программе специалитета в размере 864561 рубль 35 копеек, затраты на выплату стипендии в размере 679356 рублей, затраты на обеспечение форменного обмундирования в размере 88817 рублей 10 копеек, размер которых уменьшен судом на период фактически отработанного М.Т.В. времени в (165 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судом исключен размер подлежащей взысканию стипендии за сентябрь 2021 года в сумме 17484 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты указанной суммы. При этом суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию с М.Т.В. суммы затрат на обучение по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами Судебная коллегия согласиться не может.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (часть 4 статьи 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор»), согласно части, второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Применительно к этому, увольнение ответчика с работы в Следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению, понесенных Следственным комитетом Российской Федерации расходов на его обучение, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применений норм материального права.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на обучение, судом не учтено следующее.

Так, во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела Положения о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», утв. приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ N 147, действие которого распространено приказом от ДД.ММ.ГГГГ на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Академию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения сторон, указанное положение приобщено к материалам гражданского дела.

Локальных нормативных актов, действовавших в период заключения ученического договора с ответчиком, не имелось, то есть порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета Российской Федерации отсутствовал. Указанное выше Положение не содержит пунктов, позволяющих распространить его действие на ученические договоры, которые заключены ранее его утверждения, а потому не может быть применено к возникшим спорным правоотношениям за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отчисления) составила 864 561 рубль 35 копеек, в том числе за 2017 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 58 025 рублей 72 копейки, за 2018 год - 173 093 рубля 24 копейки, за 2019 год - 178 029 рублей 82 копейки, за 2020 год - 160 239 рублей 50 копеек, за 2021 год - 184 851 рубль 15 копеек, за 2022 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 110 321 рубль 92 копейки.

Также из материалов дела следует, что истцу выплачена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета Российской Федерации на общую сумму 679 356 рублей 00 копеек (за 2017 год - 5 936,00 рублей, за 2018 год - 1 484,00 рублей, за 2019 год - 149 936,00 рублей, за 2020 год - 197 936,00 рублей, за 2021 год - 199420,00 рублей, за 2022 год - 124644,00 рублей); выдана форменная одежда стоимостью 88 817 рублей 10 копеек (в 2018 году на сумму 21 587 рублей 34 копейки, в 2020 года - 30 922 рубля 18 копеек, в 2021 году - 25 743 рубля 16 копеек, в 2022 году - 10 564 рубля 42 копейки).

Проверяя представленный истцом расчет затрат на обучение ответчика по программе специалитета, судебная коллегия признает обоснованными представленные истцом расчеты стоимости затрат на обучение за период 2021 и 2022 годы (т. 1 л.д. 201 - 262), так как они полностью соответствуют Положению о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», утв. приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ N 147.

Судебная коллегия также признает обоснованными представленные истцом расчеты стоимости затрат на обучение за период за период с 2017 года по 2020 год на обучение и на форменное обмундирование за период обучения, которые произведены на оплату труда профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, проведение медицинских осмотров, коммунальные услуги, содержание имущества, траты на учебно-методическую литературу и аппаратуру, на амортизацию учебного оборудования, а также на услуги учебно-вспомогательного персонала, услуги сотрудников НИИ, поскольку указанные затраты понесены в связи с обучением ответчика в Академии(том1, л.д. 85-200).

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела содержатся подробные расчеты затрат на год обучения с их обоснованием, а также подробный расчет затрат на форменное обмундирование.

Таким образом общий размер затрат на обучение по программе специалитета составил 864 561 рубль 35 копеек, а на форменное обмундирование 88 817 рублей 10 копеек, что Судебная коллегия считает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В тоже время, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности включения в суммы денежных средств, затраченных на обучение ответчика, академической стипендии.

Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в силу которой студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 N 1663, следует, что государственная академическая стипендия, по общему правилу, назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки "удовлетворительно"; отсутствие академической задолженности.

В период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

На это же указывают и иные положения части 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона, из которых следует, стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой части), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

Таким образом, связи государственной академической стипендии с условиями заключенного сторонами ученического договора не имеется.

Судебной коллегией установлено, что размер академической стипендии, выплаченный М.Т.В. за весь период обучения составил 37291 рубль 48 копеек. Соответственно указанная сумма, не подлежала включению в расчет затрат на обучение М.Т.В.

Вместе с тем, ведомственная стипендия, выплаченная за счет средств Следственного комитета, назначенная на основании приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 марта 2019 года N 33, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ назначена стипендия обучающимся федеральных государственных казенных образовательных учреждений высшего образования Следственного комитета в размере 16000 рублей ежемесячно за счет средств Следственного комитета Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены виды стипендий, к которым относятся, в том числе, государственная академическая стипендия студентам; стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об образовании стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой части), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

Таким образом, ведомственная стипендия, выплаченная за счет средств Следственного комитета в размере 642064 рубля 52 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в размере затрат на обучение ответчика М.Т.В. подлежат включению ведомственная стипендия, выплаченная за счет средств Следственного комитета в размере 642064 рубля 52 копейки, размер затрат на обучение по программе специалитета 864 561 рубль 35 копеек, а также затрата форменное обмундирование 88 817 рублей 10 копеек, что в совокупности составляет 1595442 рубля 97 копеек, следовательно, именно из этой суммы подлежит определению сумма компенсации за неотработанное по ученическому договору время.

Из представленных в материалы дела расчетов (т. 1 л.д 81), следует, что истец должен был отработать 1826 дней, из которых фактически отработал 165, соответственно компенсации подлежит 1661 день, что составляет 1451276 рублей 44 копейки (из расчета: №).

В указанной части исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени С.А.Я.» к М.Т.В. о взыскании денежных средств по существу являются обоснованными и нашли свое подтверждение в представленных в материалы доказательствах.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с М.Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на его обучение.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Суд, указывая на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию с М.Т.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на ее обучение (1 469 294,08 руб.) в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил лишь из того, что являясь трудоспособным лицом М.Т.В. находится на иждивении матери.

Вместе с тем из материалов дела следует, что М.Т.В., имеет ряд заболеваний, не имеет имущества, за счет средств от реализации которого можно возместить ущерб, соответственно в настоящий момент не имеет реальной возможности возместить Следственному комитету Российской Федерации затраты на обучение в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения ответчика, считает, что имеются основания для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в снижении размера компенсации за обучение и в связи с этим, удовлетворяя ходатайство ответчика, взыскивает с М.Т.В., в пользу Следственного комитета РФ в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени С.А.Я.» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 600 000 (семьсот тысяч) рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на обучение в части (40.2 % от заявленных исковых требований), Судебная коллегия, руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 221 (сто десять) рублей 30 копеек из понесенных 550 рублей 50 копеек (почтовых) расходов на отправку ответчику и в суд искового заявления, что пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований.

Кроме того, поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Нальчик в размере 9 200 рублей, расчет которой произведен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации на дату подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных с М.Т.В. (паспорт №) в пользу Следственного комитета РФ в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета имени С.А.Я.» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, с 1469294 рублей 08 копеек до 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также взысканного размера судебных расходов с 550 рублей 50 копеек до 221 рубля 30 копеек и государственной пошлины с 15 461 рубля 77 копеек до 9200 рублей.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев