Миронов Юрий Ефимович

Дело № 12-151/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2013 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Миронова Ю. Е. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от __.__.__ Миронов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Миронов Ю.Е. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Между тем, рассмотрение жалобы Миронова Ю.Е. не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к п...

...одсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является 95 километр автодороги Котлас-И.Подомское Вилегодского района Архангельской области.

Юрисдикция старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется, в том числе, и на территорию Вилегодского района Архангельской области.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является территория Вилегодского района, на которую распространяется юрисдикция Вилегодского районного суда Архангельской области.

При такой ситуации вынесенное старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление в отношении Миронова Ю.Е. подлежит обжалованию в Вилегодский районный суд Архангельской области.

На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

жалобу Миронова Ю. Е. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить Миронову Ю. Е., отдел автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определение не обжалуется.

Судья А.Л. Баумгертнер