Миронова Динара Нурсаитовна

Дело № 2-3744/2017, 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Алероевой А.Р.

с участием представителя истца Язевой Д.С.

представителя ответчика Гончарова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Мироновой Динаре Нурсаитовне, Миронову Виталию Владимировичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении трехстороннего соглашения от 23 декабря 2010 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № 69656 от 22 декабря 2010 года, мотивируя требования тем, что 07 октября 2010 года ответчики обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммами 2 «Доступное жилье молодым» и 4 «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденными Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз на состав семьи из 4 человек.

Указывает, что на основании представленных документов, уведомлениями от 19 октября 2010 года ответчики поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки. 22 декабря 2010 года ответчики приобрели квартиру, расположенную в (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору № 69656 от 22 декабря 2010 года. 23 декабря 2010 года между А...

...гентством, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по указанному кредитному договору, в соответствии с которым агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки в форме компенсации процентной ставки за пользование суммой кредита, представленной за счет средств банка на приобретение жилого помещения в течение 240 месяцев.

Утверждает, что в связи с подходом очередности на предоставление субсидии, выявлен факт незаконного получения государственной поддержки ответчикам, в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку на момент признания участниками подпрограммы, семья ответчиков состоявшая из 4 человек и проживала в (адрес), общей площадью 42,3 м2, принадлежащей по договору социального найма отцу ответчика. В данной квартире проживало 5 человек, в связи с чем, была установлена нуждаемость ответчиков в обеспечении жильем. Однако, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2016 года, в собственности Мироновой Д.Н. с 12 октября 2005 года находится ? доля в квартире, расположенной в (адрес), общей площадью 55,5 м2 (13,87м2), принадлежащая на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность ( приватизации) от 30 января 1995 года. Также в собственности Мироновой Д.Н. с 17 ноября 2005 года находится ? доля в квартире (пристрой), расположенная в (адрес), общей площадью 25,9 м2 (6,47 м2), принадлежащее на основании решения (иные данные) районного суда от 27 июля 2005 года. Следовательно, на момент постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 м2.

Считают, что таким образом ответчики незаконно получают государственную поддержку в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

В судебном заседании представитель истца Язева Д.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика Мироновой Д.Н. – Гончаров А.Г, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Миронова Д.Н., Миронов В.В., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 № 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), целью подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (подпрограмма 4) является улучшение жилищных условий населения автономного округа - участников настоящей подпрограммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 названного Закона, финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа могла быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;

2) не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

3) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

4) являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

5) проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям;

6) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 октября 2010 года ответчики Мироновы обратились в Ипотечное агентство Югры с заявлением о постановке на учет для получения субсидии, при этом указав в данном заявлении об отсутствии у них жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО - Югры и других субъектов Российской Федерации.

19 октября 2010 года Мироновы были поставлены на учет для предоставления государственной поддержки, что подтверждается уведомлением от 19 октября 2010 года исх. № 733/НФ, а также поставлены на учет для получения субсидии (уведомление № 1120 от 19.10.2010г.). В связи с чем, 23 декабря 2010 года между агентством, Мироновыми и ОАО «Сбербанк России» для исполнения мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» указанной программ было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № 69656 от 22 декабря 2010 года, предоставленному на приобретение жилого помещения, расположенного в (адрес).

Реализация подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005-2015 годы» осуществляется в соответствии с законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 № 103-оз (далее - закон). Порядок реализации подпрограммы утвержден постановлением Правительства автономного округа от 07 апреля 2006 года № 67-п и порядком межведомственного взаимодействия.

Уведомлением исх.№ 321 от 01 марта 2016 года Мироновым было сообщено о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году, в связи с чем, 08 апреля 2016 года Миронова Д.Н. обратилась в агентство с заявлением о перечислении субсидии и приеме документов.

При этом, уведомлением исх. № НЮ-887 от 02 июня 2016 года Мироновым было сообщено об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым» на основании пп.пп. 1 и 7 п. 3.6 Порядка реализации подпрограммы, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий и выявлении в представленных документах не соответствующих действительности сведений.

Поводом для отказа в предоставлении субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым», послужило получение истцом информации о наличии в собственности Мироновой Д.Н., ? доли в квартире и ? доли в пристрое, учитываемого как жилое помещение, расположенных в (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 20 апреля 2016 года № 00-00-4001/5029/2016-6548.

Необходимость получения данной информации предусмотрена абзацем 5 п. 3.1 Порядка реализации подпрограммы

Таким образом, на момент постановки ответчиков Мироновых на регистрационный учет для получения мер государственной поддержки, нуждающимися в улучшении жилищных условий в смысле п. 4 ст. 9 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 11.11.2005 № 103-оз последние не являлись, поскольку на каждого из членов семьи Мироновых (4 человека на дату постановки на учет) приходилось более 12 м2 ( 42,3 м2:5 чел.х4 чел.+13,87 м2+6,47 м2=53,94 м2:4 чел=13,49м2).

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение условий населения ХМАО - Югры» на 2005 - 2015 г.г. (утв. Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 № 67-п), в предоставлении субсидии отказывается, в том числе в случаях: отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии) (пп. 1); намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с пунктом 14 статьи 10 настоящего Закона (пп. 3); выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений (пп. 7); утраты оснований возникновения у гражданина права на получение субсидии (пп. 8).

Решение об отказе в предоставлении субсидии, принятое на основании подпунктов 1 - 8 пункта 3.6 Порядка, является основанием для исключения участников из Единого списка.

При этом суд также отмечет, что условия Программы по получению государственной поддержки на улучшение жилищных условий являются публичными, в связи с чем, лицо, претендующее на участие в ней, обязано их соблюдать, в том числе по незамедлительному уведомлению Ипотечного агентства Югры о случаях изменения обеспеченности в жилых помещениях, указанных при постановке на учет. При этом, достоверность информации Ипотечное агентство Югры вправе проверить и дать им оценку, как на момент первичного обращения, так и на момент подхода очереди на получение государственной поддержки.

Ответчики же Мироновы, как претенденты на получение государственной поддержки, должны были осознавать последствия своих действий по сообщению Ипотечному агентству Югры не соответствующей действительности информации в заявлениях о постановке на учет и прилагаемых к ним документах в части сведений об обеспеченности иным жилым помещением, находящимся в собственности на момент постановки на такой учет, о чем они уведомлялись, обращаясь в Ипотечное агентство Югры с данными заявлениями.

В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами трехстороннего соглашения, оно может быть досрочно расторгнуто, в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия Участников в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе, предоставление Участниками несоответствующих действительности документов.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Тот факт, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке, подтверждается претензией истца от 21 июня 2016 года исх. № 1120, направленной в адрес Мироновых 28 июня 2016 года, а также направлением в адрес Банка сообщения о намерении расторгнуть трехстороннее соглашение и выяснении позиции Банка по вопросу добровольного его расторжения, которые ответчиками оставлены без внимания.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, сообщение ответчиками Мироновыми недостоверных сведений при постановке на учет для получения государственной поддержки и, следовательно, отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий, как основного требования к участникам подпрограммы субсидируемой за счет средств бюджета автономного округа, является основанием для расторжения заключенного между сторонами трехстороннего соглашения, в связи с чем, заявленные Агентством требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск Агентства удовлетворен, суд взыскивает с ответчиков Мироновых и Банка в пользу Агентства 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. К тому же, между ответчиками не существует солидарных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Мироновой Динаре Нурсаитовне, Миронову Виталию Владимировичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Трехстороннее соглашение от 23 декабря 2010 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № 69656 от 22 декабря 2010 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Ипотечное Агентство Югры», открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироновой Динарой Нурсаитовной, Мироновым Виталием Владимировичем.

Взыскать с Мироновой Динары Нурсаитовны, Миронова Виталия Владимировича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, то есть по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: А.Р. Алероева

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-3744/2017, 2-306/2018

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 09.02.2018г.