Миронова Елена Федоровниа

Дело №11-196/2022 02 июня 2022 года

29MS0043-01-2018-002602-65

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 14 марта 2022 года,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по судебному приказу от 13 сентября 2018 года по делу № 2-5623/2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратенко Е.Я.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

С указанным определением мирового судьи не согласилось АО «Банк Русский Стандарт», в частной жалобе представителем банка указано, что банк трижды предъявлял лист к исполнению, в этой связи срок предъявления судебного приказа к исполнению банком не пропущен. Данное обстоятельство мировым судьей не учтено.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционно...

...й инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из положений части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2018 года по делу № 2-5623/2018 с Кондратенко Е.Я. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 16 сентября 2012 года по 28 апреля 2018 года в размере 153 085 руб. 71 коп., государственная пошлина в возврат в размере 2 130 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Я. умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

Согласно материалам наследственного дела Миронова Е.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кондратенко Е.Я.

22 октября 2019 года Мироновой Е.Ф. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 3 202 430 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, Миронова Е.Ф. является наследником Кондратенко Е.Я., стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Кондратенко Е.Я. по судебному приказу в сумме 153 085 руб. 71 коп. основного долга и 2 130 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был предъявлен банком к исполнению, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 14 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 12 июля 2019 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 07 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №, оконченное 29 апреля 2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 18 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №, оконченное 22 ноября 2021 года в связи с заявлением взыскателя.

12 января 2022 года банк обратился в суд с заявлением о правопреемстве.

С учетом того, что трехлетний срок предъявления листа к исполнению начал исчисляться 24 сентября 2018 года и прерывался на период с 14 ноября 2018 года по 12 июля 2019 года и с 07 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года, на дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве 12 января 2022 года срок предъявления листа к исполнению банком пропущен не был.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, подлежит отмене, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 марта 2022 года отменить, вынести новое определение, которым заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить должника по судебному приказу от 13 сентября 2018 года по делу № 2-5623/2018, вынесенному мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратенко Е. Я. в пределах стоимости наследственного имущества, Кондратенко Е. Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В.

Дело № 11-197/2022

29MS0039-01-2020-007328-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-3997/2018 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратенко Е. Я.,

по частной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«заявление представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об установлении правопреемства по судебному приказу мирового судьи № 2-3997/2018 от 03 июля 2018 года по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратенко Е. Я. оставить без удовлетворения»,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по судебному приказу от 03 июля 2018 года по делу № 2-3997/2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратенко Е.Я.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района ...

...г. Архангельска от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

С указанным определением мирового судьи не согласилось АО «Банк Русский Стандарт», в частной жалобе представителем Банка указано, что банк трижды предъявлял лист к исполнению, в этой связи срок предъявления судебного приказа к исполнению банком не пропущен. Данное обстоятельство мировым судьей не учтено.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из положений части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 июля 2018 года по делу № 2-3997/2018 с Кондратенко Е.Я. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №96500733 за период с 20 апреля 2012 года по 11 января 2014 года в размере 70 286 руб. 08 коп., государственная пошлина в возврат в размере 1 154 руб. 29 коп.

19 апреля 2019 года Кондратенко Е.Я. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Кондратенко Е.Я., Миронова Е.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кондратенко Е.Я.

22 октября 2019 года Мироновой Е.Ф. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске. Кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 3 202 430 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, Миронова Е.Ф. является наследником Кондратенко Е.Я., стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Кондратенко Е.Я. по судебному приказу в сумме 70 286 руб. 08 коп. основного долга и 1 154 руб. 29коп. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был предъявлен банком к исполнению, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 11 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 62834/18/29021-ИП, которое было окончено 12 июля 2019 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 07 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 28970/21/29021-ИП, оконченное 29 апреля 2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 18 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 111695/21/29021-ИП, оконченное 22 ноября 2021 года в связи с заявлением взыскателя.

17 января 2022 года заявление банка о правопреемстве поступило в суд.

С учетом того, что трехлетний срок предъявления листа к исполнению начал исчисляться 04 июля 2018 года и прерывался на период с 11 октября 2018 года по 12 июля 2019 года и с 07 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года, на дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве срок предъявления листа к исполнению банком пропущен не был.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, подлежит отмене, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 марта 2022 года отменить, вынести новое определение, которым заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить должника по судебному приказу от 03 июля 2018 года по делу № 2-3997/2018, вынесенному мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратенко Е. Я. в пределах стоимости наследственного имущества, Кондратенко Е. Я., умершего 19 апреля 2019 года.

Председательствующий М.С. Вербина