Миронова Инна Петровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 25 марта 2024 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Плакине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по исковому заявлению ПАО «ДЮ» к наследственному имуществу Ревенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что 19.08.2017г. между ПАО «РОГ» и Ревенко Н.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ревенко Н.В. кредит в безналичной/наличной форме в сумме 225264 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

14.02.2022г. ПАО КБ «РОГ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ДЮ», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. № от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «РОГ» перешли к ПАО «<данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

01.09.20214г. ООО ЛЮКЕН было преобразовано в ОАО ЛЮКЕН». ОАО ЛЮКЕН является правопреемником ООО ЛЮКЕН» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ЛЮКЕН» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН №. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с дей...

...ствующим законодательством РФ и определены как ПАО «ДЮ» (далее по тексту – Банк).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В настоящее время общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 58862,93 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ревенко Н.В. умерла 15.08.2022г.

Представителем ПАО «ДЮ» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика.

Получен ответ от нотариальной палаты наследственное дело № 18/2023 заведено у нотариуса К.** после смерти умершей Ревенко Н.В.

Информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Истец просил взыскать с наследников Ревенко Н.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 58862,93 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1965,89 руб.

Определением суда от 28.12.2023г. в качестве ответчика привлечена М.П.**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик М.П.** в судебное заседание не явилась. Об отложении дела или рассмотрении дела без ее участия не просила. О причинах неявки не сообщила и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. О поручении представлять свои интересы кому-либо суд не уведомили, соответствующих заявлений и доверенностей суду не направила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «РОГ» и Ревенко Н.В. заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ревенко Н.В. кредит в безналичной/наличной форме в сумме 225264 руб.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме со стороны Заемщика не исполнены. В настоящее время общая задолженность составляет 58862,93 руб.

Ревенко Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело к имуществу Ревенко Н.В.

Наследником Заемщика является ответчик М.П.**.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: расчет задолженности, выписка о движении денежных средств, копия правоустанавливающих документов, копия Общих условий Договора потребительского кредита, копиями наследственного дела.

Так, в материалах наследственного дела имеются заявление М.П.** о принятии наследства Ревенко Н.В.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По смыслу приведенных норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчика М.П.**

Судом установлено, что заемщиком Ревенко Н.В. по кредитному договору с банком получены денежные средства, которые в полном объеме не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом представлен расчет задолженности, размер которой ответчиком не оспорен. После смерти заемщика ответчиком М.П.** принято наследство должника путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Каких-либо возражений по существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений, иных расчетов ответчик М.П.** суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком М.П.** принято наследство Ревенко Н.В. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, поэтому она считается наследником имущества Ревенко Н.В. и отвечает по долгам наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитования, в связи с чем с ответчика М.П.** подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 1965,89 руб., что подтверждается платежным поручением, поэтому с ответчика М.П.** в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ПАО «ДЮ» о взыскании задолженности удовлетворить.

2. Взыскать с М.П.**, <данные изъяты>, в пользу ПАО «ДЮ» сумму задолженности в размере 58862,93 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1965,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации защиты прав потребителей, поданному в защиту прав и интересов Мироновой Инны Петровны к Индивидуальному предпринимателю Гундорову Валерию Александровичу о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

В производстве Дзержинского городского суда находится гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей, поданного в защиту прав и интересов Мироновой Инны Петровны к Индивидуальному предпринимателю Гундорову Валерию Александровичу о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Миронова И.П., ее представитель Белицкая И.Ю. (по доверенности) и представитель ответчика Хохлин Д.С. (по доверенности) просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно представленному суду совместному заявлению истца и ответчика, стороны достигли соглашения на следующих условиях.

Истец не настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу Мироновой И.П. внесенную по договору № сумму в размере 67240 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения судом, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 руб., стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 1400...

... руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В свою очередь ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 90000 рублей не позднее 30 апреля 2011 г., а также произвести демонтаж изделия по согласованию с истцом не позднее указанного срока в рабочее время.

В судебном заседании истец и ответчик заявили, что данные условия мирового соглашения им понятны, просят утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

К материалам дела приобщено письменное заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, им разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, заявлении об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Мироновой Ириной Петровной, ее представителем Белицкой И.Ю. (по доверенности) и представителем ответчика Хохлиным Дмитрием Сергеевичем (по доверенности), в соответствии с которым:

Истец не настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу Мироновой И.П. внесенную по договору № сумму в размере 67240 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения судом, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 руб., стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В свою очередь ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 90000 рублей не позднее 30 апреля 2011 г., а также произвести демонтаж изделия по согласованию с истцом не позднее указанного срока в рабочее время.

Производство по делу по иску Общественной организации защиты прав потребителей, поданному в защиту прав и интересов Мироновой Инны Петровны к Индивидуальному предпринимателю Гундорову Валерию Александровичу о защите прав потребителей - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь Н.Н.Титеева