Миронова Севиль Ситнафиевна

Дело № 2-123/2025 03RS0054-01-2024-004630-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 27 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Мироновой Севиль Ситнафиевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданного в форме фонда.

Согласно сведениям из ЕГРН Миронова С.С. является собственником помещения, по адресу: <№>, площадью 84,00 кв.м., лицевой счет <№> и обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность по состоянию на октябрь 2024 года составляет соразмерно 1/1 доли в праве собственности М...

...ироновой С.С.: взносы – 56 464,80 руб., пени 19 407,77 руб.

Просит взыскать с Мироновой С.С. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт соразмерно доле Мироновой С.С. взносы в размере 56 464,80 руб. за период с апреля 2017 года по октябрь 2024 года, пени в размере – 19 407,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Миронова С.С. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна частично, со взысканием задолженности за три года, просила применить срок исковой давности, а также освободить от уплаты государственной пошлины так как является инвалидом 3 группы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года № 312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 167 и ч.2 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительством Республики Башкортостан создана некоммерческая организация НОФ «Региональный оператор РБ».

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года № 634 «Об утверждении и актуализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительством Республики Башкортостан утверждена прилагаемая Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1).

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года № 763, от 23 января 2023 года № 7, утверждены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан.

Указанные тарифы применены Фондом при расчете задолженности ответчика по внесению платы за капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Миронова С.С. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, площадью 84 кв.м, доля в праве: 1/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 января 2025 года.

Однако, ответчик свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не выполняет.

Как следует из начислений по лицевому счету <№> задолженность ответчика Мироновой С.С. за период с апреля 2017 года по октябрь 2024 года составила по взносам в размере 56 464,80 руб., пени в размере – 19 407,77 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, из материалов дел не следует.

Наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик Миронова С.С. не оспаривала, вместе с тем, просила о применении по иску срока исковой давности и взыскать задолженность за три года.

Так в соответствии со ст. 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 05 августа 2024 года судебный приказ от 15 января 2021 года <№> о взыскании с Мироновой (Сабитовой) С.С. взносов на капитальный ремонт отменен на основании возражений должника.

При этом с настоящим иском НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился в суд 09 декабря 2024 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с даты подачи заявления 11 января 2021 года и по дату отмены судебного приказа 05 августа 2024 года имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то требования истца о взыскании задолженности следует исчислять по платежам, начисленным в течение трех лет до момента обращения за выдачей судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, начисленным до января 2018 года истек, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность, начисленная с января 2018 года.

Таким образом, задолженность за период с января 2018 года, учитывая, что платеж ответчиком за январь 2018 года должен был быть произведен не позднее 10 февраля 2018 года, по октябрь 2024 года (как заявлено истцом), составляет всего 40 740 руб. (из расчета: 1) за 2018 год–84,00 кв. м (площадь помещения ответчика) х 5,20 руб. (вышеуказанный тариф) = 218,40 руб. в месяц) х 12 месяцев = 2 620,80 руб.; 2) за 2019 год – 84,00 кв. м (площадь помещения ответчика) х 5,20 руб. (вышеуказанный тариф) = 218,40 руб. в месяц) х 12 месяцев = 2 620,80 руб.; 3) за 2020 год – 84,00 кв. м (площадь помещения ответчика) х 6,90 руб. (вышеуказанный тариф) = 579,60 руб. в месяц х 12 месяцев = 6 955,20 руб.; 4) за 2021 год – 84,00 кв. м (площадь помещения ответчика) х 7,18 руб. (вышеуказанный тариф) = 603,12 руб. в месяц х 12 месяцев = 7 237,44 руб.; 5) за 2022 год – 84,00 кв. м (площадь помещения ответчика) х 7,46 руб. (вышеуказанный тариф) = 626,64 руб. в месяц х 12 месяцев = 7 519,68 руб.; 6) за 2023 год – 84,00 кв. м (площадь помещения ответчика) х 7,46 руб. (вышеуказанный тариф) = 626,64 руб. в месяц х 12 месяцев = 7 519,68 руб.; 7) за 2024 год – 84,00 кв. м (площадь помещения ответчика) х 7,46 руб. (вышеуказанный тариф) = 626,64 руб. в месяц х 10 месяцев = 6 266,4 руб.; всего: 2 620,80 руб. + 2 620,80 руб. + 6 955,20 руб. + 7 237,44 руб. + 7 519,68 руб. + 7 519,68 руб. + 6 266,4 руб.= 40 740 руб.).

Кроме того, срок исковой давности подлежит применению и к начисленной сумме пени, таким образом, пени за период с февраля 2018 года по октябрь 2024 года составляют 18 275,65 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вышеуказанному размеру неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд указывает, что согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку период задолженности является длительным, ответчик не представила доказательств, заслуживающих внимание, для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мотивированного возражений против требований истца и размере исчисленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января 2018 года по октябрь 2024 года по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 40 740 руб., пени в размере 18 275,65 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Довод ответчика Мироновой С.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду наличия третей группы инвалидности судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы – инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Миронова С.С. является ответчиком по делу и является инвалидом 3 группы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН 0278992157) к Мироновой Севиль Ситнафиевне (паспорт <№>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Севиль Ситнафиевны в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» с января 2018 года по октябрь 2024 года по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 40 740 руб., пени в размере 18 275,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Председательствующий: Л.А. Садыкова

Дело № 2-1213/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Г.М.,

с участием истицы Мироновой С.С.,

адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Кудашевой Р.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.С. к Министерству культуры Республики Башкортостан о признании приказа № от 03.11.2011г. незаконным и записи в трудовой книжке под № № от 08.11.2011г. недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова С.С. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Республики Башкортостан (далее Министерство культуры РБ) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Миронова С.С. указала, что приказом № от 01.08.2006г. Министерство культуры и национальной политики РБ назначило ее директором ГУП Кинотеатр «Октябрь» в г. Мелеузе РБ, с ней был заключен срочный трудовой договор на период с 01.08.2006г. по 01.08.2007г. В последствие с ней заключались срочные трудовые договора на периоды: с 01.08.2007г. по 01.08.2008г., с 04.08.2008г. по 04.08.2009г., с 05.08.2009г. по 05.11.2009г., при этом она выполняла ...

...одну и ту же трудовую функцию.

Приказом Министерства культуры РБ №к от 03.11.2011г. Миронова С.С. с 08.11.2011г. уволена с предприятия по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

22.01.2010г. истицу уже увольняли по истечению срока трудового договора, но решением Верховного суда от 05.08.2010г. она была восстановлена на работе в должности директора ГУП Кинотеатр «Октябрь» с 22.01.2010г. Судом было учтено то обстоятельство, что на 21.01.2010г. истица находилась в трудовых отношения уже не по срочному трудовому договору, а по трудовому договору на неопределенный срок.

В конце 2010г. Министерство культуры РБ вынудило ее подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору с руководителем ГУП кинотеатр «Октябрь» г.Мелеуз, в котором п. 1 гласит: « В пункте 7.3 трудового договора слова «05» ноября 2009г.» заменить словами «05» ноября 2011года».

Миронова С.С. считает, что при заключении с ней дополнительного соглашения были нарушены ее права и ТК РФ. Трудовое законодательство запрещает заключать срочный трудовой договор без достаточных к тому оснований и, в частности, в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Поэтому она полагает, что дополнительное соглашение № к трудовому договору с руководителем ГУП кинотеатр «Октябрь» является недействительным.

Так, в дополнительном соглашении отсутствует дата и место заключения дополнительного соглашения. Следовательно, согласно п.7.3 Трудового договора срок действия срочного трудового договора закончился 05.11.2009г. А поскольку, после 05.11.2009г. я продолжала трудиться в должности директора ГУП кинотеатр «Октябрь», то заключенный с ней в 2009 году срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В приказе об увольнении и в трудовой книжке указан пункт 2 статьи 77 ТК РФ, при этом не указана часть статьи 77 ТК РФ, в то время как в статье 77 ТК РФ имеется 2 части. Следовательно, формулировка в приказе и запись в трудовой книжки о её увольнении являются незаконными и недействительными.

В то время как истица находилась на больничном, 08.11.2011г. она была срочно вызвана в Министерство культуры РБ, где она зарегистрировала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 14.11.2011г. и выплате материальной помощи в размере двух должностных окладах. После регистрации заявления на отпуск в канцелярии Министерства ее ознакомили с приказом об увольнении. До настоящего времени ответ на свое заявление она не получила.

07.12.2011г. истица обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с иском о восстановлении на работе. Определением суда от 09.12.2011г. исковое заявление возвращено в виду неподсудности данного дела Мелеузовскому районному суду. Определением Верховного суда РБ от 12.01.2012г. определение суда от 09.12.2011г. оставлено без изменения, частная жалоба Мироновой – без удовлетворения.

Миронова С.С. указывает, что своевременно обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с исковым заявлением о восстановлении на работе. Определение Мелеузовского районного суда вступило в законную силу 12.01.2012г., определение Верховного Суда РБ она получила на руки только 08.02.2012г., поэтому она пропустила месячный срок обращения в суд о восстановлении на работе по уважительной причине.

В связи, с чем истица просит признать приказ №-к от 03.11.2011г. незаконным, восстановить на работе в должности директора ГУП кинотеатр «Октябрь» с 08.11.2011г., признать запись в трудовой книжке под № об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ от 08.11.2011г. недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2011г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица и адвокат Лопухов В.И., представляющий ее интересы, исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кудашева Р.Ф. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что с приказом Министерства об увольнении от 03.11.2011г. №-к Миронова С.С. была ознакомлена 08.11.2011г. Как усматривается из материалов дела, истицей ранее было подано аналогичное исковое заявление в Мелеузовский районный суд РБ, определение о возврате которого было вынесено 09.12.2011г. по причине неподсудности данному суду. Впоследствии истицей была подана частная жалоба на определение суда в Верховный суд РБ, определением от 12.01.2012г жалоба Мироновой С.С. оставлена без удовлетворения. В Ленинский районный суд г. Уфы Миронова С.С. обратилась с исковым заявлением 15.02.2012г. Таким образом, со дня получения истицей копии приказа об увольнении до дня подачи искового заявления по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ Мироновой С.С. был пропущен месячный срок обжалования, установленный ст. 392 ТК РФ. Нарушение территориальной подсудности подачи искового заявления, а также юридическая неграмотность истицы не является уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того, согласно письменному отзыву, представленному ответчиком следует, что между ответчиком и Мироновой С.С. 05.08.2009г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Миронова С.С. была назначена директором государственного унитарного предприятия Кинотеатр «Октябрь» г. Мелеуз, подведомственного Министерству культуры, сроком с 05.08.2009г. по 05.11.2009г.

Поскольку у Министерства согласно положению, закрепленному в абзаце 7 части 2 статьи 59 ТК РФ, имелась причина, обусловившая срочный характер трудового договора, и она не исчерпала себя к моменту окончания срока действующего трудового договора, в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора между Министерством и Мироновой С.С. было оформлено в письменной форме в виде дополнительного соглашения № к трудовому договору. Доводы истца о недействительности заключенного дополнительного соглашения № к трудовому договору в целях уклонения Министерства от представления истцу прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, ответчик считает безосновательными.

По поводу оспаривания истцом правильности оформления дополнительного соглашения № к трудовому договору, поясняем, что статья 57 ТК РФ, которой апеллирует истец, включает в себя содержание трудового договора. Статья 72 ТК РФ, регулирующая изменение определенных сторонами условий трудового договора, указывает лишь на их письменный характер.

Дополнительное соглашение № к трудовому договору с Мироновой С.С. было заключено по соглашению сторон, что подтверждают подписи сторон, никаких доказательств в подтверждение доводов истца о вынуждении Министерства подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору, а также документальных подтверждений истцом в суд не представлено.

В отношении требований истца признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении поясняем следующее.

Согласно пункта 5.2. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.В указанном Постановлении приводятся следующие примеры:

«Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» или

«Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, запись в трудовую книжке Мироновой С.С. была внесена в строгом соответствии с указанным Постановлением Минтруда РФ.

По доводам истца относительно отсутствия ответа на поданное ею заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска сообщаем, что согласно пункта 4.10. трудового договора, заключенного между Министерством и Мироновой С.С., конкретные сроки ежегодного основного оплачиваемого отпуска определяются руководителем по согласованию с Министерством. Однако, между Сторонами указанное согласование отсутствовало, о чем Мироновой С.С. было озвучено в день подачи заявления о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 14.11.2011г.

Также необходимо отметить, что заявление Мироновой С.С. было подано в день ознакомления ее с приказом об увольнении, о чем она была заранее в соответствии с письменно уведомлена Министерством.

Доводы истца об отсутствии ответа на ее заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Министерство считает необоснованными, поскольку ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя давать письменные ответы на заявления работников о предоставлении отпусков.

Считаем, что представленная истцом копия квитанции № об оплате денежных средств в сумме 20 000 рублей в Адвокатский кабинет Лопухова В.И. за оказание юридических услуг в подтверждение доводов о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена судом в качестве доказательства, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашев Р.Р. полагал, что иск Мироновой С.С. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с указанным иском.

Выслушав участников процесса, тщательно проверив доводы истицы об уважительности причин пропуска срока давности, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, мнение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что между Министерством культуры и национальной политики Республики Башкорстан и Мироновой С.С. 05 августа 2009г. был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истица назначена директором Государственного унитарного предприятия Кинотеатр «Октябрь» г. Мелеуз, подведомственного Министерству культуры, сроком с 05.08.2009г. по 05.11.2009г.

В декабре 2010г. между Министерством культуры РБ и Мироновой С.С. заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору с руководителем ГУП кинотеатр «Октябрь» г. Мелеуз от 05.08.2009г., согласно п. 1 которого - в пункте 7.3 Трудового договора слова «05» ноября 2009г.» заменить словами «05» ноября 2011года».

Приказом Министерства культуры РБ №-к от 03 ноября 2011г. Миронова С.С. 08 ноября 2011г. уволена в связи с истечением срока Трудового договора с руководителем ГУП кинотеатр «Октябрь» г. Мелеуз по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении Миронова С.С. ознакомилась 08 ноября 2011г., копию которого получила под роспись 08 ноября 2011г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно материалам дела, Миронова С.С. обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с исковым заявлением к Министерству культуры РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда 07 декабря 2011г., что подтверждается входящим штампом приемной суда 07 декабря 2011г.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 09 декабря 2011г. исковое заявление Мироновой С.С. к Министерству культуры РБ возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью.

Определением Верховного суда РБ от 12 января 2012г. определение Мелеузовского районного суда РБ от 09 декабря 2011г. оставлено без изменения, частная жалоба Мироновой С.С. – без удовлетворения.

Как пояснила истица Миронова С.С. копию определения Верховного суда РБ от 12 января 2012г. она получила 08 февраля 2012г.

В Ленинский районный суд г. Уфы исковое заявление Мироновой С.С. с теми же требованиями к Министерству культуры РБ поступило 15 февраля 2012г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, которое было отправлено почтой 10 февраля 2012г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данное положение содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 12.11.2001г. и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ № от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которого течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушений которых влечен отказ в принятии искового заявления или его возврат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что предъявление Мироновой С.С. в течение месяца иска к Министерству культуры РБ в Мелеузовский районный суд РБ по месту своего жительства, то есть с нарушением правил подсудности, не является безусловным основанием для прерывания срока исковой давности обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку иск был предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, определенной для данной категории дел Гражданским Процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, и был возвращен заявителю определением суда от 09 декабря 2011г.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока Мироновой С.С. суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что истицей пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

С учетом изложенных обстоятельств, также факта, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Уфы лишь 10 февраля 2012г., то есть спустя более 3 месяцев после дня получения копии приказа об увольнении и по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с данным иском, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мироновой С.С. следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мироновой С.С. к Министерству культуры Республики Башкортостан о признании приказа № от 03.11.2011г. незаконным и записи в трудовой книжке под № от 08.11.2011г. недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.Р. Хасанова. Решение в законную силу не вступило.

Судья: Г.Р. Хасанова. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-1153/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 6 октября 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

с участием истицы Мироновой С.С.,

ее представителя - адвоката Горбаневой Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мироновой ... к Государственному унитарному предприятию кинотеатр «Октябрь», Министерству культуры и национальной политики РБ о взыскании недополученной заработной платы за 2008 г., недополученных отпускных сумм за 2008 г., компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что приказом ... от 01.08.2006 года она была назначена ... ГУП кинотеатр «Октябрь» с заключением срочного трудового договора на период с 01.08.2006 г. по 01.07.2007 г. Впоследствии с истицей были заключены срочные трудовые договора на период с 01.08.2007 г. по 01.08.2008 г., с 04.05.2008 г. по 04.08.2009 г., с 05.08.2009 г. по 05.11.2009 года. Приказом ... МКиНП РБ от 22.01.2010 года, Миронова С.С. уволена с 21.01.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кассационным определением Верховного уда РБ от 5.08.2010 года Мированова С.С. была восстановлена на работе.

Миронова С.С. просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей за незаконное увольнение, также просила взыскать недополученную заработную плату за 2008 год в размере 60 517,25 рублей и недополученные отпускные за 2008 года в размере 17 282 р...

...ублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Дополнением к исковому заявлению от 21.09.2010 года, Миронова С.С. увеличила сумму исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании Миронова С.С. и ее представитель считают исковые требования обоснованными и просят взыскать с ГУП кинотеатр «Октябрь» и Министерства культуры и национальной политики РБ в возмещение морального вреда 150 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 22 000 рублей; недополученную заработную плату за 2008 год в размере 60 517,25 рублей и недополученные отпускные за 2008 года в размере 17 282 рублей, т.к. по вине ответчика Министерства культуры РБ судебные заседания неоднократно срывались, из-за действий ответчика она заболела, у нее открылись новые болезни.

В судебное заседание представитель ответчиков - Министерства культуры РБ, ГУП кинотеатр «Октябрь» не явился, в своем письменном отзыве указали, что требования истицы необоснованны, т.к. истцом пропущен 3-х месячный срок обжалования, предусмотренный ТК РФ. Также указали, что требование истицы о взыскании морального вреда в размере 130000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей являются необоснованными в связи с тем, что не представлена квитанция об оплате представителя. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Истица и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приказом заместителя Премьер-министра Правительства РБ - Министра культуры и национальной политики РБ ... от 01.08.2006 года, Миронова С.С. была назначена ... ГУП кинотеатр «Октябрь» с 01.08.2006 года и заключен трудовой договор сроком до 01.08.2007 года.

Согласно п. 5.1 устава ГУП кинотеатр «Октябрь», ... предприятия назначается и освобождается от должности Министром культуры и национальной политики РБ.

Руководитель предприятия осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ним Министром культуры и национальной политики РБ.

Согласно трудового договора, Миронова С.С. назначена ... ГУП кинотеатр «Октябрь» с 01.08.2007 г. сроком до 01.08.2008 года.

Из приказа ... от 01.08.2008 года следует, что Миронова С.С. уволена в связи с истечением срока договора.

Приказом заместителя Премьер-министра Правительства РБ - Министра культуры и национальной политики РБ ... от 04.08.2008 года, Миронова С.С. назначена ... ГУП кинотеатр «Октябрь» с 05.08.2008 г. по 05.11.2009 года.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом заключение срочного трудового договора с указанными категориями не является обязанностью для работодателя.

Приказом ... от 05.11.2009 года Миронова С.С. была уволена в связи с истечением срока договора с отметкой специалиста по кадрам о том, что подписать приказ, последняя отказалась.

Дата увольнения ... ГУП кинотеатр «Октябрь» с 05.11.2009 г. была перенесена на последний день болезни Мироновой С.С., то есть на 21.01.2010 года в соответствие со ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом заместителя Премьер-министра Правительства РБ - Министра культуры и национальной политики РБ ... от 22.01.2010 года и не оспаривается сторонами.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 5.08.2010 года Миронова С.С. была восстановлена на работе в должности ... ГУП кинотеатр «Октябрь» г. Мелеуз РБ с 22.01.2010 года. В ее пользу с ГУП кинотеатр «Октябрь» г. Мелеуз РБ и Министерство культуры и национальной политики взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 22.01.2010 года по 5.08.2010 года в сумме 163921,59 руб., признана недействительной запись ... в трудовой книжке Мироновой С.С. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 21.01.2010 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно расчета заработной платы ... ГУП кинотеатр «Октябрь» Мироновой С.С., утвержденного заместителя премьер-министра Правительства РБ, группа предприятия по оплате труда ... - пятая; разряд оплаты труда ЕМТС - ... тарифный коэффициент - ...; тарифная ставка первого разряда - ...., месячный должностной оклад ... рублей; надбавка к окладу за напряженные, особые условия труда - ...; надбавка к окладу за ненормированный рабочий день - ...; уральский коэффициент к заработной плате - ...; премия ... количество окладов в год - ...

Как пояснила Миронова С.С. при заключении срочного трудового договора в период с 1.08.2007 г. по 1.08.2008 г. приложения с расчетом заработной платы не было. Только в декабре 2007 года она получила на руки расчет заработной платы, в котором был указан месячный должностной оклад и надбавка к окладу за напряженные, а также надбавка за особые условия труда в размере 50%.

Согласно трудового договора при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск должна выплачиваться материальная помощь в размере двух окладов.

Миронова С.С. была уволена 01.08.2008 года и ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в 2008 году отпуск Мироновой С.С. предоставлен не был, т.е. отпускные не выплачены.

Размер отпускных составляет 17282 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 114 ТК РФ.

Согласно трудового договора от 4 августа 2008 года, заключенного с Мироновой С.С. должностной оклад ... был установлен в размере ... рублей в месяц, тарифного коэффициента - ..., и месячной тарифной ставки первого разряда - ... руб.

Из дополнительного соглашения ... к трудовому договору от 4.08.2008 года следует, что была установлено надбавка к должностному окладу в размере 50% на ненормированный рабочий день, надбавка у должностному окладу в размере 100% за напряженные, особые условия работы.

В январе 2007 года оклад Мироновой С.С. составляет ... руб., размер надбавки составляет ... руб. Общий размер начисленной суммы подлежащей уплате составляет ... рублей.

В мае 2007 года оклад составил ...., размер надбавки - ... руб., общий размер - ... руб.

В декабре 2007 года оклад составил ... руб., размер надбавки - ... руб., общий размер - ... руб.

...

Общая недополученная сумма заработной платы Мироновой С.С. составляет 77799,25 руб. ... которые подлежат взысканию в силу ст. 395 ТК РФ.

Поскольку Миронова С.С. восстановлена на работе, то в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию и моральный вред, который суд оценивает в 5000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя также соответствуют ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и суд находит, что требования о взыскании расходов в размере 22000 рублей отвечают разумным пределам, т.к. представитель истца участвовала ранее в 12 судебных заседаниях до кассационной инстанции, затем участие в рассмотрении дела кассационной инстанции и позже в судебных заседаниях до принятия решения судом.

Название ответчика в настоящее время изменилось на Министерство культуры Республики Башкортостан.

Суд находит, что истица Миронова С.С., установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не пропустила, т.к. она узнала о нарушении своего права 22.01.2010 года, а в суд обратилась с иском 25.02.2010 года.

Суд находит, что моральный вред следует взыскать с ответчика Министерства культуры РБ, т.к. по его незаконному приказу Миронова С.С. была уволена и позже восстановлена на работе.

Расходы по госпошлине суд находит возможным снизить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия кинотеатр «Октябрь» г. Мелеуз и Министерства культуры Республики Башкортостан в пользу Мироновой ... недополученную заработную плату ... 99799 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Министерства культуры Республики Башкортостан в пользу Мироновой С.С. в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия кинотеатр «Октябрь» г. Мелеуз и Министерства культуры РБ госпошлину в доход государства соответственно 500 рублей и 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...

...