Плосков Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-547/2020 31 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Воеводкина ..... к Плоскову ..... о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Воеводкин Д.А. обратился в суд с иском к Плоскову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. с условием их возврата до 25 декабря 2018 г. в следующем порядке: 30 000 руб. не позднее 25 августа 2018 г., 40 000 руб. – не позднее 25 сентября 2018 г., 50 000 руб. – не позднее 25 октября 2018 г., 60 000 руб. – не позднее 25 ноября 2018 г. и 70 000 руб. – не позднее 25 декабря 2018 г. Из п. 1.2, п. 1.3 договора займа следует, что проценты за пользования займом выплачиваются в размере 1% ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и по день фактического окончательного возврата, количество дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней. В п. 2.4 договора займа стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа за каждый месяц начисляется пеня из расчета 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени ответчик денежных средств в полном объеме не возвратил, а вернул только 10 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 240 000 руб., пр...

...оценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с июня 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере – 38 400 руб., а далее – до момента фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы долга за период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 73 200 руб., а далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 716 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 24 июня 2018 г. заключен договор займа (л.д. 18), по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб. с условием возврата в следующие сроки:30 000 руб. – не позднее 25 августа 2018 г., 40 000 руб. – не позднее 25 сентября 2018 г., 50 000 руб. – не позднее 25 октября 2018 г., 60 000 руб. – не позднее 25 ноября 2018 г. и 70 000 руб. – не позднее 25 декабря 2018 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 1% ежемесячно; п. 2.4 договора содержит условие о том, что в случае нарушения сроков возврата займа, указанных в п. 1.1 договора, заемщик обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Факт передачи денежных средств заемщику по указанному договору подтверждается распиской от 24 июня 2018 г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено, также не представлено и доказательств того обстоятельства, что договор займа подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленные договором сроки в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на данном договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа. Вместе с тем в своем заявлении истец ссылается на частичный возврат ответчиком суммы долга в размере 10 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности по договору, истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в оставшейся части – в размере 240 000 руб.

Как указывалось ранее, условиями договора займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 1% в месяц.

Ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями, подписав их, выразил согласие с ними. В случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться к займодавцу с предложением об изменении условий договора, что им сделано не было.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для их уменьшения.

За заявленный истцом период с 25 июня 2018 г. (день, следующий после заключения договора займа) до 31 октября 2019 г. сумма процентов за пользование займом, исходя из установленной договором процентной ставки, составляет 38 978 руб. 63 коп. (240 000 х 494 / 365 х 12%).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, следовательно, за пользование суммой займа за период с 25 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38 400 руб.

При проверке расчета процентов, представленного истцом, суд учитывает, что указанный расчет произведен на сумму долга в размере 240 000 руб., то есть с учетом возврата заемщиком суммы долга в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 24 июня 2018 г. по ставке 1% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 240 000 руб. с учетом его последующего погашения за период с 1 ноября 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 2.4 договора займа неустойку за просрочку исполнения установленных договором обязательств по возврату суммы займа с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа должен быть определен на день вынесения судебного решения, то есть на 31 января 2020 г., исходя из суммы задолженности в размере 240 000 руб., следовательно, расчет таких процентов выглядит следующим образом: 240 000 х 402 х 0,1% = 96 480 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой суммы процентов за нарушение срока возврата суммы долга в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения обязательств по договору займа, суд не усматривает.

За период с 1 февраля 2020 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору от 24 июня 2018 г., исходя из процентной ставки в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму остатка основного долга в размере 240 000 руб. в учетом его последующего погашения по день его фактической уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воеводкина ..... к Плоскову ..... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Плоскова ..... в пользу Воеводкина ..... сумму долга по договору займа от 24 июня 2018 г. в размере 240 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 38 400 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа за период с 26 декабря 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 96 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 716 руб., всего взыскать 381 596 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с Плоскова ..... в пользу Воеводкина ..... проценты за пользование суммой займа по ставке 1% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору от 24 июня 2018 г. в размере 240 000 руб. с учетом его последующего погашения, за период с 1 ноября 2019 г. по день его фактической уплаты.

Взыскать с Плоскова ..... в пользу Воеводкина ..... проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 24 июня 2018 г. по ставке 0,1% в день, начисляемой на сумму остатка долга в размере 240 000 руб. с учетом его последующего погашения, за период с 1 февраля 2020 г. по день его фактической уплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 г.

Дело №2-4681/2021 02 декабря 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-003240-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

установил:

Владимиров <данные изъяты> обратился в суд с иском к Плоскову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что ответчик взял у истца в долг по расписке от 01 сентября 2020 года денежные средства в размере 1824600 рублей сроком возврата до 10 января 2021 года. Выданная расписка является подтверждением заключенного между сторонами договора займа.

В предусмотренный распиской срок сумма займа не возвращена. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 01 сентября 2020 года в размере 1824600 рублей.

В судебном заседании истец Владимиров <данные изъяты> поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Плосков <данные изъяты>. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумму в размере 1824600 рублей сроком возврата до 10 января 2021 года, что подтверждается распиской, подлинник которой, подписанный ответчиком, представлен истцом в материалы дела (л.д. 39).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского д...

...ела задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17323 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Плоскова <данные изъяты> в пользу Владимирова <данные изъяты> задолженность по договору займа от 01 сентября 2020 года в размере 1824600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17323 рубля, всего взыскать 1841923 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2021 года.

23 января 2018 года г. Северодвинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Челпанова С.В., рассмотрев исковое заявление Креховца ФИО4 к Плоскову ФИО5 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Креховец Д.И. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением к Плоскову Д.Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере 50 001 руб. 00 коп.

Рассмотрев исковое заявление, изучив письменные материалы, представленные с заявлением, прихожу к следующему.

Как видно из представленного искового заявления, Креховец Д.И. просит взыскать сумму займа в размере 50 001 руб. 00 коп.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, данное заявление подсудно мировому судье.

В соответствии п.п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного, заявленные требования Креховца Д.И. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области - по месту нахождения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Креховца ФИО6 к Плоскову ФИО7 о взыскании суммы по договору займа возвратить со всеми приложенными к нему документами, разъяснив заявителю, что с данными требованиями ему необходимо о...

...братиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Судья С.В. Челпанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Северодвинск 26 июня 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Л.В. Буторина, рассмотрев исковое заявление Стародуба ..... к Плоскову ..... о взыскании задолженности по договору займа, процентов

установил:

Стародуб ..... обратился в суд с иском к Плоскову ...... о взыскании задолженности по договору займа в размере 50500 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 500 рублей.

В соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование Стародуба ...... к Плоскову ...... о взыскании долга по договору займа не превышает 500 000 руб., цена иска указана 51000 рублей, следовательно, подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного су...

...допроизводства.

При таких обстоятельствах, данное дело не подсудно Северодвинскому городскому суду, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению лицу его подавшему.

Кроме того, исковое заявление подписано представителем по доверенности, однако доверенность к исковому заявлению не приложена.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Стародуба ..... к Плоскову ..... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возвратить, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В.Буторина

23 октября 2018 года Дело № 2-3960/2018

29RS0023-01-2018-004552-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова Григория Константиновича к Плоскову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чернов Г.К. обратился в суд с иском к Плоскову Д.Ю. о взыскании долга по договорам займа от 05.03.2017, 15.03.2017, 10.05.2017, 02.06.2017, 15.08.2017 в общем размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что по заключенным сторонами договорам займа от 05.03.2017, 15.03.2017, 10.05.2017, 02.06.2017, 15.08.2017 ответчик взял в заем денежные средства в размере <данные изъяты> в установленные договорами сроки, ответчик суммы основного долга не вернул. Просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

23.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и государственную пошлину ...

...в размере <данные изъяты>.

Истец Чернов Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Константинова Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что на дату судебного заседания ответчиком долг по распискам не погашен, проценты не уплачены. Размер задолженности по первому договору 05.03.2017 определен стороной ответчика в рублях с учетом курса доллара США на дату получения займа, установленного Банком России.

Ответчик Плосков Д.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 05.03.2017 заемщик Плосков Д.Ю. взял у займодавца Чернова Г.К. денежные средства в размере <данные изъяты> с условием о возврате 05.09.2017.

15.03.2017 Плосков Д.Ю. взял у Чернова Г.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием о возврате до 15.09.2017.

10.05.2017 Плосков Д.Ю. взял у Чернова Г.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием о возврате 05.11.2017.

02.06.2017 Плосков Д.Ю. взял у Чернова Г.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием о возврате 19.06.2017, а также с обязательством вернуть <данные изъяты> рублей в случае возврата долга после 20.06.2017.

15.08.2017 Плосков Д.Ю. взял у займодавца Чернова Г.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием о возврате до 14.11.2017.

Обстоятельства заключения договоров займа и их условия подтверждаются подлинными расписками Плоскова Д.Ю. от 05.03.2017, 15.03.2017, 10.05.2017, 02.06.2017 и 15.08.2017, которые представлены истцом в материалы дела (л.д. 6-10).

Во исполнение условий договоров займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Размер задолженности по договору 05.03.2017 определен стороной ответчика в рублях с учетом курса доллара США на дату получения займа, установленного Банком России.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных расписок, искового заявления, объяснений представителя истца, стороной ответчика не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В случае невозврата заемщиком займа займодавец вправе обратиться в суд, предъявив ко взысканию сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принятые на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, полученные по договорам займа, ответчик Плосков Д.Ю. не исполнил, что подтверждается заявлением истца.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о размере задолженности перед займодавцем, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Истцом предоставлен суду подробный расчёт задолженности ответчика по договорам займа от 05.03.2017, 15.03.2017, 10.05.2017, 02.06.2017, 15.08.2017, согласно которому размер основного долга составляет <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Чернова Г.К. и взыскивает с ответчика Плоскова Д.Ю. в пользу истца сумму основного долга по договорам займа от 05.03.2017, 15.03.2017, 10.05.2017, 02.06.2017, 15.08.2017 в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 22188 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова Григория Константиновича к Плоскову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Плоскова Дмитрия Юрьевича в пользу Чернова Григория Константиновича задолженность по договорам займа от 05.03.2017, 15.03.2017, 10.05.2017, 02.06.2017, 15.08.2017 в размере 2611748 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2018 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков

Дело № 2-4336/2018

29RS0023-01-2018-004886-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Стародуба Евгения Валерьевича в лице представителя по доверенности Дыкоменко Антона Леонидовича к Плоскову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Стародуб Е.В. в лице представителя по доверенности Дыкоменко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Плоскову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик взял у истца в долг по расписке от 07 февраля 2018 года денежные средства в размере 967 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору займа 17 августа 2018 года и 18 августа 2018 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в сумме 40 000 рублей. Оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу остаток задолженности по договору займа от 07 февраля 2018 года в сумме 927 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 34 916 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 819 рублей, а всего взыскать 994 735 р...

...ублей 47 копеек (л.д. 3-5).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу остаток задолженности по договору займа от 07 февраля 2018 года в сумме 927 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10 февраля 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 34 916 рублей 47 копеек, а также с 13 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 819 рублей (л.д. 30).

Истец Стародуб Е.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности – Дыкоменко А.Л. в судебном заседании поддержал заявленное истцом требование, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Плосков Д.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду признание исковых требований в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 974 735 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 926 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в следующие сроки: 26 000 рублей в срок до 09 февраля 2018 года; 27 000 рублей в срок до 15 февраля 2018 года; 450 000 рублей в срок до 28 февраля 2018 года; 14 000 рублей в срок до 15 марта 2018 года; 450 000 рублей в срок до 31 марта 2018 года. Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается распиской заемщика, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 11).

Во исполнение обязательств по договору займа от 07 февраля 2018 ответчик, 17 августа 2018 года перевел на счет истца денежные средства в сумме 20 000 рублей. 18 августа 2018 года ответчик осуществил перевод истцу денежных средств в размере 20 000 рублей. Таким образом, Плосков Д.Ю. исполнил взятые на себя обязательства по договору займа на общую сумму 40 000 рублей. Оставшаяся часть долга ответчиком истцу не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителя истца в судебном заседании, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стародуб Е.В. в подтверждение своих требований представил суду расписку Плоскова Д.Ю., согласно которой, последний взял в долг у Стародуба Е.В. сумму в размере 926 000 рублей и обязался выплатить долга пятью платежами в период с 09 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года на общую сумму 967 000 рублей.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

В исковом заявлении Стародуб Е.В. указывает, что по договору займа от 07 февраля 2018 года передал в долг Плоскову Д.Ю. денежные средства в сумме 967 000 рублей. С учетом частичного погашения ответчиком долга на сумму 40 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу остаток основного долга в размере 927 000 рублей (967 000 рублей – 40 000 рублей).

Из представленной в дело расписки от 07 февраля 2018 года следует что, истец передал в долг ответчику сумму не 967 000 рублей, как указано в иске, а 926 000 рублей.

Однако ответчик, заключив договор займа, принял на себя обязательства по возврату долга пятью платежами на общую сумму 967 000 рублей (26 000 + 27 000 + 450 000 + 14 000 + 450 000).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что остаток суммы основного долга по договору займа от 07 февраля 2018 года, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 927 000 (967 000 – 40 000).

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца остаток суммы задолженности по договору займа от 07 февраля 2018 года в размере 927 000 рублей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за нарушение срока возврата суммы долга по каждому из пяти платежей, которые ответчик обязался произвести в счет погашения имеющейся задолженности.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в размере 26 000 рублей, рассчитанных за период с 10 февраля 2018 года по 12 сентября 2018 года (л.д. 9-10).

Между тем, по мнению суда, представленный расчет выполнен истцом неверно, в связи с чем, требует корректировки.

Так, по условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 26 000 рублей в срок до 09 февраля 2018 года.

17 августа 2018 года ответчик частично возвратил долг в сумме 20 000 рублей. 18 августа 2018 года ответчик частично возвратил истцу сумму долга в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснения о том, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, проценты за нарушение срока возврата суммы долга в размере 26 000 рублей должны исчисляться в следующем порядке.

За период с 10 февраля 2018 года по 17 августа 2018 года, исходя из суммы долга в размере 26 000 рублей. Размер процентов за указанный период составил 984 рубля 26 копеек ((26 000 Х 2 Х 7,75% / 365) + (26 000 Х 42 Х 7,50% / 365) + (26 000 Х 145 Х 7,25% / 365)).

17 августа 2018 года ответчик частично погасил задолженность на сумму 20 000 рублей, следовательно, в указанный день остаток долга от суммы 26 000 рублей составил 6 000 рублей (26 000 – 20 000).

Размер процентов за нарушение срока возврата суммы долга в размере 6 000 рублей за 18 августа 2018 года составил 1 рубль 19 копеек (6 000 Х 1 Х 7,25% / 365).

18 августа 2018 года ответчик частично погасил задолженность на сумму 20 000 рублей, следовательно, в указанный день долг в размере 26 000 рублей был полностью погашен ответчиком. Оставшаяся часть от указанно платежа (14 000 рублей) должна быть распределена в счет погашения задолженности в размере 27 000 рублей.

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата суммы долга в размере 27 000 рублей должны исчисляться в следующем порядке.

За период с 16 февраля 2018 года по 18 августа 2018 года, исходя из суммы задолженности в размере 27 000 рублей. Размер процентов за указанный период составил 993 рубля 82 копейки ((27 000 Х 38 Х 7,50% / 365) + (27 000 Х 146 Х 7,25% / 365)).

18 августа 2018 года ответчик частично погасил задолженность на сумму 20 000 рублей, из которых 14 000 рублей пошли в счет погашения суммы долга в размере 27 000 рублей. Следовательно, 18 августа 2018 года остаток задолженности от указанной суммы составил 13 000 рублей (27 000 – 14 000).

Размер процентов за нарушение срока возврата суммы долга в размере 13 000 рублей за период с 19 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года составил 64 рубля 55 копеек (13 000 Х 25 Х 7,25% / 365).

По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 450 000 рублей в срок до 28 февраля 2018 года. Следовательно, проценты за нарушение срока возврата указанной суммы долга подлежат начислению с 01 марта 2018 года.

За период с 01 марта 2018 года по 12 сентября 2018 года размер процентов составил 17 596 рублей 23 копейки ((450 000 Х 25 Х 7,50% / 365) + (450 000 Х 171 Х 7,25% / 365)).

По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 14 000 рублей в срок до 15 марта 2018 года. Следовательно, проценты за нарушение срока возврата указанной суммы долга подлежат начислению с 16 марта 2018 года.

За период с 16 марта 2018 года по 12 сентября 2018 года размер процентов составил 504 рубля 29 копеек ((14 000 Х 10 Х 7,50% / 365) + (14 000 Х 171 Х 7,25% / 365)).

По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 450 000 рублей в срок до 31 марта 2018 года. Следовательно, проценты за нарушение срока возврата указанной суммы долга подлежат начислению с 01 апреля 2018 года.

За период с 01 апреля 2018 года по 12 сентября 2018 года размер процентов составил 14 748 рублей 29 копеек (450 000 Х 165 Х 7,25% / 365).

Таким образом, общий размер процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 07 февраля 2018 года за период с 10 февраля 2018 года по 12 сентября 2018 года составил 34 892 рубля 63 копейки (984,26 + 1,19 + 993,82 + 64,55 + 17 596,23 + 504,29 + 14 748,29), в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Учитывая, что положениями статьи 811 ГК РФ предусматривается возможность взыскания процентов за нарушение срока возврата суммы займа до дня ее возврата займодавцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 13 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При разрешении указанного вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, цену иска, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Стародубом Е.В. было заявлено требование о взыскание с Плоскова Д.Ю. задолженности на общую сумму 961 916 рублей 47 копеек. Государственная пошлина при обращении в суд уплачена истцом исходя из указанной цены иска и составила 12 819 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 961 892 рубля 63 копейки, что составляет 99,9% от заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь закрепленным в статье 98 ГПК РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 806 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стародуба Евгения Валерьевича в лице представителя по доверенности Дыкоменко Антона Леонидовича к Плоскову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плоскова Дмитрия Юрьевича в пользу Стародуба Евгения Валерьевича задолженность по договору займа от 07 февраля 2018 года в размере 927 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 10 февраля 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 34 892 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 806 рублей 18 копеек, всего взыскать 984 698 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 81 копейку.

Взыскать с Плоскова Дмитрия Юрьевича в пользу Стародуба Евгения Валерьевича проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 07 февраля 2018 года, начиная с 13 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Стародуба Евгения Валерьевича в лице представителя по доверенности Дыкоменко Антона Леонидовича к Плоскову Дмитрию Юрьевичу о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы долга за период с 10 февраля 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 23 рубля 84 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей 82 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 ноября 2018 года.

Дело № 2-4158/2018 29 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-004969-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не вернул. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района взысканы сумма долга и неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на иске настаивал.

ФИО12 и ответчик ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик представил суду заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику были разъяснены судом и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел о выдаче судебного приказа ..... оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО14 признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ...

...ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем указано в заявлении.

Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, всего 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.