Челышева Юлия Сергеевна

31RS0006-01-2022-000204-42 Дело № 2а-124/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Волоконовка 10 марта 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Панкова С.Е., при секретаре Перелыгиной Н.С., в отсутствие административного истца Старикова С.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФСССП России по Белгородской области Сопиной А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Челышевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старикова С.В. к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФСССП России по Белгородской области Сопиной А.А. УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Стариков С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФСССП России по Белгородской области Сопиной А.А., УФССП России по Белгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю документов об окончании исполнительного производства.

До начала судебного заседания от административного истца Старикова С.В. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

Административный истец Стариков С.В. в судебное заседание не явился,...

... представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Сопина А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Челышева Ю.С., надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 150,226 КАС РФ, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Старикова С.В. от административного иска заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, приобщённом к материалам дела. Данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц; последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195, 198,199,225 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Старикова С.В. от заявленных требований по административному иску Старикова С.В. к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФСССП России по Белгородской области Сопиной А.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному исковому заявлению Старикова С.В. к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФСССП России по Белгородской области Сопиной А.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Панков С.Е.

Дело № 2-1810/2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца ОАО Банк «Возрождения» по доверенности – Новикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Челышевой Ю.С., Челышеву С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Челышевой Ю.С., Челышеву С.А. и просил солидарно взыскать задолженность по Договору <номер> от <дата> в сумме <...>, в том числе остаток основного долга – <...>, долг по уплате процентов – <...>, долг по уплате штрафов – <...>, пени по основному долгу – <...>, пени по просроченным процентам – <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банком «Возрождение» (ОАО) и Челышевой Ю.С. в соответствии со ст.435 и ст.438 ГК РФ был заключен договор <номер> путем акцепта банком Заявления на предоставления потребительского кредита.

Пунктом 2.1. Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту), утвержденных Правлением Банка от 23.03.2011 года, подписанных <дата> Челышевой Ю.С., установлено, что при личном обращении в банк ответчик получает экземпляр Заявления с отметкой Банка об акцепте под роспись, с этого момента Договор считается заключенным. Из содержания п.7.1 Условий следует, что Условия распространяются на отношения между Банком и Зае...

...мщиком с момента акцепта Банком Заявления и действуют до момента полного исполнения Банком и Заемщиком обязательств по Договору.

В своем Заявлении Заемщик просит заключить с ним Договор, в рамках которого предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...>; срок пользования кредитом составляет <...> месяцев; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается равной <...>% годовых; кредит погашается по аннуитетной схеме ежемесячными платежами в сумме <...>; датой платежей по кредиту является 20-е число каждого месяца; датой полного погашения кредита является <дата>.

В рамках заключенного Договора, ОАО Банк «Возрождение» предоставил Челышевой Ю.С. кредит на условиях, указанных в Заявлении, зачислив сумму кредита в размере <...> на текущий счет Заемщика <номер> в Серпуховском филиале Банка «Возрождение» (ОАО). Названная денежная сумма в размере <...> была выдана Челышевой Ю.С. через кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером <номер> от <дата>.

Таким образом, Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Заемщику в полном объеме (п.3.1.2. Условий ).

Начиная с момента выдачи кредита по настоящее время в счет погашение долга Ответчиком был внесен 31 (Тридцать один) платеж с нарушением сроков оплаты и сумм ежемесячных платежей. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту был произведен 20.01.2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности по Договору.

Согласно Условиям, Заемщик обязался: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числеосуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных Заявлением и Условиями (п. 4.1.1. Условий); оплачивать платежи, предусмотренные Заявлением (п. 4.1.5. Условий).

Как следует из положения п.6.2. Условий за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <...> процентов от неоплаченной части платежа.

В случае если Заемщик не оплатил (полностью или в части) в установленный срок ежемесячный платеж, Банк направляет ему заказным письмом Счет-требование с требованием об оплате задолженности. Заемщик обязан погасить задолженность перед Банком согласно Счету-требованию не позже, чем в дату следующего ежемесячного платежа. В случае полной или частичной неоплаты Заемщиком Счета-требования Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему Заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с Заемщика полной суммы задолженности по кредиту (пункты 6.3., 6.4. Условий).

Истцом по адресу места проживания Челышевой Ю.С. надлежащим образом заказными письмами с уведомлением были отправлены Счет-требование и Заключительный Счет-требование (исх. №5302-05 от 05.02.2014г., исх. №5302-05 от 21.02.2014г., исх. №5302-05 от 24.03.2014г.), что подтверждается реестрами на отправку корреспонденции. Банком «Возрождение» (ОАО) предлагалось исполнить свои обязательства и оплатить имеющуюся задолженность в сроки, указанные в Счетах-требованиях, а также указывалось на обращение Банка «Возрождение» (ОАО) в суд в случае невыполнения обязательств по погашению долга.

В случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере <...> % от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки (п.6.5. Условий).

Пунктом 3.2.5. Условий стороны установили, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения кредитных обязательств по Договору в случае нарушения им своих обязательств, предусмотренных Договором.

Исполнение обязательств Челышевой Ю.С. по Договору <номер> от <дата> обеспечивается Договором поручительства <номер> от <дата> заключенным между Банком «Возрождение» (ОАО) и Челышевым С.А.

В п.2.1. Условий предоставления физическими лицами поручительства (приглашения физическому лицу делать оферту), утвержденных Правлением Банка от «29» декабря 2010 г., подписанных Челышевым С.А. <дата>, прописана обязанность поручителя перед Банком отвечать безусловно за неисполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату задолженности по Договору.

В силу п.2.3. Условий Поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик, за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), предусмотренных Договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Заемщика по Договору.

В силу п.3.1. Условий Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату Задолженности всем имеющимся у Поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент исполнения требования.

В силу п.3.2. Условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору Банк вправе произвести взыскание с Поручителя суммы задолженности Заемщика.

В соответствии с п.3.2. Условий Поручителю были отправлены письменные уведомления о погашении просроченной задолженности (письмо Истца исх.№5302-05 от 05.02.2014 г., исх.№5302-05 от 21.02.2014 г. исх.№5302-05 от 24.03.2014 г.).

Ответчики нарушили требования закона, а также существенно нарушили взятые на себя обязательства по Договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО Банк «Возрождение».

Таким образом, согласно расчету размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 20.05.2014г. составляет <...>.

Представитель истца ОАО Банк «Возрождение» по доверенности – Новиков М.Ю. в судебное заседание заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Челышева Ю.С., ЧелышевС.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления между ОАО Банк «Возрождение» и Челышевой Ю.С. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком предоставления кредита – <...> месяцев, процентная ставка по кредиту – <...>% годовых (л.д.12-14, 16-17).

При оформлении кредита Челышева Ю.С. была ознакомлена о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в информационном расчете по договору <номер> (л.д.23).

В обеспечение обязательств по договору <номер> от <дата> между ОАО Банк «Возрождение» и Челышевым С.А. заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им принятых обязательств по возврату задолженности по договору (л.д.18-19).

Заемщик Челышева Ю.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается банковским ордером о перечислении денежных средств, а также выпиской по счету (л.д.24, 25-34).

ОАО Банк «Возрождение» неоднократно направлял в адрес заемщика Челышевой Ю.С. и поручителя Челышева С.А. письма о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору <номер> и необходимости погасить задолженность (л.д.35-56).

В соответствии с расчетом задолженность ответчиков перед ОАО Банк «Возрождение» по состоянию на 20.05.2014 года составляет <...>, из которых остаток основного долга – <...>, долг по уплате процентов – <...>, долг по уплате штрафов – <...>, пени по основному долгу – <...>, пени по просроченным процентам – <...> (л.д.8-11).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств иск ОАО Банк «Возрождение» подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что заемщик Челышева Ю.С. не исполняет обязательство по погашению кредита в соответствии с условиями заключенного договора, так как последнее внесение суммы в счет погашения кредита было осуществлено в декабре 2013 года, а Челышев С.А. в соответствии с условиями договора поручительства взял на себя обязательство отвечать перед ОАО Банк «Возрождение» солидарно с заемщиком Челышевой Ю.С.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору (в том числе невыполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита (его частей). Данное положение не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком Челышевой Ю.С., а также ее поручителем Челышевым С.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, так как ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровержения расчета истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Челышевой Ю.С., Челышева С.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 30 июня 20914 года.

Решение составлено:03.08.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-955/2015 по исковому заявлению Челышевой Ю. С. к Таценко И. М., Мериновой Е. В. «О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры».

УСТАНОВИЛ:

Истец Челышева Ю. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Таценко И. М., Мериновой Е. В. «О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры», указав, что *Дата* произошел залив квартиры, расположенной *Адрес*, принадлежащей истцу Челышевой Ю.С., из квартиры № *Номер*, расположенной этажом выше. В результате залива пострадала отделка гостиной комнаты, кухни и коридора квартиры.

*Дата* представителями управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «<-->», в составе директора ФИО6, замдиректора ФИО7, мастера ФИО8 слесаря ФИО9 составлен комиссионный акт обследования квартиры, в результате которой были сделаны выводы о затоплении квартиры по причине аварии на кране-фильтре подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате (оторвало резьбу на кране-фильтре) в квартире № *Номер* дома по *Адрес*. Работы по замене подводки и крана-фильтра осуществлялись собственниками квартиры № *Номер* самостоятельно.

Челышева Ю.С. обратилась к жильцу квартиры № *Номер* Мериновой А.В., которая пояснила, что в то время когда они осуществляли замену крана, произошл...

...а авария и горячая вода залила их квартиру и квартиру, расположенную этажом ниже.

Собственником данной квартиры является Таценко И. М., в квартире также проживает дочь собственника Меринова А. В., которая является нанимателем данной квартиры. Истец обратилась к ним по вопросу возмещения причиненного ущерба и предложила в добровольном порядке возместить ей убытки, причиненные заливом квартиры. На что ответчики отказались, предложив обратиться в суд.

Как считает истец, ответчики Таценко И.М. и Меринова А.В. обязаны солидарно возместить причиненный вред, возникший в результате залива квартиры.

Для достоверного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Челышева Ю.С. обратилась к ИП ФИО10 Независимым оценщиком ФИО10, членом СРО «<-->», имеющей профессиональное образование в области оценочной деятельности, была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ материалов) квартиры, поврежденной в результате залива и рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу *Адрес*, по состоянию на *Дата*, в размере: <-->. Данная сумма складывается из денежной суммы в размере: <--> рублей - сметная стоимость восстановительных работ и материалов и <--> рублей - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (клининговые услуги чистка ковра и мягкой мебели).

Как далее указывает истец, не имея специальных знаний и опыта в делах, связанных с гражданским и жилищным законодательством и с юридическими вопросами, истец Челышева Ю.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО11 и понесла при этом расходы в сумме <--> рублей - за консультирование и составление искового заявления.

Помимо этого, истец понесла дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: <--> рублей - оплата оценочных услуг ИП ФИО10 за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта; <--> рублей - оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Таценко И. М., Мериновой А. В. в пользу Челышевой Ю. С. денежную сумму в размере <--> - убытки, причиненные заливом квартиры;

2. Взыскать солидарно с ответчиков Таценко И. М., Мериновой А. В. в пользу Челышевой Ю. С. денежную сумму в размере <--> рублей - судебные издержки по оплате юридических услуг;

3. Взыскать солидарно с ответчиков Таценко И. М., Мериновой А. В. в пользу Челышевой Ю. С. денежную сумму в размере <--> рублей - оплата оценочных услуг;

4. Взыскать солидарно с ответчиков Таценко И. М., Мериновой А. В. в пользу Челышевой Ю. С. денежную сумму в размере <--> - оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Истец – Челышева Ю. С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики - Таценко И. М., Меринова Е. В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и фактического проживания, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений по исковым требованиям не представили. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся ответчиков, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель третьего лица - ООО «<-->» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации права от *Дата* Челышева Ю. С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес* (л.д. 9).

Как следует из Акта обследования жилого помещения от *Дата*, представителями управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «<-->», в составе директора ФИО6, замдиректора ФИО7, мастера ФИО8 слесаря ФИО9 *Дата* проведено комиссионное обследование квартиры №*Номер* в результате которой были сделаны выводы о затоплении квартиры по причине аварии на кране-фильтре подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате (оторвало резьбу на кране-фильтре) в квартире № *Номер* дома по *Адрес*. Работы по замене подводки и крана-фильтра осуществлялись собственниками квартиры № *Номер* самостоятельно (л.д.10-13), Данные выводы подтверждаются так же Актом Акта обследования жилого помещения от *Дата*, представителями управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «<-->», в составе директора ФИО6, замдиректора ФИО7, мастера ФИО8 слесаря ФИО9, которыми *Дата* проведено комиссионное обследование квартиры №*Номер* по адресу: *Адрес* (л.д. 14-15).

Как следует из пояснений истца, Челышева Ю.С. обратилась к жильцу квартиры № *Номер* Мериновой А.В., которая пояснила, что в то время когда они осуществляли замену крана, произошла авария и горячая вода залила их квартиру и квартиру, расположенную этажом ниже.

Согласно выписке из ЕГРП № *Номер*, собственником квартиры №*Номер* по адресу: *Адрес* является Таценко И. М.. Как следует из пояснений истца, в вышеуказанной квартире также проживает дочь собственника Меринова А. В., которая является нанимателем данной квартиры. Истец обратилась к ним по вопросу возмещения причиненного ущерба и предложила в добровольном порядке возместить ей убытки, причиненные заливом квартиры. На что ответчики отказались, предложив обратиться в суд.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ материалов) *Номер* от *Дата*., выполненной оценщиком ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ материалов) квартиры, поврежденной в результате залива и рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу *Адрес*, по состоянию на *Дата* составляет: <-->. Данная сумма складывается из денежной суммы в размере: <--> рублей - сметная стоимость восстановительных работ и материалов и <--> рублей - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (клининговые услуги чистка ковра и мягкой мебели) (л.д. 30-97).

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, по мнению суда, данный отчет надлежащим образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства, результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного жилого помещения и движимого имущества, при этом, ответчиками не предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих сделанные оценщиком, а также своей оценки причиненного истцу ущерба.

Помимо этого, истец понесла дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: <--> рублей - оплата оценочных услуг ИП ФИО10 за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01 07 1996 г., при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Собственнику, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Поэтому, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, за причинение вреда по причине того, что им не надлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в исправном состоянии. По смыслу данных норм собственнику предоставлено и право контроля над принадлежащим ему имуществом, которое он должен осуществлять, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, истцом доказано, что ущерб ей причинен по вине собственника квартиры № *Номер* дома по *Адрес*.

Однако, по мнению суда, доводы истца, что причиненный ей ущерб должен быть взыскан солидарно как с собственника квартиры № *Номер* дома по *Адрес* Таценко И.М., так и с нанимателя данной квартиры Мериновой Е.В. не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ответственность за причинение этого вреда характеризуется наличием деликтных отношений и определяется по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с данной нормой, причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим. В данном случае, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, лицом виновным в причинении вреда являлся Таценко И.М., как собственник квартиры, на которую, в силу закона, возложено бремя содержания, принадлежащего ей имущества и именно на нее, в силу требований ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, должна быть возложена обязанность по его возмещению. При этом, законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника жилого помещения и нанимателя данного помещения за причиненный вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом не имеет значения, что указанные лица взаимодействовали в рамках какого-то договора, это возможно и в иной ситуации.

Однако, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный истцу ущерб был вызван совместными действиями ответчиков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Челышевой Ю. С. удовлетворить частично, и взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <-->. Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов за услуги по оценке имущества <--> рублей.

В удовлетворении исковых требований Челышевой Ю. С. к Мериновой Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказать

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <--> (л.д. 8), так как исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <-->.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме за юридическую консультацию и составление искового заявления <--> рублей (л.д. 21-22).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, проделанной представителем истца и требований разумности, суд считает возможным взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <--> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челышевой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <-->.

Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов за услуги по оценке имущества <-->.

Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <-->.

Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <--> рублей.

В удовлетворении исковых требований Челышевой Ю. С. к Мериновой Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказать

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов