Омельяненко Николай Николаевич

Дело № 2-3996/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Б. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.Л.Б. обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» (далее по тексту - НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)»), в котором просил обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ порочащие сведения, озвучив на собрании коллектива текст опровержения следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Л.Б. о совершении им приписок, обмана, совершении аморального проступка, не соответствуют действительности». Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что занимает должность <данные изъяты> НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)». Приказом директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О воспитательной работе в Техникуме» в отношении него распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения о допущенных приписках, обмане, нарушении трудовой и учебной дисциплины, аморальном поведении. Информация, изложенная в приказе, содержащем предписание об ознак...

...омлении с этим документом всех сотрудников техникума и преподавателей, характеризует его отрицательно, указывает на нарушения им должностных обязанностей, которые он не допускал, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, причиняет нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумме, указанной в иске.

В судебном заседании П.Л.Б. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что из всего текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности, порочащими считает следующие сведения: «Везде имелись приписки. Общая сумма переплаты составила свыше <данные изъяты> рублей.».

Представитель НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» Г.Н.В.. иск не признала, полагала, что сведения, содержащиеся в приказе, соответствуют действительности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт завышения истцом указанного в журналах учета занятий количества часов лекций и семинарских занятий, проведенных в период командировки в Холмогорское представительство техникума ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным фактом была проведена проверка сведений, указанных П.Л.Б. в журналах учета занятий в период его командировок в Коношский филиал (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), Холмогорское представительство (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), Шенкурский филиал (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой составлен акт, утвержденный директором НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено значительное завышение истцом количества часов проведенных занятий. Указанные П.Л.Б.. в журналах учета занятий данные о количестве отработанных часов были отражены руководителями филиалах в табелях учета рабочего времени и в дальнейшем оплачены истцу. Общая сумма излишне выплаченной П.Л.Б. заработной платы превысила <данные изъяты> руб., что и отражено в приказе. Несмотря на содержащееся в нем указание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ до сведения сотрудников техникума, преподавателей не доводился. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо О.Н.Н.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей К.О.Н., С.О.В., исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ работнику гарантируется право на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2, 4-5 п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, П.Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директором НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н. издан приказ № о воспитательной работе в техникуме, где, в частности, в отношении П.Л.Б. указано: «суд ДД.ММ.ГГГГ восстановил его, так как признал, что срочный договор со временем стал бессрочным. В тоже время Октябрьский районный суд признал ДД.ММ.ГГГГ, что факт приписки, обмана с корыстной целью имел место. После этого была проведена дополнительная проверка еще 4 командировок П.Л.Б.. Везде имелись приписки. Общая сумма переплаты составила свыше <данные изъяты> рублей.».

Таким образом, в указанном приказе отражены сведения о том, что П.Л.Б. допускал приписки в журналах учета работы преподавателей с целью завышения размера подлежащего выплате вознаграждения, т.е. о совершении им нечестного поступка, а также о том, что в результате таких действий истца НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К.О.Н., занимающей должность <данные изъяты> НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)», подготовкой приказа от ДД.ММ.ГГГГ занимался кто-то из помощников директора техникума. Как правило, текст проекта приказа диктуется директором кому-либо из помощников, после чего корректируется и представляется на подпись директору. Подписанный документ регистрируется, с ним знакомят лиц, в отношении которых он издан. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников техникума не знакомили, т.к. он был издан в период отпусков основной части работников. Общих собраний, на которых бы озвучивался текст данного приказа, не проводилось. Содержащееся в п. 3 приказа предписание об ознакомлении с ним всех сотрудников техникума и преподавателей не исполнено.

Несмотря на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не оглашался трудовому коллективу техникума, его содержание стало известно определенному кругу лиц, которые участвовали в его подготовке, регистрации, а также имели доступ к указанному документы в связи с исполнением должностных обязанностей. В связи с изложенным, суд полагает факт распространения сведений, изложенных в приказе директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ №, доказанным.

В отношении соответствия действительности сведений, которые оспаривает истец («Везде имелись приписки. Общая сумма переплаты составила свыше 27 тысяч рублей»), суд отмечает следующее.

Толковый словарь русского языка (под редакцией Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 2 издание, М.: Азъ, 1994 г.) указывает, что слово «приписка» имеет значение «заведомо завышенные, ложные показатели об успехах производства, о выполнении плана».

Согласно уставу НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» учреждение имеет филиалы на территории Архангельской области, в том числе, Коношский, Шенкурский и Холмогорский филиалы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Л.Б. к НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б.. командирован в Коношский филиал учреждения (п. Коноша) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения учебных занятий. В соответствии с отметками в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №, служебном задании и отчете о его выполнении истец находился в пос. Коноша в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение данного времени им проведены лекции по трудовому праву, управлению персоналом, арбитражному процессу, предпринимательскому праву, семинары, приняты экзамены.

Согласно выполненным истцом отметкам в графе «заметки учителя» журналов занятий Коношского филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» ДД.ММ.ГГГГ им проведено 10 часов лекций и 6 часов семинарских занятий по предмету «Трудовое право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение». ДД.ММ.ГГГГ с этими же учащимися проведено 8 часов лекций и 4 часа семинарских занятий, принят зачет по предмету «Арбитражный процесс». В этот же день истцом проведены лекции по предмету «Управление персоналом» у студентов, обучающихся специальности «Менеджмент» продолжительностью 6 часов, а также семинары по данной специальности продолжительностью 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ с этими учащимися проведено 8 часов лекций и 2 часа семинарских занятий, ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа лекций, принят экзамен. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены 4 часа лекций и 6 часов семинаров, принят зачет по предмету «Предпринимательская деятельность» у студентов, обучающихся специальности «Экономика и бухгалтерский учет». В тот же день П.Л.Б. проведено 8 часов лекций и 8 часов семинарских занятий, принят экзамен по специальности «Предпринимательское право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение», а также 4 часа лекций, 6 часов семинарских занятий, принят зачет по аналогичному предмету у студентов, обучающихся специальности «Менеджмент».

Распоряжениями НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б.. командирован в Холмогорское представительство учреждения для проведения учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки командировок П.Л.Б. в филиалы НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» за <данные изъяты> г.г., утвержденного директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в данных командировках истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел 73 лекции и 133,1 практических занятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 лекций и 102,3 практических занятия, которые ему были оплачены.

Распоряжением НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б. командирован в Шенкурский филиал учреждения для оказания информационных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № истец находился в г. Шенкурске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным журналам учебных занятий в Шенкурском филиале НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено 8 часов лекций по предмету «Конституционное право», 8 часов лекций по предмету «Административное право», ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов лекций по предмету «Гражданское право», ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа лекций по предмету «Уголовное право», 4 часа лекций по предмету «Гражданское право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение» (4 курс). Остальные занятия, в том числе семинарские, проводились истцом в другие даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, согласно информации и.о. директора Коношского филиала С.Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения П.Л.Б. в командировке в данном подразделении учебные занятия начинались в 9 часов и заканчивались в 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Из объяснительной директора Шенкурского филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» П.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически П.Л.Б. отработано: ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 16 часов без обеденного перерыва, что также не соответствует данным, отраженным истцом в журналах учебных занятий.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что П.Л.Б. при заполнении журналов учета занятий в период указанных выше командировок в обособленные подразделения техникума допускались искажения сведений о количестве фактически отработанных учебных часов в сторону их завышения.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» к П.Л.Б. о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. основанием для начисления истцу вознаграждения за работу в период служебных командировок являлись табеля учета рабочего времени, составленные и подписанные директорами филиалов техникума. Каких-либо приписок в данных документах П.Л.Б.. не совершал.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностной инструкцией директора филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)», утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала контролирует работу преподавателей по выполнению учебных планов и программ, руководит учебно-методической и организационной работой в филиале, контролирует правильность и своевременность заполнения преподавателями необходимой отчетной документации.

На период направления в командировки в структурные подразделения НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» преподаватели учреждения находятся в непосредственном подчинении руководителя филиала данного учреждения, который в пределах своих должностных обязанностей осуществляет контроль за их деятельностью, в том числе за правильностью оформления отчетной документации.

Таким образом, непосредственной причиной того, что П.Л.Б. излишне начислена сумма вознаграждения за работу в период командировок послужило отсутствие должного контроля директоров обособленных подразделений техникума за правильностью заполнения истцом журналов учета занятий, а также отражение ими в направляемых в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» табелях учета рабочего времени количества отработанных истцом часов, не соответствующего фактическому времени его работы. Данные выводы нашли отражение в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и послужили одним из оснований для отказа в удовлетворении иска НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» к П.Л.Б.. о возмещении ущерба.

Вместе с тем, изложенные в приказе директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в отношении истца в общем контексте приказа свидетельствуют о том, что именно действия истца причинили ответчику ущерб на сумму свыше <данные изъяты> рублей, что не соответствует обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в приказе директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждение о том, что в результате приписок, обмана П.Л.Б. получены денежные средства в сумме, превышающей <данные изъяты> руб. не соответствуют действительности. Данные сведения порочат честь и достоинство истца, так как указывают на совершение им нечестного поступка в целях присвоения денежных средств при отсутствии к тому оснований.

Таким образом, требование П.Л.Б. о взыскании с НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, суд принимает во внимание особенности личности истца, характер допущенных ответчиком нарушений его прав и степень его вины, степень распространения указанных сведений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П.Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности огласить на общем собрании коллектива техникума текста опровержения следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Л.Б. о совершении им приписок, обмана, совершения аморального проступка не соответствуют действительности».

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ способ опровержения несоответствующих действительности сведений должен соответствовать способу их распространения. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.О.Н. пояснила, что п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним всех сотрудников техникума и преподавателей не реализован, общего собрания, на котором бы озвучивался данный приказ, не проводилось. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск П.Л.Б. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.Л.Б. с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 г.

Судья

Н.В. Лобанова

Дело № 2-820 г. Архангельск

18 августа 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Андреюшкова В.И.,

при секретаре Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяненко Н.Н. к Поздняковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омельяненко Н.Н. обратился в суд с иском Поздняковой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 106 000 рублей. В обосновании требований указал, что 11.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере 106 000 руб., со сроком возврата суммы долга до 11.11.2009 г. Указанную сумму ответчик не вернула до настоящего времени.

Истец Омельяненко Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 106 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3320 рублей.

Ответчик Позднякова Л.А. в судебном заседании заявила о признании исковых требований о взыскании долга по договору займа от 11.09.2009 г. в размере 106 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Ответчику Поздняковой Л.А. разъяснены и понятны последствия признания исковых требований предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК), в соответствии с которыми, в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, судом выносится решения о...

...б удовлетворении заявленных исковых требований, о чём имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований о взыскании долга по договору займа от 11.09.2009 г. в размере 106 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суду представлена расписка от 11.09.2009 г., согласно которой Позднякова Л.А. получила от Омельяненко Н.Н. в денежную сумму в размере 106 000 рублей и обязалась вернуть указанный долг до 11.11.2009 г.

Проанализировав предоставленную суду расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключен договор займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1, 3 ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

До настоящего момента деньги переданные ответчику по договору займа истцу не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию с пользу истца сумма долга по договору займа от 11.09.2009 г. в размере 106 000 рублей.

Истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 3320 рублей л.д.5).

На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Омельяненко Н.Н. к Поздняковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Л.А. в пользу Омельяненко Н.Н. сумму долга по договору займа от 11.09.2009 г. в размере 106 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей, всего взыскать 109 320 (сто девять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.И. Андреюшков

20 марта 2013 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица - директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр <данные изъяты>» (г. Архангельск) Омельяненко Н. Н.ча - на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска о назначении административного наказания от 11 января 2013г. по делу № 4-2/2013,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 11 января 2013г. по делу № 4-2/2013 должностное лицо - директор негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр <данные изъяты>» (г. Архангельск) Омельяненко Н.Н. - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Омельяненко Н.Н. в жалобе просит отменить указанное постановление на том основании, что с 15 марта 2011г. не является директором негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр <данные изъяты>» (г. Архангельск), а в период с 04 по 17 июля 2012г. вообще отсутствовал в городе Архангельске и не мог подписать налоговую декларацию, если все же в декларации имеется его подпись, то она поставлена «задним числом», соответственно документ является недействительным.

Омельяненко Н. Н., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении ...

...рассмотрения дела по существу в связи с отъездом из г. Архангельска. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в том числе копии декларации, конверта, 13 июля 2013г. НОУ ДПО УЦ <данные изъяты>» (г. Архангельск) направило в ИФНС России по г. Архангельску налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год при установленном законодательством сроке представления декларации не позднее 02 апреля 2012г. (с учетом порядка исчисления сроков, установленного ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - статьями 23, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - установлена обязанность налогоплательщиков-организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации.

При этом в силу п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом НОУ ДПО УЦ «Возрождение» (г. Архангельск) предусмотрено, что непосредственное управление деятельностью учебного центра осуществляет директор, назначенный учредителями. Высшим органом управления является собрание учредителей, в компетенцию которого входит в том числе назначение директора (п. 16, 22 устава). Директор Учебного центра … действует от его имени без доверенности (п. 26 устава).

В материалы дела представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения подписанной от имени НОУ ДПО УЦ «Возрождение» его директором Омельяненко Н. Н.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В подтверждение того, что он не являлся руководителем НОУ ДПО УЦ «Возрождение» (г. Архангельск) в момент подачи налоговой декларации по УСН за отчетный 2011 год, Омельяненко Н.Н. предоставил копию приказа №6 от 15.03.2011 и протокол №4 от 15.03.2011.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде оригиналы приказа №6 от 15.03.2011 и протокола №4 от 15.03.2011 в надлежащем порядке в налоговый орган не сдавались, юридическое лицо является действующим, новый директор назначен не был, налоговая декларация по УСН за отчетный 2011 год подана в налоговый орган за подписью директора Омельяненко Н.Н., который является одновременно руководителем и сособственником учредителей НОУ ДПО УЦ «Возрождение» (г. Архангельск). Оригинал декларации был представлен мировому судье на обозрение.

Омельяненко Н. Н. в своей жалобе подтверждает факт выполнения обязанностей директора после 15 марта 2011г., указывая, что данные действия являются вынужденными. С учетом положений ст. 61 ТК РФ суд считает, что Омельяненко Н. Н. подписав 12 июля 2012г. налоговую декларацию, действовал именно как должностное лицо НОУ ДПО УЦ «Возрождение».

Доводы Омельяненко Н. Н. о том, что он действовал по принуждению, соответственно его действия не могут иметь правовых последствий, являются голословными. В силу презумпции, установленной ч. 1 ст. 9 ГК РФ Омельяненко Н. Н., являясь лицом совершеннолетним и дееспособным по собственному усмотрению распоряжается принадлежащими ему гражданскими правами, при отсутствии доказательств обратного.

Доводы Омельяненко Н. Н. об отсутствии в г. Архангельске в период с 04 по 17 июля 2012г., суд находит несостоятельными. Само по себе командировочное удостоверение не является доказательством отсутствия Омельяненко Н. Н. в Архангельске 13 июля 2012г. К жалобе приложена копия проездного документа по маршруту Архангельск - Плесецкая 04 июля 2012г., а также справка о стоимости проезда по маршруту Москва - Архангельск в купейном вагоне скорого поезда. Подлинные документы суду не представлены. Справка о стоимости проезда проездным документом не является.

Являясь должностным лицом, Омельяненко Н. Н. обязан соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Директор НОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» Омельяненко Н. Н. не исполнил установленную законом обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Омельяненко Н. Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2.12-23-302/2583 от 26 ноября 2012г.; копией титульного листа декларации от 12 июля 2012г.

Данные доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору Омельяненко Н. Н. в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 11 января 2013г. по делу № 4-2/2013 о назначении административного наказания по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «<данные изъяты>» (г. Архангельск) Омельяненко Н. Н.ча оставить без изменения, жалобу Омельяненко Н. Н.ча- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Саблина