Таценко Ирина Михайловна

Решение составлено:03.08.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-955/2015 по исковому заявлению Челышевой Ю. С. к Таценко И. М., Мериновой Е. В. «О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры».

УСТАНОВИЛ:

Истец Челышева Ю. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Таценко И. М., Мериновой Е. В. «О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры», указав, что *Дата* произошел залив квартиры, расположенной *Адрес*, принадлежащей истцу Челышевой Ю.С., из квартиры № *Номер*, расположенной этажом выше. В результате залива пострадала отделка гостиной комнаты, кухни и коридора квартиры.

*Дата* представителями управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «<-->», в составе директора ФИО6, замдиректора ФИО7, мастера ФИО8 слесаря ФИО9 составлен комиссионный акт обследования квартиры, в результате которой были сделаны выводы о затоплении квартиры по причине аварии на кране-фильтре подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате (оторвало резьбу на кране-фильтре) в квартире № *Номер* дома по *Адрес*. Работы по замене подводки и крана-фильтра осуществлялись собственниками квартиры № *Номер* самостоятельно.

Челышева Ю.С. обратилась к жильцу квартиры № *Номер* Мериновой А.В., которая пояснила, что в то время когда они осуществляли замену крана, произошл...

Показать ещё

...а авария и горячая вода залила их квартиру и квартиру, расположенную этажом ниже.

Собственником данной квартиры является Таценко И. М., в квартире также проживает дочь собственника Меринова А. В., которая является нанимателем данной квартиры. Истец обратилась к ним по вопросу возмещения причиненного ущерба и предложила в добровольном порядке возместить ей убытки, причиненные заливом квартиры. На что ответчики отказались, предложив обратиться в суд.

Как считает истец, ответчики Таценко И.М. и Меринова А.В. обязаны солидарно возместить причиненный вред, возникший в результате залива квартиры.

Для достоверного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Челышева Ю.С. обратилась к ИП ФИО10 Независимым оценщиком ФИО10, членом СРО «<-->», имеющей профессиональное образование в области оценочной деятельности, была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ материалов) квартиры, поврежденной в результате залива и рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу *Адрес*, по состоянию на *Дата*, в размере: <-->. Данная сумма складывается из денежной суммы в размере: <--> рублей - сметная стоимость восстановительных работ и материалов и <--> рублей - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (клининговые услуги чистка ковра и мягкой мебели).

Как далее указывает истец, не имея специальных знаний и опыта в делах, связанных с гражданским и жилищным законодательством и с юридическими вопросами, истец Челышева Ю.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО11 и понесла при этом расходы в сумме <--> рублей - за консультирование и составление искового заявления.

Помимо этого, истец понесла дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: <--> рублей - оплата оценочных услуг ИП ФИО10 за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта; <--> рублей - оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Таценко И. М., Мериновой А. В. в пользу Челышевой Ю. С. денежную сумму в размере <--> - убытки, причиненные заливом квартиры;

2. Взыскать солидарно с ответчиков Таценко И. М., Мериновой А. В. в пользу Челышевой Ю. С. денежную сумму в размере <--> рублей - судебные издержки по оплате юридических услуг;

3. Взыскать солидарно с ответчиков Таценко И. М., Мериновой А. В. в пользу Челышевой Ю. С. денежную сумму в размере <--> рублей - оплата оценочных услуг;

4. Взыскать солидарно с ответчиков Таценко И. М., Мериновой А. В. в пользу Челышевой Ю. С. денежную сумму в размере <--> - оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Истец – Челышева Ю. С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики - Таценко И. М., Меринова Е. В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и фактического проживания, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений по исковым требованиям не представили. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся ответчиков, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель третьего лица - ООО «<-->» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации права от *Дата* Челышева Ю. С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес* (л.д. 9).

Как следует из Акта обследования жилого помещения от *Дата*, представителями управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «<-->», в составе директора ФИО6, замдиректора ФИО7, мастера ФИО8 слесаря ФИО9 *Дата* проведено комиссионное обследование квартиры №*Номер* в результате которой были сделаны выводы о затоплении квартиры по причине аварии на кране-фильтре подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате (оторвало резьбу на кране-фильтре) в квартире № *Номер* дома по *Адрес*. Работы по замене подводки и крана-фильтра осуществлялись собственниками квартиры № *Номер* самостоятельно (л.д.10-13), Данные выводы подтверждаются так же Актом Акта обследования жилого помещения от *Дата*, представителями управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «<-->», в составе директора ФИО6, замдиректора ФИО7, мастера ФИО8 слесаря ФИО9, которыми *Дата* проведено комиссионное обследование квартиры №*Номер* по адресу: *Адрес* (л.д. 14-15).

Как следует из пояснений истца, Челышева Ю.С. обратилась к жильцу квартиры № *Номер* Мериновой А.В., которая пояснила, что в то время когда они осуществляли замену крана, произошла авария и горячая вода залила их квартиру и квартиру, расположенную этажом ниже.

Согласно выписке из ЕГРП № *Номер*, собственником квартиры №*Номер* по адресу: *Адрес* является Таценко И. М.. Как следует из пояснений истца, в вышеуказанной квартире также проживает дочь собственника Меринова А. В., которая является нанимателем данной квартиры. Истец обратилась к ним по вопросу возмещения причиненного ущерба и предложила в добровольном порядке возместить ей убытки, причиненные заливом квартиры. На что ответчики отказались, предложив обратиться в суд.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ материалов) *Номер* от *Дата*., выполненной оценщиком ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ материалов) квартиры, поврежденной в результате залива и рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу *Адрес*, по состоянию на *Дата* составляет: <-->. Данная сумма складывается из денежной суммы в размере: <--> рублей - сметная стоимость восстановительных работ и материалов и <--> рублей - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (клининговые услуги чистка ковра и мягкой мебели) (л.д. 30-97).

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, по мнению суда, данный отчет надлежащим образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства, результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного жилого помещения и движимого имущества, при этом, ответчиками не предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих сделанные оценщиком, а также своей оценки причиненного истцу ущерба.

Помимо этого, истец понесла дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: <--> рублей - оплата оценочных услуг ИП ФИО10 за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01 07 1996 г., при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Собственнику, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Поэтому, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, за причинение вреда по причине того, что им не надлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в исправном состоянии. По смыслу данных норм собственнику предоставлено и право контроля над принадлежащим ему имуществом, которое он должен осуществлять, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, истцом доказано, что ущерб ей причинен по вине собственника квартиры № *Номер* дома по *Адрес*.

Однако, по мнению суда, доводы истца, что причиненный ей ущерб должен быть взыскан солидарно как с собственника квартиры № *Номер* дома по *Адрес* Таценко И.М., так и с нанимателя данной квартиры Мериновой Е.В. не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ответственность за причинение этого вреда характеризуется наличием деликтных отношений и определяется по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с данной нормой, причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим. В данном случае, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, лицом виновным в причинении вреда являлся Таценко И.М., как собственник квартиры, на которую, в силу закона, возложено бремя содержания, принадлежащего ей имущества и именно на нее, в силу требований ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, должна быть возложена обязанность по его возмещению. При этом, законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника жилого помещения и нанимателя данного помещения за причиненный вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом не имеет значения, что указанные лица взаимодействовали в рамках какого-то договора, это возможно и в иной ситуации.

Однако, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный истцу ущерб был вызван совместными действиями ответчиков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Челышевой Ю. С. удовлетворить частично, и взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <-->. Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов за услуги по оценке имущества <--> рублей.

В удовлетворении исковых требований Челышевой Ю. С. к Мериновой Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказать

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <--> (л.д. 8), так как исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <-->.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме за юридическую консультацию и составление искового заявления <--> рублей (л.д. 21-22).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, проделанной представителем истца и требований разумности, суд считает возможным взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <--> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челышевой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <-->.

Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов за услуги по оценке имущества <-->.

Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <-->.

Взыскать с Таценко И. М. в пользу Челышевой Ю. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <--> рублей.

В удовлетворении исковых требований Челышевой Ю. С. к Мериновой Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказать

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Свернуть