Витинский Станислав Михайлович

Дело № 2а-4506/2024 ~ М-1527/2024

78RS0005-01-2024-002660-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахманкулова Г.С. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой Р.Г., Алексееву Е.В., врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рахманкулов Г.С. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой Р.Г., Алексееву Е.В., врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что из открытых источников (официальный сайт ГИБДД РФ) административному истцу стало известно об ограничительных мерах, возникших ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении принадлежащего ему имущества, а именно - транспортного средства марки GMC, модель TRI-STAR, 1995 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, при...

...обретённого им на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2, уроженца г <адрес>.

Ограничения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, возникшие в рамках №-ИП установлены Калининским РОСП г. Санкт-Петербурга по обязательствам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, который не является собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют к истцу отношения. В указанную выше дату ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства стал ФИО2, что подтверждается нотариально заверенной копией договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство истцу, что подтверждается нотариально заверенной копией договора купли-продажи между ФИО2 и мной, Рахманкуловым Г.С.

Административный истец указывает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику.

Как указано в административном исковом заявлении, право собственности на автомобиль перешло к истцу более трех лет назад, и при этом ранее срока, установленных Калининским РОСП г. Санкт-Петербурга ограничений. До настоящего времени, истцу не было известно о данных ограничениях, т.к. п.3.2. договора купли-продажи продавец гарантировал ему отсутствие каких-либо обременений на момент оформления договора купли-продажи. В рамках сделки по приобретению транспортного средства истец является добросовестным приобретателем. Регистрационные действия на автомобиль, за период фактического владения истец не производил, т.к. автомобиль достался ему в разукомплектованном состоянии (конструктивными изменениями). Приобретённое истцом транспортное средство является – специальным (специализированным-санитарным / скорой помощью), и в соответствии с требованиями законодательства такой автомобиль не может быть поставлен на учёт до устранения нарушений, связанных с его комплектацией. В настоящий момент, истцу необходимо произвести регистрационные действия в ГИБДД г. Москвы для восстановления паспорта транспортного средства (ПТС), утерянного им при переезде на новое место жительства. Факт переезда истца на новое место жительства, в период владения транспортным средством, подтверждается отметками о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации, а также справкой о действующей и предыдущих регистрациях.

На протяжении срока владения истцом транспортным средством, им оплачивались административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается копией квитанции об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортный налог на имущество физ.лиц за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции об оплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывает, административный истец, из квитанции об оплате административного штрафа за нарушение ПДД очевидно, что нарушение осуществлено собственником в <адрес>, в районе фактического проживания истца, в то время, как бывшие собственники транспортного средства проживают в других регионах Российской Федерации.

Поскольку при переезде на новое место жительства, истцом был утерян паспорт технического средства (ПТС), а также оба его экземпляра договоров купли продажи (между первым владельцем ФИО1 и вторым владельцем ФИО2, а также между ФИО2 и Рахманкуловым), хранившиеся у истца, то для подтверждения права собственности транспортного средства, истцом были запрошены нотариально заверенные копии договоров у предыдущего владельца - ФИО2, проживающего в <адрес>, поскольку только у него имелись подлинники обоих договоров. Полученные от ФИО2 нотариально заверенные копии договора купли-прожади были отсканированы, и ДД.ММ.ГГГГ поданы истцом в Калининский РОСП с использованием электронном цифровой подписи посредством портала ЕГПУ вместе с приложенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства и заявлением № на имя судебного пристава-исполнителя Мамишовой Р.Г. (о снятии запрета на принадлежащее истцу транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Мамишовой Р.Г. дан немотивированный ответ за номером №, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в суд для снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга с жалобой № на имя начальника Калининского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ за номером №, согласно которому административному истцу рекомендовано обраться в суд для снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

Как полагает административный истец, поскольку, регистрационные действия, ввиду ограничений ФССП, в настоящий момент невозможны, то данные ограничения нарушают гражданские права истца.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать ограничения регистрационных действий в отношении имущества истца незаконными;

- признать бездействие ответчика в отношении требований истца незаконным и необоснованным;

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля GMC TRI-STAR белого цвета, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 1995 года выпуска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №, возбужденное на оснвоании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании решения по делу № 2-1886/2020 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3

При возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, возложена обязанность по предоставлению сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, видов дохода, счетах, находящихся в банках.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство марки GMC, модель TRI-STAR, 1995 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки GMC, модель TRI-STAR, 1995 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Калининский РОСП с заявлением о снятии запрета на принадлежащее истцу транспортного средства посредством портала ЕГПУ с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства и заявлением № на имя судебного пристава-исполнителя Мамишовой Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Мамишовой Р.Г. дан ответ за номером №, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в суд для снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга с жалобой № на имя начальника Калининского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ за номером №, согласно которому административному истцу рекомендовано обраться в суд для снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оспариваемые действия (бездействие), решения соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для снятия наложенного ограничения.

Оснований для снятия ограничения не имелось, поскольку транспортное средство зарегистрировано за должником.

Довод о том, что транспортное средство отчуждено должником на основании договора купли-продажи судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с полученным ответом из МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки GMC, модель TRI-STAR, 1995 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку стороны по договору купли-продажи транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля с момента заключения договора, как это предусмотрено требованиями законодательства.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска П.Р.А. по делу отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем - являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность - в течение 10 суток после покупки изменить регистрационные данные на автомобиль в Государственной инспекции - лежала на лице, приобретшем транспортное средство у должника по исполнительному производству, и он ее не выполнил.

При этом суд исходит из того, что титульный собственник указанного автотранспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности их, как сторон гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае ответственность за последствия бездействия сторон по сделке купли-продажи в виде непринятия конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, который при исполнении своих обязанностей руководствуется данными, содержащимися в регистрирующих органах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе, так же как и арест, является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего процессуального законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста - обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Административный истец вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, истец с таким иском в суд не обращался и не указывал ответчиками должника и взыскателю, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права,

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рахманкулова Г.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024.

2а-4717/2022 ~ М-1603/2022

78RS0005-01-2022-002390-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Витинского Станислава Михайловича к заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.А., начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Витинский Станислав Михайлович обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.А., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2022 года, административный истец обратился в адрес административного ответчика с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от 17 декабря 2012 года.

В тексте ходатайства было указано, что взыскатель по указанному исполнительному производству – КПК Национальный кредит (Новое наименование – КПК «МСБ-Финанс») было ликвидировано, о чем свидетельствует запись в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц – ликвидации юридического лица от 16 декабря ...

...2021г. и его исключении из ЕГРЮЛ, согласно выписке от 22 января 2022 года.

24 января 2022 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП Петровой М.А. было отказано в прекращении исполнительного производства № от 17 декабря 2012 года.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным в силу следующего.

Административным ответчиком не принято во внимание, что согласно пункту 7 части 2 статья 43 Закона об исполнительном производстве внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Бездействие административного ответчика заключается в том, что административный ответчик в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактически уклоняется от обязанности прекратить исполнительно производство № от 17 декабря 2012 года на основании действующего законодательства (п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229?ФЗ "Об исполнительном производстве" внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.).

В настоящий момент при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца потенциально могут быть применены меры принудительного исполнения судебного акта, так как имеются все формальные основания для их применения, т.е. взыскание исполнительного сбора (ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ), запрет на выезд за территорию страны, привлечение к административной ответственности (ст. 17.14 КоАП РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в котором истец сообщает, что несвоевременно устранил допущенные нарушения по уважительной причине, так как фактически получил определение об оставлении искового заявления 11 марта 2022г., т.е. за пределами срока для устранения нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. ст. 94, 95 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП Петровой М.А. т 24 января 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства № от 17 декабря 2012 года; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП Петровой М.А. от 24 января 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства № от 17 декабря 2012 года; обязать заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП Петрову М.А. прекратить исполнительное производство № от 17 декабря 2012 года на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229?ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен

начальник Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – заместитель начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Петрова М.А., начальник Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо КПК "МСБ-Финанс" в судебное заседание не явилоь, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Калининском районном отделе ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № от 17 декабря 2012 года, предмет взыскания: задолженность в размере 2055411 руб. 07 коп. в отношении должника – Витинский Станислав Михайлович, в пользу взыскателя КПК «Национальный кредит» (КПК «МСБ-ФИНАНС»).

22 января 2022 года административный истец обратился в адрес административного ответчика с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от 17 декабря 2012 года.

В тексте ходатайства было указано, что взыскатель по указанному исполнительному производству – КПК Национальный кредит (Новое наименование – КПК «МСБ-Финанс») было ликвидировано, о чем свидетельствует запись в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц – ликвидации юридического лица от 16 декабря 2021г. и его исключении из ЕГРЮЛ, согласно выписке от 22 января 2022 года.

24 января 2022 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП Петровой М.А. было отказано в прекращении исполнительного производства № от 17 декабря 2012 года.

30.05.2022 постановлением заместителя начальника Калининского РОСП по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от 17.12.2012 указанное исполнительное производство прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование данного решения административным ответчиком указано, что судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявителю необходимо предоставить оригинал или заверенное в соответствии с действующим законодательством решение суда. Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. Одновременно заявителю разъяснено право обратиться к судебному приставу на личный прием.

Согласно частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Основания для окончания и прекращения исполнительных производств установлены в статьях 43 и 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя - организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 упомянутых Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку ответ судебного пристава-исполнителя оспариваемым ответом на обращение административного истца не были нарушены его права, свободы и законные интересы. При рассмотрении ходатайства Витинского С.М. должностным лицом рассмотрены доводы административного истца, ответ на обращение дан в пределах компетенции по существу. Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого в приложении к заявлению истцом была представлена выписка, не содержащая сведений о смене наименования КПК Национальный кредит на КПК «МСБ-ФИНАНС», судебным приставом-исполнителем правомерно дан ответ заявителю со ссылкой на ч. 1 ст. 52 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. Одновременно заявителю разъяснено право обратиться к судебному приставу на личный прием.

При этом суд учитывает, что фактически 30.05.2022 требования административного истца, заявленные в ходатайстве, исполнены, исполнительное производство прекращено.

В обоснование утверждения о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом не приведено доводов, подтверждающих указанные нарушения его прав и законных интересов. Довод административного истца о потенциальном нарушении его прав, выразившемся в применении мер принудительного исполнения судебного акта, взыскании исполнительного сбора, установлении запрета на выезд за территорию страны, привлечение к административной ответственности не подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в котором истец сообщает, что несвоевременно устранил допущенные нарушения по уважительной причине, так как фактически получил определение об оставлении искового заявления 11 марта 2022г., т.е. за пределами срока для устранения нарушений.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлено.

Возвращение судом административного искового заявления, поданное административным истцом в связи с неустранением недостатков с не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, факт возвращения ненадлежащим образом поданного заявления уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд не является, так как возвращенное административное исковое заявление считается не поданным, соответствующее обстоятельство сроки обращения в суд не продлевает, Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Витинского Станислава Михайловича к заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.А., начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.