Ширшиков Игорь Сергеевич

Судья Ванюшин Е.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Материал № 33-1330/2020 (М9-106/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ширшикова И.С. – Дубининой А.А. на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года

по иску Ширшикова Игоря Сергеевича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ширшиков И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя и просит признать недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» уплаченную страховую премию в размере 58 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму нотариальных расходов в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением судьи от 12.12.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью его Калтанскому районному суду Кемеровской области. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района.

В частной жалобе представитель Ширшикова И.С. – Дубинина А.А. просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку требование о признании п. 4 договора недействительным подсудно районн...

...ому суду, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 24 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, так как заявленные исковые требования являются имущественными, они возникли между потребителем и кредитной организацией и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 100 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Ширшиковым И.С. заявлено требование о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, предусматривающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, а также заявлены имущественные требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требование о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, не связано с защитой имущественных прав истца по договору страхования, оно не подлежит оценке и не подпадает под действие пунктов 1-5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, соответственно, оно подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года отменить.

Материал направить в Калтанский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления Ширшикова И.С. к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов