Рубель Светлана Ивановна

Дело № 33а-4591/2024

В суде первой инстанции дело № 2а-848/2024

УИД 27RS0014-01-2024-000894-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.

при секретаре Шматовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Саранкиной Е.Е. и начальнику отделения - старшему судебному приставу Бродской О.А. ОСП по Советско-Гаванскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца НАО ПКО «ПКБ» на решение Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саранкиной Е.Е. и начальнику отделения - старшему судебному приставу Бродской О.А. отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Советско-Гаванскому району), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФСС...

...П России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району находится исполнительное производство № 13953/23/27014-ИП, возбужденное 08.02.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество. В соответствии с положениями статей 36, 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительный действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, обязан осуществлять контроль за получением запрошенных сведений. То есть судебный пристав-исполнитель должен в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие в указанной части, применяемые к должнику меры неэффективны, решение суда не исполняется. Указанное свидетельствует о формальном характере мер, принятых в отношении должника, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Саранкиной Е.Е. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и своевременного истребования ответа на запрос, своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и истребования ответа на запрос, непривлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» отказано.

В апелляционной жалобе НАО ПКО «ПКБ» с решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и необоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно. Обращает внимание, что запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем направлен по истечении более чем двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (20.03.2024). Судом не выявлено, осуществлял ли судебный пристав контроль за получением запрошенных сведений. Неполучение или длительное неполучение запрошенных сведений не может отвечать принципу своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит решение городского суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу требований части 1 статьи 308 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство № 13953/23/27014-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 570,05 руб., в отношении должника ФИО1., в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ФНС, в ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, МВД России, операторам связи, кредитные организации.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель 08.02.2023, 16.05.2023, 16.08.2023, 09.02.2024, 23.02.2024 направил запросы информации о должнике и его имуществе, 20.03.2024 запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) (л.д. 88).

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Установив наличие за должником открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений обращено взыскание на денежные средства должника.

Исполнительное производство не окончено.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13953/23/27014-ИП. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. При этом суд исходил из того, что согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, отсутствуют основания для признания незаконного бездействия по исполнительному производству.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры и действия, направленные на принудительные исполнение требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на счета должника в кредитных организациях, являются разумными и соотносятся с объемом требований взыскателя.

Поскольку требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава является производным от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 49143/23/27014-ИП, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на указанное должностное лицо обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, закон допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о позднем направлении запроса в Росреестр признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом и по существу, повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО ПКО «ПКБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.