Зинина Татьяна Вячеславовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11831/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2325/2021

УИД16RS0050-01-2021-002959-86

Судья Алтынбекова А.Е.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Саляхова Айнура Фаляховича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Саляхова А.Ф. к Зининой Т.В. о взыскании двойного задатка по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

исковое заявление Саляхова Айнура Фаляховича к Зининой Татьяне Вячеславовне о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Зининой Татьяны Вячеславовны в пользу Саляхова Айнура Фаляховича сумму задатка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саляхов А.Ф. обратился с иском Зининой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 17 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключено соглашение, по условиям которого Саляхов А.Ф. в день его заключения оплачивает Зининой Т.В. задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка. 27 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Зинина Т.В. обязуется передать в собственность, а Саляхов А.Ф. оплатить и ...

...принять в собственность, в соответствии с условиями договора недвижимое имущество. В связи с тем, что передача недвижимого имущества не осуществлена по причине уклонения продавца от передачи объекта договора, продавцу направлена претензия с просьбой в соответствии с условиями соглашений и договора, заключенных между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф., вернуть двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также уплатить штраф в размере 10 % от стоимости объекта, то есть 630 000 руб.;эта претензия оставлена без удовлетворения.

Саляхов А.Ф. просил взыскать с Зининой Т.В. сумму двойного задатка в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 630 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 10 500 руб.

Суд первой инстанции иск Саляхова А.Ф. удовлетворил частично, взыскав с Зининой Т.В. в пользу Саляхова А.Ф. сумму задатка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе Саляхов А.Ф. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не мотивирован отказ во взыскании задатка в двойном размере; кроме того, судом в решении не указано, в чем заключается нарушение им условий договора как покупателем.

В судебном заседании представитель Саляхова А.Ф. Хасаншин Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; Зинина Т.В. и Зинин Е.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, между Зининой Т.В и Саляховым А.Ф. 17 августа 2020 года заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель в день заключения соглашения оплачивает продавцу, а продавец получает задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества. Стоимость земельного участка составляет 6 000 000 руб., задаток в размере 50 000 руб. засчитывается в качестве оплаты в день подписания основного договора. Сумма в размере 5 950 000 руб. оплачивается в виде аккредитива, открытого за счет покупателя в АО «Татсоцбанк», срок действия аккредитива – 90 календарных дней.

Согласно п. 2.1 стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи в срок по 24 августа 2020 года включительно.

Согласно п. 3.4 в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому из обязательств.

Согласно п. 3.5 ответственность стороны, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, возникает, если она не исполнила обязательства, указанные соглашении, а также если после направления предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи отказалась от своего предложения или не приняла предложение другой стороны заключить договор купли-продажи.

24 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 17 августа 2020 года, по условиям которого пункты 1.2, 1.3 соглашения о задатке от 17 августа 2020 года изменены в части стоимости приобретаемого земельного участка (на сумму 6 300 000 руб.), в части банка-эмитента и банка – получателя средства– АО «Альфа Банк», в части срока заключения основного договора купли-продажи - по 27 августа 2020 года включительно.

27 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,

Согласно п. 2.2 покупатель обязан предоставить со своей стороны все необходимые документы и обеспечить свою явку или уполномоченного представителя для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 3.1 по соглашению стороны оценивают указанное недвижимое имущество в 6 300 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель оплатил продавцу по соглашению о задатке от 17 августа 2020 года; указанная сумма засчитывается в качестве оплаты в день и после подписания сторонами акта приема-передачи; 6 250 000 руб. оплачиваются в виде аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 недвижимое имущество передается продавцом по месту нахождения имущества и принимается покупателем по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора, при условии открытия аккредитива.

Согласно п. 4.3 если от передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи уклонится продавец и/или продавец не совершит необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от продавца уплатить штраф в размере 10 % от стоимости объекта. Требование покупателя об уплате штрафа подлежит исполнению продавцом в течение 3 рабочих дней с момента его требования.

По делу установлено, на основании заявления ИП Саляхова А.Ф. в АО «Альфа Банк» 2 сентября 2020 года на получателя Зинину Т.В. открыт безотзывный покрытый документарный аккредитив на сумму 6 250 000 руб.; Банком-получателем является ПАО «Сбербанк»; срок действия установлен до 27 октября 2020 года, о чем она извещалась посредством отправки им ей в мессенджер «Вотс ап»; на что Зинина Т.В. просила у Саляхова А.Ф. пояснений, на возникшие у неё вопросы, последним никакой ответ не дан.

В связи с этим 7 сентября 2020 года Зинина Т.В. направила покупателю уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27 августа 2020 года в срок до 12 сентября 2020 года с возвратом суммы задатка 50 000 руб., на которое ответ не дан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Саляхова А.Ф. частично, принял во внимание доводы Зининой Т.В. о том, что Саляховым А.Ф. нарушены обязательства по договору, а именно, аккредитив открыт только 2 сентября 2020 года, срок которого 60 дней, а согласно п. 3.2.2 договора покупатель был обязан открыть аккредитив сроком на 90 дней в день подписания договора, то есть 27 августа 2020 года; кроме того, стороной договора купли-продажи выступало физическое лицо Саляхов А.Ф., а аккредитив открыт на индивидуального предпринимателя Саляхова А.Ф., как субъекта из предпринимательских отношений, что также не соответствовало п. 3.2.2 договора купли-продажи.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Саляхова А.В. только частично.

Доводы апелляционной жалобы Саляхова А.Ф. об отсутствие в решении мотивированного отказа во взыскании двойного задатка и не указания того, каким образом им нарушены условия договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

Из дела усматривается, что согласно заявлению индивидуального предпринимателя Саляхова А.Ф. на открытие аккредитива, аккредитив открыт 2 сентября 2020 года сроком до 27 октября 2020 года; Банком получателем является ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 3.2.2 покупатель был обязан открыть аккредитив в день подписания договора 27 августа 2020 года сроком действия 90 дней; согласно договору, банком-получателем было АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из дела, Зинина Т.В., усмотрев в действиях Саляхова А.Ф. нарушение условий договора, которые, по её пониманию, могли привести к нарушению её права на получение того, на что она рассчитывала, совершая сделку, предприняла меры для выяснения, предложив встретиться вместе в учреждении банка, в целях получения ответа, не является ли препятствием открытие аккредитива ИП Саляховым А.Ф., тогда как у неё с ним договор, подписанный не ИП Саляховым А.Ф., которого она должна представить банку для подтверждения совершенной сделки. Однако Саляхов А.Ф., как сторона по договору, не совершил никаких ответных действий. В связи с чем Зинина Т.В. вправе была в защиту своих интересов воздержаться от дальнейших действий.

По делу установлено, что совершенные Зининой Т.В. в последующем действия были последовательны, она предложила возврат 50 000 руб. как аванса, на что Саляхов А.Ф. также не ответил.

По оценке суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в спорной ситуации Саляхов А.Ф., действовавший с отступлением от условий договора, утратил права на получение задатка в двойном размере и требовать договорной неустойки.

Таким образом, оснований, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхова Айнура Фаляховича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2021-002959-86

дело № 2-1920/2022

№ 33-10982/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саляхова Айнура Фаляховича и Зининой Татьяны Вячеславовны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым исковые требования Саляхова А.Ф. к Зининой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Зининой Т.В. в пользу Саляхова А.Ф. взысканы неустойка в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Саляхова А.Ф. – Хасаншина Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы доверителя, объяснения ответчицы Зининой Т.В. и третьего лица Зинина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответной стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхов А.Ф. обратился к Зининой Т.В. с иском о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, указывая в обоснование, что по заключённому 17 августа 2020 года между сторонами соглашению о задатке им как покупателем передана продавцу Зининой Т.В. сумма задатка в размере 50 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по заключению и исполнению договора купли-продажи земельного участка. Соглашением предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора он обязуется выплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трёх рабочих дней. 27 августа 2020 года между сторонами заключён основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, а п...

...окупатель – оплатить за приобретаемую недвижимость сумму в размере 6 300 000 рублей. Также договором установлено, что если от передачи недвижимого имущества по акту приёма-передачи уклонится продавец и/или покупатель не совершит необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности, то покупатель вправе по выбору: в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор купли-продажи и потребовать от продавца уплатить штраф в размере 10% от стоимости объекта. До настоящего времени имущество в его владение не перешло в связи с уклонением Зининой Т.В. от его передачи. Направленная в адрес ответчицы претензия с требованиями возврата двойной суммы задатка и уплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Саляхов А.Ф. просил взыскать с Зининой Т.В. сумму двойного задатка в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 630 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица к участию в нём привлечён Зинин Е.А.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, иск Саляхова А.Ф. удовлетворён частично. С Зининой Т.В. в пользу Саляхова А.Ф. взыскана сумма задатка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года принятые по делу решение районного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение от 26 августа 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцовой стороной заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с Зининой Т.В. дополнительно в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Саляхов А.Ф. и его представитель увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчица Зинина Т.В. иск не признала, при этом пояснила, что сумму задатка в размере 50 000 рублей она истцу возвратила. Указала на неправомерность взыскания с неё суммы неустойки, поскольку фактически сделка не состоялась по вине самого истца, не открывшего аккредитив в установленные договором сроки и на предусмотренный договором срок. Кроме этого, открытый впоследствии аккредитив оформлен Саляховым А.Ф. на индивидуального предпринимателя, что противоречит условиям сделки между простыми физическими лицами и могло, по мнению ответчицы, повлечь отказ кредитного учреждения в предоставлении ей денежных средств, поскольку договор купли-продажи заключён между физическими лицами.

Третье лицо Зинин Е.А. исковые требования не поддержал, подтвердив изложенные ответчицей обстоятельства.

Суд исковые требования Саляхова А.Ф. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

С решением суда не согласился истец Саляхов А.Ф., в апелляционной жалобе которого указывается на несогласие с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка и уменьшения размера неустойки. Заявитель ссылается на неправильное установление судом значимых по делу обстоятельств. При отказе во взыскании двойной суммы задатка судом не оценены положения заключённого между сторонами соглашения от 17 августа 2020 года, устанавливающие обязанность продавца по выплате задатка в двойном размере в случае неподписания акта приёма-передачи по вине последнего. Также без внимания оставлено то, что открытие аккредитива позже подписания договора купли-продажи, а также с меньшим сроком его действия, обусловлено действиями и усмотрением банка, а не по воле покупателя. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он установлен в заключённых сторонами соглашениях.

В апелляционной жалобе ответчицы Зининой Т.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывается, что судом не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, не учтено, что исполнение договора купли-продажи в виде передачи земельного участка не состоялось по вине истца. Надлежащих документов об открытии аккредитива Саляховым А.Ф. вопреки договорённости представлено не было. В экземпляре представленного истцом лишь в материалы дела уведомления об открытии аккредитива срок его действия составляет всего 54 дня, что не соответствует согласованному в договоре купли-продаже сроку в 90 дней. Кроме того, истцом представлены документы на открытие аккредитива позже даты подписания основного договора купли-продажи, что противоречит условиям сделки. При вынесении оспариваемого решения проигнорированы её доводы о невозможности получения денежных средств с аккредитива, открытого в нарушение условий договора купли-продажи Саляховым А.Ф. как индивидуальным предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции представитель Саляхова А.Ф. доводы поданной истцом жалобы поддержал.

Ответчица Зинина Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо Зинин Е.А. поддержал жалобу ответной стороны.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из предписаний пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по заключённому 17 августа 2020 года между продавцом Зининой Т.В и покупателем Саляховым А.Ф. соглашению о задатке покупатель в день заключения соглашения оплачивает продавцу, а продавец получает задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Республика <адрес> на условиях, определённых в соглашении о задатке.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о задатке от 24 августа 2020 года сумма задатка по условиям пункта 1.2 данного соглашения засчитывается в счёт оплаты за земельный участок, стоимость которого составляет 6 300 000 рублей.

Пункт 1.3.2 в редакции дополнительного соглашения устанавливает, что сумма в размере 6 250 000 рублей оплачивается в виде аккредитива, открытого на покупателя в АО «Альфа-Банк», срок действия аккредитива – 90 календарных дней. Срок действия аккредитива может быть пролонгирован при совместном заявлении покупателя и продавца. Денежные средства с аккредитивного счёта перечисляются на текущий счёт продавца, который предоставляется покупателю не позднее 27 августа 2020 года, после перехода права собственности на данный земельный участок в собственность покупателя. Покупатель обязуется открыть аккредитив в день подписания основного договора, при условии предоставления банковских реквизитов продавцом.

Основной договор купли-продажи в соглашении стороны определили заключить в срок по 27 августа 2020 года включительно.

27 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно его условиям, стороны оценивают недвижимое имущество в 6 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатель оплатил продавцу по соглашению о задатке от 17 августа 2020 года; указанная сумма засчитывается в качестве оплаты в день и после подписания сторонами акта приёма-передачи; 6 250 000 рублей оплачиваются в виде аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан предоставить все необходимые документы и обеспечить свою явку или уполномоченного представителя для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора недвижимое имущество передаётся продавцом по месту нахождения имущества и принимается покупателем по акту приёма-передачи в день подписания настоящего договора, при условии открытия аккредитива.

Если от передачи недвижимого имущества по акту приёма-передачи уклонится продавец и/или продавец не совершит необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от продавца уплатить штраф в размере 10% от стоимости объекта. Требование покупателя об уплате штрафа подлежит исполнению продавцом в течение 3 рабочих дней с момента его требования (пункт 4.3 договора купли-продажи). Аналогичный штраф предусмотрен за виновные действия (бездействие) покупателя.

На основании заявления индивидуально предпринимателя (ИП) Саляхова А.Ф. в АО «Альфа Банк» от 2 сентября 2020 года на получателя Зинину Т.В. открыт безотзывный покрытый документарный аккредитив на сумму 6 250 000 рублей. Банком-получателем является ПАО «Сбербанк». Срок его действия установлен до 27 октября 2020 года (54 дня).

7 сентября 2020 года Зининой Т.В. в адрес Саляхова А.Ф. направлено уведомление о расторжении договора по причине нарушения ответчиком сроков и порядка открытия аккредитива позже заключения основного договора, а также ввиду подачи заявления на его открытие покупателем в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что акт приёма-передачи земельного участка сторонами подписан не был. Имущество новому владельцу Саляхову А.Ф. по договору купли-продажи в собственность не перешло.

В соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником данного земельного участка на дату 18 марта 2021 года является Зинина Т.В.

В ходе разбирательства дела установлено, что Зининой Т.В. в период рассмотрения настоящего дела Саляхову А.Ф. возвращены переданные в виде задатка денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав, что заключённое между сторонами соглашение от 17 августа 2020 года фактически является предварительным договором с условием о задатке, обеспечивающим исполнение обязанности по заключению основного договора купли-продажи, пришёл к выводу о том, что уплаченная Саляховым А.Ф. сумма должна быть возвращена в качестве аванса ввиду исполнения обязательств сторонами по заключению основного договора купли-продажи. Поскольку Зининой Т.В. денежные средства в размере 50 000 рублей на момент рассмотрения дела Саляхову А.Ф. фактически возвращены, суд во взыскании этой суммы отказал и удовлетворил только требования иска о взыскании неустойки со ссылкой на то, что ответчицей не представлено доказательств невозможности воспользоваться аккредитивом в предоставленный истцом сокращённый срок, а также в связи с открытием аккредитива на имя индивидуального предпринимателя, что фактически не влияет на условия заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о трансформации переданной Саляховым А.Ф. суммы задатка в размере 50 000 рублей, являвшейся первоначально обеспечительной мерой для заключения между сторонами договора-купли продажи земельного участка и исполнения сделки, в часть платежа по договору –аванс. При этом судебная коллегия исходит из того, что подписание договора купли-продажи участка между сторонами состоялось в оговорённый срок, окончательно сделка не состоялась в связи с неисполнением именно покупателем своих обязательств в соответствии с условиями соглашения, а также из расторжения данного договора по инициативе продавца и утраты данного платежа функции обеспечения исполнения обязательств по исполнению сделки. Переданные покупателем денежные средства в связи с этим подлежали возврату продавцом Саляхову А.Ф. как неиспользованного авансового платежа.

Как установлено судом, 50 000 рублей возвращены ответчицей истцу после возбуждения настоящего дела в суде.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Саляхова А.Ф., суд первой инстанции пришёл в данной части спора к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Зининой Т.В. суммы двойного задатка при расторжении договора купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае возврату по неисполненной сделке подлежит переданная сумма в качестве аванса. Учитывая обстоятельство фактического возврата ответчицей авансового платежа в добровольном порядке, основания для взыскания с неё данной суммы решением суда отпали.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Саляхова А.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств о нарушении неимущественных прав и интересов либо причинения виновными действиями ответчицы вреда нематериальным благам истца, как это предусмотрено положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от передачи имущества и расторжении договора не допущено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскания с ответчицы суммы неустойки в силу следующего.

Как усматривается из содержания соглашения о задатке от 17 августа 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 24 августа 2020 года, стороны по делу определили свой правовой статус при совершении сделки в качестве физических лиц. Осуществление сделки не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью сторон. Заявление же на открытие аккредитива подано Саляховым А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, сам аккредитив также обозначен таким статусом потенциального покупателя объекта недвижимости.

Как утверждает Зинина Т.В., у неё возникли существенные сомнения в добросовестности намерений покупателя Саляхова А.Ф. после выяснения обстоятельств отсутствия у неё официальных данных в связи с непередачей покупателем документов относительно открытия аккредитива в оговоренную дату, а впоследствии – после выяснения факта открытия аккредитива покупателем с использованием статуса ИП, в связи с наличием которого государством на физических лиц возлагаются определённые дополнительные обязанности в виде уплаты налогов, отчислений и иных платежей, а также дополнительных требований при совершения сделок и банковских операций со статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими доводами продавца, поскольку действия (бездействие) покупателя, действительно, могли вызвать и вызвали у Зининой Т.В. сомнение в добросовестности другой стороны сделки в связи с отсутствием встречного представления по дорогостоящей сделке и односторонним изменением его статуса на ИП при оформлении аккредитива, без какого-либо согласования с получателем денежных средств.

Более того, сторонами был однозначно определён порядок расчётов по сделке путём открытия аккредитива в конкретный срок – в день подписания основного соглашения по договору купли-продажи. Также как в дополнительном соглашении от 24 августа 2020 года, так и в основном договоре купли-продажи от 27 августа 2020 года, определённо согласован срок действия аккредитива – 90 календарных дней.

По мнению судебной коллегии, данные условия сделки являются существенными, поскольку касаются сроков расчёта по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Саляхова А.Ф. о том, задержка в исполнении обязанностей по открытию аккредитива, а также установление меньшего срока его действия обусловлено условиями банковской организации, не указывает на невозможность исполнения покупателем условий договора купли-продажи в связи с наличием непреодолимых либо форс-мажорных обстоятельств. Приведённые условия договора продавцом были согласованы добровольно с целью получения согласия покупателя на продажу имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В рассматриваемом случае стороны договора самостоятельно определили срок открытия аккредитива 27 августа 2020 года (в день подписания сделки купли-продажи) и периода его действия с возможностью воспользоваться аккредитивом в течение 90 календарных дней. Законодательно установленных ограничений в сроках совершения таких действий плательщиков и получателей денежных средств при использовании данного способа безналичных расчётов не установлено. Заявление на открытие аккредитива подано Саляховым А.Ф. 2 сентября 2020 года позже оговорённой сторонами даты, из которого также следует, что им дано поручение банку на установление срока действия аккредитива до 27 октября 2020 года, то есть менее 90 календарных дней, что нарушает условия о расчётах между сторонами договора купли-продажи и имущественные права и интересы продавца.

Таким образом, учитывая допущенные покупателем Саляховым А.Ф. нарушения условий соглашения и ненадлежащего исполнения обязательств об оплате, последующий правомерный односторонний отказ Зининой Т.В. от исполнения договора, районный суд необоснованно сослался на то, что исполнение сделки не состоялось по вине ответчицы, отказавшейся от исполнения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями условий со стороны покупателя.

В силу пунктов 1 и части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с Зининой Т.В. штрафной неустойки за неисполнение обязательств передачи имущества по договору купли-продажи ввиду нарушения условий данной сделки именно Саляховым А.Ф., в связи с чем оспариваемое решение районного суда в части удовлетворённых исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саляхова А.Ф. о взыскании неустойки.

В связи с указанным взысканная в пользу Саляхова А.Ф. сумма в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежит изменению со взысканием их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при подаче иска Саляховым А.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 10 500 рублей. Цена иска по имущественным требованиям составила 730 000 рублей. В связи с тем, что судом первой инстанции к взысканию с ответчицы определена сумма в размере уплаченного авансового платежа – 50 000 рублей, фактически возвращённых истцу ответчицей после возбуждения гражданского дела, в связи с чем эта сумма решением суда не взыскана, размер подлежащих возмещению за счёт Зининой Т.В. расходов Саляхова А.Ф. по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым имущественным требованиями составляет 719,17 рубля.

Поскольку при увеличении исковых требований Саляхова А.Ф. путём подачи заявления о возмещении компенсации морального вреда доказательств уплаты истцом государственной пошлины не представлено, с него в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, установленная при подаче требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по данному делу в части удовлетворённых исковых требований Саляхова Айнура Фаляховича <данные изъяты> о взыскании с Зининой Татьяны Вячеславовны <данные изъяты> неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Саляхова Айнура Фаляховича к Зининой Татьяны Вячеславовны о взыскании неустойки отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с Зининой Татьяны Вячеславовны в пользу Саляхова Айнура Фаляховича суммы расходов по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей и взыскать с Зининой Татьяны Вячеславовны в пользу Саляхова Айнура Фаляховича в возмещение расходов по госпошлине 719 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Саляхова Айнура Фаляховича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1051/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«31» января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Серебряковой О.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2325/2021 по иску Саляхова Айнура Фаляховича к Зининой Татьяне Вячеславовне о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Саляхова Айнура Фаляховича на решение Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саляхов А.Ф. обратился в суд с иском к Зининой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., суммы штрафа в размере 630 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 500 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключено соглашение, по условиям которого Саляхов А.Ф. в день его заключения оплачивает Зининой Т.В. задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка. 27 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Зинина Т.В. обязуется передать в собственность, а Саляхов А.Ф. оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями договора недвижимое имущество. Передача недвижимого имущества не осуществлена по причине...

... уклонения продавца от передачи объекта договора, продавцу направлена претензия с просьбой в соответствии с условиями соглашений и договора, заключенных между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф., возвратить двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также оплатить штраф в размере 10% от стоимости объекта, т.е. 630 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, исковое заявление Саляхова А.Ф. к Зининой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов удовлетворено частично. С Зининой Т.В. в пользу Саляхова А.Ф. взыскана сумма задатка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе истец Саляхов А.Ф. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 17 августа 2020 года между Зининой Т.В. (продавец) и Саляховым А.Ф. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель в день заключения соглашения оплачивает продавцу, а продавец получает задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества.

Стоимость земельного участка составляет 6000 000 руб., задаток в размере 50000 руб. засчитывается в качестве оплаты в день подписания основного договора.

Сумма в размере 5950 000 руб. оплачивается в виде аккредитива, открытого за счет покупателя в АО «Татсоцбанк», срок действия аккредитива - 90 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи в срок по 24 августа 2020 года включительно. В случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому из обязательств (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны возникает, если она не исполнила обязательства, указанные соглашении, а также если после направления предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи отказалась от своего предложения или не приняла предложение другой стороны заключить договор купли-продажи.

24 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 17 августа 2020 года, по условиям которого пункты 1.2, 1.3 соглашения о задатке от 17 августа 2020 года изменены в части стоимости приобретаемого земельного участка (на сумму 6300 000 руб.), в части банка-эмитента и банка-получателя средства - АО «Альфа Банк», в части срока заключения основного договора купли-продажи - по 27 августа 2020 года включительно.

27 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан предоставить со своей стороны все необходимые документы и обеспечить свою явку или уполномоченного представителя для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по соглашению стороны оценивают указанное недвижимое имущество в 6300 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель оплатил продавцу по соглашению о задатке от 17 августа 2020 года; указанная сумма засчитывается в качестве оплаты в день и после подписания сторонами акта приема-передачи; 6250 000 руб. оплачиваются в виде аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день подписания настоящего договора.

Недвижимое имущество передается продавцом по месту нахождения имущества и принимается покупателем по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора при условии открытия аккредитива (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если от передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи уклонится продавец и/или продавец не совершит необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от продавца оплаты штрафа в размере 10% от стоимости объекта. Требование покупателя об оплате штрафа подлежит исполнению продавцом в течение 3 рабочих дней с момента его требования.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ИП Саляхова А.Ф. в АО «Альфа Банк» 2 сентября 2020 года на получателя Зинину Т.В. открыт безотзывный покрытый документарный аккредитив на сумму 6250 000 руб.; Банком-получателем является ПАО «Сбербанк»; срок действия установлен до 27 октября 2020 года, о чем она извещалась посредством отправки истцом ответчику в мессенджер «Вотсап»; на что Зинина Т.В. просила у Саляхова А.Ф. пояснений, ответа на которые не последовало, поэтому 7 сентября 2020 года продавец Зинина Т.В. направила покупателю уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27 августа 2020 года в срок до 12 сентября 2020 года с возвратом суммы задатка 50 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования Саляхова А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Саляховым А.Ф. нарушены обязательства по договору, а именно, аккредитив открыт только 2 сентября 2020 года, срок которого 60 дней, а согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан открыть аккредитив сроком на 90 дней в день подписания договора, т.е. 27 августа 2020 года; кроме того, стороной договора купли-продажи выступало физическое лицо - Саляхов А.Ф., а аккредитив открыт на индивидуального предпринимателя Саляхова А.Ф., что также не соответствовало договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Зинина Т.В., усмотрев в действиях Саляхова А.Ф. нарушение условий договора, которые могли привести к нарушению её права на получение того, на что она рассчитывала, совершая сделку, предприняла меры для выяснения, предложив встретиться вместе с покупателем в учреждении банка с целью получения ответа о том, не является ли препятствием открытие аккредитива ИП Саляховым А.Ф., тогда как договор, подписан с физическим лицом. В связи с бездействием покупателя Зинина Т.В. воздержалась от дальнейших действий по сделке, предложив возвратить 50 000 руб. в качестве аванса, на что Саляхов А.Ф. также не ответил. По оценке суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, в спорной ситуации Саляхов А.Ф., действовавший с отступлением от условий договора, утратил права на получение задатка в двойном размере и договорной неустойки.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление, является ли переданная покупателем сумма в размере 50000 руб. задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, либо исполняет платежную функцию по договору и является авансом.

При разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права суду следовало установить, кто ответственен за неисполнение заключенного основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, поведение сторон, в том числе применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку в судебных актах не получило.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако при рассмотрении дела эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Доводы ответчика Зининой Т.В. о невозможности получения денежных средств посредством аккредитива, открытого в нарушение условий договора не физическим лицом Саляховым А.Ф., а индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции не исследовались и судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка также не дана.

Взыскание судом с ответчика, как лица, получившего задаток, его однократной суммы противоречит положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции носят противоречивый характер.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приволжский районный суд г.Казани.

Председательствующий

Судьи

Копия №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Хасаншина Р.Ф.,

ответчика ЗининойТ.В.,

третьего лица Зинина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саляхова АФ к Зининой ТВ о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саляхов АФ (далее по тексту – Саляхов А.Ф., истец) обратился в суд с иском к Зининой ТВ (далее по тексту – Зинина Т.В., ответчик) о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зининой Т.В. и Саляховой А.Ф. было заключено соглашение, по условиям которого Саляхов А.Ф. в день заключения настоящего соглашения оплачивает Зининой Т.В. задаток в размере 50000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого Зинина Т.В. обязуется передать в собственность, а Саляхов А.Ф. оплатить и принять в собственность, в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество. В связи с тем, что до настоящего времени передача недвижимого имущества не осуществлена в связи с уклонением Продавца от передачи объекта договора, Ответчику была направлена претензия (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой в соответствии с условиями соглашений и договора заключенных между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. вернуть д...

...войную сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости Объекта, то есть 630 000 рублей, согласно условиям договора. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму двойного задатка в размере 100 000,00 руб., сумму штрафа в размере 630 000,00 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 10 500,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что она готова истцу вернуть сумму задатка, но ей не известны его банковские реквизиты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зниной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Зининой Т.В. (продавец) и Саляховым А.Ф. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель в день заключения настоящего соглашения оплачивает продавцу, а продавец получает задаток в размере50000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества (вышеуказанного земельного участка). Стоимость земельного участка составляет 6000000 рублей, задаток в размере 50000 рублей засчитывается в качестве оплаты в день подписания основного договора. Сумма в размере 5950000 рублей оплачивается в виде аккредитива (безотзывный, покрытый), открытого за счет покупателя в АО «Татсоцбанк», срок действия аккредитива – 90 календарных дней.

Пункт 1.3 Денежные средства с аккредитивного счета перечисляются на текущий счет Продавца, который предоставляется Продавцом Покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГг., после перехода права собственности на земельный участок в собственность Покупателя, что подтверждается предоставлением Продавцом Банку указанных документов.

п. 2.1 Стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

П. 3.4 В случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по каждому из обязательств.

П.3.5 Ответственность стороны, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, возникает, если она не исполнила обязательства указанные соглашении, а так же если после направления предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи показалась от своего предложения или не приняла предложение другой стороны заключить договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Зининой Т.В. (продавец) и Саляховым А.Ф. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункты 1.2, 1.3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были изменены в части стоимости приобретаемого земельного участка (составила сумму в размере 630000 рублей), в части банка-эмитента и банка – получателя средства– АО «Альфа Банк», в части срока заключения основного договора купли-продажи - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Зининой Т.В. (продавец) и Саляховым А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязан выполнить все необходимые действия для исполнения Договора купли- продажи и обеспечения перехода права собственности на Объект по Договору купли- продажи от Продавца к Покупателю (п.2.1).

П.2.2 Покупатель обязан предоставить со своей стороны все необходимые документы и обеспечить свою явку или уполномоченного представителя для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Недвижимое имущество от Продавца к Покупателю и нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на Недвижимое имущество.

Пункт 3.1. По соглашению Стороны оценивают указанное Недвижимое имущество в 6300000 руб., из которых 50000 руб. покупатель оплатил Продавцу по соглашению о задатке от 17.08.2020г. Указанная сумма засчитывается в качестве оплаты в день и после подписания Сторонами акта приема-передачи.

- 6250000 руб. оплачиваются в виде аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день подписания настоящего договора.

Пункт 4.1 недвижимое имущество передается продавцом по месту нахождения имущества и принимается покупателем по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора, при условии открытия аккредитива.

П.4.3. Если от передачи Недвижимого имущества по Акту приему-передачи уклонится Продавец и/или Продавец не совершит необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности, то Покупатель вправе …. в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор и потребовать от Продавца уплатить штраф в размере 10% от стоимости Объекта. Требование Покупателя об уплате штрафа подлежит исполнению Продавцом в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его (требования) получения….

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Саляхова А.Ф. на открытие аккредитива в Ао «Альфа Банк» был открыт безотзывный покрытый (депонированый) документарный аккредитив а сумму 62500000 рублей, на получателя Зинину Т.В., банк-получатель ПАО «Сбербанк». Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, способ исполнения аккредитива: платеж по предоставлении документов.

Зинина Т.В. была извещена об открытии аккредитива посредством отправки ей в мессенджер Ват-сап скриншота страницы телефона Саляхова А.Ф. с уведомлением об открытии аккредитива, что ответчиком не опровергалось.

ДД.ММ.ГГГГ Зинина Т.В направила истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы задатка.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что, получив в мессенджере Ват-сапа скриншот уведомления об открытии аккредитива от Саляхова А.Ф., истцом были нарушены взятые им на себя обязательства, так как аккредитив открыт только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает пункт 3.2.2 договора, аккредитив открыт на ИП Саляхова А.Ф., однако стороной по договору купли-продажи является физическое лицо Саляхов А.Ф., аккредитив открыт на 60 дней, однако по условиям договора, аккредитив должен был открыт на 90 дней. Также она неоднократно просила истца предоставить ей документы, подтверждающие открытие аккредитива (договор), помимо самого заявления об открытии аккредитива, однако данные документы предоставлены не были. В связи с этим, ответчик отказалась от регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Истец в судебном заседании пояснил, что для открытия аккредитива для исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка не имеет значение, кто является стороной по сделке- индивидуальный предприниматель или физическое лицо. До Зининой Т.В доводилась информация о том, что истец является также ИП и аккредитив будет открыт от имени ИП Саляхова А.Ф. Ответчику не были предоставлены документы (договор) на аккредитив, так как она не сторона по договору и договора как такого и не имеется, есть заявление, на основании которого открывается аккредитив.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 554, п. 1 ст. 555, ст. 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, а также лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный договором купли-продажи (в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), передача недвижимого имущества не была произведена, в связи с чем, обязательства сторон по договору прекратились и оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств не имеется, поэтому ответчиком возврату подлежат денежные средства в размере 50000 руб..

Суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика суммы штрафа по условиям договора купли-продажи, так как со стороны истца также судом установлено нарушение обязательств, взятых на себя по договору купли-продажи.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10500 рублей. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саляхова АФ к Зининой ТВ о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зининой ТВ в пользу Саляхова АФ сумму задатка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

16RS0050-01-2021-002959-86

Дело №2-1920/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САФ к ЗТВ о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САФ (далее по тексту – САФ, истец) обратился в суд с иском к ЗТВ (далее по тексту – ЗТВ, ответчик) о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗТВ и САФ было заключено соглашение, по условиям которого САФ в день заключения настоящего соглашения оплачивает ЗТВ задаток в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка. 27.08.2020г. между ЗТВ и САФ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец оплатить и принять в собственность, в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество. В связи с тем, что до настоящего времени передача недвижимого имущества не осуществлена в связи с уклонением Продавца от передачи объекта договора, Ответчику была направлена претензия (претензия вручена 24.11.2020г.) с просьбой в соответствии с условиями соглашений и договора заключенных между ЗТВ и САФ вернуть двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости ...

...Объекта, то есть <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму двойного задатка в размере <данные изъяты>,00 руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты>,00 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что для открытия аккредитива для исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка не имеет значение, кто является стороной по сделке- индивидуальный предприниматель или физическое лицо. До ответчика доводилась информация о том, что истец является также ИП и аккредитив будет открыт от имени ИП САФ В подтверждение открытия аккредитива ответчику также был представлен документ банка получателя (ответчика), подтверждающий авизование последним открытого истцом аккредитива.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что осуществила возврат полученных по соглашению о задатке денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также выразила несогласие с предъявленным к взысканию размером неустойки, указав, что нарушение сроков передачи объекта недвижимости возникло в результате не исполнения истцом обязанности по предоставлению подтверждения открытия аккредитива, являвшегося условием подписания акта приема-передачи недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В силу п. 4 чт. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.п. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно положениям ст. 554, п. 1 ст. 555, ст. 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, а также лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗТВ и САФ ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель в день заключения соглашения оплачивает продавцу, а продавец получает задаток в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Лаишевский муниципальный район, Сталбищенское сельское поселение, <адрес>А, на условиях определенных в соглашении о задатке.

Согласно условиям соглашения о задатке в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., задаток в размере <данные изъяты> руб. засчитывается в качестве оплаты в день подписания основного договора (п. 1.3 соглашения о задатке).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в виде аккредитива, открытого за счет покупателя в АО «Альфа-Банк», срок действия аккредитива – 90 календарных дней.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗТВ и САФ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,

Согласно п. 2.2 покупатель обязан предоставить со своей стороны все необходимые документы и обеспечить свою явку или уполномоченного представителя для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 3.1 по соглашению стороны оценивают указанное недвижимое имущество в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель оплатил продавцу по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; указанная сумма засчитывается в качестве оплаты в день и после подписания сторонами акта приема-передачи; <данные изъяты> руб. оплачиваются в виде аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 недвижимое имущество передается продавцом по месту нахождения имущества и принимается покупателем по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора, при условии открытия аккредитива.

Согласно п. 4.3 если от передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи уклонится продавец и/или продавец не совершит необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от продавца уплатить штраф в размере 10 % от стоимости объекта. Требование покупателя об уплате штрафа подлежит исполнению продавцом в течение 3 рабочих дней с момента его требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, содержащий соглашение о задатке, в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

По делу установлено, на основании заявления ИП САФ в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ на получателя ЗТВ открыт безотзывный покрытый документарный аккредитив на сумму 6 250 000 руб.; Банком-получателем является ПАО «Сбербанк»; срок действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем она извещалась посредством отправки в мессенджере «Вотсап»; на что ЗТВ просила у САФ дополнительного документального подтверждения открытия аккредитива.

Несмотря на отсутствие в договоре обязанности покупателя предоставить продавцу конкретные документы, в подтверждение открытия аккредитива, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору <данные изъяты> руб. Требование ответчика истцом было оставлено без удовлетворения.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относится: установление, является ли переданная покупателем сумма в размере <данные изъяты> руб. задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по основному договору, либо исполняет платежную функцию по нему и является авансом.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, обеспечивал исполнение ответчиком обязательств, установленных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключение основного договора купли-продажи, на условиях согласованных в предварительном договоре (соглашении о задатке) (п. 1.1., п. 1.3. соглашения о задатке). Подтверждений того обстоятельства, что задаток обеспечивал исполнение больший объем обязательств, в том числе, исполнение условий основного договора, в материалах дела не представлено (п. 4 ст. 380, ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

С момента прекращения обеспечиваемого задатком обязательства надлежащим его исполнением, а именно заключением основного договора, обеспечительная функция задатка прекратилась, сохранив за собой только платежную функцию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание намерение сторон расторгнуть заключенный основной договор, полученные ответчиком в счет оплаты части стоимости приобретаемого объекта недвижимости денежные средства подлежат возврату истцу в качестве аванса уплаченной стоимости земельного участка по основному договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сообщил суду, что полученные от истца в счет оплаты стоимости земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу. Истец данное обстоятельство подтвердил, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм суд не усматривает

Истец, полагая, что в неисполнение условий договора виновна ответная сторона, заявила также требование о взыскании с ответчика двойной суммы задатка и неустойки в виде штрафа в размере 10% от согласованной сторонами в договоре стоимости приобретения объекта недвижимости.

Истцом были нарушены обязательства по договору, а именно, аккредитив открыт только ДД.ММ.ГГГГ, срок которого 60 дней, а согласно п. 3.2.2 договора покупатель был обязан открыть аккредитив сроком на 90 дней в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, стороной договора купли-продажи выступало физическое лицо САФ, а аккредитив открыт на индивидуального предпринимателя САФ, как субъекта из предпринимательских отношений, что также не соответствовало п. 3.2.2 договора купли-продажи.

Из дела усматривается, что согласно заявлению индивидуального предпринимателя САФ на открытие аккредитива, аккредитив открыт ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; Банком получателем является ПАО «Сбербанк».

При получении аккредитива исполняющий банк ПАО «Сбербанк» авизовал открытый истцом в АО «Альфа Банк» аккредитив. (л.д. 21).

Нарушение срока открытия истцом аккредитива не являлось обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего исполнения сторонами договора после исполнения покупателем обязанности по открытию аккредитива.

В этом случае, ответчик (продавец) в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1) был вправе заявить требование об уплате истцом неустойки. С данным требованием ответчик к истцу не обращался.

Требование о расторжении договора ответчиком в адрес истца было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия последним аккредитива. Доказательств обращения ответчика с претензионным требованием к истцу о расторжении договора до открытия аккредитива (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисполнением обязательств последним, в материалах дела не содержится.

С учетом установленных законом сроков осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не было представлено разумных объяснений и подтверждений тому обстоятельству, что не соответствие срока действия открытого истцом аккредитива условиям договора (60 календарный дней вместо 90) могло не позволить ответчику получить надлежащее исполнение оплаты стоимости реализуемого объекта недвижимости.

В этой связи, с учетом положений основного договора купли-продажи объект недвижимости подлежал передаче истцу в день открытия аккредитива – ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие исполнения ответчиком данного обязательства согласно п. 4.3. у покупателя возникло право расторгнуть заключенный между сторонами основной договор купли-продажи недвижимости и потребовать уплаты штрафных санкций.

Истцом указывалось, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец не только не получил в собственность приобретаемый объект недвижимости, но также лишился возможности пользоваться в течение срока действия аккредитива (60 дней) денежными средствами, находящимися на банковском счете, в котором был открыт аккредитив.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что ответчик, в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, проявив разумную осторожность и осмотрительность, установив нарушение условий договора, которые, по её пониманию, могли привести к нарушению её права на получение того, на что она рассчитывала совершая сделку, просила истца предоставить ей документы, подтверждающие соответствие условий открытого истцом аккредитива, условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) до 60000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Подтверждение причинения истцу большего размера убытков последним не представлено.

Для исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка не имеет значение, кто является стороной по сделке - индивидуальный предприниматель или физическое лицо (ст. 24 ГК РФ). До ответчика доводилась информация о том, что истец является также ИП и аккредитив будет открыт от имени ИП САФ, на что, ответчик при условии получения таким образом оплаты стоимости земельного участка, возражений не заявлял.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САФ к ЗТВ о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ЗТВ в пользу САФ сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ Р.З. Хабибуллин

Дело № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 4 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

с участием истца Зининой Т.В.,

ответчика Харузиной М.С.,

представителя ответчика Зининой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зининой Татьяны Вячеславовны к администрации Гороховецкого района, Харузиной Марии Сергеевне, Зинину Алексею Андреевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж как наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗининаТ.В. обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района, Харузиной М.С., Зинину А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж как наследственное имущество. Просит суд установить факт принятия наследства в виде гаража после смерти ФИО3, признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований Зинина Т.В. ссылалась на то, что на основании решения исполкома Гороховецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ отцу её мужа ФИО5 - ФИО3 было выдано разрешение на строительство гаража на земельном участке в <адрес>, выделенном ФИО15 в районе застройки гаражей рядом с гаражом ФИО26 по ширине 4м. на 6 м. Гараж был выстроен ФИО10 А. А. ДД.ММ.ГГГГ, но в свою собственность он его при жизни не оформил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками первой очереди после его смерти остались его супруга Зинина Лидия Ильинична и сыновья Зинин Сергей Алексеевич (её муж и отец ответчика Харузиной М. С.) и Зинин Андрей Алексеевич (отец ответчика ФИО10 А. А.). После смерти ФИО3 в права наследства вступили ФИО5 и ФИО4. Спорным гаражом она с мужем ФИО5 пользовались при жизни ФИО3 и продолжали пользоваться после его смерти до настоящего времени для хранения транспорта, подсобного инвентаря, в погребе хранили продукты, проводили ремонтные работы. Однако права наследства на гараж в нотариальном порядке не были оформлены в с...

...вязи с тем, что при жизни наследодатель ФИО3 не оформил на него необходимые документы и не зарегистрировал своё право собственности. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После смерти мужа ФИО5 она одна вступила в права наследства и продолжает пользоваться гаражом, несёт бремя его содержания, за свой счёт оформила инвентарные документы на гараж, ДД.ММ.ГГГГ оформила межевой план земельного участка, на котором расположен гараж, поставила его на государственный кадастровый учёт, провела дорогостоящий ремонт: замену кровельного покрытия крыши, замену электропроводки, частичную замену пола. Понесённые по делу судебные расходы оставляет за собой.

Ответчик Харузина М.С. с исковыми требованиями Зининой Т. В. согласна.

Ответчик Зинин А.А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований Зининой Т. В. отказать, ссылаясь на то, что с момента открытия наследства до настоящего времени ему истцом чинились препятствия по пользованию спорным гаражом (л.д. 48).

Представитель ответчика Зинина А.А. - Зинина И.Е. его доводы, приведённые в обоснование несогласия с иском, поддержала. Показала, что после смерти Зинина А. А. истец и её муж поменяли замки на гараже и продолжают пользоваться им единолично, считая гараж своей собственностью, решить с ними вопрос по совместному пользованию гаражом не удалось. В суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражом ответчик Зинин А.А. не обращался из-за незнания.

Представители ответчика администрации Гороховецкого района и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Заслушав истца, ответчика Харузину М.С., представителя ответчика Зинину И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ определен круг наследников первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доводы истца о том, что её муж ФИО5 как наследник первой очереди по закону принял наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сведениями нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО16, представленными на основании наследственного дела, из которых также следует, что ФИО6 нотариусом направлялось извещение об открытии наследства с указанием срока и порядка принятия наследства, однако заявлений от него нотариусу о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются его жена ФИО4 и сын ФИО5, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО3. Спорный гараж в наследственную массу не вошёл (л.д. 51, 52).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения исполнительного комитета Гороховецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 отделом по делам строительства и архитектуры было выдано разрешение № на производство работ по строительству кирпичного гаража на земельном участке по <адрес>, выделенном ФИО15, площадью 24 кв.м. в районе застройки гаражей рядом с гаражом ФИО27 по ширине 4 м на 6 м. (л.д. 11, 12).

Согласно справке БТИ площадь спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, составляет 29 кв.м. (л.д.35).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного гаража фактически составляет 30,1 кв.м. вместо разрешенной к застройке площади 24 кв.м. При этом гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил, не находится в охранных зонах, в том числе в зоне охраны объектов культурного наследия, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу повреждения чужого имущества (л.д. 84-110).

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж возведён с превышением разрешенной к застройке площади земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство спорного гаража в существующей площади. Однако, исходя из заключения эксперта и положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных выше положений ГК РФ о праве наследования, суд приходит к выводу, что, приняв часть наследства после смерти отца ФИО10 А. А., муж истца ФИО10 С. А. в силу ст. 1152 ГК РФ принял всё причитающееся ему наследства, в том числе и спорный гараж, принадлежность которого наследодателю ФИО10 А. А. ответчиками и третьим лицом не оспаривается, и который не был включен в наследственною массу только по причине отсутствия документарного оформления права собственности наследодателя ФИО10 А. А. на него. В свою очередь, истец Зинина Т. В. приняла наследство после смерти мужа ФИО10 С. А., оформив у нотариуса в установленном законом порядке свои права на его наследственное имущество, что подтверждается сведениями нотариуса ФИО16 (л.д. 51-52). Следовательно, истец приняла после смерти мужа ФИО10 С. А. и наследство в виде спорного гаража, фактически принятого ФИО10 С. А. после смерти своего отца ФИО10 А. А. В связи с чем, суд полагает, что требование Зининой Т. В. о признании за ней права собственности на спорный гараж подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку истец является снохой наследодателя ФИО3 и в силу ст. 1142 -1152 ГК РФ не входит в круг его наследников по закону ни по одному основанию.

Доводы ответчика Зинина А. А., его представителя Зининой И. Е., приведенные в обоснование несогласия с иском, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств принятия наследства способами, установленными ст. 1153 ГК РФ, после смерти ФИО3 его сыном ФИО6 и последующего принятия наследства после смерти ФИО6 его сыном – ответчиком Зининым Алексеем Андреевичем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, зная об открытии наследства после смерти ФИО3, Зинин Андрей Алексеевич своих наследственных прав в установленный законом срок не реализовал, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался, более 4 лет (до момента своей смерти) требования в суд о своих наследственных правах не заявлял, фактически наследство после смерти отца не принял, бремя содержания спорного гаража не нёс и им не пользовался.

Ответчик Зинин Алексей Андреевич после смерти своего отца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени также не обращался в суд с заявлением о притязаниях на спорный гараж, бремя содержания спорного гаража не нёс и им не пользовался. Не отрицал, что после смерти наследодателя ФИО3 на протяжении более 7 лет спорным гаражом пользовались и несли бремя его содержания истец и её супруг. Ответчик Зинин А. А. спора по этому поводу на протяжении более 7 лет в судебном порядке не заявлял.

Суд приходит к выводу, что юридическая судьба спорного гаража должна быть определена в пользу правопреемника того наследника, который в нотариальном порядке принял наследство после смерти наследодателя ФИО3, а протяжении более 7 лет нёс бремя охраны, содержания и ремонта спорного гаража, то есть истца Зининой Т. В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зининой Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать за Зининой Татьяной Вячеславовной право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №

В удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО28 Зининой Татьяне Вячеславовне отказать.

Понесённые по делу судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: