Баскаков Павел Анатольевич

Дело № 2-191/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000317-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при секретаре Захарьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК Алтайкрайэнерго» к Баскакову Павлу Анатольевичу о расторжении договора технологического присоединения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту - АО) «СК Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к Баскакову П.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов за выдачу технических условий, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого АО «СК Алтайкрайэнерго» приняли на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика расположенных по адресу, <адрес>, который в свою очередь принял на себя обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1, 3.2. Договора.

Однако, ответчик условия договора не исполнил, оплату не произвел, сетевую организацию о выполнении технических условий не уведомил, в связи с чем АО «СК <адрес>энерго» не могло приступить к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, в рамках заключенного договора, технические условия истцом изготовлены, стоимость которых составляет 1635 рублей 60 копеек.

Истец просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АО «СК Алтайкрайэнерго» и Баскаковым П....

...А., взыскать с ответчика расходы в связи с исполнением договора 1635 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 6400 рублей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились

Согласно информации МП МО МВД России «Белокурихинский» Баскаков П.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по по адресу, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчик зарегистрирован по адресу, <адрес>, то настоящий спор подсуден Ленинскому районному суду <адрес>, <адрес>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «СК Алтайкрайэнерго» к Баскакову Павлу Анатольевичу о расторжении договора технологического присоединения, взыскании денежных средств, на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько

Судья Чан В.П. Дело № 2-2031/2023

(первая инстанция)

№ 33-832/2024

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селедкова С. М. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селедкова С. М. к Баскакову П. А., Чаусову Я. А., Чаусовой М. А., Баскаковой О. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Баскаковой С. П., о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Селедков С.М. обратился в суд с иском к Баскакову П.А., Чаусову Я.А., Чаусовой М.А., Баскаковой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Баскаковой С.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Селедковым С.М. и ответчиками заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>. После заключения предварительного договора истцу стало известно о том, что жилой дом имеет существенные недостатки (не работает система отопления, пробит поддон в душевой кабине, неисправен кухонный водопровод, частично отсутствуют обшивка стен и схема систем освещения, на участке имеется незаконное строение, в хозяйственном помещении дома нет потолка, фрагмента пола). Стоимость устранения недостатков 685 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою поль...

...зу 685 000 рублей в счёт устранения указанных недостатков (т. 1 л.д. 6-7 ).

Определением Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Нахимовский районный суд <адрес> (т. 1 л. д. 30)

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от 07.08. 2023 г. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л. д. 103-106).

Селедков С.М. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на наличие оснований для взыскания убытков, а также на то, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 193).

Представитель истца Селедкова С.М. – Дроздов К.Е., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что его доверить не присутствовал на заключении основного договора купли-продажи по причине наличия в приобретаемых объектах недвижимости недостатков, которые ответчики не исправили.

Ответчики Баскакова О.А., Чаусов Я.А., Чаусова М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, пояснили, что договор купли-продажи заключать с Селедковым С.М. не желают.

Истец Селедков С.М., ответчики Баскаков П.А., Баскакова С.П., третье лицо Бывалина О.Г. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действующие через представителя Бывалину О.Г., обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ с Селедковым С.М. договор купли-продажи, принадлежащих ответчикам земельного участка площадью 1081 кв.м. и находящегося на нём жилого дома площадью 53.9 кв.м. по <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии со справкой нотариуса Белокурихинского нотариального округа Бондаренко Т.В., в назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов) в нотариальную контуру для заключения договора купли-продажи явилась Баскакова О.А., покупатель Селедков С.М. не явился, о дате и времени явки для заключения договора купли-продажи извещён надлежащим образом (путём отправки телеграммы) (т. 1 л.д. 246).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, Селедков обратился к ответчикам с требованиями выплатить ему 685 000 рублей в счёт убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков, обнаруженных покупателем в приобретаемых объектах недвижимости (не работает система отопления, пробит поддон в душевой кабине, неисправен кухонный водопровод, частично отсутствуют обшивка стен и схема систем освещения, на участке имеется незаконное строение, в хозяйственном помещении дома нет потолка, фрагмента пола) (т. 1 л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении иска Селедкову С.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчиков предъявленной суммы убытков, в том числе из-за того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был по вине Селедкова, который в установленный день не явился к нотариусу для его заключения, убытки истцом понесены не были.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В рассматриваемом случае в установленный предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи между Селедковым и ответчиками заключён не был по причине неявки Селедков к нотариусу в согласованную сторонами дату, истец убытки не понёс, доказательств обратного не представил.

Истец не совершил действия, направленные на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения. В связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 685 000 рублей в счёт затрат на устранение недостатков, которые истцом понесены не были.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оценены верно, принятое судебное решение является правильным.

Несостоятелен довод Селедкова о том, что ответчики должны ему выплатить 685 000 рублей в счёт устранения недостатков имущества.

Селедков никаких затрат на устранение недостатков дома и земельного участка не понёс, требуемая им сумма основана на представленных справках от ООО «Группа Принцип», ИП Баранов А.Ф., ООО «ГК Алкон» и является затратами, необходимыми в будущем для исправления недостатков (т. 1 л.д. 174-176).

Предварительный договор прекращён по п. 6 ст. 429 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков 685 000 рублей, не имеется.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Селедкова С. М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Савина О.В.

Балацкий Е.В.

Дело №2-3261/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тесля Ю.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СК <адрес>энерго" к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК <адрес>энерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд:

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "СК <адрес>энерго" и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу АО "СК <адрес>энерго" фактически понесенные АО "СК <адрес>энерго" расходы в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "СК <адрес>энерго" и ответчиком ФИО1 заключен договор N № об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями, предусмотренными п. п. 3.1, 3.2 договора, а также выполнить мероприятия по технологическому присо...

...единению, предусмотренные пунктом 2 технических условий.

Осуществление технологического присоединения сетевой организацией находится в прямой зависимости от выполнения мероприятий заявителем, поскольку осуществить фактическое присоединение в отсутствие уведомления о выполнении технических условий заявителем не представляется возможным.

Однако уведомление о выполнении технических условий ответчиком и готовности его электроустановок к технологическому присоединению в адрес AO "СК <адрес>энерго" не поступило.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору (в части выполнения технических условий и направления уведомления о выполнении технических условий), повлекло невозможность дальнейшего выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, то истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Сетевая организация, в свою очередь, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, выполнила принятые на себя обязательства, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, понеся тем самым определенные производственные издержки. Не компенсированные издержки уменьшают имущественную базу сетевой организации.

В связи с чем, 25.11.2021 г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, являющееся одновременно актом приема-передачи выполненных работ, согласно которому ответчик обязуется оплатить сетевой организации денежные средства, затраченные ей на подготовку и выдачу технических условий, в размере 1 635 руб. 60 коп. в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

В адрес AO "СК <адрес>энерго" подписанный ответчиком экземпляр соглашения не поступал.

Затраты AO "СК <адрес>энерго" являются компенсацией фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

AO "СК <адрес>энерго" в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы фактических затрат, понесенных AO "СК <адрес>энерго" во исполнение поданной ответчиком заявки на технологическое присоединение.

Однако ответчик в установленные претензией сроки не исполнил свои обязанности по оплате фактически понесенных истцом расходов, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция в адрес суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также порядок технологического присоединения закреплен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту также Закон "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту также Правила N 861).

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 между истцом АО "СК <адрес>энерго" и ответчиком ФИО1 заключен договор N № об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу:. <адрес>. ФИО1 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3.1, 3.2 Договора, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 2 технических условий.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, а также по направлению в адрес сетевой компании уведомления о выполнении технических условий со своей стороны.

Сетевая организация выполнила принятые на себя обязательства, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, понеся тем самым определенное производственные издержки.

Ответчиком по делу ФИО1 уведомление о выполнении технических условий и готовности его электроустановок к технологическому присоединению в адрес АО "СК <адрес>энерго" не направлялось.

В соответствии со статьей 23.2 Закона "Об электроэнергетике" стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергосбережения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, при изменением или расторжением договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что уведомление о выполнении технических условий ответчиком и готовности его электроустановок к технологическому присоединению в адрес AO "СК <адрес>энерго" не направлялось, что повлекло невозможность дальнейшего выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В добровольном порядке требования истца о расторжении договора ответчиком не исполнено.

В адрес AO "СК <адрес>энерго" подписанный ответчиком экземпляр соглашения не поступал.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N № от 27.06.2013, заключенного между АО "СК <адрес>энерго" и ФИО1, подлежит удовлетворению судом.

Затраты AO "СК <адрес>энерго" являются компенсацией фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и составляют 1 635 руб. 60 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своей обязанности по оплате суммы фактических затрат, понесенных AO "СК <адрес>энерго" во исполнение поданной ответчиком заявки на технологическое присоединение не представлено, то исковое требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО "СК <адрес>энерго" фактически понесенных АО "СК <адрес>энерго" расходов в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 руб. 60 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца на сумму 1 635 руб. 60 коп. удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N № от 27.06.2013, заключенный между АО "СК <адрес>энерго" (ИНН №) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СК <адрес>энерго" фактически понесенные АО "СК <адрес>энерго" расходы в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения № от 27.06.2013 в размере 1 635 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить АО "СК <адрес>энерго" (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № от 28.05.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля

ДЕЛО № 2-2031/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000131-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 7 августа 2023 года.

Полный текст решения составлен 11 августа 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Дроздова К.Е.,

ответчиков Баскаковой О.А., Баскакова П.А., Чаусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2023 по иску Селедкова С.М. к Баскаковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Баскакову П.А., Чаусову Я.А., Чаусовой М.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Селедков СМ. обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском к Баскаковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Баскакову П.А., Чаусову Я.А., Чаусовой М.А., в котором, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 685 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого, истец принял на себя обязательство приобрести указанные объекты недвижимого имущества, а ответчики, соответственно, продать путем заключения основного договора купли-продажи. При заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, ответчики заверили истца, что жилой дом полностью пригоден к эксплуатации и проживанию в нем. После заключения предварительного договора купли-продажи истцу стало известно о том, что жилой дом не пригоден для проживания, так как выявлены существенные недостатки: неработоспособна система отопления, неисправна душевая кабина, неисправе...

...н водопровод, частично отсутствует обшивка стен в прихожей, неисправна электропроводка, отсутствует потолок и фрагмент пола в хозяйственном помещении. Стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты>. Со стороны истца в адрес ответчиков направлена претензия с предложением добровольно возместить убытки, которая оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности.

Истец Селедков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Селедкова С.М. – Дроздов К.Е. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Баскакова О.А., Баскаков П.А., Чаусова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик Чаусов Я.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковой О.А., Баскаковым П.А., Чаусова Я.А., Чаусовой М.А., от имени которых действовала Бывалина О.Г. и Селедковым С.М. заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Белокурихинского нотариального округа Алтайского края Бондаренко Т.В.

По условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

Стороны определили окончательную дату заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года № 16-КГ18-49.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> между сторонами до настоящего времени не заключен.

В судебном заседании ответчики пояснили, что истец не явился к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи. Кроме этого, в настоящее время ответчики не намерены продавать принадлежащие им объекты недвижимого имущества – земельный участок и расположенный на нем жилой дом истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Селедкова С.М. к Баскаковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Баскакову П.А., Чаусову Я.А., Чаусовой М.А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

Судья Апкин В.П.

Судья-докладчик Рудковская И.А. по делу № 33-8176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-34/2016 по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Горчаковой (Авдалян) М.М., Баскакову П.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2016 года с Горчаковой (Авдалян) М.М. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 года в размере 850 141,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 701, 42 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – модель Kia JD (Ceed), (VIN) Номер изъят; год выпуска: 2014, цвет кузова: синий, паспорт транспортного средства Номер изъят, выдан ООО «Эллада Интертрейд» 9 июня 2014 года, принадлежащее Баскакову П.А.

29 марта 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило привлечь наследников Горчаковой (Авдалян) М.М. в качестве ответчиков по рассмотренному гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ 24» к Горчаковой (Авдалян) М.М., Баскакову П.А. о ...

...взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив должника Авдалян М.М. на правопреемников.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции не установил фактических наследников, не определил какое имущество имелось у умершей на день смерти, кто фактически принял наследство умершей, в частности, в виде права собственности на транспортное средство, либо имущество является выморочным, а также не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств исполнением. Данный способ прекращения обязательств предусмотрен статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой самый распространенный способ прекращения обязательств, так как цель вступления сторон в обязательственное правоотношение заключается в желании получить исполнение по обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства. Исполнение представляет собой юридический поступок, т.е. "правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет". Обязательство прекращается только надлежащим исполнением. Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 год ПАО «ВТБ 24» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска к Горчаковой (Авдалян) М.М., Баскакову П.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и Горчаковой (Авдалян) М.М. 24 сентября 2014 года заключен кредитный договор № 621/2011-0005554 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 811 353,79 руб. сроком до 25 сентября 2019 года под 16.0% годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Kia JD (Ceed), (VIN) Номер изъят; год выпуска: 2014, цвет кузова: синий, паспорт транспортного средства Номер изъят, выдан ООО «Эллада Интертрейд» 9 июня 2014 года.

Ответчик Горчакова (Авдалян) М.М. систематически нарушала условия кредитного договора, размер задолженности на 4 сентября 2015 года составил 913 370,64 руб., которые банк просил взыскать в его пользу и обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого на момент обращения в суд являлся Баскаков П.А.

При предъявлении ПАО «ВТБ 24» требований к Горчаковой (Авдалян) М.М. банком также были заявлены требования о принятии обеспечительных мер (л.д.7 т.1) и наложении ареста на транспортное средство Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, год выпуска 2014, цвет кузова синий, принадлежащее Баскакову П.А.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2015 года (л.д. 71-72 т.1) приняты обеспечительные меры. Наложен арест на транспортное средство Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, год выпуска 2014, цвет кузова синий.

12 января 2016 года Кировским районным судом г. Иркутска принято решение об удовлетворении заявленных требований, с ответчика Горчаковой (Авдалян) М.М. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 года в размере 850 141,83 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – модель Kia JD (Ceed).

После принятия Кировским районным судом г. Иркутска решения от 12 января 2016 года, представитель ПАО «ВТБ 24» КМК обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства Kia JD (Ceed), (VIN) Номер изъят; год выпуска: 2014, цвет кузова: синий, указав, что задолженность по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 года погашена в полном объеме (л.д.189 т.1).

Собственник транспортного средства Kia JD (Ceed), (VIN) ФИО14; год выпуска: 2014, цвет кузова: синий Баскаков П.А. также обратился в суд с заявлением и указал о разрешении ситуации, связанной с принадлежащим ему транспортным средством - Kia JD (Ceed) (л.д.199 т.1).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2017 года, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 года сняты обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2015 года в виде ареста спорного транспортного средства.

Таким образом, судебным актом от 10 июля 2017 года установлено отсутствие задолженности по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 года, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и Горчаковой (Авдалян) М.М., что письменно подтверждено кредитором - ПАО «ВТБ 24» (л.д. 202-203 т.1).

10 августа 2017 года Горчакова (Авдалян) М.М. умерла (л.д.34 т.2).

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в установлении процессуального правопреемства, поскольку до смерти должника Горчаковой (Авдалян) М.М., задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что установлено судебным актом от 10 июля 2017 года.

При этом представленные ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки прав (требований) № 58/2018 ДРВ от 6 декабря 2018 года (л.д. 208-211), расчет задолженности (л.д.214), постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2022 года, свидетельствуют о событиях, имевших место после смерти Горчаковой (Авдалян) М.М. и не могут опровергать установленные судебным актом обстоятельства, а также не свидетельствуют о наличии у Горчаковой (Авдалян) М.М. задолженности по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3207/2024 (88-29465/2023)

№ 2-34/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев дело № 38RS0032-01-2015-005118-28 по заявлению общества с ограниченной явственностью «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Горчаковой (Авдалян) Марии Михайловне, Баскакову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г. и определение судьи Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее - ООО «УК «Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2016 г. с Горчаковой (Авдалян) М.М. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 г. в размере 850 141,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 701, 42 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - модель Kia JD (Ceed), (VIN) №; 2014 года выпуска, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Эллада Интертрейд» 9 и...

...юня 2014 г., принадлежащее Баскакову П.А.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО «УК «Траст».

Впоследствии было установлено, что должник Горчакова (Авдалян) М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ООО «УК «Траст» просило привлечь наследников Горчаковой (Авдалян) М.М. в качестве ответчиков по рассмотренному гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ 24» к Горчаковой (Авдалян) М.М., Баскакову П.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив должника Авдалян М.М. на правопреемников.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г., ООО «УК «Траст» в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-34/2016 (2-4477/2015) отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Траст» в лице представителя Коробовой У.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, рассмотреть по существу заявление ООО «УК «Траст» о правопреемстве должника, указывая, что судом не установлен круг наследников, а также наследственное имущество. Полагает, что снятие судом обеспечительных мер не свидетельствует о полном исполнении решения суда, поскольку в отношении Авдалян М.М. в Иркутском РОСП находится исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Горчаковой (Авдалян) М.М., Баскакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении с иском ПАО «ВТБ 24» были заявлены требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащее Баскакову П.А.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2015 г. приняты обеспечительные меры - наложен арест на транспортное средство Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2016 г. исковые требования ПАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ответчика Горчаковой (Авдалян) М.М. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 г. в размере 850 141,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Kia JD (Ceed).

Впоследствии представитель ПАО «ВТБ 24» обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства Kia JD (Ceed), (VIN) №; 2014 года выпуска, мотивированным тем, что задолженность по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 г. погашена в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2017 г. сняты обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2015 г. в виде ареста спорного транспортного средства, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № 621/2011-0005554 от 24 сентября 2014 г.

6 декабря 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «УК Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 58/2018/ДРВ, по условиям которого к ООО «УК «Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № 621/2011-0005554, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Авдалян М.М.

Определением Кировского районного суда от 6 августа 2019 г. произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «УК «Траст».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горчакова (Авдалян) М.М. умерла.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве на стороне должника, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что наследниками должника не принято наследство.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом мирового судьи по существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что основанием для отказа в замене должника на его правопреемника является погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору, что установлено определением суда от 10 июля 2017 г.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 вышеуказанного Кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в исполнительном производстве разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом подлежит установлению круг наследников должника, объем и стоимость принятого наследственного имущества, при этом отсутствие данных о принятии наследства или установление того обстоятельства, что наследство не было принято наследниками, не является основанием для отказа в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, так как в таком случае наследственное имущество является выморочным и на стороне наследника выступают орган местного самоуправления либо территориальный орган Росимущества.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что наследники Горчаковой М.М. не приняли наследство, как на основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда по результатам рассмотрения вопроса по существу признан судом апелляционной инстанции правильным ввиду наличия обстоятельств, обоснованно принятых судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается вопрос о замене должника в исполнительном производстве при наличии неисполненного должником обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлено заявление представителя ПАО «ВТБ 24», т.е. первоначального кредитора, от 25 мая 2017 года, в котором указано, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору 6211/2011-0005554 необходимость в мерах по обеспечению иска в отношении транспортного средства отпала (л.д. 189 т.1). 10 июля 2017 года Кировским районным судом г. Иркутска вынесено определение об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с транспортного средства Kia JD (Ceed), (VIN) №; 2014 года выпуска, в котором содержится вывод, что задолженность по кредитному договору 6211/2011-0005554 от 24 сентября 20134 года погашена полностью (л.д. 202, 203 т.1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт погашения задолженности установлен судебным постановлением, в связи с чем установление наследников должника и возбуждение исполнительного производства после смерти должника не имеет правового значения, и основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г. и определение судьи Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» - без удовлетворения

Судья Т.Ю. Чунькова

22RS0003-01-2019-001017-73

Дело № 2-62/2020

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Баскакову Павлу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось с иском к Баскакову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Баскакову Павлу Анатольевичу в сумме 593 731 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,10% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 500 290 рублей 11 копеек, из которых: 470 013 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность, 23 306 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 2 692 рубля 27 к...

...опеек просроченные проценты на просроченный долг, 2819 рублей 10 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 459 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Баскакова П.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 290 рублей 11 копеек, из которых: 470 013 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность, 23 306 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 2 692 рубля 27 копеек просроченные проценты на просроченный долг, 2819 рублей 10 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 459 рублей - неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Баскаков П.А. дважды извещался судом о судебном заседании посредством почтового отправления по адресу регистрации: <адрес>, которое ответчиком не получено в отделении Почты России. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограммам при извещении ответчика посредством мобильной связи на его абонентский номер телефона (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик на входящий вызов не отвечал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковым П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало кредит Баскакову П.А. в сумме 593 731 рубль на срок 60 месяцев под 19,1% годовых (пункт 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты, в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако заемщик, гашение кредита осуществлял несвоевременно, допуская просрочку платежей.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из лицевого счета ответчика последний в течение последних 180 дней до предъявления иска допускал просрочку платежей общей продолжительностью более чем 60 дней, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила 500 290 рублей 11 копеек, из которых: 470 013 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность, 23 306 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 2 692 рубля 27 копеек просроченные проценты на просроченный долг, 2819 рублей 10 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 459 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом, начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд учитывает её соразмерность последствиям нарушения обязательств, период не обращения истца за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, оснований для её уменьшения не усматривает.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для истца, суд приходит к выводу о возможности расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковым П.А..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 202 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Баскакову Павлу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Баскаковым Павлом Анатольевичем.

Взыскать с Баскакова Павла Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 290 рублей 11 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Л.А. Агапушкина

Дело № 2-130/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000131-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при помощнике судьи Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков некачественных составляющих жилого дома в размере 685000 рублей, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиками заключила предварительный договор купли–продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> по условиям которого последние обязаны были передать жилой дом пригодный для проживания и эксплуатации.

Однако, после заключения предварительного договора установлено что жилой дом не пригоден для проживания, т.к. неработоспособна система отопления, водоснабжения, частично отсутствует внутренняя отделка дома и частично освещение дома.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит 685000 рублей.

Основной договор купли-продажи жилого дома не заключен.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства по делу дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), иск пред...

...ъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчики зарегистрированы по адресу, <адрес>, то настоящий спор подсуден <данные изъяты> районному суду <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, для рассмотрения в Нахимовский районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько