Скоробогатова Мария Андреевна

Дело № 12-320/2023 (№24MS0088-01-2022-007624-69)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по жалобе Скоробогатовой Марии Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 11.01.2023 г. о назначении административного наказания,

установил:

Скоробогатова М.А. признана виновной в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Скоробогатова М.А. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, ссылаясь отсутствие у нее умысла на совершение правонарушения, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании жалоба поддержана Скоробогатовой М.А. по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пу...

...ти обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2022 г. в 12 час. 00 мин. на ул. 9 Мая, д. 74 г. Красноярска Скоробогатова М.А. управляла транспортным средством «<данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Факт совершения Скоробогатовой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства его совершения; фотоматериалом, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты> на момент его остановки сотрудниками ГИБДД не были установлены государственные регистрационные знаки; СТС, согласно которому 14.10.2022 г. автомобилю были выданы государственные регистрационные номера <данные изъяты>

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Скоробогатовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Скоробогатовой М.А. об отсутствии умысла на управление автомобилем без государственных регистрационных знаков опровергаются пояснениями самой Скоробогатовой М.А., из которых следует, что она 14.10.2022 г., получив государственные регистрационные номера и не установив их, поехала на автомобиле в автосервис, из чего следует, что административное правонарушение совершено умышлено, так как согласно ст. 2.2 КоАП РФ лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

То обстоятельство, что после получения государственных регистрационных знаков Скоробогатова М.А. не смогла их установить самостоятельно, для чего поехала в автосервис, не исключает административную ответственность, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности не эксплуатировать автомобиль без государственных регистрационных знаков.

Порядок привлечения Скоробогатовой М.А. к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Скоробогатовой М.А., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Ходатайство Скоробогатовой М.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном было рассмотрено мировым судьей с вынесением соответствующего определения, в котором приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Скоробогатова М.А. не была лишена возможности представить мировому судье письменные объяснения или направить защитника для представления ее интересов в суде. С учетом данных обстоятельств, оснований считать, что были нарушены ее права, в том числе и право на защиту, не имеется.

Административное наказание определено Скоробогатовой М.А. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о ее личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, административным органом или мировым судьей, не допущено. Фактических данных, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в деле не содержится.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 11.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Марии Андреевны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева

Судья Кирсанова Т.Б. № 33-1677/2022

24RS0041-01-2021-008119-15

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным оставить без рассмотрения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-107928/5010-007 от 24.08.2021 незаконным. Требования мотивированы тем, что 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Перца А.В. и <данные изъяты>, под управлением Маремкуловой С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 01.02.2021 по 31.01.2022. 22.03.2021 Маремкулова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 01.04.2021 был произведен осмотр транспортного средства, 12.04.2021 было принято решение о выдаче направления на ремонт ТС, о чем почтовое отправление получено Маремкуловой С.А. лишь 23.04.2021, с связи с чем ею была направлена претензия с требованием о вып...

...лате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» был дан ответ об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения, поскольку выдано направление на ремонт ТС. Не согласившись с принятым решением Маремкулова С.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого с АО «АльфаСтрахование» в польку Маремкуловой взыскано страховое возмещение в размере 68700 руб. Заявитель считает, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, поскольку у Маремкуловой С.А. имеется направление на ремонт, следовательно оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форма у финансового уполномоченного не было. Просит восстановить срок на обращение с заявлением в суд и признать решение незаконным. Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. просит определение отменить. Указывает, что страховщиком был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного по независящим обстоятельствам. В установленный законом срок 09.09.2021 заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.08.2021 было подано мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, которое определением от 23.09.2021 было возвращено в связи с неподсудностью. 28.09.2021 о возврате направлено мировым судьей 28.09.2021 и получено заявителем 04.10.2021. В связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, статьями 112, 222 ГПК РФ, исходил из того, что срок для обращения истца с заявленными требованиями в суд истек 21.09.2021, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 24.08.2021, оно вступило в законную силу 07.09.2021, не усмотрев наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению настоящего иска в установленные законодательством сроки.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 требования Маремкуловой С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маремкуловой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб.

Указанное решение вступило в силу 07.09.2021.

Заявление АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному изначально было подано мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска 09.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.09.2021 заявление АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора, разъяснено право истца на обращение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Указанное определение направлено заявителю АО «АльфаСтрахование» 28.09.2021 и получено им 04.10.2021.

В Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2021.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Разъяснений к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока не принято во внимание, что право на судебную защиту реализовано финансовой организацией до истечения десятидневного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного путем обращения к мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска 09.09.2021.

Определением мирового судьи от 23.09.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье, а подсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Красноярска. Данное определение получено истцом 04.10.2021, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, истец оказался в ситуации, когда заявление определением от 23.09.2021 возвращено истцу 04.10.2021, а срок обращения с иском в суд на момент вынесения определения уже истек 21.09.2021.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления и подтвержденные материалами дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления нарушены права АО «АльфаСтрахование» на судебную защиту, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений.

В связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, с вынесением по делу нового определения о восстановлении АО «АльфаСтрахование» пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года – отменить.

Восстановить АО «АльфаСтрахование» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, направить гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья Кирсанова Т.Б.

Дело № 33-14919/2022

24RS0041-01-2021-008119-15

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года отказать.»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года. Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято указанное решение, которым удовлетворены требования Маремкуловой С.А. и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 68 700 рублей. Решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Срок нельзя считать пропущенными, поскольку заявление Маремкуловой С.А. о страховом возмещении от 19 марта 2021 года было получено курьером для передачи страховщику и фактически страховой компанией получено 22 марта 2021 года, в связи с чем, срок следует исчислять с этой даты. Кроме этого, 25 мар...

...та 2021 года страховщик уведомил потерпевшую о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. 29 марта 2021 года потерпевшая была приглашена на осмотр транспортного средства. Только 01 апреля 2021 года в ходе осмотра страховщику был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС), после чего 12 апреля 2021 года было принято решение о направлении транспортного средства потерпевшей на ремонт, о чем последней была направлена информация на электронную почту и по СМС. Направление отправлено письмом от 12 апреля 2021 года. Двадцатидневный срок на момент выдачи направления не истек и оснований для смены финансовым уполномоченным формы страхового возмещения не имелось. Истец просил: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года, признать выдачу страховщиком направления на ремонт надлежащим исполнением своих обязательств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что Маремкулова С.А. с обращением к страховщику (22.03.2021) не представила оригинал СТС. Представленная копия СТС не была заверена надлежащим образом. Оригинал СТС представлен только в день осмотра (01.04.2021). Таким образом, двадцатидневный срок на момент выдачи направления на ремонт автомобиля не истек, направление выдано в уставленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Маремкулова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Маремкуловой С.А. Чех Д.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, ввиду следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 указанного Закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно установлено судом первой инстанции гражданская ответственность Маремкуловой С.А. была застрахована в АО «Альфастрахование» на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022.

Маремкуловой С.А. почтовой связью в филиал АО «Альфастрахование» в г.Красноярске направлено заявление от 15.03.2021 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано, что 12.03.2021 года в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, двигаясь задним ходом на автомобиле №, г/н № допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, принадлежащий Маремкуловой С.А..

Указанное заявление было принято в финансовой организации 19.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

К заявлению, подписанному Маремкуловой С.А., были приложены: определение от 12.03.2021 года, приложение к этому определению, извещение о ДТП, а так же заверенные представителем Маремкуловой С.А. светокопии: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, банковских реквизитов, договора об оказании юридических услуг.

23.03.2021 года страховой компанией Маремкуловой С.А. отправлено смс-сообщение о необходимости предоставления СТС, что подтверждается уведомлением.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 24.03.2021 года следует, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем, поскольку Маремкуловой С.А. не представлены документы, которые в обязательном порядке в соответствии с п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате. Маремкуловой С.А. было предложено представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль №, г/н №.

Осмотр транспортного средства Маремкуловой С.А. по приглашению страховщика состоялся 01.04.2021 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля, направление на ремонт и уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО "МК «Центр» от 12.04.2021 года направлены Маремкуловой С.А. 13.04.2021 года.

Представителем Маремкуловой С.А. Чех Д.А. в адрес страховой компании 21.05.2021 года направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 50900 руб., расходов - 19424 руб., неустойки - 10180 руб.; 17.06.2021 года - дополнение к заявлению (претензии) о выплате страхового возмещения в размере 71000 руб., неустойки - 49770 руб., расходов.

Поскольку претензии потребителя АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, 22.07.2021 Маремкулова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в отношении транспортного средства заявителя в ООО «Экспо-НН», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68700 руб..

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления выплаты и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маремкуловой С.А. 68700 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Во взыскании неустойки было отказано по тому основанию, что с заявлением о выплате финансовой санкции потребитель в финансовую организацию не обращалась.

Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» от Маремкуловой С.А. были получены документы, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения, в том числе были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом коллегия исходит из следующего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила).

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктами 4.13 Правил также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как разъяснено в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что документами, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Кроме того, как предусмотрено п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, 19.03.2021 АО «АльфаСтрахование» от Маремкуловой С.А. были получены документы, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения.

При этом доводы апеллянта о том, что Маремкуловой С.А. не был представлен оригинал или заверенная надлежащим образом копия документа, подтверждающего ее право собственности на автомобиль, не свидетельствуют о том, что Маремкуловой С.А. не представлены документы, необходимые для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Представление Маремкуловой С.А. в копиях, заверенных представителем: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, банковских реквизитов, договора об оказании юридических услуг, в данном случае не освобождало страховщика АО «АльфаСтрахование» от страхового возмещения в установленный законом срок. При этом в силу п. 4.19 Правил страховщик вправе был самостоятельно запросить у органов и организаций необходимые документы.

Кроме того, представление Маремкуловой С.А. указанных документов в копиях не повлияло на определение размера страхового возмещения и не опровергало факт наступления страхового случая.

Довод апеллянта о том, что заявление о страховом возмещении с пакетом документов к нему было получено АО «АльфаСтрахование» 22.03.2021 не соответствуют действительности, поскольку, как указано выше, указанные документы были получены финансовой организацией 19.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № Воспользовавшись услугами курьерской доставки, как на том настаивает апеллянт, страховщик принял на себя последствия в виде увеличения срока доставки почтовой корреспонденции, что не может отражаться на правах потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что 19.03.2021 АО «АльфаСтрахование» от Маремкуловой С.А. были получены документы, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения, правовых оснований для направления АО «АльфаСтрахование» 23.03.2021 Маремкуловой С.А. сообщения о недостаточности документов не имелось.

С учетом приведенных выше обстоятельств, датой окончания срока рассмотрения заявления Маремкуловой С.А. о прямом возмещении убытков и осуществления страхового возмещения являлось 08.04.2021. Между тем, АО «АльфаСтрахование» Маремкуловой С.А. выдало направление на ремонт 13.04.202.

При таком положении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маремкуловой С.А. страхового возмещения в размере 68700 руб., поскольку из приведенных выше норм права следует, что нарушение, установленного Законом об ОСАГО срока исполнения страховой организацией своих обязательств по выдаче направления на ремонт, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, может влечь такое последствие как требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа (статья 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года незаконным. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda, государственный регистрационный знак С 610 КВ 19, под управлением Перца А.В. и Hyundai, государственный регистрационный знак О 025 НВ 124, под управлением Маремкуловой С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5051211645 со сроком страхования с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года. 22 марта 2021 года Маремкулова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 01 апреля 2021 года был произведен осмотр транспортного средства, 12 апреля 2021 года было принято решение о выдаче направления на ремонт ТС, о чем почтовое отправление получено Маремкуловой С.А. лишь 23 апреля 2021 года, с связи с чем ею была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» был дан ответ об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения, поскольку выдано направление на ремонт ТС. Не согласившись с принятым решением Маремку...

...лова С.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого с АО «АльфаСтрахование» в польку Маремкуловой взыскано страховое возмещение в размере 68700 руб. Заявитель считает, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, просит восстановить срок на обращение с заявлением в суд и признать решение незаконным. Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 1 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года требования Маремкуловой С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование " в пользу Маремкуловой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб.

Решение финансового уполномоченного от 24 августа 2021 вступило в силу 07 сентября 2021 года. Срок для обращения в суд истек 21 сентября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 сентября 2021 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В октябрьский районный суд г. Красноярска с настоящим заявление АО «АльфаСтрахование» обратилось 12 октября 2021 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным, заявитель ссылался на то, что определение о возврате заявление было им получено лишь 04 октября 2021 года.

Учитывая, что истец является профессиональным участником деятельности по осуществлению страхования, суд находит, что он имел реальную возможность своевременно обратиться с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного с соблюдения правил подсудности, в связи с чем, принимая во внимание, что иных оснований для восстановления срока не заявлено, суд приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, а потому, заявление об отмене решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова

№ 2-4526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, -

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее «финансовый уполномоченный») № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года, требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято указанное решение, которым удовлетворены требования Маремкуловой С.А. и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 68700 рублей. Считает, что решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Сроки нельзя считать пропущенными, поскольку заявление Маремкуловой С.А. 19 марта 2021 года было получено курьером для передачи страховщику, фактически страховой компанией заявление получено 22 марта 2021 года, соответственно срок следует исчислять с данной даты. Кроме того, 25 марта 2021 года страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на ТС. 29 марта 2021 года потерпевший приглашен на осмотр ТС, который произведен 1 апреля 2021 года, где страховщику предоставлен оригинал СТС, после чего 12 апреля 2021 года пр...

...инято решение о направлении ТС потерпевшего на ремонт, о чем направлена информация на электронную почту и СМС. Направление отправлено письмом от 12 апреля 2021 года. Двадцатидневный срок на момент выдачи направления не истек и оснований для смены финансовым уполномоченным формы страхового возмещения не имелось. Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года, признать выдачу страховщиком направления на ремонт надлежащим исполнением своих обязательств.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Маремкуловой С.А., Чех Д.А., действующая на основании доверенности от 13 мая 2021 года, требования страховой компании полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2021 года в 18 часов 10 минут в районе Х водитель Перец А.В., управляя ТС Honda Accord, государственный регистрационный знак Х, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Маремкуловой С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 12 марта 2021 года, Схемой места ДТП от 12 марта 2021 года, объяснениями участников ДТП от 12 марта 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2021 года, ПТС 78 ОМ 836209 от 28 апреля 2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 12 марта 2021 года, актами осмотра ТС от 1 апреля 2021 года, от 16 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ВСК «Страховой Дом», истца – АО «АльфаСтрахование»».

В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2021 года Маремкулова С.А. обратилась к страховой компании с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив определение от 12 марта 2021 года, приложения к определению от 12 марта 2020 года, оригинал извещения о ДТП, заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса банковских реквизитов, договора об оказании юридических услуг, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 660041578025646 и не отрицалось страховой компанией в ходе рассмотрения настоящего спора.

23 марта 2021 года, как следует из Уведомления, страховой компанией Маремкуловой С.А. отправлено СМС о необходимости предоставления свидетельства о регистрации ТС.

Письмом от 24 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Маремкуловой С.А. о том, что ею не представлены документы, которые в обязательном порядке в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате, в связи с чем страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем.

В тоже время, как следует из рассматриваемого заявления страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщиком было направлено Маремкуловой С.А. приглашение на осмотр, который состоялся 1 апреля 2021 года, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № ЛЮА № 20135 от 1 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года, согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 13 апреля 2020 года, содержащему оттиск почтового штемпеля, в адрес Маремкуловой С.А. отправлено Направление на ремонт от 12 апреля 2021 года и уведомление о необходимости предоставить ТС на СТОА ООО "МК «Центр» от 12 апреля 2021 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, от представителя Маремкуловой С.А. Чех Д.А. в адрес страховой компании 21 мая 2021 года было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 50900 рублей расходов в размере 19424 рубля, неустойки в сумме 10180 рублей, которая была получена страховой компанией пояснениям страховщика 24 мая 2021 года.

17 июня 2021 года представителем Маремкуловой С.А. Чех Д.А. в адрес страховой компании было направлено Дополнение к заявлению (претензии» от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым она просила выплатить страховое возмещение в размере 71000 рублей, неустойку в размере 49770 рублей, расходы.

Претензии АО «АльфаСтрахования» остались без удовлетворения, в связи с чем Маремкулова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Халтурин И.А. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из Решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 августа 2021 года, Маремкулова С.А. 22 июля 2021 года обратилась к нему с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

В ходе рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в отношении ТС заявителя в ООО «Экспо-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 68700 рублей, которые и были взысканы со страховой компании.

При рассмотрении требований Маремкуловой С.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией нарушен срок осуществления выплаты, поскольку заявление о наступлении страхового случая получено было 19 марта 2021 года, соответственно последним днем исполнения обязательств является 8 апреля 2021 года, в то время как направление на СТОА было направлено в адрес потерпевшего лишь 19 апреля 2021 года.

Вместе с тем, как указано выше, в судебном заседании установлено, что Направление на ремонт было отправлено страховой компанией в адрес потерпевшего 13 апреля 2021 года, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 13 апреля 2020 года, содержащим оттиск почтового штемпеля от указанной даты.

В тоже время данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов финансового уполномоченного о нарушении финансовой организацией срока исполнения обязанности по страховому возмещению.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что заявление от Маремкуловой С.А. 19 марта 2021 получено курьером для доставки страховщику и передано страховой компании 22 марта 2021 года, в связи с чем срок подлежит исчислению не ранее этой даты, суд находит несостоятельными, поскольку для разрешения настоящего спора не имеет правового значения организация получения почтовой корреспонденции юридическим лицом, при этом суд принимает во внимание, что согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 660041578025646 отправление получено адресатом АО «АльфаСтрахование» 19 марта 2021 года, соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления Маремкуловой С.А. и осуществления страхового возмещения являлся день 8 апреля 2021 года.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что Маремкулова С.А., при обращении с заявлением о страховом возмещении, не предоставила надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на ТС, т.е. документ, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем срок подлежит исчислению со дня предоставления всего пакета документов, суд не принимает во внимание, поскольку

в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее «Правила»), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда);

согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

в силу п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке;

в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 21, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку; двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил; Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

из вышеприведенного следует, что документами, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда;

кроме того, как предусмотрено п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему; страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения;

как указано выше, в судебном заседании установлено, что Маремкулова С.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении посредством почтовой связи, приложив определение от 12 марта 2021 года, приложения к определению от 12 марта 2020 года, оригинал извещения о ДТП, заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса банковских реквизитов, договора об оказании юридических услуг, т.е. документы с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения;

сам по себе факт представления указанных документов в копиях в данном случае не опровергало факт наступления страхового случая, соответственно, не освобождало страховщика от страхового возмещения в установленный законом срок, а так же не повлияло на определение размера страхового возмещения;

более того, из материалов дела следует, что между Маремкуловой С.А. и ООО «КЛГРУП» 15 марта 2021 года был заключен договор оказания юридических услуг, который был так же предоставлен с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и подать заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 12 марта 2021 года;

согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26 октября 2017 г. N 25-П признал п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской Федерации;

таким образом, учитывая, что документы, предусмотренные законом, были предоставлены Маремкуловой С.А. в копиях, заверенных директором ООО «КЛГРУП» Д.А. Чех в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг, суд находит, что страховая компания, наряду с заявлением о страховом возмещении, подписанном Маремкуловой С.А., получила необходимый полный пакет документов для осуществления страхового возмещения.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что финансовым уполномоченным самостоятельно изменен способ страхового возмещения и необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку разрешая обращение Маремкуловой С.А. финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА финансовой организацией отказано не было и обязательство в данной части исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, дает право потерпевшему на страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Определяя размер взыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался результатами технической экспертизы, проведенной ООО «Эксо-НН», а так же положениями п. 15.2 и п. 15.3 си. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающими невозможность использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ); если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с него взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исходя из вышеприведенного, оценивая доводы изложенные в заявлении страховой компании, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным решение принято в рамках действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем требование об отмене решения финансового уполномоченного У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 7 сентября 2022 года

Копия верна

Судья

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2021-008119-15

Дело № 33-8368/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года по обращению Маремкуловой С.А., признании выдачи страховщиком направлени...

...я на ремонт надлежащим исполнением им своих обязанностей.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года, которым удовлетворены требования Маремкуловой С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 68700 рублей. Решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным сделан неправильный вывод о нарушении финансовой организацией срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Срок нельзя считать пропущенными, поскольку заявление Маремкуловой С.А. о страховом возмещении от 19 марта 2021 года получено курьером для передачи страховщику и фактически получено страховой компанией 22 марта 2021 года, в связи с чем срок следует исчислять с этой даты. Кроме этого, 25 марта 2021 года страховщик уведомил Маремкулову С.А. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. Маремкулова С.А. 29 марта 2021 года была приглашена на осмотр транспортного средства. Только 1 апреля 2021 года в ходе осмотра страховщику был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего 12 апреля 2021 года принято решение о направлении транспортного средства потерпевшей на ремонт, о чем последней была направлена информация на электронную почту и по СМС. Направление на ремонт отправлено письмом от 12 апреля 2021 года, таким образом, двадцатидневный срок на момент выдачи направления не истек, оснований для изменения финансовым уполномоченным формы страхового возмещения не имелось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при обращении 22 марта 2021 года к страховщику Маремкулова С.А. вместе с заявлением о страховом возмещении не представила подлинник СТС, представленная копия не была заверена надлежащим образом. Подлинник СТС представлен только в день осмотра 1 апреля 2021 года. Таким образом, двадцатидневный срок на момент выдачи направления на ремонт автомобиля не истек, направление выдано в уставленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Фортуна» Чех Д.А., представитель финансового уполномоченного Климова В.В. – Яковлев А.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2023 года произведена замена заинтересованного лица Маремкуловой С.А. на ООО «Фортуна».

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., представителя ООО «Фортуна» Чех Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года Маремкуловой С.А. по почте в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано, что 12 марта 2021 года в районе дома 2 по ул. Мужества в г. Красноярске водитель Перец А.В., двигаясь задним ходом на автомобиле Honda Accord, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим Маремкуловой С.А.

Указанное заявление поступило в страховую компанию 19 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 66004157025646.

К заявлению, подписанному Маремкуловой С.А., приложены следующие документы: определение от 12 марта 2021 года, приложение к этому определению, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заверенные представителем Маремкуловой С.А. светокопии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, банковских реквизитов, договора об оказании юридических услуг.

23 марта 2021 года страховой компанией Маремкуловой С.А. отправлено смс-сообщение о необходимости предоставления СТС, что подтверждается уведомлением.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 24 марта 2021 года следует, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем, поскольку Маремкуловой С.А. не представлены документы, которые в обязательном порядке в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате. Маремкуловой С.А. предложено представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.

Осмотр транспортного средства Маремкуловой С.А. страховщиком состоялся 1 апреля 2021 года, о чем составлен акт осмотра № 20135.

13 апреля 2021 года в адрес Маремкуловой С.А. направлены направление на ремонт и уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «МК «Центр» от 12 апреля 2021 года.

Представителем Маремкуловой С.А. в адрес страховой компании 21 мая 2021 года направлена претензия, полученная 24 мая 2021 года, о выплате страхового возмещения в размере 50900 рублей, расходов – 19424 рубля, неустойки – 10180 рублей.

17 июня 2021 года направлено дополнение к претензии о выплате страхового возмещения в размере 71000 рублей, неустойки – 49770 рублей, расходов. В обоснование заявленных требований представителем Маремкуловой С.А. представлено экспертное заключение ООО «Точная оценка» от 23 апреля 2021 года № 202104/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71100 рублей, с учетом износа – 50900 рублей.

Письмом от 1 июня 2021 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на СТОА.

Претензия представителя Маремкуловой С.А. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, полученная 28 июня 2021 года, оставлена страховщиком без удовлетворения 8 июля 2021 года.

Поскольку претензии потребителя АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, 22 июля 2021 года Маремкулова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Экспо-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68700 рублей.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от 24 августа 2021 года № У-21-107928/5010-007 об удовлетворении требований Маремкуловой С.А., взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маремкуловой С.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68700 рублей и отказе во взыскании неустойки по тому основанию, что с заявлением о выплате финансовой санкции потребитель в финансовую организацию не обращалась.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что датой окончания срока рассмотрения заявления Маремкуловой С.А. о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения являлось 08.04.2021, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт лишь 13.04.2021, то есть обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнена АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом, а именно с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, что влечен такое последствие, как право требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, в том числе, без учета износа.

Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился, отказав АО «АльфаСтрахование» в удовлетворений требований об отмене решения от 24 августа 2021 года № У-21-107928/5010-007 по обращению Маремкуловой С.А.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Так, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Маремкуловой С.А. о страховом возмещении получено АО «АльфаСтрахование» 19 марта 2021 года.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 8 апреля 2021 года.

Направление на ремонт направлено потребителю 13 апреля 2021 года.

Таким образом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее Маремкуловой С.А., было осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт и потерпевшему с незначительным нарушением предусмотренного срока выдано направление на ремонт на СТОА.

Получение данного направления Маремкулова С.А. не отрицала.

Между тем, каких-либо доказательств обращения потребителя в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Письменными ответами на претензии страховщик уведомлял заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

Таким образом, страховщик не отказывал Маремкуловой С.А. в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, эта обязанность страховщиком была исполнена, вследствие чего вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт давало истцу право изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств - стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует положениям Закона об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта.

Допущенная ответчиком просрочка выдачи направления на ремонт является незначительной, поскольку составляет пять дней, что укладывается в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок для разрешения такого вопроса в претензионном порядке.

Однако с претензией о выдаче направления на ремонт до восстановления нарушенного права, то есть до 13 апреля 2021 года Маремкулова С.А. не обращалась, а на момент фактического обращения с претензией 21 мая 2021 года ее право на получение направления на ремонт уже было восстановлено, в связи с чем, у нее отсутствовали основания требовать изменения формы страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

При таком положении решение финансового уполномоченного № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, а исковые требования АО «АльфаСтрахование» о его отмене подлежат удовлетворению.

Доводы представителя правопреемника Маремкуловой С.А. – ООО «Фортуна» о том, что страховщиком обязанность выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, поскольку в выданном направлении учтены не все повреждения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно направлению на ремонт ремонту подлежали повреждения, выявленные при осмотре автомобиля и указанные в приложенном акте, который был подписан Маремкуловой С.А., подтвердившей перечень повреждений, являющихся следствием ДТП.

Кроме того, пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

Согласно пункту 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года отменить.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

А.О. Александров

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2021-008119-15

Дело № 33-8368/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

(резолютивная часть)

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года отменить.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

А.О. Александров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «27 » сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Сергеевой А.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Дабринян Л.М. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Сергеевой А.В., ссылаясь на то, что 15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес САО «Надежда» до настоящего времени не направлено; однако постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. по наложению запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела, судом привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица Дабринян Л.М.

Представитель САО «Надежда» по доверенности Курочка Л.П. в судебном заседании просила заявленные требова...

...ния удовлетворить.

Административный ответчик и представитель УФССП России по РО Сергеева А.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Дабринян Л.М. (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы данного дела, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд исходит из того, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям статей 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – исполнительный лист № № от 20.06.2019г., выданный Октябрьским районным судом <...>, предмет исполнения –иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ ( с учетом уточнений) в размере 80 000 руб., в отношении должника САО «Надежда», в пользу взыскателя Дабринян Л.М.

Постановлением от 15.07.2019г. в отношении САО «Надежда» возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 24.07.2019г. судебный пристав-исполнитель запретил совершать действия по регистрации недвижимого имущества.

Между тем, судом установлено, что постановлением от 17.09.2019г. судебный пристав –исполнитель отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий недвижимого имущества, а постановлением от 27.09.2019г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019г. о запрете совершать действия по регистрации недвижимого имущества отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом приведенные нормы надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, которое судом на основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление САО «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Сергеевой А.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Дабринян Л.М. о признании действий по наложению запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-618/2024 – (88-26718/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4526/2022 (УИД № 24RS0041-01-2021-008119-15) по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21- 107928/5010-007 от 24 августа 2021 года.

Требования мотивировало тем, что финансовым уполномоченным принято указанное решение, которым удовлетворены требования Маремкуловой С.А. и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб. Решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Срок нельзя считать пропущенными, поскольку заявление Маремкуловой С.А. о страховом возмещении от 19 марта 2021 г. было получено курьером для передачи страховщику и фактически страховой компанией получено 22 марта 2021 г., в связи с чем, срок следует исчислять с этой даты. Кроме этого, 25 марта 2021 г. страховщ...

...ик уведомил потерпевшую о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. 29 марта 2021 г. потерпевшая была приглашена на осмотр транспортного средства. Только 1 апреля 2021 г. в ходе осмотра страховщику был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего 12 апреля 2021 г. было принято решение о направлении транспортного средства потерпевшей на ремонт, о чем последней была направлена информация на электронную почту и по СМС. Направление отправлено письмом от 12 апреля 2021 г. Двадцатидневный срок на момент выдачи направления не истек и оснований для смены финансовым уполномоченным формы страхового возмещения не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г., в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г. отменено, требования рассмотрены по существу. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 г. отменено.

В кассационной жалобе ООО «Фортуна» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего имеет право в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 требовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. Считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке, нельзя признать соответствующим закону. Обращает внимание на то, что страховщиком не была подготовлена независимая техническая экспертиза, необходимый перечень ремонтных работ и их стоимость в соответствии требованиями Единой методики установлены и определены не были. При выдаче направления на ремонт страховщиком не учтен ряд имеющихся на автомобиле повреждений, не определены ремонтные работы в отношении части деталей. С учетом изложенного, кассатор полагает, что выводы суда о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца основаны на неверном применении норм права и не соответствуют материалов дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. Маремкуловой С.А. по почте в АО «АльфаСтрахование направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано, что 12 марта 2021 г. в районе дома 2 по ул. Мужества в г.Красноярске водитель П.А.В., двигаясь задним ходом на автомобиле Honda Accord, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим Маремкуловой С.А..

Указанное заявление поступило в страховую компанию 19 марта 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

К заявлению, подписанному Маремкуловой С.А., приложены следующие документы: определение от 12 марта 2021 г., приложение к этому определению, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заверенные представителем Маремкуловой С.А. светокопии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, банковских реквизитов, договора об оказании юридических услуг.

23 марта 2021 г. страховой компанией Маремкуловой С.А. отправлено смс-сообщение о необходимости предоставления СТС, что подтверждается уведомлением.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 24 марта 2021 г. следует, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем, поскольку Маремкуловой С.А. не представлены документы, которые в обязательном порядке в соответствии с п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате. Маремкуловой С.А. было предложено представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.

Осмотр транспортного средства Маремкуловой С.А. страховщиком состоялся 1 апреля 2021 г.

Согласно оттиску почтового штемпеля, направление на ремонт и уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «МК «Центр» от 12 апреля 2021 г. направлены Маремкуловой С.А. 13 апреля 2021 г.

Представителем Маремкуловой С.А. Чех Д.А. в адрес страховой компании 21 мая 2021 г. направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 50 900 руб., расходов- 19 424 руб., неустойки - 10 180 руб.; 17 июня 2021 г. - дополнение к заявлению (претензии) о выплате страхового возмещения в размере 71 000 руб., неустойки - 49 770 руб., расходов.

Поскольку претензии потребителя АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, 22 июля 2021 г. Маремкулова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Экспо-НН», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 700 руб.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления выплаты и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маремкуловой С.А. 68 700 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Во взыскании неустойки было отказано по тому основанию, что с заявлением о выплате финансовой санкции потребитель в финансовую организацию не обращалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» от Маремкуловой С.А. получены документы, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения, в том числе были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, правовых оснований для направления АО «АльфаСтрахование» 23 марта 2021г. Маремкуловой С.А. сообщения о недостаточности документов не имелось, поэтому датой окончания срока рассмотрения заявления Маремкуловой С.А. о прямом возмещении убытков и осуществления страхового возмещения являлось 08 апреля 2021г., а АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт 13 апреля 2021г., поэтому Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маремкуловой С.А. страхового возмещения в размере 68 700 руб., поскольку нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока исполнения страховой организацией своих обязательств по выдаче направления на ремонт, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может влечь такое последствие как требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял новое об отмене решения финансового уполномоченного. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявление Маремкуловой С.А. о страховом возмещении получено АО «АльфаСтрахование» 19 марта 2021 года, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 8 апреля 2021 года, направление на ремонт направлено потребителю 13 апреля 2021 года. Однако, каких-либо доказательств обращения потребителя в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля не представлено. Письменными ответами на претензии страховщик уведомлял заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не отказывал Маремкуловой С.А. в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, эта обязанность была исполнена, вследствие чего вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт давало истцу право изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств - стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует положениям Закона об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр», о чем уведомило потерпевшего.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт, как несостоятельные. Как верно указал суд апелляционной инстанции, допущенная ответчиком просрочка выдачи направления на ремонт является незначительной, поскольку составляет пять дней, что укладывается в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок для разрешения такого вопроса в претензионном порядке. Однако с претензией о выдаче направления на ремонт до восстановления нарушенного права, то есть до 13 апреля 2021 года Маремкулова С.А. не обращалась, а на момент фактического обращения с претензией 21 мая 2021 года ее право на получение направления на ремонт уже было восстановлено, в связи с чем, у нее отсутствовали основания требовать изменения формы страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы представителя истца о том, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнена ненадлежащим образом с нарушением установленных законом сроков и без учета всех повреждений автомобиля, поскольку, как верно указал суд, согласно направлению, ремонту подлежали повреждения, выявленные при осмотре автомобиля и указанные в приложенном акте, который был подписан Маремкуловой С.А., подтвердившей перечень повреждений, являющихся следствием ДТП.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности. Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права. Каких-либо обращений со стороны истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона соблюдены.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова