Пайкина Елизавета Борисовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием истца Пайкиной С.В., представителя истца по доверенности Клименко Ю.В., третье лицо Пайкина Б.Е.,

04 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайкиной Елизаветы Борисовны к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пайкина Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просят обязать администрацию Красноармейского района Волгограда и администрацию Волгограда заключить с ней договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда в виде квартиры <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Пайкиным Б.Е. был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил Пайкину Б.Е. и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

С указанного времени Пайкин Б.Е. и члены его семьи: супруга - Пайкина С.В., сын - Пайкин М.Б. и дочь - истица - Пайкина Е.Б. вселились в спорную квартиру и проживают по настоящее время. С момента вселения в квартиру они надлежащим образом исполняли обязанности, возложенные на нанимателя жилого помещения, а также реализовывали и права, предусмотренные жилищным закон...

...одательством для нанимателя жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Волгограда №р спорная квартира была передана в муниципальную собственность Волгограда и право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке.

Однако, предприятием, которое ранее являлось балансодержателем данного жилого дома не были зарегистрированы Пайкин Б.Е. и члены его семьи по месту жительства по спорному объекту права, действующие собственниками также отказывали произвести регистрацию по месту жительства по фактическому месту проживания Пайкиных.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Пайкиным Б.Е., Пайкиной С.В., Пайкиным М.Б., Пайкиной Е.Б. признано право пользования квартирой <адрес>. МУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда в пределах своей компетенции обязано заключить с Пайкиным Б.Е. договор социального найма на жилое помещение квартиры <адрес> и включить в качестве членов семьи нанимателя Пайкину С.В., Пайкина М.Б. и Пайкину Е.Б. УФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда обязано поставить Пайкина Б.Е., Пайкину С. В., Пайкина М.Б., Пайкину Е.Б. на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Таким образом, полагает, что на неё распространяется также право на получение безвозмездно, бесплатно указанного жилого помещения в собственность на основании договора приватизации.

Однако ей было отказано в заключении договора приватизации по причине отсутствия лицевого счета.

Считает, что не является основанием для отказа в заключении с ней договора приватизации спорного жилого помещения.

Другие лица, зарегистрированные на данной жилой площади участвовали уже ранее в приватизации жилого фонда, а Пайкин С.В. не желает участвовать в приватизации.

Истец Пайкина Е.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клименко Ю.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Пайкин Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, извещенный о дне, месте и времени слушания дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда, извещенный о дне, месте и времени слушания дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», извещенный о дне, месте и времени слушания дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Пайкина С.В., извещенная о дне, месте и времени слушания дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав истца Пайкину С.В., представителя истца по доверенности Клименко Ю.В., третье лицо Пайкина Б.Е., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ от 18.11.1993 г. № 4, граждане для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации предоставляют заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что истец Пайкина Е.Б., а также Пайкин Б.Е. и Пайкина С.В. зарегистрированы и проживают в <адрес>

Подтверждением тому является: копии справок учётно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» (л.д. 13,14,15), а также копия решения красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) и копией типового договора социального найма жилого помещения № (л.д. 11-12), из которых усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения является Пайкин Б.Е., а членами его семьи - жена Пайкина С.В., дочь - Пайкина Е.Б.

Как установлено в судебном заседании истец Пайкина Е.Б. обращалась в администрацию Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о предоставлении ей квартиры <адрес> в собственность бесплатно. Однако в приватизации квартиры ей было отказано по причине не предоставления лицевого счета на спорную квартиру.

Между тем, по смыслу закона, документом, подтверждающим право граждан на пользование жилым помещением, могут быть любые документы, подтверждающие право пользования жилым помещением в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, по мнению суда, требования ответчика о предоставлении истцом копии лицевого счета, как документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, противоречат требованиям закона, в силу чего их нельзя признать законными.

Между тем, истцом предоставлен типовой договор социального найма спорного жилого помещения.

При этом, наниматель Пайкин М.Б. участвовал в приватизации другого жилого помещения, в связи с чем не может больше участвовать в приватизации спорной квартиры (л.д. 17), а Пайкина С.В. не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, и то, что истиц участвовала в приватизации другого жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пайкиной Елизаветы Борисовны к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о приватизации жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию Красноармейского района г. Волгограда и администрацию Волгограда в пределах своих полномочий заключить с Пайкиной Елизаветой Борисовной договор на передачу <адрес>, в собственность бесплатно, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Решение принято судом в окончательной форме 09 марта 2011 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 2-544/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием: представителя истца Пайкиной Е.Б. по доверенности Клименко Ю.В., представителя ответчика администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамоновой Т.Г.

05 февраля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Пайкиной ФИО7 к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда об изменении статуса жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пайкина Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда в котором просит признать квартиру <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, частью данного жилого дома.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. Данный объект недвижимости состоит из 2-х комнат, общей площадью 70 кв.м. и расположен на первом этаже одноэтажного жилого дома.

Указанный жилой дом является одноэтажным, расположен на земельном участке, огороженном забором, на котором также имеются сооружения вспомогательного использования и садовые насаждения.

В связи с тем, что документально данное жилое помещение числиться как квартира, она не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок.

Истец Пайкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ис...

...ковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Пайкиной Е.Б. по доверенности Клименко Ю.В. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамонова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что администрация Красноармейского района г. Волгограда являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Волгограда, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ (далее Кодекса) установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст.16 Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что Пайкина Е.Б. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2011 г. (л.д. 12).

Данный объект недвижимости состоит из 2-х жилых комнат с двумя коридорами, кузней, санузлом подсобным помещением, общей площадью 70 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., о чем свидетельствует копия материала инвентаризации, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение (л.д.8-14).

Судом также установлено, что данный объект недвижимости расположен на первом этаже одноэтажного жилого дома, находящемся на земельном участке, но в правоустанавливающих документах и техничкой документации именуется как квартира, что подтверждается копией справки МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение (л.д. 15).

Между тем, по смыслу закона, квартирой является обособленное помещение в многоквартирном доме, а жилым домом - индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования.

Исходя из указанных положений закона, суд считает, что квартиры <адрес> обладает всеми признаками части жилого дома.

Таким образом, в правоустанавливающих и иных документах на спорный объект недвижимости имеются противоречия в части определения его статуса.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку собственность на объект недвижимости у истца зарегистрирована как на квартиру, суд считает, что это обстоятельство создает ему препятствия в оформлении прав на земельный участок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что признание квартиры частью жилого дома, будет иметь для истца правовое значение, поскольку предоставит ему возможность оформить в пользование или приобрести в собственность земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пайкиной Е.Б. о признании квартиры № <адрес> частью данного жилого дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к администрации Красноармейского района г. Волгограда об изменении статуса жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку данное учреждение не является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пайкиной ФИО8 к администрации Волгограда об изменении статуса жилого помещения - удовлетворить.

Признать квартиру № <адрес> частью данного жилого дома.

Пайкиной ФИО9 в иске к администрации Красноармейского района г. Волгограда об изменении статуса жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Потапов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2013 года в совещательной комнате

Председательствующий В.В. Потапов