Миронова Валентина Зарзановна

дело №2-1401/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо – Осетинского отделения №8632 к Джигкаеву ФИО1, Мироновой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Северо – Осетинского отделения №8632 обратилось в суд с иском к Джигкаеву ФИО1 и Мироновой ФИО1., в котором просит взыскать с них задолженность по кредитному договору № 40000739 от 29 января 2016 года за период с 31 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года в размере 98 666 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей. В обосновании иска указало, что 29 января 2016 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор. Взыскатель) заключен кредитный договор №40000739 (далее - Кредитный договор) с Джигкаевым Олегом Хаджимуратовичем (далее - Заемщик) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 119 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору с Мироновой Валентиной Зарзановной был заключен договор поручительства № 40000739 от 29 января 2016 года. В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По условиям Кредитного договора (п. 4 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно пункту 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). За период с 31 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 98 666 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 71 409 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 23 473 рубля 69 копеек, н...

...еустойка за просроченный основной долг – 2 336 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 446 рублей 36 копеек. Кредитор направил Заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), почтовым отправлением, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств но погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать у Джигкаева ФИО1 и Мироновой ФИО1. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Северо – Осетинского отделения №8632, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 июня 2021 года производство по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо – Осетинского отделения №8632 к Джигкаеву Олегу Хаджимуратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью Джигкаева ФИО1

Ответчик Миронова ФИО1., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила отказать ПАО Сбербанк в лице Северо – Осетинского отделения №8632 в иске к Мироновой Валентине Зарзановне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения №8632 заключило с Джигкаевым Олегом Хаджимуратовичем кредитный договор № 40000739. Согласно кредитному договору ответчику выдан «Потребительский кредит» в размере 119 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов.

29 января 2016 года Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет денежные средства в размере 119 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Кредитного договора № 40000739 от 29 января 2016 года, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 40000739 от 29 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения №8632 и Мироновой ФИО1. был заключен договор поручительства физического лица № 40000739/п-01 от 29 января 2016 года, по условиям которого Миронова ФИО1. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Джигкаева ФИО1 (пункт 1.1. Договора поручительства № 40000739/п-01 от 29 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства № 40000739/п-01 от 29 января 2016 года поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность.

Из выписок по лицевому счету Джигкаева ФИО1 следует, что он не исполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета цены иска по кредитному договору № 40000739 от 29 января 2016 года видно, что Джигкаев ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие чего за период с 31 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года его задолженность составляет 98 666 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 71 409 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 23 473 рубля 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 336 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 446 рублей 36 копеек.

22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №19 Иристонского муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Джигкаева Олега Хаджимуратовича и Мироновой Валентины Зарзановны по кредитному договору № 40000739 от 29 января 2016 года задолженности в размере 63 296 рублей 58 копеек.

23 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Джигкаева ФИО1

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком Джигкаевым ФИО1 отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что предъявление иска к основному должнику не препятствует взыскателю в дальнейшем предъявлять соответствующие требования и к поручителям.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту поручительство Мироновой ФИО1. не прекратило свое действие.

Учитывая, что срок действия договора поручительства не истек, дата его окончания определена 29 января 2024г., смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, с Мироновой ФИО1. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 40000739 от 29 января 2016 года в размер 98 666 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № 855886 от 15 октября 2019 года и №986551 от 15 декабря 2020 года видно, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 160 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в адрес истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Мироновой ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Мироновой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № 40000739 от 29 января 2016 года за период с 31 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года задолженность в размере 98 666 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 71 409 (семьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 78 копеек, просроченные проценты – 23 473 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 36 копеек

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Мироновой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 февраля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 192,83 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49 408,63 рублей, просроченные проценты – 21 135 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 581,38 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 067,82 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 395,78 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 78 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на сумму финансовых обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/П-01. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у него образовалась задолженность в размере 73 192,...

...83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание указанной задолженности с ответчиков, однако впоследствии он был отменен. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны индивидуальные условия «потребительского кредита», в соответствии с которыми он предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Согласно п. 1 индивидуальных условий «потребительского кредита» сумма кредита составляет 78 000 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий «потребительского кредита» процентная ставка установлена в 22 % годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий «потребительского кредита» договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику ФИО1 сумму в размере 78 000 рублей. Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 6 индивидуальных условий «потребительского кредита» погашение кредита должно производиться ежемесячно.

В свою очередь, как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 производил платежи нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако они остались со стороны ответчиков без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма просроченного основного долга составила 49 408,63 рублей, просроченные проценты – 21 135 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 581,38 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 067,82 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, найден правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 192,83 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197, 89 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 192 (семьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Хадикова З.Т.