Миронова Жанна Юрьевна

Дело №5-269/2022

64RS0046-01-2021-014983-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 января 2022 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бабурина И.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мироновой ЖЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>

установил:

Миронова Ж.Ю. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в общественном месте – магазин «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бережная, д. 10а, без лицевой маски, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Мироновой Ж.Ю. 15.12.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

15.12.2021г. Миронова Ж.Ю., находилась в общественном месте – магазин «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бережная, д. 10а, без лицевой маски, тем самым нарушила пункт 1.10.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 21 июля 2020 года N 600-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26.03.2020 го...

...да N 208-П" "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-2019)".

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; письменными объяснениями Мироновой Ж.Ю.

Таким образом, с учетом, представленных в суд доказательств установлен факт совершения Мироновой Ж.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также данные им пояснения при которых было совершено правонарушения и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, определяет назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Миронову ЖЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не работающую, проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИРБИС» о взыскании денежных средств неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИРБИС» о взыскании денежных средств неустойки (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства о поставке товара контейнера 10 футов стандартный новый Б-220101. В соответствии с п.3.1.1. договора ООО «ИРБИС» обязуется осуществить поставку товара в срок 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Общая сумма договора согласно п.4.2. договора определяется спецификацией и составляет 119 760 руб. Истец условия договора выполнила, внесла оплату в размере 119 760 руб. на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставку товара в указанный срок не осуществил. Товар не поставлен ответчиком истцу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответ на претензию истцом не получен. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 760 руб. и неустойку за нарушение срока поста...

...вки в размере 50 299,20 руб.

Представитель ответчика ООО «ИРБИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИРБИС» был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. В соответствии с п.3.1.1. поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно п. 4.2. цена товара определяется в Спецификации. В соответствии с п. 7.1. в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки. (л.д. 8-10)

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны составили спецификацию на поставку товара: контейнер 10 футов стандартный новый, артикул № – 99 760 руб., доставка – 20 000 руб., на общую сумму 119 760 руб. (л.д. 11)

Как следует из представленного истцом чека по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в полном размере 119 760 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 12).

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в установленный срок, товар не доставил, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответ на претензию истцом не получен.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила вернуть ей уплаченные денежные средства. Также истец к претензии указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д. 7). До настоящего времени заявление ФИО1 оставлено без ответа.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ИРБИС» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 119 760 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 119 760 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 229,20 рублей на основании ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный законом срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию на возврат уплаченных денежных средств, ответ на претензию истцом не получен.

Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИРБИС» неустойки в размере 50 229,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 601 руб. 18 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИРБИС» о взыскании денежных средств неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИРБИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 760 рублей, неустойку в размере 50 299,20 рублей.

Взыскать с ООО «ИРБИС» (ИНН № в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> госпошлину 4 601 рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: (подпись) О.А. Уварова