Миронюк Виктория Владимировна

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-10465/2023 (2-2789/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-003796-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Виктории Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.08.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Миронюк В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.06.2021 в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 80 191 руб., неустойка в размере 80 191 руб. Решение исполнено ответчиком лишь 28.03.2022. 21.12.2022 истцом направлена претензия в адрес РСА о выплате неустойки по день фактического исполнения решения, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена. Истец просила суд взыскать с РСА неустойку в размере 229 513 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5 495 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что ранее данное требование рассмотрено Первомайским районным судом, но по другим основаниям. Истец уже обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силе п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.06.2021 с Российского Союза Автостраховщика в пользу Миронюк В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 80 191 руб., неустойка в размере 80 191 руб., штраф в размере 40 095,75 руб., судебные расходы в размере 23705 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, из мотивировочной части вышеназванного решения следует, что истцом Миронюк В.В. были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 356050,26 руб., а также по день фактической выплаты страхового возмещения. Суд при разрешении указанных требований (л.д.6 решения) полагал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы определенной судом ко взысканию компенсационной выплаты в размере 80191,50 руб., оснований для взыскания неустойки на будущее время с учетом ее снижения не усмотрел.

Вместе с тем, указанное решение исполнено ответчиком лишь 28.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустойки, в том числе, до момента фактической выплаты, уже ранее было рассмотрено Первомайским районным судом г. Владивостока решением от 17.06.2021г., в данном требовании отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 18.06.2021 по 28.03.2022 не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период, поскольку истец не лишена права, в случае неисполнения несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что ст. 333 ГК РФ, примененная судом при рассмотрении спора между теми же сторонами, по результатам которого было вынесено решение от 17.06.2021г, не могла быть распространена на неустойку на будущее, поскольку суд первой инстанции не обладал сведениями, когда ответчиком будет исполнено решение.

Заявляя требование по настоящему иску, истцом указан период неисполнения решения суда от 17.06.2021г., а именно с 18.06.2021 по 28.03.2022, за который была рассчитана неустойка в размере 229513 рублей (из расчета суммы страхового возмещения в размере 81191 руб. за 283 дня в размере 1%).

При указанных обстоятельствах, оснований отказывать во взыскании неустойки за период 18.06.2021 по 28.03.2022 у суда не имелось.

По изложенному выше, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5495 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.08.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миронюк Виктории Владимировны неустойку в размере 229 513 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023г.

Дело №2-2789/2023

Мотивированное решение

составлено 09.08.2023

УИД 25RS0002-01-2023-003796-23

Решение

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Виктории Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

в суд обратилась Миронюк В. В. с названным иском. В обосновании иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.06.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миронюк В. В. взыскана компенсационная выплата в размере 81191 руб., неустойка в размере 81191 руб. Решение исполнено ответчиком 28.03.2022. 21.12.2022 истцом направлена претензия в адрес РСА о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка не выплачена. Просит взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 229513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; государственную пошлину в размере 5495 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 61). Также в материалы дела возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адреса...

...та

Представитель ответчиков по доверенности Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» - Гринюк И. А. в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, указал, что ранее данное требование рассмотрено Первомайским районным судом, но по другим основаниям. Истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойка до фактического исполнения. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.06.2021 исковые требования Миронюк Виктории Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщика в пользу Миронюк В. В. взыскана денежная сумма в размере 200478,75 рублей, судебные расходы в размере 23705 рублей, всего 224183,75 рублей (л.д. 11-17).

Как следует из содержания решения Миронюк В.В. были заявлены требования о взыскании, в том числе, неустойки за нарушение срока выплаты за 73 дня просрочки, а также по день рассмотрения иска судом и далее по день фактической выплаты страхового возмещения – л.д. 11-12 требования.

При этом, Первомайским районным судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки с учетом обстоятельств по делу, факта перечисления компенсационной выплаты, периода просрочки определил размер неустойки в сумме 356050,26 рублей, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму до размера 80191,50 рублей. Также судом указано, что Оснований для взыскания неустойки на будущее время с учетом её снижения суд не усмотрел – л.д. 16.

Таким образом, довод истца, указанный в иске о том, что неустойка взыскана только за период с 31.03.2020 по момент вынесения судебного решения 17.06.2021 не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение исполнено ответчиком в нарушении срока 28.03.2022 (л.д. 88 платежное поручение).

Фактически, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец повторно заявляет требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, однако приводит иные основания, указывая, что ранее неустойка взыскана за иной период, что опровергается судебным решением Первомайского районного суда от 17.06.2021.

Поскольку требование о взыскании неустойки, в том числе, до момента фактической выплаты, уже ранее было рассмотрено Первомайским районным судом, в данном требовании было отказано, решение суда вступило в законную силу, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронюк Виктории Владимировны оставлены без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова