Миронюк Виталий Евгеньевич

Дело № 2-2451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк В. Е. к САО «ВСК», третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миронюк В.Е., обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Газ 2834», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и «Вольво 940», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миронюк В.Е. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, постановления об АП признан ФИО Автомобиль «Вольво 940», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Миронюк В. Е. согласно свидетельства о государственной регистрации №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис серия №. Для определения стоимости ущерба причиненного ТС истец обратился в экспертную организацию «Эксперт Формула» (ИП ФИО). Согласно заключения от ... г. №, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 115 592 руб. ... г. истец отправил пакет документов на получение страховой выплаты в САО «ВСК» по юридическому адресу регистрации САО «ВСК» в <...>. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ... г. страховая компания признала заявленный случай страховым, произведя выплату ...

...в размере 10 906,78 руб. Недоплаченная сумма составляет 115 592 руб. - 10 906,75 руб. = 104 685,25 руб. ... г. в адрес страховщика была направлена претензия (которая получена 03.03.2015), на которую до настоящего времени ответ не последовал. Кроме того, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба причиненного ТС в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 122,48 руб., расходы на телеграмму – 309,10 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в <...> в пользу Миронюк В. Е. страховое возмещение в размере 104 685,25 руб., неустойку в размере 38 210,690 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба причиненного ТС в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 122,48 руб., расходы на телеграмму – 309,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Миронюк В.Е. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в <...> в его пользу страховое возмещение в размере 46 120,25 руб., неустойку в размере 17 424 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба причиненного ТС в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 122,48 руб., расходы на телеграмму в размере 309,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его личного участия, в связи с чем, дело в отсутствие Миронюк В.Е. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Курышов И.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители САО «ВСК» - Насачев А.В. и Халеева Е.И., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных Миронюк В.Е. требований отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, дело в его отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 14 часов 05 минут по адресу: <...> - произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак Х 624 ТЕ 161, под управлением водителя ФИО, а также автомобиля «Вольво 940», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миронюк В.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № 55687, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 21.11.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО, в силу требований Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии №, гражданская ответственность Миронюк В.Е. застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ССС № 0314538245.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Миронюк В.Е. обратился к независимому эксперту ИП ФИО и в соответствии с заключением от ... г. №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 115 592 руб. САО «ВСК» было извещено о месте и времени производства осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО посредством телеграфной связи, однако, своего представителя для участия в осмотре не направило.

... г. Миронюк В.Е. подал в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, а также акт осмотра и заключение независимой экспертизы ИП ФИО

В результате рассмотрения указанного обращения САО «ВСК» признало ДТП от ... г. страховым случаем и ... г. перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 52 972 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 11040.

В свою очередь Миронюк В.Е. не согласился с указанной суммой и ... г. направил в САО «ВСК» по почте досудебную претензию с повторным требованием выплатить страховое возмещение, которая вручена страховщику 03.03.2015. ... г. САО ВСК дополнительно перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 10 906,75 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 501.

... г. Миронюк В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя истца, определением от ... г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво 940», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г. с учетом износа, с учетом Положения Банка России от ... г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от ... г. № 189/15, стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво 940», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г. с учетом износа, с учетом Положения Банка России от ... г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 109 999 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ... г. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: ... г. - в размере 52 972 руб., и ... г. - в размере 10 906,75 руб., что всего составляет 63 878,75 руб.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от ... г. № 189/15, стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво 940», государственный регистрационный знак X 137 ТТ 61, на дату ДТП от ... г. с учетом износа, с учетом Положения Банка России от ... г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 109 999 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Вольво 940», государственный регистрационный знак № составляет 109 999 руб., а значит с САО «ВСК» в пользу Миронюк В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 120,25 руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и добровольно выплаченным страховым возмещением.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в указанной части, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.), независимо от размера страховой выплаты.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Миронюк В.Е. просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ... г. (со дня, следующего за истечение 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ... г. в размере 17 424 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 132 (количество дней просрочки).

Данный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен и, не опровергнут, а потому с САО «ВСК» в пользу Миронюк В.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 17 424 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» не была произведена в установленный срок в сумме 46 120,25 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Миронюк В.Е. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 122,48 руб., расходы на телеграф в размере 309,10 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 936 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронюк В. Е. к САО «ВСК», третье лицо - САО «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Миронюк В. Е. страховое возмещение в размере 46 120,25 руб., неустойку в размере 17 424 руб., штраф в размере 23 060 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 122,48 руб., расходы на телеграф в размере 309,10 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 936 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 106,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.07.2015.

Судья

Дело № 2-2999/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца Барыльникова П.В., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 г., ответчика Миронюка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Миронюку Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Миронюка Виталия Евгеньевича к ООО «Экспрессденьги» о защите прав потребителей, признании сделки кабальной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Экспрессденьги» обратился в суд с иском к Миронюку Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 446400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Миронюком В.Е. подан встречный иск к ООО «Экспрессденьги» о защите прав потребителей, признании следки кабальной.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. В день утверждения настоящего мирового соглашения ответчик Миронюк В.Е. обязуется передать представителю истца по доверенности Барыльникову П.В. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

2. В срок до 1 ноября 2017 года ответчик Миронюк В.Е. обязуется передать представителю истца по доверенности Барыльникову П.В. денежную сумму в размере 40000 (сорок тыся...

...ч) рублей.

3. В срок до 1 декабря 2017 года ответчик Миронюк В.Е. обязуется передать представителю истца по доверенности Барыльникову П.В. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. С подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме.

6. Ответчик отказывается от встречного иска.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам известны.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Барыльников П.В. и ответчик Миронюк В.Е. просили утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом ООО «Экспрессденьги», в лице представителя Барыльникова П.В., и ответчиком Миронюком Виталием Евгеньевичем, в соответствии с которым:

1. В день утверждения настоящего мирового соглашения ответчик Миронюк В.Е. обязуется передать представителю истца по доверенности Барыльникову П.В. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

2. В срок до 1 ноября 2017 года ответчик Миронюк В.Е. обязуется передать представителю истца по доверенности Барыльникову П.В. денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

3. В срок до 1 декабря 2017 года ответчик Миронюк В.Е. обязуется передать представителю истца по доверенности Барыльникову П.В. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. С подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме.

6. Ответчик отказывается от встречного иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспрессденьги» к Миронюку Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Миронюка Виталия Евгеньевича к ООО «Экспрессденьги» о защите прав потребителей, признании сделки кабальной – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья