Мирошин Василий Николаевич

Председательствующий: Жатько В.В. Дело № 5-2-698/2019 г.

№ 12-877/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 11 декабря 2019 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 19.10.2019 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 19.10.2019 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия, ФИО7 В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах. Судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу. От медицинского освидетельствования он не отказывался, изначально выразил согласие пройти освидетельствование. Во время разговора, пояснял сотрудникам полиции, что не пил, говорил, что был у стоматолога. На месте остановки сотрудниками полиции пройти освидетельствование не мог из-за своего состояния. Вечером 14 сентября 2019 года обратился за медицинской стоматологической помощью. В ходе оказания медицинской помощи, ему была поставлена анестезия и удален зуб, а также произведена обработка ротовой полости и поставлен дренаж. От врача вышел приблизительно в одиннадцатом часу. ...

Показать ещё

...В результате анестезии у него было онемение части лица, челюсти, языка и ротовой полости. Нормально дышать он мог только через нос. Также было трудно говорить. Сотрудники полиции доставили его в Наркологический диспансер, где он сотрудникам учреждения пояснил, что дыхнуть не может из-за своего состояния, но готов сдать кровь и мочу. Процедура медицинского освидетельствования проходила с грубейшими нарушениями установленного порядка. Кровь и мочу на анализ у него не взяли. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Руденко Н.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы, а также дополнение к жалобе, в котором указал, что не проводились исследования и не осуществлялась настройка прибора Алкотестера, также не проверялась готовность прибора алкотестера для исследования. На видеозаписи, представленной в суд, видно, что манипуляции с алкотестером осуществляются не врачом, а иным медицинским работником, таким образом допущено нарушение п. 15 Правил, в связи с чем Акт освидетельствования не может быть надлежащим доказательством. Кроме того, в нарушение Порядка, не отражены сведения в п. 15 Акта о том, что ему была оказана медицинская помощь, ФИО9 В.Н была поставлена анестезия и удален зуб, а также произведена обработка ротовой полости и поставлен дренаж, что влияет на достоверность результатов медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха. О посещении врача стоматолога он сразу поставил в известность врача. Также сказал врачу, что не может дуть в трубку, из-за медицинского вмешательства в ротовую полость. В кабинете у врача он находился более 15 минут. Вся процедура освидетельствования снималась сотрудниками полиции, однако в суд представлена только часть видеозаписи, на которой отражено только небольшая часть процедуры, и из которой видно, что начало процедуры как указано в пункте 9 Порядка в суд не представлено. В связи с игнорированием его пояснений врачом, также не было продемонстрировано целостность упаковки трубки перед распаковкой, он выразил недоверие проводимой процедуре освидетельствования. Таким образом, все процессуальные действия осуществлялись на протяжении 1 часа 25 минут, согласно имеющимся документам в материалах дела, при этом общее время всех записей составило 12 минут 53 секунды, из чего следует, что вывод суда о полноте процессуальных действий и их содержании сделан неверно. Следует обратить внимание на процедуру медицинского освидетельствования, отраженной на видеозаписи. Согласно файла 117 видно, что начало процедуры освидетельствования не отражено на записи, а в суд представлен только фрагмент протяженностью 1 минута 44 сек. Судом при рассмотрении дела не дана оценка всем доказательствам по делу, а именно не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Огласив жалобу, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 15.09.2019г. в 01 час. 15 мин. водитель ФИО10 В.Н., управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты> Prado, г/н К №, в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2017 г. следует, что ФИО11 В.Н. отстранен от управления автомобилем, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 15.09.2019 г. основанием для направления на освидетельствование ФИО13 В.Н. является наличие признаков опьянения. В указанном протоколе имеется отметка о том, что ФИО12 В.Н. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование согласен со слов, от подписи протокола отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Административный материал в отношении ФИО14 В.Н. составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись (видеозапись штатного регистратора патрульного автомобиля).

Из пояснений защитника Руденко Н.В. данных в судебном заседании следует, что ФИО15 В.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он просил взять у него кровь и мочу, поскольку не мог продуть в трубку алкотестера в связи с состоянием здоровья, но ему отказали.

Кроме того, согласно представленному в суд заключению специалистов, в ротовой полости ФИО16 В.Н. после проведенной стоматологической операции находился дренаж и антисептическая повязка со спиртосодержащим препаратом Стоматофит. Без удаления дренажа и антисептической повязки выдержать необходимый 20-минутный интервал и провести определение паров этанола анализатором не представляется возможным ввиду влияния на результат измерения постоянного присутствия в ротовой полости спиртосодержащего препарата.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Приказом Минздрава России от 25.03.2019 № 159н в указанный Порядок введена норма установления факта опьянения алкоголем по наличию абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови в дополнение к определению алкоголя в выдыхаемом воздухе для установления факта опьянения при освидетельствовании лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, или находящихся в беспомощном состоянии и доставленных в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи, в тех случаях, когда человек физически не может сделать выдох.

Однако в законодательных и нормативных актах не прописана процедура такого определения концентрации алкоголя в крови, отсутствует перечень состояний, при которых человек физически не может сделать выдох, и требуется определение концентрации алкоголя в крови.

По мнению специалистов, возможно неплотное смыкание губ, так как после введения 4,5 мл 2% р-ра Септонеста (сканданеста), за счет инфильтрации им тканей не только альвеолярного отростка правой верхней челюсти в зоне 16 зуба, но и тканей правой щечной области, где расположены щечный нерв, а также краевая и щечные ветви правого лицевого нерва, будут блокироваться и последние. Известно, что щечный нерв осуществляет чувствительную иннервацию тканей щечной области, а перечисленные ветви лицевого нерва - двигательную иннервацию тканей щеки, подбородка, верхней и нижней губы. Если эффект анестезии к этому времени устранился, то неплотное смыкание губ возможно из-за усиления боли при сокращении мимической мускулатуры лица.

Так как Септонест (сканданест) содержит вазоконстриктор, то эффект анестезии может сохраняться до 3-х и более часов, в течение указанного времени может быть нарушена речь, кроме того, если эффект анестезии к этому времени устранился, то речь может быть нарушена из-за провокации усиления болевых ощущений во время разговора.

Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО17 В.Н. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. Вина ФИО18 В.Н. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО19 В.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Возможности устранить вышеприведенные процессуальные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО20 В.Н. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ по делу об административном правонарушении от 19.10.2019, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин А.В. Зарубин

Свернуть