Мирошина Вера Леонидовна

Дело № 2-223/2021

УИД 11RS0006-01-2020-002574-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Г.Р. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску Мирошиной В. Л. к МБОУ «Основная общеобразовательная школа пгт. Парма» об обязании предоставить учебную нагрузку, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошина В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании предоставить учебную нагрузку а объеме не менее 18 часов в неделю, взыскании недополученной заработной платы за сентябрь – ноябрь 2020 года в размере ., взыскании компенсации морального вреда в размере .

В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принята на должность заместителя директора по УВР, в сентябре 2019 года истец переведена на должность учителя химии, с учебной нагрузкой 21 час в неделю, кроме химии истец преподает ИЗО и технологию, для того, чтобы учебная нагрузка была полной. В этом учебном году у нее забрали учебные часы для другого учителя, при этом причин для изменения нагрузки не было, дополнительного соглашения к трудовому договору об уменьшении нагрузки не заключалось. В связи с уменьшением количества часов у истца не засчитывается льготный педагогический стаж. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе в связи с уменьшением учебной нагрузки и потерей стажа. Н...

...а основании положений трудового законодательства истцом предъявлены вышеуказанные требования в суд.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, приведенным в обоснование иска, пояснила, что уведомление о снижении нагрузки она подписала по просьбе директора, но не была с ним согласна, в настоящее время, с января 2021 года ее нагрузка составляет 18 часов, при этом она настаивает на заявленном требовании об обязании предоставить учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю, поскольку полагает, что ответчик может вновь снизить ей нагрузку, уточнила период взыскания недополученной заработной платы, просит взыскать за сентябрь – декабрь 2020 года.

Представитель ответчика Королева Е.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому простым уведомлением, с которым Мирошина В.Л. ознакомилась дд.мм.гггг., она была поставлена в известность, что с дд.мм.гггг. ее нагрузка составит 12 часов, никаких возражений не заявила, с учетом 1 часа индивидуального обучения общая учебная нагрузка Мирошиной В.Л. фактически составила 14 часов, недополученная заработная плата за сентябрь - декабрь 2020 исходя из нагрузки 18 часов составила . (без учета НДФЛ). Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что помимо указанных, иных оснований, предусмотренных п.п. 1.5, 1.6 Приказа Минобрнауки России № 1601 для снижения нагрузки не имелось, дополнительное соглашение к трудовому договору с Мирошиной В.Л. о количестве часов учебной нагрузки не подписывалось, при этом, когда выяснилось, что у истца не полностью выработан стаж, приняты меры к увеличению нагрузки, с января 2021 года нагрузка была ей установлена в размере 18 часов, о чем подписано дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. к трудовому договору с Мирошиной В.Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление образования администрации МО ГО «Усинск», извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представило письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по предъявленным истцом требованиям указывает, что дд.мм.гггг. в адрес Управления образования АМО ГО «Усинск» поступило обращение Мирошиной В.Л. по вопросу неправомерности снижения педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год. В ходе проверки доводов обращения установлено, что Мирошина В.Л. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ» пгт. Парма, с дд.мм.гггг. занимает должность учителя химии, на полную педагогическую ставку. Приказом МБОУ «ООШ» пгт. Парма № от дд.мм.гггг. Мирошиной В.Л. установлена нагрузка на 2019 -2020 учебный год в объеме 22 часа, приказом МБОУ «ООШ» пгт. Парма № от дд.мм.гггг. Мирошиной В.Л. установлена нагрузка на 2019 -2020 учебный год в объеме 21 час.

По общему правилу временное или постоянное изменение объема учебной нагрузки, оговоренного в трудовом договоре педагогического работника допускается только по письменному соглашению сторон, исключением являются случаи, предусмотренные пунктами 1.5, 1.6 Порядка определения объема учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601. Если предполагается изменение учебной нагрузки по инициативе работодателя, то он обязан письменно уведомить работника об этих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость. Срок уведомления составляет не менее двух месяцев до начала соответствующих изменений (п. 1.8 Порядка).

Педагогическая нагрузка Мирошиной В.Л. была изменена по инициативе работодателя, при этом документов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения нагрузки представлено не было, в связи с чем проверкой было установлено нарушение прав Мирошиной В.Л. при установлении нагрузки в 2020-2021 учебном году, поскольку фактически ее нагрузка была установлена в размере 13 часов, то есть в сторону уменьшения. По итогам проверки, Управлением образования АМО ГО «Усинск» в адрес МБОУ «ООШ» пгт. Парма был направлен приказ № от дд.мм.гггг. «О результатах внеплановой документарной проверки». Также указывают в отзыве, что требование Мирошиной В.Л. об установлении нагрузки в размере не менее 18 часов в неделю подлежит удовлетворению, в остальной части являются необоснованными.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Мирошина В.Л. с дд.мм.гггг. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Основная общеобразовательная школа пгт. Парма», с дд.мм.гггг. в должности учителя химии.

дд.мм.гггг. между Мирошиной В.Л. и МБОУ «Основная общеобразовательная школа пгт. Парма» заключен трудовой договор №, по условиям которого Мирошина В.Л. принята на работу на должность заместителя директора по УР (0,5 ставки), договор является договором по основной работе (п. 3), установлена продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю (п. 7), (л.д. 8).

дд.мм.гггг. между Мирошиной В.Л. и МБОУ «Основная общеобразовательная школа пгт. Парма» заключен трудовой договор №, по условиям которого Мирошина В.Л. принята на работу на должность учителя химии, ИЗО на условиях совмещения (п. 3,4), установлена продолжительность рабочего времени 6 часов в неделю (п. 7), (л.д. 53-54).

дд.мм.гггг. между Мирошиной В.Л. и МБОУ «Основная общеобразовательная школа» пгт. Парма заключен трудовой договор №, по условиям которого Мирошина В.Л. принята на работу на должность заместителя директора по ВР (0,5 ставки), договор является договором по основной работе (п. 3), установлена продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю (п. 7), (л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. Мирошиной В.Л. установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю (п. 12), (л.д. 57-59).

Согласно приказу МБОУ «Основная общеобразовательная школа» пгт. Парма № от дд.мм.гггг. Мирошина В.Л. на основании заявления переведена с должности заместителя директора по УВР на должность учителя химии, ИЗО, постоянно с дд.мм.гггг. (л.д. 63).

Согласно приказу МБОУ «Основная общеобразовательная школа» пгт. Парма № от дд.мм.гггг. «Об утверждении учебной нагрузки на 2020 - 2021 учебный год», Мирошиной В.Л. установлена учебная нагрузка в объеме 13 часов (л.д. 64-68).

Приказом МБОУ «Основная общеобразовательная школа» пгт. Парма № от дд.мм.гггг. организовано обучение на дому, учащегося 7 класса, во исполнение которого издан приказ № от дд.мм.гггг. «Об утверждении индивидуального учебного плана и расписания учебных занятий на дому», согласно которому Мирошиной В.Л. установлено 0,5 час. в неделю – ИЗО, 0,5 час. в делю – технология.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период, в сумме, учебная нагрузка Мирошиной В.Л. была установлена – 14 часов в неделю.

дд.мм.гггг. между Мирошиной В.Л. и МБОУ «Основная общеобразовательная школа» пгт. Парма заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг., которым вынесены изменения в п. 12, продолжительность рабочего времени установлена 18 часов в неделю.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2052-О, от 25 мая 2017 г. № 1041-О).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч. 3).

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

Согласно пункту 1.3 приложения 2 к указанному Приказу Минобрнауки России, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 № 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 № 1601).

Согласно п. 1.5. Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п. 1.6 Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающих групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка).

В силу ст. 28 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Изменение учебной нагрузки, в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пунктах 1.5, 1.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учебная нагрузка Мирошиной В.Л. в период сентябрь-декабрь 2020 года, в учебном (2020 - 2021) году фактически уменьшилась до 14 часов в неделю, при этом работодателем не были соблюдены приведенные положения трудового законодательства об изменении условий трудового договора, соглашения сторонами трудового договора об изменении его условий в части продолжительности рабочего времени достигнуто не было, соответствующего соглашения не заключалось.

Представленное в материалы дела уведомление о снижении нагрузки до 12 часов, на котором имеется подпись Мирошиной В.Л. о согласи с ним, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не соответствует по форме и содержанию документу, который мог бы рассматриваться в качестве подтверждающего согласованную волю сторон договора об изменении его условий. Также, данное уведомление не содержит конкретных причин изменения условий труда, даты его вручения.

Кроме того, данное уведомление свидетельствует об инициативе работодателя, тогда как, изменение объема нагрузки в сторону его снижения по инициативе работодателя в спорных правоотношениях возможно только при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенными пунктами 1.5 и 1.6 Порядка от 22.12.2014 № 1601, вместе с тем, судом установлено, что таких оснований фактически не имелось, наличие обстоятельств невозможности сохранения прежних условий труда ответчиком относительно снижения учебной нагрузки Мирошиной В.Л. не доказано.

При таких данных, снижение истцу учебной нагрузки, повлекшей снижение размера заработной платы, являлось произвольным, поскольку оспариваемым приказом работодатель изменил существенные условия трудового договора с истцом, что недопустимо по смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ, соответственно, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период сентябрь-декабрь 2020 года из расчета 18 учебных часов в неделю.

Согласно расчета, представленного ответчиком сумма недополученной заработной за указанный период составляет . (с НДФЛ), проверив расчет исходя из заработной платы за спорный период (л.д. 80-82), суд находит его верным, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за сентябрь-декабрь 2020 года в размере . (включая НДФЛ), то есть с указанной суммы подлежит удержанию/уплате налог на доходы физических лиц.

Требование об обязании предоставить учебную нагрузку в размере не менее 18 часов в неделю удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела такая нагрузка истцу установлена, то есть нарушение ее прав устранено, соответственно, отсутствует предмет спора.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящее время нарушения прав истца в части объема нагрузки не имеется, при возникновении таких нарушений она вправе обратиться в суд в установленном порядке.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства и трудовых прав истца в части своевременного получения подлежащих выплате сумм в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, поведения ответчика, принявшего меры к частичному устранению допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере .

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере .

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошиной В. Л. к МБОУ «Основная общеобразовательная школа пгт. Парма» об обязании предоставить учебную нагрузку, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с МБОУ «Основная общеобразовательная школа пгт. Парма» в пользу Мирошиной В. Л. недополученную заработную плату за сентябрь-декабрь 2020 года в размере . (с НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ., всего – .

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошиной В. Л. к МБОУ «Основная общеобразовательная школа пгт. Парма» - отказать.

Взыскать с МБОУ «Основная общеобразовательная школа пгт. Парма» госпошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021г.

Председательствующий – С.Г. Волкова

Судья Федяев С.В. Дело № 33-350/2017 (33-6306/2016)

26 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирошиной <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2016 года, которым исковое заявление Мирошиной <данные изъяты> к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании денежных средств оставлено без движения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Мирошина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2016 года исковое заявление Мирошиной <данные изъяты> оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.12.2016. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в силу категории спора договор участия в долевом строительстве, платежные документы, являются доказательством возникновения между сторонами правоотношений, и именно на эти документы ссылался истец в обоснование своих исковых требований. Вместе с тем, подлинники указанных документов, истцом к исковому заявлению не приложены, а представленные светокопии, ...

...не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с определением судьи Мирошина <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суждения судьи, изложенные в определении, по сути сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления. При необходимости для разрешения дела, суд вправе на стадии подготовки к рассмотрению дела истребовать данные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии предъявления иска к документам и приложенным копиям не могут предъявляться требования, установленные статьей 71 ГПК Российской Федерации. Целью данной стадии является установить - свидетельствуют ли указанные истцом обстоятельства и приложенные доказательства о предполагаемом нарушении его права.

Требование суда представить подлинники документов, по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).

Вопрос о предоставлении подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, а также соответствия приложенных копий подлинникам, должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления Мирошиной <данные изъяты> к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании денежных средств.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

Председательствующий: Судьи: