Мирошкин Андрей Борисович

К делу №13-548/2022(№2-161/2014)

УИД23RS0022-01-2014-000520-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кропоткин 28 декабря 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием прокурора Полухиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мирошкина Андрея Борисовича о приостановлении исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Разбирательство дела было назначено на 28 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут. О времени и месте судебного разбирательства стороны были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание заявитель Мирошкин А.Б., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову.

Исходя из изложенного, заявление Мирошкина А.Б. о приостановлении исполнения решения суда, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Мирошкина Андрея Борисовича о приостановлении исполнения решения суда оставить без рассмотрения, так как заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову.

Заявитель вправе обратиться в Кропоткинский городской суд с ходатайством об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщени...

...я о них суду.

Председательствующий

Дело № 2-311/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием ответчика Сычевой А.П., представителя ответчика Панченко Е.М., действующего по доверенности в интересах Сычевой А.П. и Мирошкина А.Б.,

при секретаре Цыганковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тималева Э.А. к Сычевой А.П., Мирошкину А.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тималев Э.А. обратился в суд с иском о взыскании с Сычевой А.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученной ею при продаже недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Сычевой А.П. доверенность на представление интересов при продаже, принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сычева А.П. от имени Тималева Э.А. заключила договор купли-продажи дома с Мирошкиным А.Б., цена сделки- <данные изъяты> Однако денег от продажи дома, истец не получил.

В судебное заседание истец Тималев Э.А., согласно представленному свидетельству о смерти серия №, выданному Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года, Тималев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик Сычева А.П. и Представитель Панченко Е.М. полагали прекратить производство по делу в связи со смертью истца.

Мирошкин А.Б. в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного засед...

...ания.

Третье лицо Мирошкин Б.И. в суд не явился о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что Тималев Э.А. - ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области, запись акта о смерти №.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, производство делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Тималева Э.А. к Сычевой А.П., Мирошкину А.Б. о взыскании денежных средств - прекратить в связи со смертью истца.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П.Киселева

Дело № 1- 118/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 7 марта 2012г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретаре Амельченкова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Безродной Р.Н.,

подсудимого Мирошкина Андрея Борисовича,

защитника Брянской коллегии адвокатов Протасова В.В.,

а также потерпевшей К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирошкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Суд У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мирошкин А.Б., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории Бежицкого района г. Брянска при следующих обстоятельствах.

28 августа 2011г., в 15 час. 45 мин. Мирошкин А.Б., управляя технически исправным автомобилем «<Т.>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги, расположенном по <адрес> между <адрес> и мостом через реку «<данные изъяты>», имеющем две проезжие части, разделенные газоном, следовал по проезжей части с двусторонним движением в направлении через реку «<данные изъяты>».

Приблизившись к пересечению проезжих частей <адрес> с дорогой, соединяющей гипермаркет «<Л.>» и гипермаркет «<К.>», расположенном в <адрес>, Мирошкин А.Б., предварительно заняв крайнее левое положение в своем направлении движения, с целью осуществления маневра поворота налево, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал основной секции светофора, выехал на указанный перекресток, где остановился, при этом пропустив встречные транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части, на которой он (Мирошкин А.Б.) находился, последний стал совершать маневр поворота влево в направлении гипермаркета «<К.>». В процессе выполнения маневра, он пересек сторону, предназначенную для встречного движения проезжей части по которой следовал, и выехал на проезжую часть с односторонним движением, по которой в этот момент со стороны моста через реку <данные изъяты>, двигаясь на разрешающий(зеленый) сигнал светофора...

..., без нарушения требований Правил дорожного движения, следовал автомобиль «<М.>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Ю.А.., тем самым создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность движения, чем нарушил требования п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и требования п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

Вследствие указанных нарушений водителем Мирошкиным А.Б. Правил дорожного движения и так как водитель К.Ю.А. не имел технической возможности избежать ДТП, произошло столкновение автомобилей «<Т.>», государственный регистрационный знак № и «<М.>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<М.>» К.В.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Тем самым Мирошкин А.Б. нарушил требования п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мирошкин А.Б. в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с полным признанием своей вины и согласием с указанной квалификацией его действий (л.д. 193-195, 196).

Данное ходатайство подсудимый Мирошкин А.Б. поддержал в судебном заседании, пояснив, что такое решение он принял добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Также подсудимый Мирошкин А.Б. заявил, что понимает, в чем заключается сущность особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия данного порядка судопроизводства.

Защищающий интересы подсудимого– адвокат Протасов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, считая возможным постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.В.С. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, о чем заявила в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласился с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ у суда не имеется.

Исходя из позиции участников судебного разбирательства, обстоятельств дела, а также совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, возможности рассмотрения дела в особом порядке с принятием судебного решения.

Действия подсудимого Мирошкина А.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мирошкину А.Б. в соответствии со ст.61 УК РФ, <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мирошкину А.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Мирошкин А.Б. ранее не судим (л.д.175), вину в содеянном признал, раскаялся, <данные изъяты> (л.д.177,179), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.181,183).

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому Мирошкину А.Б. в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Мирошкиным А.Б., данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мирошкина А.Б. без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая, что на момент совершения преступления Мирошкин А.Б. был трезв и двигался по проезжей части, не нарушая скоростной режим, а также, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мирошкину А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи в качестве альтернативного.

Оснований освобождения от уголовной ответственности по правилам ст.76 УК РФ либо применения правил ст.64 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности и наступивших последствий.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирошкина А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,- без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мирошкину А.Б. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать его встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания, являться туда для регистрации в установленные инспекцией дни и не менять без их согласия постоянного места жительства.

Контроль за поведением Мирошкина А.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Мирошкина А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<Т.>», государственный регистрационный знак № и «<М.>» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Мирошкину А.Б.;

- автомобиль «<М.>» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности К.Ю.А.;

-оптический CD-R диск, на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае принесения кассационного представления, подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полянский Г.А.