Мирошкин Игорь Леонтьевич

Дело № 3а-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

судьи суда ЕАО Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Абрамовича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошкина И. Л. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошкин И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к правительству ЕАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО) об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (мастерская) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19.11.2011 в размере 1 589 000 руб., установленной в отчёте об оценке от 23.06.2021, изготовленном оценщиком С.

Требования мотивированы тем, что до 26.04.2021 Мирошкин И.Л. являлся собственником указанного объекта недвижимости на праве собственности, кадастровая стоимость которого утверждена постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 № 462-пп и значительно превышает его рыночную стоимос...

...ть.

В виду реализации недвижимости является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца 3 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не освобожден от налогообложения, поскольку здание использовалось в коммерческих целях.

Указывает, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости затрагивает его законные права и интересы, нарушает его право на справедливую уплату налога на доход физических лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости до настоящего времени не проведена.

Просил взыскать с административного ответчика расходы на проведение оценки нежилого здания в размере 25 000 руб.

11.08.2021 от представителя административного истца Абрамовича Р.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика в пользу Мирошкина И.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Абрамович Р.В. административные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в административном иске.

Административный истец Мирошкин И.Л., представители административных ответчиков Управления Росреестра по ЕАО, правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представители заинтересованных лиц – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, мэрии МО «Город Биробиджан», заинтересованное лицо Бухановский Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика правительства ЕАО О. просила оставить требования административного истца без удовлетворения. Указала, что правительство ЕАО, утверждая оспариваемую кадастровую стоимость, основывалось на требованиях закона. Постановление правительства ЕАО от 26.09.2012 № 462-пп на сегодняшний день является действующим.

В письменном отзыве на административный иск руководитель Управления Росреестра по ЕАО З. возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 245 КАС РФ, частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в ГКН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что дата определения кадастровой стоимости, оспариваемой административным истцом – 19.11.2011.

С настоящим административным иском Мирошкин И.Л. обратился в суд 05.07.2021, т.е. с пропуском установленного законом пятилетнего срока.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», учитывая, что по истечении установленного законом периода в ГКН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости (мастерская) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, принадлежал на праве собственности Мирошкину И.Л.

23.04.2021 между Мирошкиным И.Л. и Э., действующей от имени Бухановского Е.С., заключен договор купли-продажи земельного участка и мастерской.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 5 100 785,83 руб.

Постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 № 462-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Еврейской автономной области, по состоянию на 19.11.2011, в том числе средние и минимальные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Еврейской автономной области в разрезе муниципальных районов и городского округа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пункт 1 статьи 228 НК РФ).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 214.10 НКРФ предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что административный истец является плательщиком налога на доходы физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, его обращение с указанными выше требованиями соответствует положениям закона, в частности главе 25 КАС РФ, поскольку её результатами затронуты его права и обязанности.

В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административным истцом представлен в суд отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.06.2021 № <...>, изготовленный оценщиком С. (свидетельство от <...> № <...> о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, регистрационный № <...> от <...>; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от <...> № <...> со сроком действия до <...>.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», издано постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах».

Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Законом об оценочной деятельности, установлены приложением № 7 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440, в соответствии с которыми сроком на 6 месяцев введен мораторий на проведение квалификационного экзамена.

Отчёт содержит сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика (страховой полис АО «Страховое общество газовой промышленности» со сроком действия с 13.11.2020 до 12.11.2021).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого здания (мастерская) с кадастровым номером <...> по состоянию на 19.11.2011 определена в размере 1 589 000 руб.

Отчёт оценщика содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.05.2015 № 299, оценщиком составлено точное описание объекта оценки. В отчёте представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, в частности его площади, этажности, наличии инженерных коммуникаций и оборудования; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611, оценщиком определён сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, произведён анализ основных факторов, влияющих на цену объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения нескольких подходов к оценке с приведением расчётов и обоснованием.

В отчёте приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним.

Оценивая отчёт от 23.06.2021 № <...> по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что названный отчёт отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, в том числе относительно выбора используемого подхода к оценке.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, так как представленный отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки.

В связи с этим указанный отчёт отвечает требованиям относимости, допустимости и является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Ссылка представителя административного ответчик в отзыве на то, что кадастровая стоимость нежилых зданий установлена на основании действующего постановления правительства ЕАО от 26.09.2012 № 462-пп, не является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Из приведённых норм права следует, что кадастровая стоимость спорных нежилых зданий установлена в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 № 462-пп методом массовой оценки, с учётом средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории ЕАО. Поскольку административный истец является плательщиком налога на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью нежилых зданий проведённой методом массовой оценки.

Вместе с тем, установление рыночной оценки, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение его в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость объекта недвижимости, свидетельствовали об их рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной значениям, указанным в отчёте от 23.06.2021 № <...>.

Поскольку административный истец обратилась в суд с административным иском 05.07.2021, следовательно, датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 05.07.2021.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного в административном иске объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктами 1 и 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.ч. 1, 2 и 3), 46 (ч.ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения КАС РФ подлежат применению с учётом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в названном Постановлении.

Из анализа приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что значительное превышение ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлёкшей нарушение прав соответствующего лица.

В связи с этим, даже при отсутствии возражений административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебные расходы, понесённые административным истцом, подлежат возмещению.

При сравнении указанных значений, установлено, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания, определённая в порядке массовой оценки, превышает установленную решением суда в размере его рыночной стоимости в 3,2 раза (5 100 785,82 : 1 589 000) или на 99,7%, что значительно и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к названному объекту недвижимости, нарушающей права административного истца, что, в свою очередь, в силу прямого указания Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П является основанием для взыскания судебных расходов с правительства ЕАО, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу Мирошкина И.Л.

Административный истец в обоснование заявленных требований в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, абзацем 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представил в суд отчёт об оценке от 23.06.2021 № <...>, изготовленный оценщиком С. на основании договора от 28.05.2021 № <...>, согласно пункту 2 которого стоимость работ составляет 25 000 рублей. Работа принята Мирошкиным И.Л. по акту от 23.06.2021 № <...>, оплачена, что подтверждается квитанцией от 28.05.2021.

С учётом приведённых выше правовых норм, расходы на проведение оценки нежилого здания в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика правительства ЕАО в пользу административного истца.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе производства по административному делу интересы административного истца представлял Абрамович Р.В. на основании доверенности от 25.06.2021 и договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенного между Мирошкиным И.Л. (заказчик) и Абрамовичем Р.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 01.07.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по снижению кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <...>, в том числе юридическая консультация, изучение судебной практики, подготовка заявления в суд первой инстанции, представительство в первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. и оплачена Мирошкиным И.Л. Абрамовичу Р.В., что подтверждается копией чека от 10.08.2021.

Исходя из приведённых выше разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей, которая и подлежит возмещению.

Указанная сумма в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, объёма материалов дела (1 том), степени его сложности (требования заявлены к двум административным ответчикам, представители которых в судебное заседание не явились), объёма работы, проделанной представителем (изучение отчёта об оценке; составление административного иска и подача его в суд; участие в подготовке по административному делу и в одном судебном заседании); затраченного времени на рассмотрение дела (с 05.07.2021 по 20.08.2021), совокупности доказательств, представленных стороной административного истца, в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с административного ответчика правительства ЕАО в пользу Мирошкина И.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей, в том числе: услуги представителя – 15 000 рублей; проведение оценки нежилого здания – 25 000 рублей.

Учитывая, что требования Мирошкина И.Л. обоснованы, взыскание в его пользу судебных расходов подлежит с правительства ЕАО за счёт средств казны Еврейской автономной области как с юридического лица, финансируемого из областного бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мирошкина И. Л. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, площадью <...> кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19.11.2011 в размере 1 589 00 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч).

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 05.07.2021.

Настоящее решение суда в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>.

Заявление Мирошкина И. Л. о взыскании судебных расходов с правительства Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Мирошкина И. Л. судебные расходы за проведение оценки нежилого здания в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова

Дело № 2-1753/2024

50RS0031-01-2023-019286-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Юлии Владимировны, Мирошкина Игоря Леонтьевича к АО "СЗ "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с АО СЗ "ПИК-Регион" в равных долях: расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по Договору в размере 606 510 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 606 510 руб. за каждый день просрочки, в общей сумме 818 788,5 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 606 510 руб. за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой строительно-технической экспертиз...

...ы в размере 15 руб., нотариальных расходов в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между Терехиной Ю.В., Мирошкиным И.Л. и АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира. В соответствии с Передаточным актом к Договору, Цена договора составляет - 6 654 750 руб. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС. Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истцов были проигнорированы. В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры. Согласно Экспертному заключению № 25482 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Пылаевым А.А., эксперт пришел к следующим выводам: стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 800 112 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в случае частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ: в удовлетворении неустойки, штрафа, снизив их до более разумного предела; снизить размер подлежащей взысканию неустойки до даты фактического исполнения обязательств с 1% на более низкий; определить порог длящейся неустойки не более суммы убытков строительных недостатков; применить положения ст. 100 ГПК РФ; в остальной части исковых требований - отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Терехиной Ю.В., Мирошкиным И.Л. и АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является квартира. В соответствии с Передаточным актом к Договору, Цена договора составляет - 6 654 750 руб.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС.

Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истцов были проигнорированы.

В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры.

Согласно Экспертному заключению № 25482 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 800 112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №005490-02-2024, стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: АДРЕС, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 606 510,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению №005490-02-2024 ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 606 510 руб.

Из части 9 статьи 4 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) составила 818 788,50 руб., которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 130 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истцов подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % от 606 510 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 100 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 765 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН №) в пользу Терехиной Юлии Владимировны, Мирошкина Игоря Леонтьевича в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 606 510 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % в день с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства ( от 606 510 руб.) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 700 руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН №) в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (ИНН №) расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 121 250 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – 10 765 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года