Буйкевич Сергей Александрович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........> городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при мекретаре судебного заседания Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту балкона, а именно: устройство легкой крыши, остекление ПВХ 3 стекла, наружная отделка, утепление, внутренняя отделка, подоконник, пол, свет, демонтаж и монтаж, подъем на этаж, вывоз мусора. Стоимость договора составила 264 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГ. им было внесено 168000 руб., оставшуюся сумму он должен был передать по завершении работ. Срок, в течение которого ответчик обязан был оказать услуги (60-120 рабочих дней с момента заключения договора), истек ДД.ММ.ГГ., до настоящего времени исполнитель к началу работ не приступил, денежные средства вернуть отказывается. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ. получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. и проигнорирована. Моральный вред он оценивает в 200 000 руб., поскольку ответчик не показывает намерений по возврату денежных средств, оплаченные им по договору денежные средства являются значительной суммой для их семьи, в которой у него двое детей, супруга находится в декретном отпуске, деньги на ремонт балкона они копили несколько лет. В связи с невозможностью возврата денежных средств они нервничают, ссорятся, что отрицательно сказывается на семейном благополучии. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ. в ...

...размере 168000 руб., неустойку в размере 3% от суммы договора, начиная с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 168000 руб., неустойку в размере 1% от суммы договора, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы иска в 168000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и иска в суд в размере 212 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения.

На основании ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно и. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как правило, сам процесс оказания услуг. В этом состоит отличие данного договора от договора подряда, в предмет которого обязательно входит сдача подрядчиком результата работ и его приемка заказчиком (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, настоящее гражданское дело суд рассматривает с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 746 ГК РФ сказано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО3 (подрядчик, исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО3 обязуется оказать заказчику следующие услуги: устройство легкой крыши, остекление ПВХ 3 стекла, наружная отделка, утепление, внутренняя отделка, подоконник, пол, свет, демонтаж и монтаж, подъем на этаж, вывоз мусора.

Исполнитель обязался осуществить заказ, доставить и передать изготовленное изделие в течение 60-120 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.2 договора общая стоимость услуг составляет 264 000 руб., в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере не менее 168 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 96 000 руб. заказчик вносит по завершению всех работ (п. 2.3 договора).

Истец выполнил обязательства по договору, оплатил предоплату ответчику в размере 168 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ., имеющимся в материалах дела. Указанный факт в судебном заседании не был оспорен.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ..

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты в размере 168000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

До настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены, монтажные работы по адресу истца не производились.

Таким образом, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий договора, а именно к установленному договором сроку работы по монтажу и установке балконной системы не были завершены, при этом доказательств виновных действий со стороны истца, не принимавшего результат работ или создавшего условия, исключающие выполнение работ в срок, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной ФИО2 по договору в общем размере 168 000 рублей.

Относительно доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст. 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения договора составляет 168 000 рублей. Суд проверил расчет и согласился с ним, следовательно указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» Зза нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы договора т.е. 168 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГ. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судом учитывается следующие положения закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, состояние его здоровья и фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 173 000 (168 000 руб. + 168 000 руб. + 10 000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет <.........> городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6560 рублей (6560 – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 250818646962) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <.........> в <.........> городском округе, сумму в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начисляемою на сумму 168 000 рублей до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 173 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 250818646962) в бюджет <.........> городского округа государственную пошлину в размере 6 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> суд через <.........> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко

Дело № 5-180/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2019 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Паркаевой Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Буйкевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,,

у с т а н о в и л :

Буйкевич виновен в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ - то есть в несоблюдении иностранным гражданином установленного законодательством РФ режима пребывания в РФ, выразившимся в нарушении правил миграционного учёта в Российской Федерации, - совершенном при следующих обстоятельствах.

27 марта 2019г. сотрудником Линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Смоленск» в отношении Буйкевича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 18.8. КоАП РФ, переданный затем на рассмотрение в Заднепровский райсуд.

Основанием для составления протокола явился факт нахождения 27 марта 2019 года Буйкевича на территории <адрес>. При себе у Буйкевича не имелось никаких документов, подтверждавших бы его личность, а также факт его законного пребывания в России.

Так, сотрудниками полиции было установлено, что ранее Буйкевич въехал в пределы РФ, изначально не имея при себе своего общегражданского паспорта гражданина РБ. После этого Буйкевич не принял мер к получению в установленном з...

...аконодательством РФ порядке документа, подтверждавшего бы его личность, и находился в РФ без паспорта или документа, его заменяющего.

В настоящем судебном заседании Буйкевич признал вышеуказанные обстоятельства, показал, что у него имеются при себе наличные деньги, сумма которых достаточна для покупки билета из г. Смоленска до места жительства Буйкевича в Беларуси.

В судебном заседании судьей также был осмотрен документ, составленный на основании сведений, содержащихся в архивной компьютерной базе данных Миграционной службы МВД РФ, согласно которому Буйкевич является гражданином РБ.

Суд учёл, что в силу положений частей 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»",срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в РФ в порядке, не требующем получения визы - что применительно к гражданам Беларуси, - срок временного пребывания его в РФ ограничен 90 сутками.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или срока, установленного названным Федеральным законом, если на момент истечения указанных сроков им не получено разрешение на продление срока пребывания либо разрешение на временное проживание.

В силу положений части 1 ст. 10 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»", к числу документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в РФ, относится и паспорт иностранного гражданина.

Поскольку Буйкевич находился по состоянию на 27 марта 2019 года на территории РФ без какого-либо документа, подтверждавшего бы как его личность, так и законность его нахождения в России, то в его действиях наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина Буйкевича подтверждается его объяснением, а также сведениями документа Миграционной службы, в отношении правонарушителя.

При определении размера и вида наказания, которому следует подвергнуть Буйкевича, суд как смягчающее вину Буйкевича обстоятельство учитывает фактическое признание вины правонарушителем.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным подвергнуть правонарушителя штрафу в минимальном размере санкции ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы России.

Суд - так как правонарушитель пояснил, что он обладает денежными средствами, достаточными для самостоятельного выезда Буйкевича из РФ в РБ, - полагает необходимым осуществить процедуру выдворения именно таким образом.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 -29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Буйкевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда Буйкевича за пределы РФ.

Административное задержание Буйкевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский райсуд.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ