Асанов Алим Решатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года по делу № 33-3212/2019

Судья в 1-й инстанции Старова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Махотка В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – Асанов А.Р., Моргунов А.А. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Махотка В.И. обратился в суд с указанным иском указывая, что 14 января 2018 года в 17 часов 00 минут в городе Джанкой по улице Крымской, 101 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Асанов А.Р., собственником которого является Асанов А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Моргунов А.А., собственником которого является Махотка В.И. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Махотка В.И., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Асанова А.Р. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

19 февраля 2018 года Махотка В.И. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 12 марта 2018 года в размере 90300 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа...

... запасных частей составила 163656,84 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 13000 рублей. 30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 04 апреля 2018 года. 05 апреля 2018 года ответчик частично осуществил доплату в размере 7 100 рублей. Таким образом, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму страхового возмещения в размере 66 256,84 рублей и 13000 рублей - стоимость услуг эксперта.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 73356,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 605,64 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 33128,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 102,21 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а так же расходы на услуги нотариуса в размере 1510 рублей.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20505 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на 05 сентября 2018 года составляет 98775 рублей; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 10252,50 рублей, 15 000 рублей компенсации морального вреда; 13000 рублей расходов по оплате услуг при проведении независимой экспертизы; 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1510 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 102,21 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года иск Махотка В.И. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Махотка В.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20505 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 13000 руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 10252,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., а всего 78267,50 руб.

В остальной части иска - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1505,15 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

14 января 2018 года в 17 часов 00 минут в городе Джанкой по улице Крымской, 101 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Асанов А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Моргунов А.А., собственником которого является Махотка В.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Махотка В.И., были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 14 января 2018 года Асанов А.Р., двигаясь по улице Крымской города Джанкой не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием в действиях Асанова А.Р. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из извещения о ДТП, Асанов А.Р. признал вину в совершении ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Асанов А.Р. допустивший столкновение со стоящим автомобилем истца.

Автогражданская ответственность Асанова А.Р. на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

При обращении истца 19 февраля 2018 года к ответчику с заявлением о страховой выплате, случай признан ответчиком страховым, 13 марта 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 90300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 628 АО «Банк ЧБРР».

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163656,84 рублей.

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 73356,84 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере 13000 рублей, претензия получена ответчиком 04 апреля 2018 года.

Письмом ответчика № 31109 от 05 апреля 2018 года истцу разъяснено, что его претензия рассмотрена, осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 7100 рублей.

Факт осуществления доплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 3426 от 05 апреля 2018 года АО «Тинькофф Банк».

Суть исковых требований состоит во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая, 30.10.2017 года, (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10,11,13,14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу 13 марта 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 90300,00 рублей.

В материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика, имеется экспертное заключение Союза экспертов-оценщиков и оценщиков автотранспорта № 16314248 от 24 февраля 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88903,50 рублей.

Истец, как на основание своих требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения ссылается на те обстоятельства, что согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163656,84 рублей.

По ходатайству сторон, определением Джанкойского районного суда от 12 июля 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 234/0818 от 15 августа 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 110805 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом следующего, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.

Из заключения следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 110805 рублей, истцу 13 марта 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 90300 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20505 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата не была осуществлена, размер штрафа составит 10252, 50 рублей (50% от 20505,00 рублей).

В части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции установлено следующее.

13 марта 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 90300 рублей, 05 апреля 2018 года ответчиком частично доплачена сумма страхового возмещения в размере 7100 рублей, суд производит расчет неустойки исходя из периода с 12 марта 2018 по 13 марта 2018 года, с 14 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года, и с 06 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года (день рассмотрения дела), который составит 33840,65 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимает во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд счел необходимым в контексте положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13000 рублей.

В части исковых требований о взыскании морального вреда судом первой инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции соглашается с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58«0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств завышения истцом расходов на составление экспертного заключения не представлено.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной истцом независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 13000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № 160118-587-ДЖ от 06 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №78/03/18-Н от 15 марта 2018 года.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит 13000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано выше, 30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты. За составление претензии истцом уплачено ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 187-С/03 от 30 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом вышеуказанных разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возмещении с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 102,21 рублей, понесенных на основании квитанции ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит, поскольку как усматривается из данной квитанции она отправлена от имени ООО «Правовой центр «ГудЭксперт- Краснодар», которому истец оплатил услуги по направлению досудебной претензии. Сам истец указанных почтовых расходов не понес.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Алёшиным П.И. 31 января 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 82/9-н/82-2018-1-185, она выдана на имя ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» с правом передоверия на представительство интересов Махотка В.И. в судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 января 2018 года. ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в свою очередь в порядке передоверия на основании доверенности от 05 июня 2018 года уполномочил Матвееву М.С. на представительство интересов физических лиц, доверивших ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» на основании нотариально заверенной доверенности право представлять их интересы.

Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление в размере 1510 рублей подтверждены товарным чеком нотариуса Джанкойского городского нотариального округа Алёшина П.И.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полное удовлетворение требований о взыскании страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расходов истца на совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению в размере 1510 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представляла Матвеева М.С., уполномоченная на представительство интересов истца в порядке передоверия ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар».

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № К 982ЕТ/0118-496-УВ-В-ДЖ от 05 июня 2018 года, по соглашению сторон определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/06/18-КВ от 05 июня 2018 года.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просил определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что представителем составлено и подано исковое заявление от имени истца, обеспечено представительство истца в судебных заседаниях 22 октября 2018 года, 31 октября 2018 года сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который также ознакомлялся с материалами дела, подготавливал ходатайство о назначении судебной экспертизы, и приходит к выводу овзыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 12000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» серии КШ 108425. Учитывая удовлетворение требований о взыскании страховой выплаты, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 1205,15 рублей по исковым требованиям имущественного характера (цена иска 20505,00 рублей +13000 рублей), и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а всего 1505,15 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Требования апеллянта о назначении повторной экспертизы по делу отклоняются судебной коллегией ввиду своей необоснованности. У судебной коллегии не имеется основания сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 234/0818 от 15 августа 2018 года, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и требований Единой методикой (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П). Более того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.