Задоренко Алексей Николаевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 07 декабря 2020 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Задоренко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Павловский Посад Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, на иждивение имеющий двоих детей,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Павлово-Посадский» майором полиции ФИО составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Задоренко А.Н. в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут гражданин Задоренко А.Н. находился в магазине «Светофор» по адресу: <адрес> а именно в период действия на территории Московской области режима повышенной готовности при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски респираторы) при нахождении в местах общего пользования, согласно пп. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ (в ред. от 10.04.2020 г. № 176-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», чем нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и тех...

...ногенного характера», пп. «а» п.3, п.п. «в,г» п. 4 Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, а именно гражданин Задоренко А.Н. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучия иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Задоренко А.Н.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Согласно п. 1 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 01.05.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на территории Московской области с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно пп.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 20.11.2020) установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Московской области: граждане с 12 мая 2020 года должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях);

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «а» п.3 вышеуказанных Правил поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пп. «в,г» п.4 вышеуказанных Правил поведения, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола № и материалов дела об административном правонарушении следует, что Задоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в магазине «Светофор» по адресу: <адрес> а именно в период действия на территории Московской области режима повышенной готовности при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски респираторы) при нахождении в местах общего пользования, согласно пп. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ (в ред. от 10.04.2020 г. № 176-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», чем нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3, п.п. «в,г» п. 4 Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, а именно гражданин Задоренко А.Н. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучия иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение Задоренко А.Н., установленных Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ (ред. от 01.05.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным пояснениям Задоренко А.Н., он знал о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, однако меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты Задоренко А.Н. не были.

Вина Задоренко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Павлово-Посадский», письменными объяснениями Задоренко А.Н. и иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Задоренко А.Н. правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного предупреждения, т.е. в минимальных пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Задоренко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Павловский Посад Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, на иждивение имеющий двоих детей, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Рякин

Судья: Лихачев В.А. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>, М. <данные изъяты> 04 мая 2017г.

Судья М. областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задоренко А.Н. на постановление Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 03.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Задоренко А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 03.03.2017г. Задоренко А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец п.Павловский П. М. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500.00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Задоренко А.Н. его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на необходимость прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку материалами дела его вина не доказана и судом не учтены все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Задоренко А.Н., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтоже...

...нием или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017г. в 13 часов 00 минут, Задоренко А.Н., находясь в кабинете <данные изъяты> МОУ СОШ <данные изъяты> г.Павловский П. М. <данные изъяты>, во время учебного процесса допустил в своей речи грубые и оскорбительные высказывания, в адрес учащегося 4Б класса МОУ СОШ <данные изъяты> Сулейманова Егора и учителя Верховых Ю.А., в присутствии учеников класса и директора школы Трошиной А.Е., своим поведением выражал явное неуважение к обществу, сорвал учебный процесс, нарушил общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность учащегося.

По данным обстоятельствам в отношении Задоренко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия Задоренко А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и виновность Задоренко А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением законного представителя несовершеннолетнего Сулейманова Е.И. – Сулеймановой С.В.; объяснениями очевидцев вышеуказанного правонарушения, а также другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Задоренко А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Задоренко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного Задоренко А.Н., достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Задоренко А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей городского суда М. <данные изъяты> установлено, что Задоренко А.Н., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, а именно: во время учебного процесса допустил в своей речи грубые и оскорбительные высказывания в адрес учащегося 4Б класса МОУ СОШ <данные изъяты> Сулейманова Егора и учителя Верховых Ю.А. в присутствии учеников класса и директора школы Трошиной А.Е., своим поведением выражал явное неуважение к обществу, сорвал учебный процесс. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вменяемого ему административного правонарушения Задоренко А.Н. не совершал, и когда он вошел в класс учебный процесс фактически не велся, он нецензурной бранью не ругался, хотел лишь забрать свою дочь, после произошедшего конфликта между его дочерью и Сулеймановым Е., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Задоренко А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Задоренко А.Н. в соответствии с требованиями ст.3.9, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 03.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Задоренко А. Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Задоренко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Задоренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 532 585 руб. 87 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 102 680 руб. 92 коп., суммы просроченного основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 29 904 руб. 95 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 8 525 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Задоренко А.Н. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ лимитом кредита 50 000 руб. 00 коп. под 26,03 % годовых, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по опла...

...те минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 532 585 руб. 87 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 102 680 руб. 92 коп., суммы просроченного основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 29 904 руб. 95 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 8 525 руб. 86 коп.

Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Задоренко А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Задоренко А.Н. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ лимитом кредита 50 000 руб. 00 коп. под 26,03 % годовых, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 532 585 руб. 87 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 102 680 руб. 92 коп., суммы просроченного основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 29 904 руб. 95 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 8 525 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с Задоренко А.Н. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 532 585 руб. 87 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 102 680 руб. 92 коп., суммы просроченного основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 29 904 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 525 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить:

Взыскать с Задоренко Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 585 руб. 87 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 102 680 руб. 92 коп., суммы просроченного основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 29 904 руб. 95 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 8 525 руб. 86 коп., а всего взыскать с него 541 111 (пятьсот сорок одна тысяча сто одиннадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2021.

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> Лихачев В.А., при секретаре Мчедлишвили И.З., с участием правонарушителя Задоренко А.Н., адвоката Абрамкина С.В.

Рассмотрев материалы административного дела в отношении Задоренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 00 мин.,Задоренко А.Н., находясь в кабинете № МОУ СОШ № <адрес>, во время учебного процесса допустил в своей речи грубые и оскорбительные высказывания,в адрес учащегося № класса МОУ СОШ № ФИО9, и учителя ФИО10 в присутствии учеников класса и директора школы ФИО11 своим поведением сорвал учебный процесс, нарушил общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность учащегося, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношенииЗадоренко А.Н., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. административный протокол поступил для рассмотрения в Павлово-Посадский городской суд Московской области, правонарушительв судебное заседание доставлен, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, суд считает, что вина правонарушителя совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждается собранными по делу доказат...

...ельствами: протоколом об административном правонарушении АБ № 1653236 от 15.02.2017 года, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения (л.д.14); объяснениями очевидцев вышеуказанного правонарушения (л.д.3-9),

Оснований не доверять содержанию протокола, у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю разъяснены.

Дело № 12-24\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 9 апреля 2015 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Задоренко А.Н.,

при секретаре Дещекиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задоренко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Задоренко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Правонарушитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, прося его отменить, по следующим основаниям:

инспектор ОГИБДД остановил его вне стационарного поста; было предъявлено ложное обвинение о разговоре за рулем; при составлении протокола не был вписан свидетель нарушения; его номера были грязные, но читаемые; его вина не доказана.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, истребовав из ОГИБДД административный материал по данному факту, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

При рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление, судом установлено, что <данные изъяты> года Задоренко А.Н., следуя около дома № по ул. <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» с грязным, нечитаемым регистрационным знаком, не соответствующим ГОСТу Р 50577-93, чем нарушил требования ...

...п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные действия Задоренко А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Задоренко А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, достаточного в данном случае для установления в действиях Задоренко А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности Задоренко А.Н. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы правонарушителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства его жалобы.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 67, от 07.05.2003 г. N 265, от 19.04.2008 г. N 287).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 2КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Сотрудники ОГИБДД ранее правонарушителя не знали, причин для его оговора не имеют, в связи с чем суд не может согласиться с доводами жалобами Задоренко А.Н.

На основании изложенного, суд отказывает Задоренко А.Н. в удовлетворении его жалобы, и оставляет постановление должностного лица ОГИБДД без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области в отношении Задоренко А.Н. от <данные изъяты> года оставить без изменения, жалобу Задоренко А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения сторонами копии решения суда.

Судья: Закурин И.А.