Тумасов Артур Мамиконович

Дело №4/1-79/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А., представителя администрации <данные изъяты> ФИО5, осужденного Тумасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Тумасова А.М., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Тумасов А.М. осужден приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по 4 преступлениям по ч.2 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Тумасов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания взысканий за нарушение установленого порядка отбывания наказания не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений от администрации колонии, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в спортивных и массовых мероприятиях, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, в совершенных преступлениях раскаивается, в связи с чем считает, что не нуждается ...

...в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании осужденный Тумасов А.М. поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить, пояснив, что предпринял все меры по возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители потерпевших ООО МК «***» ФИО10 и ООО «****» ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П и положений ч.2.1 ст.399 УПК РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, представителя администрации <данные изъяты>, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Тумасова А.М. и его условно-досрочного освобождения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Тумасов А.М. осужден за 4 разбойных нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: находясь в офисах микрокредитных организаций, с использованием ножа угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО7, похитил денежных средств ООО МФО «***» в сумме 19100 рублей и 18650 рублей, и ООО «****» в сумме 33300 рублей и 12920 рублей, а когда при последнем нападении был остановлен сотрудником полиции ФИО6, нанес ему удар ножом в ногу. Судом удовлетворены исковые требовании представителей потерпевших ООО МК «***» и ООО «****» о взыскании материального ущерба на сумму 37750 рублей и 33300 рублей, и исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Тумасова А.М. также взыскано в счет компенсации вреда, причиненного преступлением в пользу ООО «****» в размере 10000 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Тумасова А.М. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Тумасов А.М. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Тумасова А.М., как доказавшего свое исправление и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что осужденный Тумасов А.М. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, прошел обучение профессии, имеет 10 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, возместил сам и с помощью родственников материальный ущерб и вред ООО «****» и моральный вред ФИО8

Однако, по смыслу закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, учитываются судом при разрешении ходатайства осужденного, но не являются необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, несмотря на положительную тенденцию в исправлении Тумасова А.М., суд считает, что цели наказания в отношении него в настоящий момент еще не достигнуты, поскольку Тумасов А.М., будучи трудоустроенным, получая заработную плату и денежные переводы, зная о причиненном преступлениями ущербе ООО МК «***» в размере 37750 рублей, при имеющейся у него возможности возместить ущерб, до настоящего времени причиненный ущерб так и не возместил, за период отбывания наказания достаточных мер к этому не предпринял. При этом, возмещение или заглаживание вреда, причиненного преступлением, является одним из основных критериев степени исправления осужденного, осознания им целей наказания, а также восстановления социальной справедливости.

Отсутствие исполнительных листов на возмещение материального ущерба в исправительном учреждении, по мнению суда, не является препятствием для погашения иска и основанием для непринятия Тумасовым А.М. мер по возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Таким образом, оценивая поведение Тумасова А.М., его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду, к возмещению причиненного ущерба, в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя <данные изъяты>, прокурора, суд считает, что осужденный Тумасов А.М. в соответствии со ст.79 УК РФ еще не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Тумасова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Дело №4/1-60/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Картышевой К.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Тумасова А.М, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Тумасов А.М. осужден приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по 4 преступлениям по ч.2 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тумасов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания полностью раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, трудоустроен, имеет поощрения, допускал незначительные нарушения формы одежды, в связи с чем считает, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, осужденный Тумасов А.М. представил в суд письменное заявление (расписку), в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия защитника.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители потерпевших ООО МК «***» ФИО10 и ООО «****» ФИО11 в суд...

...ебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные суду материалы, выслушав представителя администрации ИК-№, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного Тумасова А.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Тумасов А.М. осужден за 4 разбойных нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: находясь в офисах микрокредитных организаций, с использованием ножа угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО7, похитил денежных средств ООО МФО «***» в сумме 19100 рублей и 18650 рублей, и ООО «****» в сумме 33300 рублей и 12920 рублей, а когда при последнем нападении был остановлен сотрудником полиции ФИО6, то нанес ему удар ножом в ногу. Судом удовлетворены исковые требовании представителей потерпевших ООО МК «***» и ООО «****» о взыскании материального ущерба на сумму 37750 рублей и 33300 рублей, и исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Тумасова А.М. в пользу ООО «****» взыскано 10000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Тумасова А.М. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Тумасов А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Тумасов А.М. об условно-досрочном освобождении не поддерживает, так как осужденный имеет неснятое и не погашенное взыскание и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Тумасов А.М. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, прошел обучение профессии, имеет 13 поощрений, возместил сам и с помощью родственников материальный ущерб ООО «****» и моральный вред ФИО8

Однако, по смыслу закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, учитываются судом при разрешении ходатайства осужденного, но не являются необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, суд считает, что цели наказания в отношении Тумасова А.М. в настоящий момент еще не достигнуты, поскольку за период отбывания наказания Тумасов А.М. получал не только поощрения, но и 2 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенного предмета, а затем и в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение формы одежды. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на настоящий момент осужденным Тумасовым А.М. еще не осознаны цели наказания, необходимость своего исправления и примерного правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение Тумасова А.М., его отношение к совершенным деяниям, к учебе и труду, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда, к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, суд приходит к выводу, что осужденным Тумасовым А.М. в настоящий момент еще не осознаны цели наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и считает преждевременным его условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Тумасова А.М об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

дело №4/16-82/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Науменко М.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Гутникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Фролова Н. М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 15.02.2017 г. приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Фролов Н.М. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, к труду относится добросовестно, в связи с чем считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Фролов Н.М. поддержал свое ходатайство.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения ход...

...атайства надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, а также представителя администрации ИК-6, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Фролова Н.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу Закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2017 года Фролов Н.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанеся ФИО6 удары кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также за причинение последнему смерти по неосторожности.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2017 года с Фролова Н.М. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и имущественный вред в виде расходов на погребение в размере 8 873 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Фролова Н.М. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Фролов Н.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Фролова Н.М. положительно, как доказавшего свое исправление и не нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, его ходатайство поддерживает.

Согласно сведений бухгалтерии, в ФКУ ИК-6 имеется постановление о взыскании с Фролова Н.М. морального вреда в размере 808 873,50 руб. Погашено 15448,03 руб.

В судебном заседании установлено, что осужденный Фролов Н.М. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 21 поощрение от администрации исправительного учреждения, прошел обучение профессии при исправительном учреждении, вежлив и тактичен с представителями администрации.

Однако, по смыслу закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, учитываются судом при разрешении ходатайства осужденного, но не являются достаточным условием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся сведения о поведении осужденного Фролова Н.М., его отношении к учебе и труду, проводимым мероприятиям воспитательного характера, к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, в течение всего периода отбывания им наказания суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящий момент еще не достигнуты, поскольку Фролов Н.М., зная о причиненном преступлениями моральном вреде и ущербе, будучи трудоустроенным, получая заработную плату и денежные средства, фактически никаких добровольных мер по возмещению ущерба и морального вреда не предпринимал, направив на это по своему заявлению лишь 216 рублей в июне 2020 года, а оставшиеся у него после всех с него удержаний денежные средства истратил на собственные нужды, что следует из справки бухгалтерии ИК-6 о движении денежных средств по лицевому счету осужденного. Возмещение причиненного преступлениями ущерба и вреда производится принудительно, с заработной платы Фролова Н.М. При этом, по смыслу закона, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненных преступлением, является одним из основных критериев степени исправления осужденного, осознания им целей наказания, а также восстановления социальной справедливости.

Кроме этого, за период отбывания наказания Фролов Н.М. получал не только поощрения, но допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания – в феврале и сентябре 2018 года, за которые подвергался взысканиям в виде устного выговора и водворения в ШИЗО на 7 суток. Также, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Фролов Н.М. до настоящего времени имеет средний уровень стремления к физическому превосходству над окружающими.

При таких данных, оценивая динамику поведения осужденного Фролова Н.М., его отношение к совершенным деяниям, к учебе и труду, к администрации исправительного учреждения и проводимым мероприятиям воспитательного характера, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-6, прокурора, суд считает, что цели наказания в настоящий момент не могут быть достигнуты при отбывании осужденным Фроловым Н.М. любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Фролова Н. М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2017 более мягким видом наказания - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Деревянко

Дело №4/1-2/2022 (№4/1-200/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Галушко Л.Н., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Тумасова А.М., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Тумасов А.М. осужден приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по 4 преступлениям по ч.2 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тумасов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл необходимую для этого часть срока наказания, за период отбывания наказания имеет 16 поощрений, два имевшихся взыскания сняты с него досрочно, он трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, возместил ущерб почти всем потерпевшим, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, в связи с чем считает, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, осужденный Тумасов А.М. представил в суд письменное заявление (расписку), в кото...

...ром просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия защитника.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители потерпевших ООО МК «***» и ООО «****» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные суду материалы, выслушав представителя администрации ИК-№, поддержавшего ходатайство, прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного Тумасова А.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Тумасов А.М. осужден за 4 разбойных нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – угрожая ножом кассирам, похищал денежные средства микрокредитных организаций ООО МФО «***» в сумме 19100 рублей и 18650 рублей, и ООО «****» в сумме 33300 рублей и 12920 рублей, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при своем задержании. Судом удовлетворены исковые требовании представителей потерпевших ООО МК «***» и ООО «****» о взыскании материального ущерба на сумму 37750 рублей и 33300 рублей, и исковые требования потерпевшей – кассира ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тумасова А.М. в пользу ООО «****» взыскано 10000 рублей в счет компенсации репутационного вреда, причиненного преступлением.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Тумасова А.М. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Тумасов А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Тумасов А.М., как доказавшего свое исправление и не нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, его ходатайство поддерживает.

В судебном заседании установлено, что осужденный Тумасов А.М. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет 16 поощрений, возместил сам и с помощью родственников материальный ущерб ООО «****» и моральный вред ФИО8

Оценивая поведение осужденного Тумасова А.М. за весь период отбывания им наказания, суд приходит к выводу о наличии у него положительной тенденции к исправлению, поскольку осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что 16 поощрений от администрации исправительного учреждения, прошел обучение нескольким профессиям, активно участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения, вставшими на путь исправления. По характеру Тумасов А.М. спокоен, уравновешен, сдержан, с представителями администрации вежлив и тактичен, легко идет на контакт, взыскания за допущенные им 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, сняты с него досрочно, после чего осужденный нарушений не допускал, что свидетельствует о том, что Тумасов А.М. осознал недопустимость нарушений установленного порядка отбывания наказания. Кроме этого, Тумасов А.М. регулярно, в том числе добровольно возместил практически всем потерпевшим причиненный ущерб и вред, а невозмещение ущерба ООО «***» связано с объективными причинами, поскольку исполнительный лист хотя и был получен представителем потерпевшего ФИО10, но так и не был предъявлен к исполнению, сама организация ООО «***», находившаяся в <адрес>, уже не существует. Администрацией исправительного учреждения Тумасов А.М. характеризуется положительно, как высказывающий положительные намерения на жизнь после освобождения, доказавший своим трудом и поведением свое исправление. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании Тумасовым А.М. целей наказания, наличии устойчивой тенденции к его исправлению.

При таких данных, учитывая сведения о личности осужденного Тумасова А.М., его поведении, отношении к совершенным деяниям, к учебе и труду, к администрации исправительного учреждения и проводимым мероприятиям воспитательного характера, к допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, к возмещению причиненного преступлениями ущерба и заглаживанию вреда, в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, осознании им недопустимости противоправного поведения и совершения преступлений, в связи с чем, полагает возможным достижение целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания Тумасова А.М. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Тумасова А.М. удовлетворить.

Освободить осужденного Тумасова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня.

На осужденного Тумасова А.М. в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, не посещать увеселительные заведения позже 22 часов, трудоустроиться и трудиться.

Разъяснить Тумасову А.М., что в случае совершения нарушения общественного порядка с наложением административного взыскания, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных при условно-досрочном освобождении, либо совершения преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд может отменить условно-досрочное освобождение и постановить исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело 4/1-79/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1233/2020

27 августа 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденного Тумасова А.М., адвоката Иванцовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тумасова А.М. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 мая 2020 г., которым

Тумасову А.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2017 г. Тумасов А.М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тумасов А.М. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 7 мая 2020 г. Тумасову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Не соглашаясь с выводами суда в части не возмещения ущерба <данные изъяты>, указывает, что суд не учел, что его заработная плата знач...

...ительно меньше суммы ущерба; судом не принято во внимание погашения им и родственниками ущерба на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. другим потерпевшим. Полагает, что им предприняты все попытки возместить ущерб, что указывает о его стремлении загладить причиненный преступлениями вред. Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из предоставленных материалов следует, что срок отбывания наказания Тумасову А.М. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ Осужденный отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение профессиям, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует положительно, имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Тумасова А.М., которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая Тумасову А.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом суд правильно указал, что зная о причиненном ущербе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в силу необъективных причин, Тумасовым А.М. не принято мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступления, несмотря на то, что он трудоустроен в исправительном учреждении и на его лицевой счет поступают заработная плата и денежные переводы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Тумасова А.М. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 мая 2020 г. в отношении Тумасова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Дело №4/1-1/2020 (№4/1-390/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Климова Р.В., при секретаре Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области Доронина Р.П., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4, осужденного Тумасова А.М.,

рассмотрев ходатайство осужденного Тумасова А.М., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Тумасов А.М., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Клинцовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрение ходатайства было назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Тумасов А.М. заявил об отказе от своего ходатайства об условно-досрочном освобождении и его отзыве, как поданного преждевременно, в связи с чем просил его ходатайство не рассматривать, о чем представил письменное заявление.

Представитель <данные изъяты> и прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области не возражали против прекращения производства по ходатайству осужденного Тумасова А.М.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва ходатайства после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит поста...

...новление о прекращении производства по ходатайству.

Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает осужденному воспользоваться своим правом отказаться от поданного ходатайства до разрешения его судом по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Тумасова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и его разрешения не имеется, а производство по ходатайству полежит прекращению. Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства либо отказом от него не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Тумасова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отказом от ходатайства и его отзывом.

Разъяснить осужденному Тумасову А.М., что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Дело №2-2618 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Осинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Тумасову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Самохин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Тумасовым А.М. причинен ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» репутационный вред на сумму 50 000 руб., просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена.

Ответчик Тумасов А.М. находится в местах лишения свободы, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 года Тумасов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом приговором суда за гражданским истцом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании репутационного в...

...реда в размере 50 000 рублей, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в ходе разбойного нападения, совершенного Тумасовым A.M. <дата> на офис «Ваши деньги» ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», сумма похищенных денежных средств из кассы обособленного подразделения Общества, расположенного <адрес>, составила 33300,00 (тридцать три тысячи триста) рублей, что подтверждается актом инвентаризации от <дата>.

В ходе разбойного нападения, совершенного Тумасовым A.M. <дата> на офис «Ваши деньги» ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», сумма похищенных денежных средств из кассы обособленного подразделения Общества, расположенного <адрес>, составила 12920,00 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается актом инвентаризации от <дата>.

Исковые требования представителя потерпевшего - Самохина А.В. приговором суда удовлетворены в части взыскания с Тумасова A.M. имущественного вреда, причиненного преступлением по эпизоду от <дата> в размере 33 300 рублей, поскольку денежные средства в сумме 12 920 рублей были добровольно возмещены Тумасовым A.M. потерпевшему.

Истец полагает, что указанными преступлениями Тумасовым А.М., помимо имущественного, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» причинен также репутационный вред, выразившийся в снижении количества клиентов после совершенных разбойных нападений, по сравнению с предыдущими месяцами, а также в трудностях подбора персонала, вызванного указанными событиями, увольнением сотрудников.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт противоправного поведения Тумасова А.М. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 13.04.2017 г., согласно которому Тумасов А.М. совершил разбойные нападения на офисы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», информация о которых распространилась, в том числе, в СМИ.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для взыскания денежной компенсации за вред, причиненной деловой репутации ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Указанный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылается на то, что после преступлений, совершенных Тумасовым А.М., снизилось количество клиентов Общества, сотрудники, подвергшиеся нападениям, уволились, появились трудности с подбором персонала.

Суд допускает, что совершенные Тумасовым А.И. преступления действительно повлекли за собой указанные последствия, однако каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный размер понесенных убытков в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может взыскать указанную в исковом заявлении сумму компенсации репутационного вреда, ввиду чего суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Тумасову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасова А.М. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» компенсацию вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Дело №1-99 (17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого Тумасова А.М.,

защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

а также представителя потерпевшего ООО МКК «ДММ» Самохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тумасова А.М., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 09час. 50мин., Тумасов А.М., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> ООО МФО «БФР», прибыл в указанный офис <адрес>, где напал на находящуюся там ведущего специалиста Е. В процессе нападения Тумасов А.М., используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, угрожая Е. применением опасного для её жизни насилия, приставил нож к шее Е. и потребовал от неё передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Под угрозой применения насилия Е. выполнила требования Тумасова А.М. и передала ему 19 100 рублей, принадлежащие ООО МФО «БФР». Похитив указанные денежные средства, Тумасов А.М. с места преступления с ними скрылся. В результате совершенного преступления ООО МФО «БФР» был причинен имущественный вред на сум...

...му 19 100рублей, а Е. - моральный вред.

<дата>, около 17час. 20мин., Тумасов А.М., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> ООО МКК «ДММ», прибыл в указанный офис <адрес>, где напал на находящуюся там менеджера С. В процессе нападения Тумасов А.М., используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, угрожая С. применением опасного для её жизни насилия, продемонстрировал ей нож и потребовал от неё передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Под угрозой применения насилия С. выполнила требования Тумасова А.М. и передала ему 33 300 рублей, принадлежащие ООО МКК «ДММ». Похитив указанные денежные средства, Тумасов А.М. с места преступления с ними скрылся. В результате совершенного преступления ООО МКК «ДММ» был причинен имущественный вред на сумму 33 300рублей, а С. - моральный вред.

<дата>, около 17час. 15мин., Тумасов А.М., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> ООО МФО «БФР», прибыл в указанный офис <адрес>, где напал на находящуюся там ведущего специалиста Е. В процессе нападения Тумасов А.М., используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, угрожая Е. применением опасного для её жизни насилия, продемонстрировал ей нож и потребовал от неё передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Под угрозой применения насилия Е. выполнила требования Тумасова А.М. и передала ему 18 650 рублей, принадлежащие ООО МФО «БФР». Похитив указанные денежные средства, Тумасов А.М. с места преступления с ними скрылся. В результате совершенного преступления ООО МФО «БФР» был причинен имущественный вред на сумму 18 650 рублей, а Е. - моральный вред.

<дата>, около 16час. 45мин., Тумасов А.М., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> ООО МКК «ДММ», прибыл в указанный офис <адрес>, где напал на находящуюся там младшего менеджера Г. В процессе нападения Тумасов А.М., используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, угрожая Г. применением опасного для её жизни насилия, продемонстрировал ей нож и потребовал от неё передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Под угрозой применения насилия Г. выполнила требования Тумасова А.М. и передала ему 12 920 рублей, принадлежащие ООО МКК «ДММ». Похитив указанные денежные средства, Тумасов А.М. с ними покинул место преступления. В результате совершенного преступления ООО МКК «ДММ» был причинен имущественный вред на сумму 12 920рублей, а Г. - моральный вред.

В тот же день, около 16час. 50мин., Тумасов А.М., выйдя с похищенными денежными средствами из офиса <данные изъяты> ООО МКК «ДММ», был остановлен на улице около указанного офиса <адрес> начальником отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела УМВД России по г.Брянску Х., который, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению и раскрытию разбойных нападений и грабежей на офисы выдачи займов населению, потребовал от Тумасова А.М. предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ответ на законные требования сотрудника полиции, желая скрыться с места преступления, Тумасов А.М., действуя умышленно, применил к представителю власти Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для его здоровья, а именно – нанес имеющимся при себе ножом один удар в левую ногу Х., причинив ему поверхностную рану мягких тканей нижней трети левого бедра - повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Тумасова А.М., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Тумасов А.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Тумасов А.М. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего ООО МКК «ДММ» Самохин А.В. в судебном заседании, а также потерпевшие Е., С., Г., Х. и представитель потерпевшего ООО МКК «БФР» Сушкова Е.В. в своих письменных заявлениях в суд также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Тумасова А.М. суд квалифицирует:

- по каждому из преступлений о хищении от <дата>., <дата>., <дата> и <дата> - по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по преступлению от <дата> в отношении сотрудника полиции Х. - по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Тумасов А.М. совершил четыре тяжких умышленных корыстно-насильственных преступления против собственности и одно умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправных деяний суд признает Тумасова А.М. вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Изучением личности подсудимого установлено, что Тумасов А.М. преступления совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> за умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Тумасов А.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, является студентом <данные изъяты>, со слов – до задержания работал. По месту временного проживания <адрес> он характеризуется удовлетворительно – спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту регистрации <адрес> и по месту обучения в <данные изъяты> Тумасов А.М. характеризуется положительно. По месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно. Мать подсудимого страдает <данные изъяты> заболеванием, что подтверждено медицинским заключением.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Тумасову А.М за каждое из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тумасову А.М. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает явки с повинной и полное признание им своей вины, тяжелое заболевание его матери, имеющееся у него самого заболевание, а по преступлению от <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных у ООО «МКК ДММ» денежных средств.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенного подсудимым преступлений, в т.ч. их дерзкий характер и непродолжительный временной интервал между преступлениями; учитывая явную недостаточность ранее назначавшегося ему наказания для исправления и предупреждения совершения новых преступлений; учитывая данные о личности подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Тумасова А.М. от общества.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым назначение Тумасову А.М. реального наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Тумасову А.М., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает Тумасову А.М. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения Тумасову А.М. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тумасову А.М. следует исчислять с 13 апреля 2017г., засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> до <дата>

Поскольку ранее лишение свободы Тумасов не отбывал, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего Сушковой Е.В. был заявлен граждански иск о взыскании с Тумасова А.М. в пользу ООО МКК «БФР» (новое наименование ООО МФО «БФР» в соответствии с решением единого участника Общества от <дата>.) 37 750 рублей – ущерба от преступлений, совершенных <дата> (19 100руб.) и <дата> (18 650руб.).

Представителем потерпевшего Самохиным А.В., с учетом произведенных в судебном заседании уточнений, был заявлен гражданский иск о взыскании с Тумасова А.М. в пользу ООО МКК «ДММ» 33 300 рублей – ущерба от совершенного <дата> преступления, и 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда от совершенных Тумасовым А.М. <дата> и <дата> преступлений.

Рассматривая указанные выше исковые требования представителей потерпевших, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку заявленный представителем потерпевшего Сушковой Е.В. имущественный вред был причинен ООО МКК «БФР» в результате совершенных Тумасовым А.М. <дата> и <дата> преступлений, исковые требования представителя потерпевшей Сушковой Е.В. подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Тумасовым А.М. <дата> преступления ООО МКК «ДММ» был причин имущественный вред в размере 33 300 рублей, не возмещенный до настоящего времени. При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего Самохина А.В. о взыскании с подсудимого 33 300 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения, закрепленные в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №508-О, согласно которым юридические лица не лишены права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, а также поскольку разрешение иска представителя потерпевшего Самохина А.В. о взыскании с Тумасова А.М. в пользу ООО МКК «ДММ» репутационного вреда требует исследования доказательств и отложения в связи с этим судебного разбирательства, суд признает за ООО МКК «ДММ» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании репутационного вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Е. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу имущественной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования потерпевшая обосновала причинением ей нравственных страданий в результате совершенных Тумасовым А.М. в отношении неё 2-х преступлений, а именно: реально испугалась за свою жизнь, после второго нападения вынуждена была уволиться с работы, после совершенных в отношении неё преступлений долгое время находилась в шоковом состоянии, не может находиться одна на улице в темное время суток, испытывает страх.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Е., суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которым подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Суд соглашается с обоснованием исковых требований потерпевшей Е. о причинении ей нравственных страданий совершенными подсудимым преступлениями. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Е. нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и умышленную форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенных преступлений, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е., а именно – на сумму в 50 000 рублей.

Сумму в размере 980 рублей, подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тумасова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (по событиям от <дата>.), ч.2 ст.162 (по событиям от <дата>.), ч.2 ст.162 (по событиям от <дата>.), ч.2 ст.162 (по событиям от <дата>.), ч.1 ст.318 (по событиям от <дата>.) УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из 3-х преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ по событиям от <дата> <дата>. и <дата>. - в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- за преступление по ч.2 ст.162 УК РФ по событиям от <дата>. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев,

- за преступление по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить Тумасову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тумасову А.М. исчислять с 13 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Тумасова А.М. под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> до <дата>.

Гражданский иск представителя потерпевшего Сушковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тумасова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БФР» имущественный вред, причиненный в результате преступлений, в размере 37 750 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Самохина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ДММ» имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 33 300 рублей.

Признать за гражданским истцом ООО МКК «ДММ» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании репутационного вреда в размере 50 000 рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасова А.М. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Сумму в размере 980 рублей, подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению, признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Тумасовым А.М., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова

Дело №4/13-302/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Климова Р.В., при секретаре Ковалевой И.В., с участием прокурора - помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Гузеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Тумасова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 4 преступлениям по ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в <данные изъяты>,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Тумасов А.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года, поскольку данные изменения улучшают его положение.

Извещенный о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденный Тумасов А.М. просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката, о чем указал в своей расписке.

Прокурор Гузеев А.И. в судебном заседании считал ходатайство Тумасова А.М. подлежащим удовлетворению, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, улучшают положение осужденного.

Исследовав представленные материалы, выслушав ...

...мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматривается судом в порядке исполнения приговора по месту отбывания осужденным наказания.

Тумасов А.М. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 4 преступлениям по ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, мера пресечения Тумасову А.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания Тумасову А.М. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г. «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ статья 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена ч.3.1 п. «б», согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ДД.ММ.ГГГГ Тумасову А.М. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и он содержался под стражей по дату вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденному Тумасову А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено судом в исправительной колонии общего режима, и до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть Тумасову А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив его ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Тумасова А.М. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумасова А.М. привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Тумасова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тумасова А.М. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты> в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Климов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 21 декабря 2015 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Акимова В.И., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-227/2015 по обвинению:

Тумасова ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тумасов А.М., ДД/ММ/ГГ в утреннее время, точное время в судебном заседании не установлено, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки ФИО6, висевшей в коридоре, кредитную карту ...» № на имя ФИО6 После этого, продолжая свои преступные намерения, в тот же день около ... часов посредством банкомата ... расположенного в магазине «...» по адресу: ... ..., Тумасов А.М., зная пин-код указанной кредитной карты, умышленно, из корыстных побуждений, путем осуществления двух расходных операций обналичил и тайно похитил с расчетного счета № банковской карты, принадлежащей ФИО6, денежные средства в сумме ... рублей.

Затем, Тумасов А.М. в тот же день, в утреннее время, вернулся в ... ..., и воспользовавшись отсутствием ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил золотое кольцо-печатку ... пробы, весом не мене...

...е ..., стоимостью ... рублей за грамм, общей стоимостью ... рублей.

После этого, Тумасов А.М. с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Тумасов А.М. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении Тумасова в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Тумасова А.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что Тумасов А.М. совершил преступление средней тяжести впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие подсудимого, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тумасова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Тумасова А.М. оставить прежнюю – подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- DVD-R диск с видеозаписью с магазина «...», DVD-R диск с видеозаписью с камеры ...», информацию о движении денежных средств по счету ФИО6 - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ...» № на имя ФИО6 - возвратить потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий