Плакс Зинаида Леонидовна

Судья Миронова Т.В. Дело № 33-22559/2020

50RS0031-01-2020-003698-47

№ 2-3579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к П.Э.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЭЛИСТРОЙ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя АО «УЖХ» - Р.Е.А., представителя ООО «Элистрой» - Н.Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к П.Э.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. АО «УЖХ» осуществляло управление и содержание дома по адресу: <данные изъяты> в период с 01.05.2015 года по 30.04.2017 года. За спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 118704,27 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Ответчик П.Э.Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласилас...

...ь.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» в заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Управление жилищного хозяйства» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с П.Э.Л. в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8 721 рублей за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с данными решениями суда первой инстанции, ООО «ЭЛИСТРОЙ» подало апелляционную жалобу. Просило решения отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Элистрой» - Н.Ю.В. с решением суда не согласился.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «УЖХ» - Р.Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В период с 01.05.2015 года по 30.04.2017 года АО «УЖХ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В рамках исполнения обязательств управляющей организацией АО «Управление жилищного хозяйства» были заключены договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 года по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года, установлено, что АО " Управление жилищного хозяйства " в период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно, осуществляло фактическое управление спорными домами, в том числе по адресу: <данные изъяты>, начисляло оплату за коммунальные услуги населению этих домов; осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» управлял спорным многоквартирным домом лишь с 03.08.2017 года.

Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30.04.2015 года № 2/16 с 01.05.2015 года Управляющей организацией домов, в том числе, расположенного по адресу: <данные изъяты>, назначена АО «Управление жилищного хозяйства».

28.07.2015 года состоялся открытый конкурс по выбору управляющей компании по указанным домам, в котором на основании протокола № 82/2/2015 от 28.07.2015 года единственным допущенным участником признан АО «Управление жилищного хозяйства».

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 30.04.2017 года в размере 118704, 27 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного

приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по апрель 2017 года.

Мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области 25.12.2019 года был выдан судебный приказ на взыскание задолженности, который затем был отменен определением мирового судьи от 05.02.2020 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, положениями Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, суд пришел к правомерным выводам о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно, по требованиям о взыскании задолженности до ноября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно справке ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 18.05.2020 года, П.Э.Л. с 01.09.2015 года по 01.09.2020 года не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Установив обстоятельства по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к правильному выводу о том, что поскольку П.Э.Л., как собственник жилого помещения в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года добросовестно оплачивала предоставленные коммунальные услуги ООО «Элитстрой», то оснований для взыскания с нее суммы в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт, отопление в пользу АО «УЖХ» за спорный период не имеется, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему кредитору.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Установлено, что ООО «Элитстрой», договор водоснабжения и энергоснабжения в юридически значимый период в отношении жилого дома <данные изъяты>, не заключало, в данный период ООО «Элитстрой» не производило начисление услуг за водоотведение, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, подогрев воды для ГВС, ответчиком данные услуги не оплачивались.

Доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что о

поскольку ответчику услуги по водоотведению, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, подогрев воды для ГВС, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно предоставлялись АО «УЖХ», то у ответчика имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг в пользу АО «УЖХ» в размере 10 926,80 рублей.

Судебные расходы распределены и взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛИСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи