Хохлачев Александр Игоревич

Судья Емельянов И.С. Дело №33-2774/2024

УИД 50RS0010-01-2018-002569-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Хохлачева Александра Игоревича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу № 2-2115/2018 по иску Хохлачева Александра Игоревича к Матыцыной Валентине Андреевне, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Матыцыной Валентины Андреевны к Хохлачеву Александру Игоревичу, Министерству строительного комплекса Московской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Хохлачева А.И. к Матыцыной В.А., Министерству строительного комплекса Московской области, а также удовлетворен встречный иск Матыцыной В.А. к Хохлачеву А.И., Министерству строительного комплекса Московской области.

Лицом, не привлеченным к участию в данном деле, Администрацией г.о. Балашиха Московской областиподана апелляционная жалоба на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 г. с ходатай...

...ством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ОпределениемЖелезнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2023г.удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, истец подал частную жалобуна предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Разрешая ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле,Администрации г.о. Балашиха Московской области», суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Администрации г.о. Балашиха Московской области была направлена заявителем в суд первой инстанции 11 сентября 2023 г., в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно о вынесенном заочном решении суда, в связи с поступлением представления прокурора 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Администрации г.о. Балашиха Московской области, полагая выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Балашиха Московской области не участвовала в рассмотрении спора по иску Хохлачева А.И. к Матыцыной В.А., Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Матыцыной В.А. к Хохлачеву А.И., Министерству строительного комплекса Московской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, о нарушении своих прав могла узнать после получения представления Балашихинского городского прокурора 24 августа 2023 г.

Установление наличия либо отсутствия нарушения прав заявителя - Администрации г.о. Балашиха Московской областиоспариваемым решением суда на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не относится к компетенции суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.п. 20,21указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №N 16.

Доводы частной жалобы об информированности Администрации г.о. Балашиха Московской области о принятом судом первой инстанции заочном решении по иску с 2018 г., не опровергают выводы суда первой инстанции ине подтверждаются материалами дела, поскольку указанный орган местного самоуправления к участию в деле не привлекался, в его адрес копия заочного решения суда не направлялась.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Хохлачева Александра Игоревича – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда

Л.Л.Романенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело<данные изъяты> по иску ф к ф, Министерству жилищной политики <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании и прекращении права собственности на объекты недвижимости,

по иску ф к ф, Министерству жилищной политики <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к ф, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> которым просил прекратить его право собственности на земельный участок площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1. Признать за ним право собственности на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъя...

...ты>, вл. 1. Признать за ним право собственности на ? долю в праве долевой собственности на нежилое здание площадью 1992,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, вл. 1.

ф обратилась в суд с иском к ф Министерству строительного комплекса <данные изъяты> которым просила признать за ней право собственности на ? в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1. Признать за ней право собственности на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1.

В обоснование заявленных требований ф, ф ссылались на аналогичные обстоятельства, указывая, что <данные изъяты> между ф и ф был заключен договор целевого займа с последующей передачей в собственность займодавцу недвижимого имущества. По условиям договора заемщик ф обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1 нежилое здание площадью не менее 2000 кв.м. и передать в собственность ф ? долю в праве на указанное нежилое здание, а также ? долю на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>. Однако до обращения в суд, обязательства сторон не исполнены.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по иску ф и ф объединены в одно производство.

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф, ф удовлетворены.

С заочным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация городского округа <данные изъяты>, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, обжалует решение в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из существа заявленных требований, возник спор о признании права собственности на самовольную постройку, однако администрация городского округа <данные изъяты> как орган местного самоуправления, уполномоченный в силу п.20 ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была, тогда как принятым по делу решением суда были затронуты её права и законные интересы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ф исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ф

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 29, 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что ф является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1 (л.д. 70-72).

<данные изъяты> между ф (заемщик) и ф(займодавец) был заключен договор целевого займа с последующей передачей в собственность займодавцу недвижимого имущества (л.д. 8-11).

В соответствии с п.1.1., 4.2 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется построить на земельном участке площадью 5 252 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1 с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание площадью не менее 2000 кв.м. и передать в общую долевую собственность займодавцу ф ? долю в праве общей долевой собственности указанное нежилое здание, а также ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а займодавец обязуется передать в собственность заемщика ? долю в праве на ? доли объекта недвижимости: торговый центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2524 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Б, Б1, адрес местонахождения: <данные изъяты>.

Срок исполнения обязательств – не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1 договора денежные средства передаются единовременно в срок не позднее <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что ф свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ф за счет полученных денежных средств на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено нежилое одноэтажное здание площадью 1992,5 кв.м., что подтверждается техническим планом здания (л.д. 12-24).

Разрешение на строительство указанного нежилого здания в установленном порядке ф получено не было, что не оспаривалось.

До настоящего времени в собственность ф ? доля в праве на спорный земельный участок и нежилое здание не переданы.

Обратившись в суд с настоящими исками, истцы фактически просят о признании за ними права общей долевой собственности на самовольное строение, которое по доводам исков является объектом недвижимости и отвечает всем строительным нормам и правилам.

Для проверки доводов сторон спора, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Из заключения экспертов <данные изъяты>-СТЭ от <данные изъяты> следует, что эксперты определили фактическое местоположение нежилого строения, площадью 1992,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1. Экспертами установлено, что указанное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5252 кв.м.

Экспертами сделан вывод, что нежилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1, соответствует строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. Назначение спорного нежилого строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Нарушений требований не выявлено, вследствие чего ремонтные работы по устранению нарушений не требуются.

Экспертами сделан вывод, что возведенное ф нежилое строение не нарушает права и интересы других лиц.

Спорное нежилое строение, возведенное ф, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Таким образом, каких либо нарушений при строительстве спорного объекта экспертом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора от <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований истцов ф, ф о признании за ними права долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на спорное нежилое строение площадью 1992,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1, поскольку указанный объект недвижимости отвечает требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ф и ф о прекращении права собственности ф на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и признания за истцами право долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на указанный участок, поскольку это соответствует условиям заключенного между сторонами договора от <данные изъяты>, который последними не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года – отменить.

Исковые требования ф к ф, Министерству жилищной политики <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании и прекращении права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.

Исковые требования ф к ф, Министерству жилищной политики <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.

Прекратить его право собственности ф (паспорт <данные изъяты>) на земельный участок площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1.

Признать за ф (паспорт <данные изъяты>) и ф (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 1, по ? доли в праве за каждым.

Признать за ф (паспорт <данные изъяты>) и ф (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1992,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> по ? доли в праве за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении спорных объектов.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

50RS0010-01-2018-002569-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3424/2025

№ 2-2115/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева ФИО14 к Матыцыной ФИО15, Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании и прекращении права собственности на объекты недвижимости;

по иску Матыцыной ФИО16 к Хохлачеву ФИО17, Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Хохлачева А.И. – Нечаева П.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлачев А.И. обратился с иском к Матыцыной В.А., Министерству строительного комплекса Московской области, в котором просил прекратить право его собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5252 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на ? долю в праве на ука...

...занный земельный участок, право на ? доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1992,5 кв.м, расположенное на данном земельном участке.

Матыцына В.А. обратилась с иском к Хохлачеву А.И., Министерству строительного комплекса Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на нежилое здание и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, на котором оно расположено, по адресу: <адрес>

Данные дела объединены в одно производство.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 года исковые требования Хохлачева А.И. и Матыцыной В.А. удовлетворены.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Балашиха Московской области на указанное заочное решение суда, суд апелляционной инстанции определением от 01 апреля 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Администрацию городского округа Балашиха Московской области к участию в деле в качестве соответчика.

15 мая 2024 года суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика -Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2024 года заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года отменено с принятием решения об удовлетворении исковых требований Хохлачева А.И. и Матыцыной В.А.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хохлачев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5252 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: <адрес>

15 октября 2015 года между Хохлачевым А.И. (заемщик) и Матыцыной В.А. (заимодавец) заключен договор целевого займа с последующей передачей в собственность заимодавца недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5252 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> нежилое здание площадью не менее 2000 кв.м и передать в общую долевую собственность заимодавцу Матыцыной В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, а также ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, а заимодавец обязуется передать в собственность заемщика ? долю в праве на ? доли объекта недвижимости – торговый центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2524 кв.м, инв. №, лит. Б, Б1, адрес местонахождения: <адрес> Срок исполнения обязательства - не позднее 01 января 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 договора денежные средства передаются единовременно в срок не позднее 15 октября 2015 года.

Выполнение Матыцыной В.А. своих обязательств по договору займа сторонами не оспаривалось.

Хохлачевым А.И. за счет полученных денежных средств на земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое одноэтажное здание площадью 1992,5 кв.м.

Разрешение на строительство указанного нежилого здания в установленном порядке Хохлачевым А.И. получено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГБУ МО «СтройЭксперт», возведенное строение полностью распложено в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки; назначение нежилого строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что возведенная на земельном участке истца постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, целевому использованию земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального закона.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха Московской области заявила о передаче дела в Арбитражный суд Московской области (п. 3 апелляционной жалобы т.1 л.д. 156).

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Однако в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел указанное ходатайство и не принял по нему соответствующего определения.

Кроме этого, в нарушение пунктов 2, 4, 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указано на рассмотрение апелляционной жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года, и по итогам апелляционного рассмотрения отменено именно данное решение суда, в то время как заочное решение принималось Железнодорожным городским судом Московской области.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2024 года следует, что дело рассматривалось судом в составе председательствующего Тегуновой Н.Г., судей Тереховой Л.Н., Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

Такой же состав суда и секретарь судебного заседания указаны в апелляционном определении, принятом в окончательной форме.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения, которая была оглашена в судебном заседании по итогам рассмотрения дела, указано, что дело рассмотрено по председательством Крюковой В.Н., сведения о секретаре судебного заседания отсутствуют, имеется указание на то, что протокол вел помощник судьи, однако его фамилия в данном судебном акте не отражена.

Качество имеющегося в деле аудиопротокола судебного заседания не позволяет устранить выявленные нарушения, так как состав судебной коллегии, рассматривающей дело, оглашен нечетко, установить, кем рассматривалось дело 09 сентября 2024 года, не представляется возможным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н. и Жигаревой Е.А.

при ведении помощнике судьи Снегиревой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело№2-2115/2018 по иску Хохлачева Александра Игоревича к Матыцыной Валентине Андреевне, Министерству жилищной политики Московской области, администрации городского округа Балашиха Московской области о признании и прекращении права собственности на объекты недвижимости,

по иску Матыцыной Валентины Андреевны к Хохлачеву Александру Игоревичу, Министерству жилищной политики Московской области, администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации г.о. Балашиха Московской области на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хохлачев А.И. обратился в суд с иском к Матыцыной В.А., Министерству строительного комплекса Московской области которым просил прекратить его право собственности на земельный участок площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты> Признать за ним право собственности на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номе...

...ром <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Признать за ним право собственности на ? долю в праве долевой собственности на нежилое здание площадью 1992,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Матыцына В.А. обратилась в суд с иском к Хохлачеву А.И. Министерству строительного комплекса Московской области которым просила признать за ней право собственности на ? в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Признать за ней право собственности на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 5 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Хохлачев А.И., Матыцына В.А. ссылались на аналогичные обстоятельства, указывая, что 15 октября 2015 года между Хохлачевым А.И. и Матыцыной В.А. был заключен договор целевого займа с последующей передачей в собственность займодавцу недвижимого имущества. По условиям договора заемщик Хохлачев А.И. обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> нежилое здание площадью не менее 2000 кв.м. и передать в собственность Матыцыной В.А. ? долю в праве на указанное нежилое здание, а также ? долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако до обращения в суд, обязательства сторон не исполнены.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 года гражданские дела по иску Хохлачева А.И. и Матыцыной В.А. объединены в одно производство.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 года исковые требования Хохлачева А.И., Матыцыной В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация городского округа Балашиха Московской области, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая что постановленным решением нарушены права администрации городского округа Балашиха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 1 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика администрацию городского округа Балашиха.

В заседание судебной коллегии явились : представитель администрации городского округа Балашиха Московской области - Матинян Э.А., представитель Хохлачева А.И. – Нечаев П.С.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области содержится ходатайство о передаче указанного дела в арбитражный суд Московской области.

В заседание судебной коллегии представитель администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал данное ходатайство, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют предпринимательскую деятельность.

Представитель Хохлачева А.И. – Нечаев П.С. возражал против передачи дела в арбитражный суд Московской области.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

При этом, никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 указанного кодекса при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2.1 статьи 33 данного кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Хохлачев А.И. с 28.07.2014 года является индивидуальным предпринимателем ( основной вид деятельности ( код) 68.20 – Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом ), Матыцына В.С. с 22.09.2015 года является индивидуальным предпринимателем ( основной вид деятельности ( код) 68.20-Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом ), что подтверждается выписками из ЕГРИП, по состоянию на 01.04.2025 г., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использование : магазины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 года – отменить.

Настоящее гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025 г.

Дело № 2-2040/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

3 сентября 2018 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева Александра Игоревича к Матыцыной Валентине Андреевне о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хохлачев А.И. обратился в суд с иском к Матыцыной В.А. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 7 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на 14 августа 2018 г. и на 3 сентября 2018 г., стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Хохлачева Александра Игоревича к Матыцыной Валентине Андреевне о признании права собственности на объекты недвижимости оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважи...

...тельность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

<данные изъяты>