Мозговая Валентина Сергеевна

Дело № 2-4498/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Пятковой Е.В., представителя ответчика Ефимовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой В.С. к <данные изъяты> Беженарь Ф.Я. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

в рассматриваемом иске Мозговая В.С. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> Беженарь Ф.Я. договор подряда №. По нему она за <данные изъяты>. приобрела у ответчика услугу изготовления и установки в своей квартире кухонного гарнитура. Работы должны бить исполнены в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоплаты. Предоплату в <данные изъяты>. она уплатила в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма по договору в <данные изъяты>. ей уплачена также ДД.ММ.ГГГГ но перечислением денег из ООО «КХБ Банк». По этой причине истец считает, что обязательства по договору должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, исполнены они были только ДД.ММ.ГГГГ что существенно позже оговоренного сторонами срока. Такую просрочку истец считает нарушением своих прав потребителя, и, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку желает взыскать из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец желает взыскать с ответчика компенсацию полученного наруш...

...ением его прав на своевременное получение результата заказанной работы морального вреда в <данные изъяты>.

Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали. Судом, на основании ст. 167 ГПКУ РФ, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск к его доверителю не признал полностью. Он согласился как с заключением сторонами указанного в иске договора, таки и с описанными в иске условиями этого договора. Доказанным представитель считает и просрочку своих обязательств ответчиком. Но просрочку только обязательства по доставке гарнитура, стоимость которой составила <данные изъяты> от заказа и равна <данные изъяты> Просрочку, составившую только <данные изъяты>

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает доказанным истцом заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №, по которому Мозговая В.С. приобрела у ответчика за <данные изъяты>. услугу изготовления кухонного гарнитура (п. 1.1 договора). На это обстоятельно указывает сам представленный в деле договор и эскиз изделия, которые представителем ответчика не оспариваются. Как следует из договора, деньги по нему должны быть уплачены при его подписании, и исполнение Мозговой В.С. такого обязательства представителем ответчика также не оспаривается. Представленные в деле платежные документы об этом свидетельствуют. Пунктом 3.1 определена дата начала исполнения <данные изъяты> Беженарь Ф.Я. своих обязательств. Она указана как день поступления денег в кассу или на его счет. Таким днем в рассматриваемом случае является день зачисления банковского перевода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.2 договора указывает на окончание срока выполнения работ – <данные изъяты> с момента получения денег. Последний день такого срока соответствует ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.3 договора определяет порядок оформления приема выполненной работы и место исполнения этой работы – <адрес>

Как следует из материалов дела и возражений на иск ответчика, гарнитур полностью был доставлен истцу и установлен в его квартире только ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение сторон о цене на выполненные работы указывает на согласование сторонами срока сборки в <данные изъяты> со дня его доставки и стоимость этих работ в <данные изъяты>. Следовательно, срок полого окончания работ по договору сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания работ + <данные изъяты> на монтаж гарнитура). Значит, просрочка обязательств по договору составила только <данные изъяты>

В таком случае ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает право Мозговой В.С. на получение неустойки за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под ценой выполнения работы (оказания услуги) суд понимает уплаченные истцом ответчику деньги в <данные изъяты>. Утверждения представителя ответчика о необходимости расчета из цены работ только в <данные изъяты> от этой суммы суд считает необоснованными. Такое применение ст. 28 допустимо при производстве работ этапами. В договоре действительно существуют <данные изъяты> этапа работы. <данные изъяты> изготовление гарнитура, включающая в себя передачу выполненной работы потребителю по месту его жительства (п. 1.1), и <данные изъяты> - установка гарнитура (соглашение о цене на выполненные работы). По убеждению суда просрочка исполнения ответчиком <данные изъяты> этапа полностью доказана. Его цена равна <данные изъяты>.

В связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки только за <данные изъяты> дня просрочки, что составило <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит <данные изъяты> Беженарь Ф.Я. обязана уплатить штраф в размере <данные изъяты> удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> неустойки + <данные изъяты>. компенсации морального вреда<данные изъяты>

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Мозговая В.С.. от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании неустойки в <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Итого в <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено заявление Мозговой В.С. о возмещении за счет <данные изъяты> Беженарь Ф.Я. понесенных по делу судебных расходов. Состав судебных расходов определен 89, 94 ГПК РФ. Руководствуясь этими статьями, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, а значит и судебными расходами расходы истца на представителя в <данные изъяты>. их уплата подтверждена представленными в деле платежными документами. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае требования удовлетворены частично. Значит, понесенные расходы также подлежат частичному возмещению. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ предусматривающей возмещение расходов на представителя в разумных пределах, суд, с учетом сложности рассмотренного дела, действий представителя, способствующих рассмотрению дела, времени, затраченного на рассмотрения, считает сумму в <данные изъяты>. наиболее точно соответствующей принципу разумности в рассматриваемом случае, в коей ее истцу и возмещает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Мозговой В.С. к <данные изъяты> Беженарь Ф.Я о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Беженарь Ф.Я. в пользу Мозговой В.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> Беженарь Ф.Я. в пользу Мозговой В.С. компенсацию причиненного морального вреда в <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Беженарь Ф.Я в пользу Мозговой В.С штраф в <данные изъяты>.

Возместить Мозговой В.С за счет <данные изъяты> Беженарь Ф.Я понесенные по делу судебные расходы в <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> БеженарьФ.Я в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней после принятия решения судом в окончательной форме в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев